Sygn. akt XX GC 216/11
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Joanna Sieradz
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2011 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa: (...)w H.(N.)
przeciwko: M. B.
o upoważnienie i zaniechanie
I. zakazuje pozwanemu M. B.:
1. rozpowszechniania, w tym za pośrednictwem prasy i Internetu, nieprawdziwychinformacji o towarach powoda polegających na twierdzeniu, że centraletelefoniczne oznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...), wkraczają w zakres patentu nr (...)pt. „Telefoniczny systemkomputerowy"
2. kierowania do dystrybutorów i sprzedawców produktów koncernu (...) korespondencji zawierającej nieprawdziwe informacje polegające na twierdzeniu,że centrale telefoniczne oznaczone nazwa (...), w tym centrale (...)typu (...), wkraczają w zakres patentu nr (...) pt.„Telefoniczny system komputerowy";
3. kierowania do dystrybutorów i sprzedawców produktów koncernu (...) korespondencji zawierającej groźby wszczynania postępowań karnych w związkuz formułowanym przez M. B.zarzutem, że centrale telefoniczneoznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...) typu (...),
wkraczają w zakres patentu nr (...) pt. „Telefoniczny system komputerowy";
4. kierowania do przedstawicieli prasy oraz wydawców internetowychnieprawdziwych informacji polegających na twierdzeniu, że centrale telefoniczneoznaczone nazwa (...), w tym centrale telefoniczne (...)typu (...),wkraczają w zakres patentu nr (...) pt. „Telefoniczny systemkomputerowy";
5. nakłaniania dystrybutorów powoda do zaprzestania nabywania centraltelefonicznych od powoda;
II. nakazuje pozwanemu M. B.:
1. opublikowanie na koszt pozwanego w terminie 14 dni od uprawomocnienia sięwyroku w wydaniach ogólnopolskich (...) (...)na stronach nie przeznaczonych do ogłoszeń (format niemniejszy niż trzy moduły reklamowe, czcionka koloru czarnego rozmiaru conajmniej 12 Times NewRomanna białym tle, ogłoszenie powinno byćwyodrębnione ramką koloru czarnego) oświadczenia o następującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniając nieprawdziwe informacje oproduktach oferowanych przez (...)z siedziba (...) dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji i wyraża z tego powoduubolewanie ";
2. zamieszczenie w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku na stronieinternetowej (...) oświadczenia o następującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniając nieprawdziwe informacje oproduktach oferowanych przez (...)z siedziba H.dopuścił się czynów nieuczciwej konkurencji i wyraża z tego powoduubolewanie", przy czym oświadczenie to powinno zajmować co najmniej 1/3ekranu i ukazywać się na pierwszej stronie, jaka pojawi się po wpisaniu adresu (...), jak również powinno ono być utrzymywane na tej stronieprzez okres, co najmniej 60 dni od dnia publikacji;
3. złożenie w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku na papierze firmowympozwanego, adresowanego do polskiego oddziału powoda, oświadczenia onastępującej treści: „M. B.oświadcza, że rozpowszechniającnieprawdziwe informacje o centralach telefonicznych (...)typu (...)w
związku z patentem (...)dopuściłem się czynów nieuczciwej konkurencji i wyrażam z tego powodu ubolewanie ";
III. zasądza od pozwanego na rzecz (...) w W.((...), (...)-(...) W., REGON (...), NIP (...))kwotę 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych);
IV. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.317,00 zł (dziewięć tysięcytrzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania,w tym kwotę 3.600,00 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztówzastępstwa procesowego oraz kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem kosztówpostępowania zabezpieczającego prowadzonego pod sygn. akt XX GCo 26/11.
(...)