Sygn. akt X Ka 710/20
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie w X Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący - sędzia SO Wanda Jankowska – Bebeszko ( spr.)
Sędziowie SO Monika Jankowska
SO Urszula Myśliwska
Protokolant: prot. sądowy Dominika Kryszkiewicz
przy udziale Prokuratora Izabeli Jagnieży oraz L. K. z (...)Skarbowego w W.
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy
P. W. oskarżonego o czyn z art. 54 § 1 k.k.s. i in.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r. sygn. akt V K 883/19
orzeka:
1. zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że uchyla orzeczenie z pkt V dotyczące obowiązku uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej,
2. zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
X Ka 710/20
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
1
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 6 grudnia 2019 r. sygn. akt V K 883/19, oskarżony P. W.
1.2. Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☒ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
1.3. Granice zaskarżenia
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☒
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐
uchylenie
☒
zmiana
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
obraza prawa materialnego tj. art. 41 § 2 k.k.s. w zw. z art. 41§ 4 pkt 1k.k.s. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nałożenie przez Sąd I instancji na oskarżonego obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej, pomimo tego, że warunkiem nałożenia tego obowiązku jest skazanie sprawcy za czyn, w związku z którym doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnej, co w niniejszej sprawie nie nastąpiło.
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Zasadnie domaga się skarżący modyfikacji wyroku sądu I instancji w zakresie dotyczącym nałożonego na oskarżonego obowiązku uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej (pkt V wyroku).
W istocie bowiem, jak wskazuje autor apelacji, sąd I instancji rażąco uchybił przepisom art. 41 § 2 k.k.s. i 41 § 4 k.k.s. Zgodnie z treścią art. 41 § 2 i 4 pkt 1 k.k.s., w razie warunkowego zawieszenia wykonania kary orzeczonej za przestępstwo
skarbowe, w związku z którym nastąpiło uszczuplenie należności publicznoprawnej, w sytuacji, gdy należność była wymagalna i nie została uiszczona, sąd jest zobligowany do określenia obowiązku uiszczenia tej należności w całości. Orzeczenie przez sąd obowiązku, o którym mowa w art. 41 § 2 k.k.s., musi być zatem poprzedzone m.in. ustaleniem spowodowania przez sprawcę uszczuplenia należności publicznoprawnej.
W niniejszej sprawie ustalenia takiego nie dokonano, w szczególności, okoliczność ta nie wynika z opisu przypisanych P. W. czynów, w których nie stwierdza się przecież spowodowania uszczuplenia, a wyłącznie narażenie na uszczuplenie należności w postaci podatku akcyzowego.
Zgodnie z treścią wyroku, Sąd Rejonowy skazał P. W. za dwa przestępstwa skarbowe kwalifikowane z art. 54 § 1 k.k.s., których skutkiem, jak wynika z opisu obu czynów, nie było uszczuplenie należności podatkowych, lecz narażenie na ich uszczuplenie. Opisów czynów zawartych w akcie oskarżenia sąd I instancji bowiem nie zweryfikował w żaden sposób, przyjmując w wyroku formułę ,,uznaje za winnego czynu zarzucanego w a/o”, co oznacza, iż skazał oskarżonego za zachowania opisane w akcie oskarżenia, gdzie wskazano, że skutkiem było narażenie na uszczuplenie należności publicznoprawnej
Nie ma przy tym żadnych wątpliwości, że czyny stypizowane w tym przepisie mają charakter skutkowy. Dla wypełnienia znamion niezbędnym jest zatem wystąpienie skutku w postaci konkretnego niebezpieczeństwa takiego uszczuplenia, przy czym nie jest konieczne aby do uszczuplenia faktycznie doszło. Rozróżnienie to ma jednakże znaczenie dla kwestii orzeczenia obowiązku uiszczenia należności publicznoprawnej. Każdorazowo więc, w sytuacji ustalenia, iż w wyniku zachowania sprawcy do uszczuplenia należności publicznoprawnej doszło, sąd winien okoliczność tę wskazać w sentencji wyroku. Brak w opisie czynów przypisanych oskarżonemu stwierdzenia, że doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnej powoduje, że przepis art. 41 § 2 i 4 k.k.s. nie mógł być zastosowany, co oznacza jednocześnie przesłanek do orzeczenia na tej podstawie uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa stosownej należności publicznoprawnej ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 marca 2012 r., sygn. akt II AKa 10/12. Lex nr 1254309 ).
W tej sytuacji konieczną stała się zmiana zaskarżonej części wyroku poprzez uchylenie nałożonego na oskarżonego obowiązku.
Należy poza tym dodać, iż Sąd Okręgowy, w sytuacji wniesienia apelacji jedynie na korzyść oskarżonego, nie miał możliwości wydania innego rodzaju rozstrzygnięcia.
Wniosek
O zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez uchylenie orzeczenia z pkt V
☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Powodem uwzględnienia wniosku obrońcy o zmianę zaskarżonej części wyroku była zasadność sformułowanego w apelacji zarzutu, wskazującego na zaistnienie rażącej obrazy prawa materialnego ( choć błędnie wskazano na podstawę zarzutu – art. 438 pkt 2 i 3 k.p.k., zamiast art. 438 pkt 1a k.p.k. ).
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
1.
Przedmiot utrzymania w mocy
---
Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
1.
Przedmiot i zakres zmiany
uchylono pkt V wyroku dotyczący orzeczenia obowiązku uiszczenia przez oskarżonego uszczuplonej należności publicznoprawnej w całości, w łącznej kwocie 3 295 507 zł, w terminie 3 lat od uprawomocnienia się wyroku.
Zwi ęź le o powodach zmiany
W przyjętym przez Sąd Rejonowy układzie faktycznym brak było przesłanek do zastosowania przepisu (art. 41 § 2 i 4 k.k.s) stanowiącego podstawę obligatoryjnego obowiązku uiszczenia kwoty uszczuplonej należności publicznoprawnej.
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
6. Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego znajduje oparcie w art. 624 § 1 k.p.k., bowiem względy słuszności przemawiają za nieobciążaniem go kosztami, w sytuacji gdy wniesiony przez jego obrońcę środek odwoławczy okazał się skuteczny.
7. PODPIS
1.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
1
Podmiot wnoszący apelację
Obrońcy oskarżonego
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z dnia 6.12.2019 r. V K 883/19
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☐ w całości
☒ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☒
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba, że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☐
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐
Uchylenie
☒
Zmiana