Sygn. akt
X Ka 358/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2023 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Wydział X Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Hubert Zaremba
SSO Mariusz Iwaszko (spr.)
SSO Grzegorz Miśkiewicz
Protokolant: prot. sądowy Karolina Popowska
przy udziale Prokuratora: Marka Orzechowskiego
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2023 r.
sprawy
P. M. i M. K.
oskarżonych o czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 4 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22
orzeka
wyrok w stosunku do oskarżonych P. M. i M. K. utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za II instancję w całości;
adw. P. J. przyznaje od Skarbu Państwa wynagrodzenie w kwocie 840 (osiemset czterdzieści) złotych + VAT za II instancję.
UZASADNIENIE
Formularz UK 2
Sygnatura akt
X Ka 358/23
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:
2
CZĘŚĆ WSTĘPNA
Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22
Podmiot wnoszący apelację
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ oskarżyciel posiłkowy
☐ oskarżyciel prywatny
☒ obrońca
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego
☐ inny
Granice zaskarżenia
Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
☐
brak zarzutów
Wnioski
☒
uchylenie
☒
zmiana
Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy
Ustalenie faktów
Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.1.1.
P. M.
Aktualne dane o karalności
KRK
1023-1033
2.1.1.2.
M. K.
Aktualne dane o karalności
KRK
1023-1033
Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi
Dowód
Numer karty
2.1.2.1.
-
-
Ocena dowodów
Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 2.1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
2.1.1.1 -2.1.1.2.
KRK
Dowód jest obiektywny bowiem dane pochodzą od uprawnionego podmiotu
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
2.1.1.1
-
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków
Lp.
Zarzut
3.1.
Obrońca oskarżonego
P. M.
powyższemu wyrokowi zarzucił:
1. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. art. 4 k.p.k., art. 7 k.p.k., art. 410 k.p.k. poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, niezgodnie z regułami zasady swobodnej oceny dowodów dowolne dokonanie oceny niektórych dowodów, ich wybiórczą ocenę oraz dowolne uznanie, którym z dowodów Sąd daje wiarę, a którym odmawia mocy dowodowej, w sytuacji, gdy:
a) wyjaśnienia oskarżonego P. M. oraz oskarżonej M. K. w zakresie tego, że to wyłącznie oskarżony P. M. w dniu 19 kwietnia 2022 r. posiadał środki odurzające są ze sobą spójne i korespondują z zebranym materiałem dowodowym, bowiem z treści tych dowodów jednoznacznie wynika, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. jedynie oskarżony P. M. posiadał środki odurzające, a żaden z przeprowadzonych nie potwierdza tego, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. P. M. posiadał środki odurzające z inną osobą,
b) z protokołu oględzin zabezpieczonego telefonu nie wynika, aby w dniu 19 kwietnia 2022 r. P. M. posiadał środki odurzające z inną osobą, bowiem zdjęcia są niewyraźne, nie dotyczą zdarzenia z dnia 19 kwietnia 2022 r., a ponadto nie są one tożsame ze środkami odurzającymi znalezionymi w dniu 19 kwietnia 2022 r. u oskarżonego P. M.,
c) nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności przyznania się do popełnienia wszystkich czynów, a także wskazania przez niego, że żałuje on popełnionych czynów, co powoduje, że kara wymierzona oskarżonemu powinna być łagodniejsza,
d) nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności faktu, że oskarżony posiadał znikomą ilość środków odurzających (pkt 3 aktu oskarżenia), co powinno skutkować uznaniem, że czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi (czyn 3 - 0,97 g), a tym samym kara wymierzona oskarżonemu powinna być łagodniejsza,
2. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. art. 4 kpk w zw. 410 kpk poprzez nieuwzględnienie w sposób należyty wszystkich okoliczności, przemawiających na korzyść oskarżonego, a w szczególności wyrażenia skruchy przez oskarżonego, a także przyznania się przez oskarżonego do popełnionych czynów,
3. mającą wpływ na treść ww. orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku poprzez:
a) przyjęcie, że oskarżony P. M. posiadał w dniu 19 kwietnia 2022 r. środki odurzające z inną ustaloną osobą, w sytuacji, gdy z zebranego materiału jednoznacznie wynika, że w dniu 19 kwietnia 2022 r. środki odurzające posiadał wyłącznie oskarżony P. M., bowiem z protokołu oględzin nie wynika, aby środki odurzające znalezione u P. M. były środkami odurzającymi, których zdjęcia znajdują się w telefonie,
b) brak ustalenia, że czyny popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. są czynami podjętymi w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a tym samym stanowią one jeden czyn zabroniony,
c) brak ustalenia, że czyn z punktu 3 aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi, mimo że oskarżony posiadał śladowe ilości środków odurzających (0,97 g),
d) brak wzięcia pod uwagę sytuacji majątkowej oskarżonego, a tym samym brak zwolnienia go od kosztów sądowych i zmniejszenia wymierzonej nawiązki,
e) poprzez nieuwzględnienie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 53 kk, 4. poprzez rażącą niewspółmierność kary w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. wynikającą z nieuwzględnienia wszystkich okoliczności łagodzących, a w szczególności faktu, że czyny popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. stanowią jeden czyn w rozumieniu art. 12 kk, oskarżony przyznał się do popełnienia czynów oraz wyraził skruchę, a ponadto poprzez samym poprzez brak zastosowania instytucji z art. 37a, i 37b.
Obrońca oskarżonej
M. K.
zaskarżył w/w wyrok w całości na korzyść oskarżonej i zarzucił:
1) błąd w ustaleniach faktycznych Sądu, mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku poprzez ustalenie, iż oskarżona M. K. w zakresie objętym czynem wskazanym w akcie oskarżenia wypełniła znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, podczas gdy zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy - wyjaśnienia oskarżonej, wyjaśnienia współoskarżonych, zeznania świadków, dokumenty oraz protokoły oględzin nie pozwalają na przypisanie oskarżonej przedmiotowego przestępstwa, w szczególności zaś działania przez oskarżoną z zamiarem bezpośrednim lub ewentualnym, co stanowi warunek niezbędny do przypisania jej winy w zakresie czynu stypizowanego art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
2) obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności:
a) art. 366 § 1 k.p.k. w zw. z art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 5 § 2 k.p.k. poprzez dokonanie przez Sąd domniemania faktycznego na niekorzyść oskarżonej dotyczącej istnienia po jej stronie świadomości w zakresie przechowywania w mieszkaniu przy ul. (...) w W. środków odurzających, podczas gdy dokonywanie ustaleń w oparciu o domniemania faktyczne jest na gruncie polskiego prawa karnego procesowego niedopuszczalne, wykracza poza zasadę prawdy materialnej oraz narusza domniemanie niewinności, a w związku z tym nie może stanowić podstawy do ustaleń w procesie karnym.
b) art. 4 k.p.k. oraz art. 7 k.p.k., polegające na naruszeniu przez Sąd Rejonowy zasady swobodnej kontrolowanej oceny zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności w zakresie wyjaśnień oskarżonej, wyjaśnień współoskarżonych, zeznań świadków, nade wszystko zaś protokołu oględzin telefonu marki A. IPhone i zawartej w nim dokumentacji fotograficznej i sms-owej, poprzez bezkrytyczne uznanie, iż ujawniona w pamięci aparatu telefonicznego dokumentacja potwierdza, że oskarżona wiedziała o narkotykach znajdujących się w mieszkaniu przy ul. (...) w W. w sytuacji, gdy ww. dokumentacja sama w sobie w żaden sposób nie potwierdza ww. okoliczności, jak również w sytuacji, gdy dokumentacja ta oceniana we wzajemnym powiązaniu z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, prowadzi do całkowicie odmiennego wniosku tj., że oskarżona zachowaniem swoim nie wypełniła znamion przypisanego jej przestępstwa.
3) rażącą niewspółmierność kary polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary bezwzględnego pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku, w sytuacji, gdy orzeczona kara nie uwzględnia należycie dyrektyw szczególnych wymiaru kary, określonych w art. 53 k.k. oraz nieuwzględnienie w dostatecznym stopniu okoliczności łagodzących ustalonych przez Sąd, tj. młodego wieku oskarżonej, jej dotychczasowego sposobu życia, w tym uprzedniej niekaralności, przez przecenienie znaczenia ustalonych w sprawie okoliczności obciążających, zaś niedocenienie wymowy i znaczenia okoliczności łagodzących.
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny
Zarzut I a i b obrońcy oskarżonego. Wskazać trzeba, że substancje znalezione w mieszkaniu przechowywano w lodówce. Jest to rzecz, do której zagląda się wielokrotnie i codziennie. Substancje te wyglądały jak narkotyki , były zapakowane jak narkotyki vide np. k 52. Po to , żeby policja mogła wejść do mieszkania , w którym owe narkotyki znaleziono, musiała wyważyć drzwi k- 40 i n. Stało się tak , gdyż obecna w mieszkaniu oskarżona nie otwierała drzwi policjantom. Wiemy o tym od przesłuchanego tuż po czynie policjanta D. L.. Był on w śledztwie wiarygodny , gdyż nic nie wskazuje na jego kłamstwo, zaś czynność przesłuchania wykonano po jednym dniu od czynu, czyli zatarcie zdarzenia w pamięci nie nastąpiło – to zaś wyklucza błędy. Mieszkanie zajmowała oskarżona – miała je od swojej babci- wraz z oskarżonym swym konkubentem. Nadto wiarygodne wydruki zdjęć i korespondencji prowadzonej z iphona oskarżonej k 120 i n przekonują, że jakkolwiek trudno je powiązać z czynem przypisanym, na zasadzie takiej, że zdjęcia i rozmowy dotyczą narkotyków z zarzutu, to jednak dowód ten daje jasny obraz orientowania się przez oskarżoną, że narkotyki istnieją, handluje się nimi i horribile dictu robi to kobieta- właścicielka telefonu zabezpieczonego od oskarżonej , zaś narkotyki na zdjęciach wyglądają tak jak substancje z lodówki.
Mamy zatem wiarygodne dowody wskazujące , że w mieszkaniu zajmowanym przez siebie , we własnej lodówce oskarżona posiadała narkotyki wyszczególnione w czynie przypisanym a nadto była doskonale zorientowana w zakresie narkotyków a nadto podjęła próbę opóźnienia wejścia policji do jej mieszkania. W takim układzie dowodowym sprawstwo oskarżonej nie jest domniemaniem a logicznym wnioskiem wywiedzionym z faktów ustalonych na podstawie wiarygodnych dowodów.
Dodajmy, że sprawstwa tego nie sposób wiarygodnie zakwestionować wyjaśnieniami oskarżonych, którzy , jako konkubinat, w obliczy ujawnienia przez policję podzielili winę składając ją na barki tylko oskarżonego. Konsekwentne trwanie przy stanowisku , że posiadał narkotyki jedynie oskarżony w warunkach dowodowych opisanych wyżej pozostaje nieszczere.
Powyższe stanowi także zaprzeczenie zasadności zarzutów apelacji obrońcy oskarżonej w zakresie w jakim kwestionuje się jej sprawstwo.
W dalszej kolejności należy zapewnić, że wymiar kary co do oskarżonego był miarkowany przy uwzględnieniu dość istotnych okoliczności łagodzących w postaci przyznania się do czynów i jego wypowiedzi świadczących o tym, że ,,żałuje”.
W zakresie czynu nr 3 oskarżonego nie sposób wywodzić wypadku mniejszej wagi stwierdzić należy, że co prawda oskarżony posiadał jedną tzw. działkę ,,miękkiego” narkotyku co w ramach oceny stopnia natężenia realizacji znamion typu czynu zabronionego ciąży ku wypadkowi mniejszej wagi ale z drugiej strony działał z zamiarem bezpośrednim, zaś stopień winy był znaczny – nic go bowiem nie usprawiedliwiało.
Rozważania i wnioski obrońcy oskarżonego w zakresie jedności trzech czynów stoją w sprzeczności z lakonicznymi wyjaśnieniami oskarżonego, z których nie wynika , że działał ze z góry powziętym zamiarem. Dodajmy, że wymierzenie kary przy zastosowaniu art. 12 kk i przy zastosowaniu art. 57 b kk powoduje ukaranie surowsze za taki czyn.
Rozważając zatem w odniesieniu do każdego z czynów oskarżonego społeczną szkodliwość , stopień winy, okoliczności łagodzące i obciążające (tu liczne uprzednie skazania) nie sposób uznać , że kary jednostkowe i kara łączna są surowe. Wiek oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe nie przemawiają za zmianą pierwszoinstancyjnego orzeczenia o kosztach sądowych.
W zakresie rażącej niewspółmierności kary oskarżonej wypada podnieść , że orzeczono ją w wymiarze minimalnym. Jakiekolwiek łagodzenie poprzez stosowanie kar wolnościowych albo ewentualne stosowanie środka probacyjnego jest wykluczone ujawnionym sposobem życia oskarżonej, który uwypuklony jest jej jednokrotna\ą karalnością oraz jej istotnym zainteresowaniem narkotykami , czemu dała wyraz prowadząc telefoniczną korespondencję na tan dla niej ważki temat.
Wniosek
Obrońca
P. M.
wniósł o
1. zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
a) wyeliminowanie z opisu czynu z pkt 1, że oskarżony P. M. działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą,
b) uznanie, że czyny określone w akcie oskarżenia były popełnione przez oskarżonego w dniu 19 kwietnia 2022 r. są czynami podjętymi w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a tym samym stanowią one jeden czyn zabroniony, a następnie wymierzenie za nie kary w wymiarze 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,
c) zmniejszenie kwoty orzeczonej w punkcie V wyroku do kwoty 5000 zł,
d) nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania,
2. w przypadku nieuwzględnienia wniosków z punktu 1 wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
a) uznanie, że czyn z punktu 3 aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi,
b) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 1 aktu oskarżenia do 1 roku i 1 miesiąca,
c) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 2 aktu oskarżenia do 1 roku i 1 miesiąca,
d) zmniejszenie wymiaru kary za czyn 3 aktu oskarżenia do 1 miesiąca,
e) zmniejszenie wymiaru kary łącznej w punkcie 4 wyroku, tj. łącznego wymiaru kary do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności,
f) zmniejszenie kwoty orzeczonej w punkcie V wyroku do kwoty 5000 zł,
g) nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania,
3. nieobciążanie oskarżonego kosztami postępowania odwoławczego,
Obrońca
M. K.
wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej M. K. od zarzucanego jej czynu, względnie orzeczenie w stosunku do niej kary pozbawienia wolności z warunkowym zwieszeniem jej wykonania;
ewentualnie zaś uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.
Zarzuty, jak i wnioski za nimi płynące okazały się niezasadne.
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU
4.1.
-
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności
-
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO
Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji
5.1.1.
Przedmiot utrzymania w mocy
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy
Argumentacja z pkt 3.1. uzasad.
Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji
5.2.1.
Przedmiot i zakres zmiany
-----
Zwięźle o powodach zmiany
-----
Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji
Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia
5.3.1.1.1.
☐ art. 439 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia
5.3.1.2.1.
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
Zwięźle o powodach uchylenia
5.3.1.3.1.
Konieczność umorzenia postępowania
☐ art. 437 § 2 k.p.k.
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia
5.3.1.4.1.
Zwięźle o powodach uchylenia
Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania
Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
Koszty Procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku
Przytoczyć okoliczności
na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych za II instancję ;
na podstawie § 11 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w zw. z § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - przyznano adw. P. J. wynagrodzenie w kwocie 840 złotych + VAT.
PODPIS
Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
1
Podmiot wnoszący apelację
Obrońca oskarżonego P. M.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☐
Uchylenie
☒
zmiana
Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika
2
Podmiot wnoszący apelację
Obrońca oskarżonej M. K.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja
Wyrok Sądu Rejonowego dla m.st Warszawy w Warszawie z dnia 04 października 2022 r., sygn. akt V K 1246/22
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☒ na korzyść
☐ na niekorzyść
☒ w całości
☐ w części
☐
co do winy
☐
co do kary
☐
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
1.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☐
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☒
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☒
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐
art. 439 k.p.k.
☐
brak zarzutów
1.4. Wnioski
☒
Uchylenie
☒
zmiana