Sygn. akt VII U 626/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: protokolant sądowy Joanna Walczak
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Warszawie
sprawy A. M. (poprzednie nazwisko A. R.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...) Oddział w W.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołania A. M. (poprzednie nazwisko A. R.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W.
z dnia 3 marca 2015 r. znak: (...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje A. M. (poprzednie nazwisko A. R.) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.12.2014 r. do dnia 31.05.2015 r., a od dnia 01.06.2015 r. prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe;
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w W. na rzecz A. M. (poprzednie nazwisko A. R.) kwotę 60zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VII U 626/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
Odwołująca A. M., poprzednie nazwisko A. R. w swoim odwołaniu z dnia 26 marca 2015 roku, karta 2 akt sprawy złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 marca 2015 roku odmawiające jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Odwołująca w swoim odwołaniu wskazała, iż wnosi o zmianę tej decyzji w ten sposób, by uznając odwołującą za całkowicie niezdolną do pracy, przyznać jej rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, ewentualnie wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji, uznanie ubezpieczonej odwołującej w przedmiotowej sprawie za częściowo niezdolną do pracy w zrozumieniu artykułu 12 ustęp 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych a co za tym idzie wnosi o przyznanie jej renty z tego tytułu. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, karta 9 akt sprawy wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Odwołująca pobierała z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...)Oddział w W. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wymienione świadczenie, zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 4 lipca 2014 roku przysługiwało odwołującej do 30 listopada 2014 roku, strona 78 i 80 akt rentowych. W dniu 27 listopada 2014 roku odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy strona 90 akt rentowych. W toku postępowania podjętego przez organ rentowy odwołująca została skierowana na badanie do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 26 lutego 2015 roku, strona 100 akt rentowych uznała odwołującą za zdolną do pracy. W oparciu o powyższe orzeczenie organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 3 marca 2015 roku, strona 102 akt rentowych, mając na uwadze dyspozycję artykułu 102 ustęp 1 i artykułu 107 artykułu oraz 61, w związku z artykułem 57 ustęp 1 punk 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Okręgowy w ramach postępowania dowodowego dopuścił postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015 roku, karta 12 akt sprawy dowód z opinii biegłych sądowych i lekarzy specjalistów: onkologa, ortopedy, internisty, pulmonologa, alergologa, kardiologa i gastrologa, celem ustalenia, czy odwołująca się jest zdolna, czy też całkowicie lub częściowo niezdolna do pracy zarobkowej ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności. Pierwszy z biegłych, biegły kardiolog stwierdził, że z punktu widzenia jego wiedzy, jego specjalności, karta 19, 20 odwołująca nie jest niezdolna do pracy z przyczyn kardiologicznych. Kolejny biegły z zakresu ortopedii i traumatologii w swojej opinii na karcie 25 do 26 stwierdził również brak niezdolności do pracy. Jeżeli chodzi o kolejnego biegłego powołanego w sprawie, biegły z zakresu chorób wewnętrznych gastroenterolog stwierdził, iż w jego ocenie, karta 35 akt sprawy odwołująca jest nadal częściowo okresowo niezdolna do pracy na okres 2 lat, to jest styczeń 2015 roku do grudnia 2016 roku. Biegły podkreśli, że w stanie zdrowia odwołującej, uwzględniając różny sposób zaawansowania rozpoznawanych schorzeń i ich wpływ na naruszenie sprawności ustroju aktualnie nie stwierdza istotnej poprawy pozwalającej na podjęcie pracy z wymaganym obciążeniem fizycznym i psychicznych na stanowiskach odpowiadających posiadanym kwalifikacjom w pełnym wymiarze godzin przez odwołującą. Kolejni powołani w sprawie biegli przedstawili również swoje stanowisko. I tak, biegły z zakresu onkologii, karta 70 akt sprawy stwierdził, iż zapoznał się z obszerną dokumentacją medyczną zawartą w aktach sprawy i uważa, że odwołująca cały czas od grudnia 2014 roku była częściowo niezdolna do pracy a aktualnie jest całkowicie niezdolna do pracy od chwili stwierdzenia przerzutów progresji choroby, to jest od czerwca 2015 roku. Kolejny biegły, który w przedmiotowej sprawie się wypowiedział, biegły gastroenterolog w swojej opinii na karcie 98, iż yyy... w ocenie biegłego, w opinii tegoż biegłego tylko rozpoznanie schorzenia układu pokarmowego powoduje naruszenie sprawności organizmu odwołującej, ale nie stanowi o uznaniu odwołującej, jako niezdolnej do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Wobec opinii biegłego onkologa oraz wymienionych opinii w ramach przedstawionego uzasadnienia wypowiedział się również organ rentowy w piśmie z 9 lutego 2016 roku, karta 113 i 114, przedstawiając stanowisko przewodniczącego Komisji Lekarskiej, gdzie przewodniczący Komisji Lekarskiej przy(...) Oddziale ZUS w W. odniósł się do opinii biegłego ortopedy, kardiologa, onkologa i zgodził się z opinią biegłego onkologa, ze względu na pogorszenie stanu zdrowia odwołującej, progresję choroby. Jeżeli chodzi o kwestię opinii biegłego gastroenterologa nie wnosił przewodniczący Komisji Lekarskiej uwag do tej [? 00:08:02.802] opinii. W związku z powyższym stanowiskiem organu rentowego i, i zaprezentowanym stanowiskiem przewodniczącego Komisji Lekarskiej, Sąd odstąpił i uchylił postanowienie w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty alergologa oraz biegłego specjalisty pulmonologa. W ocenie Sądu Okręgowego niekwestionowana przez stronę opinia biegłego onkologa jest opinią wiodącą w przedmiotowej sprawie i w pełni profesjonalnie przedstawiającą aktualny i na datę końca 2014 roku, czyli grudnia 2014 roku prezentująca faktyczny stan zdrowia odwołującej, kwalifikujący w przedziale czasowym wydzielonym odrębnie przez biegłego w zakresie odniesienia się do częściowej niezdolności do pracy, jak i od czerwca 2015 roku całkowicie, całkowitej niezdolności do pracy. Jako w ocenie Sądu jest to opinia w pełni profesjonalna, poparta dogłębną analizą dokumentacji lekarskiej odwołującej. Z tych też względów w ocenie Sądu należy uznać odwołanie odwołującej za w pełni uzasadnione i potwierdzone przedstawioną opinią i niekwestionowaną opinią biegłego onkologa. Z tych też względów w ocenie Sądu spełnione zostały uwarunkowania zakreślone w ustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bowiem wykazane zostało i ustalone w czytelnych okresach, w jakim przedziale czasowym odwołująca była częściowo niezdolna do pracy. W tym zakresie, Sąd odniósł się do daty 1 grudnia 2014 roku, kiedy nastąpiło zakończenie z końcem listopada 2014 roku poprzedniego świadczenia do dnia 31 maja 2015 roku, jako czasokres przyznania prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a od 1 czerwca 2015 roku prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocy artykułu 477 (14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego orzekł jak w sentencji.