Postanowienie V KZ 36/14

Sygn. akt V KZ 36/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 października 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie z wniosku J. L. po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie przewodniczącego Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 7 sierpnia 2014 r., w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 marca 2014 r., sygn. akt … 18/14, Sąd Rejonowy w L., na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k., umorzył postępowanie w przedmiocie subsydiarnego aktu oskarżenia wniesionego przez J. L. uznając, że nie uzyskał on uprawnień oskarżyciela. To rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Okręgowego w L. z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt … 99/14. W tej sytuacji procesowej wnioskodawca wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L., sygn. akt … 18/14, nie wskazując jednak żadnej z ustawowych przesłanek stosowania tej instytucji. Zarządzeniem z dnia 7 sierpnia 2014 r., sygn. akt … 98/14, przewodniczący Wydziału II Karnego Sądu Apelacyjnego, odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L., sygn. akt … 18/14 stwierdzając, że nie dotyczy on w istocie postępowania sądowego, lecz postępowania przygotowawczego, do którego nie mają zastosowania przepisy rozdziału 56 kodeksu postępowania karnego regulujące instytucję wznowienia postępowania sądowego. To ostatnie rozstrzygnięcie zaskarżył wnioskodawca J. L., który 2 zakwestionował sposób zakończenia postępowania w sprawie … 18/14 i podtrzymał swoje stanowisko jako pokrzywdzonego występującego w tym postępowaniu, które zostało umorzone, a zarazem domagał się wznowienia tegoż postępowania z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawcy J. L. nie zasługiwało na uwzględnienie. W sprawie Sądu Rejonowego w L., sygn. akt … 18/14, sądy kolejnych instancji przeprowadziły kontrolę uprawnienia wnioskodawcy do uzyskania statusu oskarżyciela subsydiarnego. Trafnie uznały, że w tej sprawie nie zostały spełnione warunki ustawowe określone w art. 330 § 2 k.p.k. Dla uzyskania uprawnień oskarżyciela subsydiarnego konieczne jest, aby to w tej samej sprawie zapadły dwie decyzje prokuratora o umorzeniu postępowania lub odmowie jego wszczęcia, przedzielone postanowieniem sądu o uchyleniu jednej z tych decyzji i nakazem uzupełnienia postępowania przygotowawczego. Tymczasem, w niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 9 września 2013 r., sygn. akt … 524/13, Prokurator Rejonowy w L. odmówił wszczęcia dochodzenia i to rozstrzygnięcie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w L. z dnia 3 grudnia 2013 r., sygn. akt … 584/13. Oznacza to, że nie zapadła w niniejszej sprawie ponowna decyzja prokuratora o umorzeniu dochodzenia lub odmowie jego wszczęcia, o jakiej jest mowa w przepisie art. 330 § 2 k.p.k. Ta sytuacja stanowiła przeszkodę prawną do rozpoczęcia postępowania w oparciu o akt oskarżenia wniesiony następnie przez J. L. Z powodów natury procesowej nie nabył on bowiem uprawnień do wystąpienia z taką skargą. W tej sytuacji podzielić trzeba było stanowisko wyrażone w zaskarżonym obecnie zarządzeniu o braku przedmiotu postępowania wznowieniowego uregulowanego przepisami zamieszczonymi w rozdziale 56 kodeksu postępowania karnego. Skoro bowiem w sprawie Sądu Rejonowego w L., sygn. akt … 18/14, akt oskarżenia wniesiony przez wnioskodawcę nie zainicjował postępowania sądowego o jakim mowa w przepisie art. 540 § 1 k.p.k. i nast., to nie było podstaw do rozpoczęcia dalszych etapów procedowania z wnioskiem o wznowienie tego postępowania, przewidzianych w art. 545 § 1 i 2 k.p.k. 3 W sprawie nie zostały także ujawnione okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania z urzędu, wobec czego i w tej części zażalenie nie mogło być uwzględnione. Mając to wszystko na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił, jak na wstępie.