Postanowienie V CZ 5/07

Sygn. akt V CZ 5/07 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski (sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa A. Ż. przeciwko J. K.-M. i małoletniej I. M. reprezentowanej przez matkę J. K.-M.ą o eksmisję, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2007 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego […] z dnia 24 listopada 2006 r., odrzuca zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 24 listopada 2006 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną ze względu na nie wniesienie wraz z tym nadzwyczajnym środkiem odwoławczym opłaty podstawowej. Wskazał, że postanowieniem z dnia 19 lipca 2005 r. pozwana J. K.-M. została zwolniona od kosztów sądowych w postępowaniu ze skargi kasacyjnej i wobec nie uiszczenia w terminie opłaty podstawowej skargę należało odrzucić na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. W zażaleniu pozwane wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zażalenie jest nieuzasadnione Pozwana J. K. – M. wystąpiła z wnioskiem z dnia 12 lipca 2005 r. o częściowe zwolnienie od kosztów tj. od opłaty kancelaryjnej od wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lipca 2005 r. wraz z uzasadnieniem oraz opłaty od skargi kasacyjnej od tego wyroku. Postanowieniem z dnia 19 lipca 2005 r. Sąd Apelacyjny zwolnił J. K. – M., zgodnie z wnioskiem, od kosztów od skargi kasacyjnej. Wobec braku wniosku nie zwolnił pozwanej od kosztów od dalszych pism procesowych. Po uchyleniu przez Sąd Najwyższy wyroku Sądu Apelacyjnego i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania sama skarżąca jak i jej pełnomocnik opłacali opłaty kancelaryjne (por k. 183 i 186). W tym stanie rzeczy pełnomocnik pozwanej wnosząc następną skargę kasacyjną, tym razem od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lipca 2006 r., mógł albo wystąpić z wnioskiem o dalsze zwolnienie od kosztów w tym np. od skargi kasacyjnej od wyroku Sądu Apelacyjnego bądź uiścić opłatę stosunkową od tego pisma. Skoro tego nie uczynił skarga podlegała odrzuceniu a limine na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. Zaskarżone postanowienie, pomimo więc nie do końca trafnego uzasadnienia odpowiada prawu. Z tego też względu podlegało odrzuceniu także zażalenie, od którego pełnomocnik nie uiścił opłaty stosunkowej (art. 1302 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3, art. 39821 k.p.c. i art. 373 k.p.c.).