Postanowienie KIO/UZP 425/10

KIO/UZP 425/10 1 z 7 Sygn. akt KIO/UZP 425/10 POSTANOWIENIE z dnia 1 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego: Gminę Miechów działającą poprzez Zarząd Dróg Powiatowych w Miechowie ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów protestu z dnia 1 marca 2010 r. orzeka: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via KIO/UZP 425/10 2 z 7 Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa, 2) dokonać wpłaty kwoty 1 800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa na rzecz Gminy Miechów działającej poprzez Zarząd Dróg Powiatowych w Miechowie ul. Warszawska 11, 32-200 Miechów stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, 3) dokonać zwrotu kwoty 7 778 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset siedemdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Pavimental Societa Per Azioni, Via Guiseppe Donati 174, 00159 Rzym, Włochy i Pavimental Polska Sp. z o.o. ul. Grzybowska 80/82, 00-844 Warszawa. U z a s a d n i e n i e Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę drogi powiatowej 1180K Kozłów – Kępie – Charsznica, na dł. 8,284 km, odcinek od km 5+987 do km 14+271 w ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych w 2010 r.” na podstawie ustawy KIO/UZP 425/10 3 z 7 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 stycznia 2010 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 25276. Wartość zamówienia wynosi 3.174.074,74 zł, tj. 826.797,28 euro, jest więc mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 23 lutego 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej za którą została uznana oferta złożona przez ŚPRD Trakt Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż w załączniku 3a kosztorys ofertowy, w pozycji 2.14. Odwołujący błędnie zmienił jednostkę miary i ilość. Z podobnego powodu została odrzucona także oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam. W związku z powyższym 1 marca 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam wnieśli protest zarzucając Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie ich oferty oraz zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.; PRDM Myszków Sp. z o.o.; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.U. CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.; Mota – Engil Central Europe S.A; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp. z o.o. Do postępowania tego 5 marca 2010 r. przystąpił Odwołujący, po stronie Zamawiającego. 10 marca 2010 r. Zamawiający protest ten uwzględnił w części dotyczącej anulowania decyzji o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam, w pozostałym zakresie oddalił. KIO/UZP 425/10 4 z 7 15 marca 2010 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od tego rozstrzygnięcia zarzucając Zamawiającemu naruszenie zasad i warunków udzielenia zamówienia publicznego, w tym: 1. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – Usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam, jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym dokonanymi przez Zamawiającego zmianami do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz bezpodstawne zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.; PRDM Myszków Sp. z o.o.; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.U. CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.; Mota – Engil Central Europe S.A; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp. z o.o. jako niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem okoliczności podniesionych w niniejszym odwołaniu, dokonania unieważnienia decyzji polegającej na uwzględnieniu protestu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia POLDIM Jakubowice Sp. z o.o. i Adama Dudzińskiego – usługi Remontowo – Budowlane Dudziński Adam w części dotyczącej odrzucenia oferty i uznaniu że ta oferta jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonania odrzucenia ofert złożonych przez: ŚPRD „Trakt” Spółka z o.o.; PRDM Myszków Sp. z o.o.; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia P.H.U. CARDO Tomasz Hak i CARDO Sp. z. o.o.; Mota – Engil Central Europe S.A; Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno Drogowych Sp. z o.o., Eurovia Polska KIO/UZP 425/10 5 z 7 S.A., Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Olkuszu Sp. z o.o., Strabag Sp. z o.o. jako niezgodnych ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. W oparciu o powyższy stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, w postępowaniach o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a taką wartość ma niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, odwołanie odrzuca się, jeśli dotyczy ono innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych. Art. 184 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu obowiązującym dla niniejszego postępowania stanowi bowiem, że od rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie, z zastrzeżeniem ust. 1a. Z kolei ust. 1a wskazuje, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, 2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, 3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia, 4) odrzucenia oferty. Przy czym, jak wynika z uzasadnienia wprowadzenia tego przepisu, wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia oraz odrzucenie oferty dotyczy tylko sytuacji odwołującego się, a nie innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Wszelkie wątpliwości co do interpretacji tego przepisu zostały rozwiane poprzez poprawione nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych wprowadzoną ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) brzmienie tego przepisu, w której odpowiednik dotychczasowego art. KIO/UZP 425/10 6 z 7 184 ust. 1 a został oznaczony jako art. 180 ust. 2 i ma następującą treść: „jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: 1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę; 2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu; 3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia; 4) odrzucenia oferty odwołującego. Ponieważ zaś jedyne zarzuty podniesione w niniejszym odwołaniu dotyczą zaniechania odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców innych niż odwołujący, kierując się dyspozycją art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.) uwzględniając fakt, że niniejsze odwołanie zostało skierowane do łącznego rozpoznania z odwołaniem KIO/UZP 424/10. KIO/UZP 425/10 7 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ………………………………