Sygn. akt: KIO/KD 21/22
UCHWAŁA
KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ
z dnia 15 lipca 2022 r.
po rozpatrzeniu zastrzeżeń wniesionych pismem z 17 czerwca 2022 r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych przez
Powiatowy Szpital w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Kujawskim, dotyczących
informacji o wyniku kontroli doraźnej z 7 czerwca 2022 r. (znak: KND/192/21/DKZP) w zakresie legalności wyboru trybu
zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonywanie usług cateringowych
dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska
Członkowie :
Marzena Ordysińska
Anna Osiecka-Baran
wyraża następującą opinię:
Zastrzeżenia Zamawiającego do informacji o wyniku kontroli Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych nie zasługują na
uwzględnienie.
Uzasadnienie
Prezes Urzędu Zamówień Publicznych przeprowadził kontrolę doraźną w zakresie legalności wyboru trybu zamówienia z
wolnej ręki w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, którego przedmiotem było wykonywanie usług
cateringowych dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o.
W wyniku kontroli Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 67 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7
ust. 1 oraz art. 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)
- dalej „ustawa Pzp2004” poprzez zastosowanie trybu zamówienia z wolnej ręki, bez zaistnienia ustawowych przesłanek,
czym Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę prymatu
trybów przetargowych.
W toku kontroli ustalono następujący stan faktyczny.
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust.
1 pkt 3 ustawy Pzp2004 w przedmiocie wykonywania usług cateringowych dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie
Kujawskim Sp. z o.o., poprzez przekazanie w dniu 28 września 2020 r. zaproszenia do wzięcia udziału w negocjacjach
wybranemu wykonawcy - Katering Plus w Aleksandrowie Kujawskim. W wyniku przeprowadzonych negocjacji, w dniu 30
września 2020 r. zawarta została umowa Nr 74/T/20 na wykonywanie usług cateringowych dla Powiatowego Szpitala w
Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o. z zaproszonym przez Zamawiającego wykonawcą tj. Katering Plus z siedzibą w
Aleksandrowie Kujawskim.
Jak wynika z § 1 pkt 1 ww. umowy przedmiotem zamówienia jest kompleksowa usługa cateringowa w zakresie
sporządzania posiłków w kuchni wykonawcy dla pacjentów szpitala, z artykułów spożywczych przez siebie zakupionych,
w ilościach wynikających ze stanu hospitalizowanych pacjentów z uwzględnieniem zaleceń dietetycznych. Czas trwania
umowy został określony w § 2 pkt 1 umowy - termin realizacji umowy obejmuje okres 12 miesięcy, tj. od 1.10.2020 r. do
30.09.2021 r. W § 2 pkt 2 umowy Zamawiający zawarł postanowienie, że dopuszcza się przedłużenie terminu
obowiązywania umowy do czasu rozstrzygnięcia postępowania przetargowego i przejęcia wykonywania usługi przez
nowego wykonawcę.
Pismem z dnia 12 października 2021 (znak pisma: pap. KZ3.442.178.2021.LB) Prezes Urzędu zwrócił się do
Zamawiającego z prośbą o wyjaśnienie, na jakiej podstawie prawnej udzielone zostało zamówienie oraz przedstawienie
uzasadnienia prawnego oraz faktycznego zastosowanego trybu. W odpowiedzi pismem z dnia 20 października 2021 r.
(znak: L. dz. P.Sz./7856/21) Zamawiający wyjaśnił, iż zmówienie zostało udzielone na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp2004 w trybie zamówienia z wolnej ręki. W kwestii uzasadnienia zastosowanej podstawy prawnej na jakiej
zostało udzielone zamówienie, Zamawiający wskazał, że zamówienie zostało udzielone ze względu na wyjątkową
sytuację niewynikającą z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on przewidzieć. Z tego powodu
wymagane było natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można było zachować terminów określonych dla innych
trybów udzielenie zamówienia. Zamawiający argumentował, że konieczne było natychmiastowe wykonanie zamówienia z
powodu konieczności zachowania ciągłości zabezpieczenia pacjentom żywienia oraz uzasadniał, że podpisanie umowy
umożliwiło zachowanie tej ciągłości na zdecydowanie lepszych warunkach finansowych.
Zamawiający dodał, iż przy udzielaniu przedmiotowego zamówienia występowały następujące okoliczności faktyczne.
Szpital zamierzał przygotowywać posiłki we własnym zakresie, w oparciu o własne zasoby. Niestety doszło do rozległej
awarii, uniemożliwiając prowadzenie działalności kuchennej. Tymczasem ciągłość żywienia pacjentów w oczywisty
sposób musiała zostać zachowana. Dlatego też została podjęta decyzja o przeprowadzeniu postępowania w trybie
zamówienia z wolnej ręki. Przy czym, mając na względzie zasadę celowego, oszczędnego i efektywnego dokonywania
wydatków wynegocjowane warunki był korzystniejsze niż uprzednie. Dodatkowo Zamawiający wskazał, że okoliczności
sprawy aktualizowały się w czasie rozwoju narastającej fali pandemii COVID-19 i wiązały się z występującymi w tym
czasie wszelkimi konsekwencjami tego zjawiska.
Dodatkowo, pismem z 3 listopada 2021 r. (znak: DKZP.WKZ3.442.178.2021.LB) Prezes Urzędu zwrócił się z prośbą do
Zamawiającego o przekazanie dodatkowych wyjaśnień w sprawie, w szczególności wskazanie okoliczności
potwierdzających, iż Zamawiający był uprawniony do zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, w szczególności wyjaśnienia zaistnienia wyjątkowej sytuacji, której nie można było
przewidzieć oraz konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia.
Ponadto, Prezes Urzędu, mając na względzie zapis § 2 pkt 2 umowy Nr 74/T/20, w którym znalazło się następujące
postanowienie: Dopuszcza się przedłużenie terminu obowiązywania umowy do czasu rozstrzygnięcia postępowania
przetargowego i przejęcie wykonywania usługi przez nowego wykonawcę zwrócił się z prośbą o udzielenie informacji czy
i kiedy zostało wszczęte kolejne postępowanie w trybie konkurencyjnym i jaki był jego wynik ?
W odpowiedzi Zamawiający, pismem z dnia 30 listopada 2021 r.: (znak: L.dz. P.Sz./7856/21) przesłał dodatkowe
wyjaśnienia. W odpowiedzi wskazał m.in., iż udzielając zamówienia z wolnej ręki miał na względzie fakt, że w niniejszej
sprawie mamy do czynienia z sytuacją, gdzie doniosłą społecznie potrzebą jest prowadzenie przez Zamawiającego walki
o zdrowie i życie ludzkie w czasach panującej pandemii. Dotychczasowy katalog „wyjątkowych sytuacji” objętych art. 67
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004 w jego ocenie nie tylko mógł, ale powinien zostać rozszerzony z uwagi na absolutnie nowy
stan rzeczy, związany z okresem pandemicznym i jego następstwami.
Tym samym jako uzasadnienie zaistnienia przesłanek „wyjątkowej sytuacji”, której nie można było przewidzieć oraz
konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia należy bardziej szczegółowo (niż zostało to opisane w
odpowiedzi z dnia 28 października 2021 r.) odnieść się do sekwencji zdarzeń poprzedzających udzielenie zamówienia.
Zamawiający wskazał, że Szpital od 14 marca 2020 r. działał w stanie zagrożenia epidemiologicznego w związku z
zakażeniem wirusem SARS-CoV-2. Na przełomie miesiąca lipca i sierpnia 2020 r. dyrektor NFZ Oddział w Bydgoszcz
powiadomił kierownictwo szpitala, iż planowany jest on do reorganizacji z przeznaczeniem do leczenia chorych
zakażonych wirusem. Informacja ta została potwierdzona przez Dyrektora Wydziału Zdrowia Kujawsko -Pomorskiego
Centrum Zdrowia Publicznego Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy oraz Dyrektora Wydziału
Bezpieczeństwa i Zarządzania Kryzysowego Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Wojewódzkiego w Bydgoszczy. W
związku z tym służby Zamawiającego, w tym inspekcja BHP oraz zespół HACCP, po sprawdzeniu i wprowadzeniu
procedur przygotowawczych, zarekomendowały kierownictwu szpitala prowadzenie żywienia pacjentów w we własnej
kuchni, w oparciu o własne zasoby. Jednocześnie służby te nie udzieliły rekomendacji do przeprowadzenia postępowania
w trybie konkurencyjnym, z uwagi na minimalizację zagrożenia epidemiologicznego, mogącego wystąpić w związku z
działaniem lub zaniechaniem bliżej nieokreślonego, nieznanego wykonawcy. Prowadzone działania reorganizacyjne na
terenie szpital miały doprowadzić do docelowego przekształcenia działalności szpitalnej do walki z pandemią i organizacji
oddziałów covidowych.
Z uwagi na ten stan rzeczy szpital nie rozpoczął przygotowań do przeprowadzenia ogłoszenia postępowania
przetargowego na żywienie pacjentów. W dniu 27 września 2020 r. doszło do awarii, w wyniku której działalność kuchni
szpitalnej stała się niemożliwa. Tymczasem pacjenci szpitala z oczywistych względów nie mogli zostać pozostawieni
bez możliwości wyżywienia. W ocenie Zamawiającego, powyższe okoliczności uzasadniały konieczność
natychmiastowego wykonania zamówienia.
Zamawiający wskazał, że jako dalsze uzasadnienie wystąpienia przesłanek „wyjątkowej sytuacji”, o której stanowi
przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004 istotnym w sprawie jest, że osoby które dotychczas wykonywały prace
związane z przygotowaniem posiłków dla pacjentów miały otrzymać zatrudnienie w szpitalu. Niestety na skutek awarii
ustalenia te nie mogły wejść w życie. Osoby te zadeklarowały jednak, że posiadają takie możliwości organizacyjne i
techniczne, iż będą mogły zapewnić wyżywienie pacjentów niezwłocznie po podpisaniu umowy z firmą, w której
zamierzają prowadzić działalność w formie cateringowej.
Zdaniem Zamawiającego, wyjątkowa sytuacja, która zaistniała w niniejszej sprawie, a której Zamawiający przewidzieć nie
był w stanie, zaistniała w wyniku: awarii w kuchni szpitalnej, wprowadzenia na terenie RP stanu epidemii, przygotowania i
organizacji oddziałów covidowych do leczenia zakaźnego, jak również m.in. w związku z brakiem możliwości prawnych
zobowiązania ewentualnego i przyszłego wykonawcy do poddania się rygorom jego pracowników odpowiednim
szczepieniom i kontroli oraz ścisłego przestrzegania wprowadzonych rygorów WHO dla przygotowywania żywności,
braku możliwości prowadzenia kontroli procesu wytwarzania i dostawy żywienia szpitalnego przez zespół HACCP z
uwagi na uzasadnienie występowanie „oporów” społecznych, konieczność minimalizacji zagrożeń epidemiologicznych,
braku możliwości przewidywania ewentualnych przyszłych zdarzeń mogących powstać w wyniku działań lub zaniechań
ewentualnego wykonawcy wyłonionego w trybie postępowania konkurencyjnego, zapobieżenia negatywnym skutkom
społecznym w postaci braku możliwości wyżywienia pacjentów.
Odnosząc się natomiast do kwestii związanej z postanowieniami umowy Zamawiający wyjaśnił, że w okresie
obowiązywania umowy Nr 74/720, stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania, jak również w późniejszym czasie
do chwili obecnej nie zostało wszczęte kolejne postępowanie w trybie konkurencyjnym, dotyczące omawianego
przedmiotu zamówienia. Nadto, ewentualne wszczęcie takiego postępowania (w przypadku, gdy szpital nie będzie sam
prowadził kuchni szpitalnej) przewiduje się dopiero po ustaniu przeszkód związanych z pandemią COVID-19.
Mając na względzie opisane ww. zdarzenia Zamawiający wyjaśnił, iż wskazana umowa została skonstruowana w taki
sposób, aby wyrażony w niej zgodny zamiar stron i cel umowy kształtował następujące ustalenia: (a) strony nie mogą jej
traktować jako umowy zawartej stricte na czas określony 12 miesięcy, bo chociaż zapis § 2 ust. 1 umowy statuuje termin
jej realizacji na okres 12 miesięcy, to realnie zgodnie z § 7 ust. 1 każda ze stron, w każdym czasie może ją rozwiązać w
terminie 3 miesięcy, bez potrzeby podania jakichkolwiek przyczyn i uzasadnienia. Tak więc in praxi jest to umowa
zawarta na okres co najwyżej 3 miesięcy; (b) stosownie do zapisu § 9 ust. 2 umowy Zamawiający
zagwarantował sobie prawo (w drodze jednostronnego oświadczenia woli) i możliwość każdoczesnego przedłużenia
czasu trwania umowy według własnego uznania, co stanowi „zawór bezpieczeństwa” i „parasol ochronny” w przypadku
nieprzewidzianych okoliczności, mogących ujemnie wpływać na wykonywanie podstawowych działań, dla których
Zamawiający został powołany do funkcjonowania, a które to działania stanowią tak doniosły profil działalności społecznej,
jak ochrona życia i zdrowia Iudzkiego np. gdyby nie ustąpiły przesłanki możliwości ogłoszenia postępowania
przetargowego lub gdyby, wyłoniony w trybie konkurencyjnym wykonawca wycofał się z realizacji zamówienia,
pozostawiając Zamawiającego w trudnym położeniu, w sytuacji „bez wyjścia” w normalnym toku postępowania; (c)
istotnym w sprawie jest wskazanie, iż powołany w piśmie wzywającym zapis § 2 ust. 2 umowy Nr 74/T/20 został tak
skonstruowany, iż ma on charakter jedynie deklaratoryjny, a nie obligatoryjny i jego doniosłość polega wyłącznie na tym,
że to Zamawiający gwarantuje sobie prawo do ewentualnej możliwości przedłużenia obowiązywania umowy (tym samym
natychmiastowej realizacji koniecznych usług) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia postępowania przetargowego i
faktycznego wykonywania przedmiotu zamówienia przez ewentualnego przyszłego wykonawcę, bez kształtowania
jakichkolwiek uprawnień dla dotychczasowego wykonawcy.
W ocenie Zamawiającego, taka konstrukcja zapisów umownych stanowi wyraz należytej staranności. Dodał, że umowa
została zawarta w celu organizacji oddziałów covidowych, przy obiektywnym braku wiedzy Zamawiającego kiedy minie
stan zagrożenia epidemii.
W związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdził i zważył co następuje.
Przeprowadzona kontrola wykazała, że Zamawiający naruszył przepisy art. 67 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art.
10 ustawy Pzp2004, gdyż przeprowadził postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki, bez zaistnienia ustawowych
przesłanek, czym też w konsekwencji naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
zasadę prymatu trybów przetargowych.
Prezes Urzędu na wstępie przypomniał, że tryb zamówienia z wolnej ręki jest trybem szczególnym, stosowanym
wyłącznie w przypadkach, kiedy zastosowanie innego, konkurencyjnego trybu nie jest możliwe. Zgodnie z art. 66 ustawy
Pzp2004 zamówienie z wolnej ręki to tryb udzielenia zamówienia, w którym umowa podpisywana jest po
przeprowadzonych negocjacjach z jednym tylko wykonawcą. Z tego powodu ustawodawca dopuszcza jego
zastosowanie tylko w przypadkach enumeratywne wyliczonych w art. 67 ust. 1 ustawy Pzp2004. Zarówno Sąd
Najwyższy, jak i Naczelny Sąd Administracyjny (np. wyrok z dnia 11 września 2000 r., sygn. akt: Il S.A. 2074/00)
podkreślały, iż przepisy zezwalające na odstąpienie od stosowania trybu podstawowego muszą być zawsze
interpretowane ściśle, a lista przesłanek umożliwiających zastosowanie poszczególnych trybów jest zamknięta.
Podobnie w swoich orzeczeniach wywodził Europejski Trybunał Sprawiedliwości (wyrok z dnia 10 kwietnia 2003 r., C20/01, C-28/01 oraz wyrok z dnia 18 listopada 2004 r., C-12 /03).
Dalej Prezes Urzędu wskazał, że zgodnie z art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, zamawiający może udzielić zamówienia
z wolnej ręki, jeżeli ze względu na wyjątkową sytuację, niewynikającą z przyczyn leżących po jego stronie, której nie mógł
on przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych
dla innych trybów udzielenia zamówienia. Zaznaczył ponadto, iż pomiędzy wszystkimi wskazanymi powyżej
przesłankami powinien zachodzić związek przyczynowo-skutkowy oraz związek czasowy.
Następnie, odnosząc się do uzasadnienia zastosowania trybu z wolnej ręki przedstawionego przez Zamawiającego,
Prezes Urzędu stwierdził, iż nie zostało wykazane, że spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w art. 67 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp2004 w odniesieniu do zamówienia obejmującego wykonywanie usług cateringowych dla Powiatowego
Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim Sp. z o.o.
W przedmiotowej sprawie nie została bowiem spełniona przesłanka dotycząca konieczności natychmiastowego
wykonania zamówienia. Powołał się w tym miejscu na orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z
którym natychmiastowość wykonania zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony jakiegoś interesu, którego
naruszenie zagrożone jest wystąpieniem nieprzewidywalnych okoliczności, a który może doznać uszczerbku w
przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego. Ochrona danego interesu może jednakże
nastąpić jedynie zgodnie z zasadą proporcjonalności tzn. zamówienie publiczne udzielone w trybie z wolnej ręki na
podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, powinno jedynie dotyczyć zakresu, który jest absolutnie konieczny i
niezbędny do usunięcia skutków nieprzewidzianego zdarzenia, zabezpieczenia najpilniejszych, bieżących potrzeb
Zamawiającego, w czasie niezbędnym do przeprowadzenia procedury udzielania zamówienia publicznych w warunkach
uczciwej konkurencji (C-107/92 Komisja przeciwko Republice Włoch, 394/02 Komisja przeciwko Republice Grecji).
Również w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się, że dopuszczona jest możliwość udzielenia
zamówienia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, jeżeli Zamawiający doraźnie, na
krótki okres, udziela zamówienia na czas do zakończenia postępowania przetargowego w trybie konkurencyjnym i
wyboru wykonawcy zamówienia (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1415/17).
W ocenie Prezesa Urzędu wyjątek ten nie może mieć jednak zastosowania w odniesieniu do postępowania będącego
przedmiotem niniejszej kontroli, ze względu na fakt, iż Zamawiający zawarł umowę na okres 12 miesięcy, co nie może
zostać uznane za okres krótki, w szczególności, iż z wyjaśnień Zamawiającego nie wynika, żeby wszczął postępowanie
w trybie konkurencyjnym na analogiczny przedmiot z mówienia. Jak podkreśla się w orzecznictwie: istotną cechą
charakteryzującą zamówienia udzielane w oparciu o przesłankę art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004 jest
natychmiastowość wykonania, szybka reakcja i krótki okres trwania zamówienia, mający na celu jedynie usunięcie
absolutnie niezbędnych skutków zdarzenia niemożliwego do przewidzenia. W zaistniałym stanie faktycznym, zlecenie
realizacji zamówienia w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004 nastąpiło na okres 12 miesięcy, a zatem nie
można mówić o krótkim okresie trwania zamówienia, mającym na celu jedynie zapobieżenie najpilniejszym skutkom
nieprzewidywalnego zdarzenia (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 lutego 2011 r., sygn. KIO/KD 8/11).
Tym samym, w ocenie Prezesa Urzędu, dopuszczalne jest udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki, jednak powinno
być ono udzielone jedynie w ograniczonym zakresie, mającym na celu usunięcie doraźnych skutków wystąpienia sytuacji
wyjątkowej i zabezpieczenie najpilniejszych, bieżących potrzeb Zamawiającego. Za takie działania w niniejszej sprawie
mogłyby zostać uznane np. działania związane z wykonywaniem usług cateringowych na czas i w ilości niezbędnej do
czasu usunięcia awarii urządzeń kuchennych. Biorąc zatem pod uwagę ww. zasadę proporcjonalności, postępowanie
winno uwzględniać w przedmiotowej sytuacji jedynie zakres niezbędny do zagwarantowania prawidłowego wykonywania
zadań Zamawiającego, do momentu wyboru wykonawcy w wyniku postępowania przeprowadzonego w warunkach
konkurencyjnych.
W ocenie Prezesa Urzędu, nie sposób uznać, że przedmiotowe zamówienie obejmuje usługi, mające na celu usunięcie
bezpośrednich skutków nagłego zdarzenia oraz ryzyka powstania poważnych szkód związanych z wystąpieniem takiego
zdarzenia. Przedmiot zamówienia udzielonego w trybie z wolnej ręki obejmował wykonywanie czynności w dłuższym
okresie czasu (umowa będąca wynikiem przeprowadzonego postępowania została zawarta na czas: od dnia 1
października 2020 r. do dnia 30 września 2021 r.), w konsekwencji zamówienie, które z uwagi na jego wielkość musi być
realizowane przez wiele miesięcy, co do zasady nie może być udzielone w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie
art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004. Tym samym, błędnym było założenie Zamawiającego, iż w przypadku wykonywania
usług cateringowych ustawowa przesłanka konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia mogła mieć miejsce
przez okres 12 miesięcy.
Dodatkowo, Prezes Urzędu podniósł, że Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie czy wszczął w okresie obowiązywania
dotychczasowej umowy kolejne postępowanie w trybie konkurencyjnym i jaki był jego wynik poinformował, że do dnia
dzisiejszego nie została wszczęta taka procedura. Dodał, że ewentualne wszczęcie takiego postępowania (w przypadku,
gdy szpital nie będzie sam prowadził kuchni szpitalnej) przewiduje się dopiero po ustaniu przeszkód związanych z
pandemią COVID-19.
Co więcej Zamawiający w dniu 13 października 2021 r. opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych nowe ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia na wykonywanie usług cateringowych dla Powiatowego Szpitala w Aleksandrowie Kujawskim
Sp. z o.o. (nr 2021/BZP 00231643) w wyniku postępowania przeprowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki na
podstawie art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.). Zgodnie z sekcją VIII pkt 8.1.) oraz pkt 8.3) ogłoszenia umowa została zawarta w
dniu 1 października 2021 r. na okres 12 miesięcy. Zamówienie zostało udzielone firmie Katering Plus. Zamówienie to
zostało ujęte w planie postępowań w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2021/BZP 0013772/05/P.
Biorąc pod uwagę okoliczność powoływania się przez Zamawiającego na wystąpienie awarii urządzeń kuchennych
trudno stwierdzić zaistnienie związku przyczynowo-skutkowego oraz związku czasowego pomiędzy awarią urządzeń
kuchennych a potrzebą świadczenia usługi cateringowej dla pacjentów szpitala przez okres 12 miesięcy, tym bardziej, że
Zamawiający ponownie udzielił zamówienia w trybie z wolnej ręki powołując się na okoliczność zaistnienia przesłanki
wynikającej z art. 305 pkt 1 w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. wyjątkowej sytuacji niewynikającej z przyczyn
leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie
zamówienia - konieczność zachowania ciągłości zabezpieczenia pacjentom żywienia - temu samemu wykonawcy
Katering Plus z okresem obowiązywania umowy na kolejne 12 miesięcy.
Reasumując, Prezes Urzędu stwierdził, że Zamawiający nie wykazał spełnienia przesłanek określonych w art. 67 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp2004, uprawniających do zastosowania trybu z wolnej ręki. Zamawiający poprzez nieuprawnione
odstąpienie od stosowania trybów podstawowych naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 10 ustawy Pzp2004. Powyższe
naruszenie miało wpływ na wynik postępowania.
Pismem z 17 czerwca 2022 r. Zamawiający wniósł zastrzeżenia do informacji o wyniku kontroli.
W uzasadnieniu wniesionych zastrzeżeń Zamawiający w pierwszej kolejności podniósł, że jeśli Prezes Urzędu ustalił, iż
Zamawiający prawidłowo wyłonił wykonawcę albowiem stwierdził, iż „Za takie działania w niniejszej sprawie mogłyby
zostać uznane np. działania związane z wykonaniem usług cateringowych na czas i w ilości niezbędnej do czasu
usunięcia awarii urządzeń kuchennych” (vide s. 7 in principio Informacji o wyniku kontroli doraźnej z dnia 7 czerwca 2022
r.), to ustalenia dotyczące całości oceny postępowania, jako naruszające prawo, jest nieprawidłowe. Postępowanie
bowiem było rozpoczęte w wyniku nagłego zdarzenia, jakim była awaria, natomiast upływał czas, jaki był niezbędny do jej
usunięcia, a w tym czasie aktualizowały się inne przesłanki prawne i faktyczne, z powodu których wykonawca nie
ogłaszał następnego przetargu nieograniczonego, albowiem stan zagrożenia i epidemii z dnia na dzień ulegał
gwałtownemu zwiększeniu, a status Zamawiającego diametralnie zmienił się na bardzo ostry w związku z wydanymi
decyzjami Ministra Zdrowia.
Ponadto, w zastrzeżeniach Zamawiający stwierdził, że w jego ocenie Prezes Urzędu pominął wagę przepisów prawa
procesowego i pozostającego w bezpośrednim związku prawa materialnego, tj. art. 603 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art.
46c ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń oraz chorób zakaźnych u ludzi i art. 6a
ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i
zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, przy czym przepis art.
603 ust. 1 ustawy Pzp, w powiązaniu z wyżej wskazanymi przepisami prawa materialnego należy odczytywać tak, iż
zawiera on zarówno uprawnienia, jak i obowiązki Prezesa Urzędu do przeprowadzenia kontroli w zakresie zgodności z
przepisami ustawy Pzp działań lub zaniechań Zamawiającego. Jednocześnie z uwagi na możliwość zaistnienia sytuacji,
gdy przepisy innych ustaw szczególnych, odnoszących się do jakiegokolwiek trybu stosowania ustawy Pzp lub
przedmiotu zamówienia, wprowadzają rozwiązania szczególne (lex specialis) - mają one pierwszeństwo przed
regulacjami tejże ustawy. Zdaniem Zamawiającego, w realiach zakresu niniejszego postępowania kontrolnego
uwidacznia się bezsprzecznie obowiązywanie ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
oraz chorób zakaźnych u ludzi (art. 46c), oraz ustawy z dnia 2 marcu 2020 r o szczególnych rozwiązaniach związanych
z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji
kryzysowych (art. 6a). Przepisy tych ustaw zawierają zapisy o szczególnym charakterze w odniesieniu do ustawy Pzp.
Zamawiający zwrócił uwagę w zastrzeżeniach, co w jego ocenie pominął w swoich ustaleniach Prezes Urzędu, że
przedmiotem zamówienia w niniejszej sprawie były usługi cateringowe w zakresie żywienia pacjentów szpitala. Te z kolei
są elementem świadczenia
opieki zdrowotnej, i jako element procesu leczenia, stanowią ważną część terapii pacjentów. Wynika to zarówno z
przepisów prawa, stanowiska nauki, międzynarodowych i krajowych organizacji zdrowia, jak też z wiedzy medycznej.
Zamawiający, będący podmiotem leczniczym, ma prawny obowiązek zapewnienia bezpieczeństwa zdrowotnego
posiłków podawanych pacjentom. Cel ten osiąga się za pomocą uregulowanego prawnie posiadania i wdrożenia
funkcjonującego systemu HACCP. Oznacza to, że opinia wyrażana przez zespół HACCP, co do wyboru metod eliminacji
zagrożeń bezpieczeństwa zdrowotnego żywności jest ostateczna i wiążąca w danym przypadku i podmiocie.
Zamawiający podkreślił, że w składanych wyjaśnieniach kierownik kontrolowanego podmiotu wskazywał, iż to zespół
HACCP podnosił okoliczność znacznego zwiększenia zagrożenia w przypadku ogłoszenia przetargu nieograniczonego
na żywienie pacjentów, mając na względzie występujące uwarunkowania epidemiologiczne oraz fakt, że żywienie to
traktować należy jako element leczenia osób zakażonych wirusem SARS-COV-2, a więc w praktyce będzie ulegało
częstym i indywidualnym zmianom, a co się z tym wiąże, wzmożonej i nieustannej ocenie jego substancji i wartości, a
także sposobie podania pacjentowi.
Mając na względzie powyższe, w ocenie Zamawiającego, przedmiot zamówienia w sposób bezpośredni pozostawał w
związku z zapobieganiem i zwalczaniem pandemii. Jeżeli tak, to art. 46c ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o
zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń oraz chorób zakaźnych u ludzi, a od dnia 29 listopada 2020 r. art. 6a ustawy z
dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem
COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych miał w omawianym przypadku
absolutne zastosowanie, stąd też Zamawiający by podmiotem w pełni uprawnionym, by stosować rozwiązania przyjęte w
tych przepisach szczególnych, eliminując przesłanki określone w art. 67 ust. 1 ustawy Pzp2004. Tym samym, dla tego
konkretnego zamówienia, Zamawiający nie miał obowiązku stosowania ustawy Pzp2004 w całości, ale mógł, tak jak to
uczynił zastosować przepisy ustawy Pzp2004 w zakresie, w jakim uznał to za właściwe i nie można mu czynić zarzutu,
że nie wypełnił on jakiejkolwiek przesłanki wskazanej w przepisach tejże ustawy. Podniósł przy tym, że chcąc być
podmiotem „stosującym transparentność postępowania” skorzystał z art. 67 ust. 1 ustawy Pzp2004 i opublikował
informacje o postępowaniu w Biuletynie Zamówień Publicznych.
Zamawiający stwierdził ponadto, że nawet gdyby uznać, że był on zobowiązany do ścisłego stosowania przepisów
ustawy Pzp2004, to kierowany przez Prezesa Urzędu zarzut, iż w przedmiotowej sprawie nie została spełniona
przesłanka konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia i tak nie mógłby w obecnym stanie rzeczy się
utrzymać w pierwszym rzędzie dlatego, że ten został przedstawiony z pominięciem
całokształtu materiału zgromadzonego w toku kontroli. Co więcej, przedmiotem analizy Prezesa Urzędu, spośród
wszystkich dziesięciu wymienionych w wyjaśnieniach kierownika szpitala wyjątkowych sytuacji, była jedynie awaria
kuchni szpitalnej.
Zamawiający zwrócił także uwagę na stanowisko Prezesa Urzędu, który stwierdził, że natychmiastowość wykonania
zamówienia musi wynikać z konieczności ochrony jakiegoś interesu podkreślając, że ta powinna zostać także oceniona
poprzez pryzmat roli jaką Zamawiający odgrywa na rynku usług, oraz potencjalnych konsekwencji społecznych,
spowodowanych utrudnieniem w nich nieprzerwanym świadczeniu (tak w uchwale KIO z dnia 15 kwietnia 2014 r.
UZP/DO/KU/545/14). Natomiast Prezes Urzędu w toku kontroli nie wziął pod uwagę, iż w czasie pandemii, mając na
uwadze status Zamawiającego, który jest szpitalem, ochrona o której mowa dotyczy zdrowia i życia ludzkiego. To samo
ustalenie dotyczy wystąpienia nieprzewidzianych okoliczności. Już tylko sama pandemia, nie mówiąc o innych
wskazanych w wyjaśnieniach (siła wyższa - związana z występowaniem pandemii oraz przeżyciami psychicznymi i
napięciami społecznymi) stanowi wystarczające uzasadnienie zaistnienia tej przesłanki. Równocześnie Zamawiający
zaznaczył, że tym stanem jest również natychmiastowa i permanentna, nieprzerwana potrzeba leczenia pacjentów, która
nierozerwalnie związana jest z przedmiotem zamówienia, którym jest żywność jako świadczenie opieki zdrowotnej, które
jest leczeniem i nie może czekać, musi być realizowane nie tylko niezwłocznie, ale natychmiast. Przy czym realizacja
tego zadania trwa tak długo, jak leczenie pacjentów w stanie pandemii.
W ocenie Zamawiającego w niniejszej sprawie spełniona została także zasada proporcjonalności, gdyż zamówienie
dotyczy aspektów zdrowia i życia ludzi (żywienia pacjentów), które to jest absolutnie konieczne do usunięcia skutków
nieprzewidzianego zdarzenia jakim było ich zakażenie i zachorowanie. Nie ma rzeczy pilniejszych, niż kwestie ratowania
zdrowia i życia ludzkiego, szczególnie w czasie pandemii COVID-19. Dodał, iż wobec powyższego czas niezbędny do
przeprowadzenia procedury udzielania zamówień publicznych w warunkach uczciwej konkurencji to czas w którym tych
zdarzeń i zagrożeń, jak opisane wyżej, w rzeczywistości już nie będzie. Jeśli zatem przedmiot zamówienia służy
bezpośrednio zwalczaniu pandemii, to wysoce nieuzasadnionym byłoby oczekiwanie od Zamawiającego w czasie
ekstremalnego obciążenia i sytuacji napięć społecznych (w czasie walki z pandemią) oczekiwać, iż będzie on po
uporaniu się z awarią kuchni szpitalnej prowokował następną falę oporów społecznych, poprzez obciążanie pracowników
i rozpisywanie kolejnych przetargów, nawiązywanie nowych kontraktów, burząc z trudem wypracowany cały system
dobrze działającej organizacji przygotowywania i zapewniania posiłków zdrowotnych, czyniąc to wbrew rekomendacjom
uprawnionych do tego pracowników zespołu HACCP, służb BHP i kadry medycznej, tym samym narażając na
pogorszenie bezpieczeństwa zdrowotnego posiłków, a także życia i zdrowia pacjentów, a w dużym zakresie również
samych pracowników, zwłaszcza jeśli Zamawiający miał możliwość skorzystania z wyżej wymienionych przepisów
szczególnych.
Prezes Urzędu nie uwzględnił wniesionych zastrzeżeń i podtrzymał argumentację przedstawioną w informacji o wyniku
kontroli.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się ze stanowiskiem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych i Zamawiającego
oraz biorąc pod uwagę materiał zgromadzony w sprawie zważyła, co następuje:
Zastrzeżenia nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Izby Prezes Urzędu poczynił w toku kontroli prawidłowe ustalenia faktyczne, które Izba uznaje za własne. Na
aprobatę zasługują również rozważania prawne, poczynione przez Prezesa Urzędu.
Na wstępie zauważyć należy, że w przekazanych zastrzeżeniach Zamawiający, uzasadniając zlecenie usług w trybie
zamówienia z wolnej ręki, rozszerzył podstawę prawną, która stanowiła podstawę udzielenia zamówienia w trybie
niekonkurencyjnym. Z treści zastrzeżeń dowiadujemy się jakoby w niniejszym stanie faktycznym sprawy, miały
zastosowanie przepisy art. 46c ust. 1 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń oraz
chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2020 r., poz. 1845) oraz art. 6a ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych
rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych
oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.).
Tymczasem, jak prawidłowo ustalił Prezes Urzędu w toku kontroli, co uczynił na podstawie przekazanych przez
Zamawiającego akt postępowania o zamówienie publiczne (wniosek w sprawie wszczęcia procedury, zaproszenie do
negocjacji, protokół postępowania, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia, umowa zawarta w wyniku przeprowadzonej
procedury), podstawą udzielenia zamówienia był tryb zamówienia z wolnej ręki, z kolei uzasadnieniem jego wyboru
przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004. Powyższe wynika także z treści wyjaśnień składanych Prezesowi Urzędu w
toku prowadzonego postępowania kontrolnego z dnia 20 października 2021 r., z których wynika, że podstawa udzielenia
zamówienia została wskazana w zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszeniu. Z kolei owe
dodatkowe przesłanki, wynikające z treści cytowanych powyżej przepisów ustaw, w ocenie Zamawiającego chociaż
wystąpiły, to ich omawianie uznał za nieuzasadnione, gdyż nie dotyczyło przedmiotu zarzutu.
Wobec powyższego Izba, wydając przedmiotową opinię, może brać pod uwagę zgłoszone przez Zamawiającego
zastrzeżenia w zakresie, w jakim wskazał on w dokumentacji postępowania i opisał podstawy prawne i faktyczne, które
legły u podstaw wyboru trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki tj. w zakresie w jakim uzasadnił udzielenie
przedmiotowego zamówienia w oparciu a przepis art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, jak też argumentację powoływaną
przez niego w toku prowadzonej kontroli. Z kolei powoływane przez Zamawiającego przepisy art. 46c ust. 1 ustawy z dnia
5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń oraz chorób zakaźnych u ludzi oraz art. 6a ustawy z dnia 2
marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych jako, że nie stanowiły podstawy udzielenia
przedmiotowego zamówienia, nie były też przywoływane wcześniej tj. jako podstawa udzielenia zamówienia - nie mogą
zostać wzięte przez skład orzekający pod uwagę. Tym samym argumentacja, którą posłużył się Zamawiający w
zastrzeżeniach, a odnosząca się do okoliczności zaistnienia przesłanek opisanych w treści przywołanych przepisów
ww. ustaw, które nie stanowiły podstaw badania przez Prezesa Urzędu w trakcie postępowania kontrolnego (jako, że
przez Zamawiającego nie były wcześniej podnoszone), została w całości pominięta przez skład orzekający.
Mając na uwadze powyższe, Izba oceniła zasadność zastosowania trybu udzielenia zamówienia z wolnej ręki, pod kątem
wystąpienia przesłanek wskazywanych przez Zamawiającego w dokumentach prowadzonego postepowania uznając, że
Prezes Urzędu zasadnie stwierdził, że w kontrolowanym postępowaniu doszło do naruszenia art. 67 ust. 1 pkt 3 w zw. z
art. 7 ust. 1 oraz art. 10 ustawy Pzp2004.
Na wstępie należy podkreślić, co zauważył także Prezes Urzędu, że zamówienie z wolnej ręki, o którym stanowi art. 67
ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004 jest to tryb szczególny, w którym zamówienia udziela się wyłącznie w sytuacji, gdy ze
względu na wyjątkowe okoliczności, niewynikające z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której nie mógł on
przewidzieć, wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia, a nie można zachować terminów określonych dla
innych trybów udzielenia zamówienia. Zamawiający, dokonując wyboru tego trybu musi pamiętać, że przesłanki
umożliwiające jego zastosowanie powinny być interpretowane ściśle, a ich wykładnię rozszerzającą uznać należy za
niedopuszczalną (tak m.in. uchwała KIO z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt. Tryb zamówienia z wolnej ręki, głównie z
uwagi na to, że zamówienia udziela się po negocjacjach z jednym, wybranym przez Zamawiającego wykonawcą, winien
być traktowany jako wyjątek od zasady udzielania zamówień publicznych, dla których ustawodawca przewidział szereg
trybów konkurencyjnych.
Prezes Urzędu, w toku prowadzonej kontroli, trafnie również zauważył, że chociaż niewątpliwie zdrowie i życie pacjentów
oraz troska o personel medyczny i pracowników szpitala, którzy niewątpliwie są znacznie bardziej obciążeni w dobie
pandemii, stanowią wartość najwyższej wagi, to nie ma podstaw do twierdzenia, aby w postępowaniach odnoszących
się do obszaru opieki medycznej (w tym przypadku zapewnienia usług żywienia pacjentom szpitala), ocena zasadności
zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, w sposób szczególny musiała
uwzględniać charakter prowadzonej działalności kontrolowanego podmiotu. Przepisy ustawy Pzp2004 nie różnicują
bowiem przesłanek wyboru trybu udzielenia zamówienia w zależności od rodzaju Zamawiającego, nie dają też
możliwości odstąpienia od stosowania trybów podstawowych, zależnie od tego jaki podmiot udziela zamówienia
publicznego. Ustawodawca nie wprowadził odrębnych uregulowań dla poszczególnych rodzajów prowadzonej
działalności, czy też wykonywanych zadań. Tym samym również jednostki świadczące usługi medyczne obowiązane są
przestrzegać wszystkich zasad udzielania zamówień, niezależnie od tego jak ważkie są zadania na nie nałożone i
dotyczy to także tych przypadków, w których zlecane są zamówienia związane z ochroną życia i zdrowia pacjentów.
Wskazać w tym miejscu można chociażby na takie zamówienia, które udzielane są przez jednostki ochrony zdrowia, jak
zakupy potrzebnego sprzętu medycznego czy leków, które co najmniej w równym stopniu jak żywienie pacjentów, służą
zapewnieniu właściwego leczenia, a które to zamówienia muszą być udzielane zgodnie z obowiązującymi przepisami o
zamówieniach publicznych.
W niniejszej sprawie istotne jest także, że jeśli Zamawiający dokona wyboru takiego trybu, który jest wyjątkiem od zasady
udzielania zamówień w trybach konkurencyjnych, ma obowiązek wykazania istnienia przesłanek do jego zastosowania,
zaś podstawy i okoliczności, które leżały u podstaw udzielenia zamówienia w tym trybie winny być szczegółowo opisane
i uzasadnione w dokumentacji prowadzonego postępowania. Nie można zatem powoływać się, jak to miało miejsce w
niniejszej sprawie, na podstawy prawne czy też okoliczności faktyczne, które nie zostały wprost wymienione w
uzasadnieniu udzielenia zamówienia publicznego w tym trybie. Tylko bowiem wprost wyartykułowane podstawy prawne i
uzasadnienie faktyczne, które zamieści Zamawiający w dokumentacji prowadzonego postępowania, są przedmiotem
oceny czy to organów kontrolujących, czy też Krajowej Izby Odwoławczej.
Kolejno, Izba stwierdza również, co stanowiło istotę zastrzeżeń Prezesa Urzędu, że tryb zamówienia z wolnej ręki
znajduje zastosowanie w sytuacjach, które wymagają szczególnie szybkiej reakcji, w celu ochrony interesu, który może
doznać uszczerbku w przypadku zbyt długiego oczekiwania na udzielenie zamówienia publicznego w trybach
konkurencyjnych. W konsekwencji należy podzielić pogląd, że zamówienie może być
udzielone tylko w takim zakresie, w jakim wymagane jest natychmiastowe jego wykonanie. Natomiast natychmiastowość
wykonania musi bezwzględnie wynikać z okoliczności, których wcześniej nie dało się przewidzieć, a potrzeba
natychmiastowego zrealizowania zamówienia powinna być podyktowana koniecznością uniknięcia negatywnych skutków
zaniechania niezwłocznego podjęcia działań.
Zamawiający nie wykazał natomiast, aby zadania zlecone wykonawcy wymagały udzielenia zamówienia publicznego w
trybie z wolnej ręki na okres 12 miesięcy. Od chwili bowiem zaistnienia zdarzenia wymagającego udzielenia zamówienia,
którego celem było zapewnienie ciągłości żywienia pacjentów szpitala, do czasu zakończenia realizacji świadczenia
przedmiotowych usług, upłynęło wystarczająco dużo czasu, aby Zamawiający mógł wszcząć, przeprowadzić i zawrzeć
umowę na przedmiotowy zakres, w jednym z trybów konkurencyjnych. Zamawiający pomimo, że przewidział takie zapisy
w treści zawartej umowy (zgodnie z § 2 pkt 2 umowy: dopuszcza się przedłużenie terminu obowiązywania umowy do
czasu rozstrzygnięcia postępowania przetargowego i przejęcia wykonywania usługi przez nowego wykonawcę), a zatem
sam dopuszczał ewentualność i możliwość udzielenia zamówienia w jednym z trybów konkurencyjnych i to pomimo
obowiązującego w tym okresie stanu epidemii (czas obowiązywania umowy został określony w § 2 pkt 1 umowy - termin
realizacji umowy obejmuje okres 12 miesięcy, tj. od 1.10.2020 r. do 30.09.2021 r.), nie dość, że takiego postępowania nie
przygotował, to jak ustalił Prezes Urzędu zawarł kolejną umowę w trybie zamówienia z wolnej ręki, na okres kolejnych 12
miesięcy.
Nie budzi zatem wątpliwości Izby, że w okolicznościach niniejszej sprawy, nie została spełniona przesłanka dotycząca
konieczności natychmiastowego wykonania zamówienia z tego powodu, że zamówienie publiczne udzielone w trybie z
wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp2004, znacznie wykraczało poza zakres, który w okolicznościach
niniejszej sprawy był absolutnie konieczny i niezbędny do usunięcia skutków nieprzewidzianego zdarzenia oraz
zabezpieczenia najpilniejszych, bieżących potrzeb Zamawiającego.
W kontekście powyższego zapatrywania nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że Zamawiający udzielając zamówienia z
wolnej ręki naruszył przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp2004, naruszając zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, ponieważ bezprawnie ograniczył konkurencję w prowadzonym postępowaniu a zamówienia udzielił jedynie
wybranemu przez siebie wykonawcy.
W związku z powyższym Izba wydała opinię jak w sentencji uchwały.
Przewodniczący: ………………………………………….