Sygn. akt: KIO 989/24
WYROK
Warszawa, dnia 10.04.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 marca 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe
„OTECH” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego AMW SINEVIA Sp. z
o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ASH R.S. z siedzibą w Ostrołęce
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
3.Zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe „OTECH” Sp. z o.o. z siedzibą w
Gorlicach na rzecz zamawiającego AMW SINEVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim kwotę
3 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych, dziewięćdziesiąt dziewięć groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 989/24
Uzasadnienie
AMW SINEVIA Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest remont kotłowni
gazowej wraz z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr 112 na terenie kompleksu wojskowego w m.
Żurawica, numer: SVA/U/4620-5/2024.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 07/02/2024 r. pod numerem
2024/BZP 00095544/01.
W dniu 25 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo
Usługowo Produkcyjno Handlowe „OTECH” Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach, dalej jako: „Odwołujący”, wobec
niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego dotyczącej zaniechania wezwania Wykonawcy ASH R.S. do
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji czynności Zamawiającego dotyczącej wyboru niezgodnej z zapisami
SWZ oferty tego wykonawcy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art.224 ust.1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia ceny i kosztów złożonej
oferty w stosunku do przedmiotu zamówienia w postępowaniu z rodzajem wynagrodzenia kosztorysowym,
2.art.16 ust.1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia i dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
3.art.224 ust.6 ustawy PZP poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem,
4.art.17 ust. 2 ustawy PZP poprzez wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu :
1. unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy,
2. odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, której nie można realnie wyjaśnić ze
względu na kilkunastokrotne rażące jej zaniżenie w istotnych częściach składowych w stosunku do pozostałych ofert,
3. z ostrożności procesowej - wezwanie do wyjaśnienia oferty Wykonawcy dotyczącej ceny i kosztów złożonej oferty,
4. wyboru na realizację zamówienia oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący zwrócił przede wszystkim uwagę na to, że Zamawiający ustalił wynagrodzenie jako kosztorysowe.
Powyższe oznacza, zdaniem Odwołującego, że Zamawiający miał obowiązek sprawdzenia czy oferowane w
poszczególnych pozycjach kosztorysowych ceny za zaoferowane istotne części składowe zamówienia wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub czy budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia – przede wszystkim dokumentacją
projektową.
Odwołujący podkreślił, że wykonawca ASH nie zaoferował rozwiązań równoważnych czym mógłby udowadniać niższe
ceny w stosunku do cen rynkowych i pozostałych ofert zawierających także niezmienione na równoważne urządzenia lub
materiały. Dodał, że w kosztorysie ofertowym branży sanitarnej sporządzonym na podstawie załączonego do SW Z
przedmiaru branży sanitarnej, ww. wykonawca w następujących pozycjach (poz. 77-81, 146, 186-188) zaoferował
rażące, nierealne i niemożliwe do wykonania ceny /netto/ za poszczególne roboty (Odwołujący przedstawił zestawienie
tabelaryczne tychże pozycji, z którego wynika, że różnice procentowe z oferty wykonawcy ASH w stosunku do średniej
ceny pozostałych ofert wahają się od 412,58% do 2018,23%).
Odwołujący dodał również, że łączna cena netto za wykonanie robót objętych dokumentacją oraz przedmiarem odbiega
od średniej ceny pozostałych ofert o 49,31%.
Przytoczone powyżej zestawienia w jasny i dobitny sposób pokazują, iż tak kluczowe elementy zamówienia jakim jest
wykonanie remontu kotłowni gazowej tj.
- wymiennik ciepła,
- cały system kominowy odprowadzenia spalin i poboru powietrza do kotłów,
- izolacja rurarzu kotłowni,
odbiega nierealnie od pozostałych ofert i nie jest możliwe do realizacji w przedstawionych przez Wykonawcę cenach
jednostkowych. Nie jest wiarygodne i realistyczne w porównaniu z cenami rynkowymi innych ofert złożonych w
postępowaniu ujęcie w każdej z tych cen składników cenotwórczych kosztorysowych obejmujących robociznę, ceny
materiałów i sprzętu oraz narzuty kosztów pośrednich i zysków.
Wykonanie kompleksowych robót budowlanych objętych kosztorysem budowalnym sporządzonym na podstawie
przedmiaru robót branży budowalnej, zgodnych z załączoną do SW Z dokumentacją budowlaną także nosi znamiona
rażąco niskiej ceny jak wykazano w zestawieniu 2.
Odwołujący dodał, że przedstawione przez niego w ofercie Wykonawcy wyceny poszczególnych zaniżonych cen
jednostkowych pozycji kosztorysowych przy ustalonym przez Zamawiającego w postępowaniu wynagrodzeniu
kosztorysowym przedmiotu zamówienia, jednoznacznie wskazują, że mamy do czynienia z rażąco niską ceną w ofercie
Wykonawcy - wprost nierealistyczną, niewiarygodną w porównaniu z cenami pozostałych ofert złożonych w
postępowaniu (Odwołujący nie ujmował w zestawieniach dwóch ofert najdroższych Wykonawców, które to
powodowałyby jeszcze większe dysproporcje % uznając, że ceny całkowite ich ofert odbiegały za bardzo od realnych
rynkowych ofert złożonych w prowadzonym postępowaniu).
Podsumowując, Odwołujący stwierdził, iż w rzeczywistości wobec tak dużych kilkunastokrotnych zaniżeń cen
jednostkowych niemożliwe jest wykonanie w/w prac (nie jest realny zakup samych materiałów do wbudowania, których
wartość przekracza wielokrotnie wycenę pozycji) wobec czego wybór oferty Wykonawcy może skutkować nienależytą
realizacją zamówienia lub brakiem tej realizacji, a w przypadku niewykonania w/w prac skutkować narażeniem
Zamawiającego na rynkowe, wielokrotnie większe koszty wykonania wymienionych robót celem ukończenia Inwestycji w
przypadku potencjalnego skreślenia tych robót z kosztorysu ofertowego Wykonawcy jako niewykonanych.
Z ostrożności procesowej jednak Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art.224 ust.1 ustawy PZP poprzez
zaniechanie wezwania Wykonawcy do wyjaśnienia ceny i kosztów złożonej oferty co do pozycji kosztorysowych jw. i w
konsekwencji ich braku lub nie uzasadnienia rażąco niskiej ceny na podstawie art.224 ust. 6 ustawy PZP odrzucenia
oferty Wykonawcy.
Wobec powyższego Odwołujący stoi na stanowisku, iż przy tak zawartych zapisach jakie są w SW Z i jej załącznikach,
oferta Wykonawcy jest ofertą z rażąco niską ceną, niewymagająca wyjaśnień i wobec art. 226 ust.1 pkt. 8 ustawy PZP
zawiera rażąco niską cenę i nosi przesłanki do jej odrzucenia czego domaga się Odwołujący w niniejszym Odwołaniu i
uważa złożenie niniejszego Odwołania za konieczność.
Stanowisko Zamawiającego:
Pismem z dnia 08.04.2024 r. stanowisko w sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie wskazuje żadnej podstawy prawnej, która w okolicznościach przyjęcia
kosztorysowego nakazywałaby Zamawiającemu automatyczne podjęcie czynności badania cen poszczególnych pozycji
kosztorysowych.
Zdaniem Zamawiającego wskazane w odwołaniu pozycje nie dotyczą istotnych elementów ceny. Co więcej, Odwołujący
takiej istotności nie wykazał, ani nie podjął nawet próby jej wykazania. Pozycje kwestionowane przez Odwołującego
stanowią niewielki ułamek wartości oferty.
Zamawiający podkreślił również nierzetelność zestawień prezentowanych przez Odwołującego, gdyż pomijają one dwie
oferty, które w pozycjach kwestionowanych przez Odwołującego przedstawiają często ceny niższe od prezentowanych
przez niego średnich. Zamawiający dodał, że sam Odwołujący roboty z branży sanitarnej wycenił taniej niż
Przystępujący.
Zamawiający podkreślił, że również pod względem merytorycznym kwestionowanych przez Odwołującego pozycji nie
można sklasyfikować jako istotnych części składowych oferty. Dodał, że jego zdaniem istotnym elementem jest montaż
kotła, który w ofercie Przystępującego stanowi udział w cenie oferty na poziomie 37,76%.
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący nie wykazał by nie było możliwym wykonanie przez Przystępującego przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnym przepisów
za ceny wskazane przez niego w formularzu cenowym.
Stanowisko Przystępującego:
Pismem złożonym w trakcie posiedzenia stanowisko w sprawie zajął wykonawca R.S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ASH R.S. z siedzibą w Ostrołęce, dalej jako: „Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości.
Jak wskazywał Przystępujący oferta przez niego złożona nie była najtańsza spośród wszystkich złożonych ofert, a jej
poziom wynika z wypracowanej między kontrahentami oferty, zgodnie z którą w przypadku zakupu materiałów od
partnera biznesowego Przystępujący otrzymuje wymiennik płytowy oraz zestaw kominowy w cenie po 1 zł netto. Stąd też
wykonawca do tych pozycji doliczył wyłącznie koszty robocizny, natomiast wykonanie zadania za określoną cenę i tak
pozwoli mu na osiągnięcie zysku.
Co więcej zdaniem Przystępującego kwota jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia jest
zawyżona, a zaoferowana przez niego cena w pełni realna, a zatem Zamawiający mógł odstąpić od wezwania go do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę R.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASH R.S. z siedzibą w Ostrołęce. Wszystkie wymogi formalne
związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść była kluczowa dla
rozstrzygnięcia sprawy. Dodatkowo strony oraz uczestnicy zgłaszali wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodów z
dokumentów na okoliczności wskazywane przy ich składaniu. Izba postanowiła dopuścić wszystkie ww. wnioskowane
dowody w poczet materiału dowodowego i przeprowadzić na ich podstawie dowody. W sytuacji, w której Izba opierała się
na konkretnym dowodzie, znajdzie to wyraz w dalszej treści uzasadnienia orzeczenia.
Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest remont kotłowni
gazowej wraz z przebudową wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr 112 na terenie kompleksu wojskowego w m.
Żurawica.
Wartość zamówienia została oszacowana przez Zamawiającego na kwotę 2 017 745,39 zł, co stanowi część
zamówienia o całkowitej wartości 4 097 745,39 zł.
Otwarcie ofert nastąpiło 22.02.2024 r. o godz. 10:00.
Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę 2 233 000,00 zł brutto.
W postępowaniu wpłynęło 9 ofert, których ceny wyglądały następująco:
- oferta nr 1 z ceną 1 645 740,00 zł brutto,
- oferta nr 2 z ceną 2 305 970,30 zł brutto,
- oferta Odwołującego z ceną 1 522 947,53 zł brutto (po poprawieniu omyłek),
- oferta nr 4 z ceną 2 751 270,15 zł brutto,
- oferta nr 5 z ceną 1 635 631,86 zł brutto,
- oferta Przystępującego z ceną 1 499 156,45 zł brutto (po poprawieniu omyłek),
- oferta nr 7 z ceną 1 748 341,43 zł brutto (po poprawieniu omyłek),
- oferta nr 8 z ceną 1 571 024,66 zł brutto (po poprawieniu omyłek),
- oferta nr 9 z ceną 1 482 150,00 zł brutto.
Zgodnie z zapisami SW Z oraz wzorem umowy (§7 pkt 5 wzoru umowy)„Wynagrodzenie Wykonawcy, o którym mowa w
ust. 1 powyżej, odpowiada przewidywanemu zakresowi rzeczowemu umowy, wynikającego z przekazanej Wykonawcy
dokumentacji, w tym szczególnie przedmiarów robót i jest wynagrodzeniem kosztorysowym, co oznacza, że należne
wynagrodzenie Wykonawcy za realizację przedmiotu umowy będzie wynikiem iloczynu faktycznie wykonanych i
odebranych jednostek obmiarowych robót oraz odpowiadających im cen jednostkowych zawartych w kosztorysie
ofertowym przedstawionym przez Wykonawcę.”
W dniu 19.03.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, którą okazał się oferta
Przystępującego.
Uzasadnienie prawne:
Biorąc pod uwagę konstrukcję odwołania, tj. postawione zarzuty wraz z żądaniami oraz treść uzasadnienia,
podstawowym zarzutem powołanym przez Odwołującego jest zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy ASH
jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt. Jako zarzut ewentualny, postawiony „z ostrożności procesowej”,
Odwołujący wskazał na zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnienia ceny i kosztów złożonej oferty co do
poszczególnych pozycji kosztorysowych, a więc naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Oprócz ww. zarzutów
postawione zostały zarzuty wynikowe dotyczące naruszenia zasad prowadzenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze, w pierwszej kolejności należy więc wskazać, że zarzut podstawowy jest oczywiście
zarzutem przedwczesnym. Ugruntowane jest stanowisko, że odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny lub kosztu
(art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP) musi zostać poprzedzone wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art.
224 ustawy PZP. Stawianie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP wobec oferty, która nie była
przedmiotem wyjaśnień, jest oczywiście błędne. Trafnie wskazano w wyroku KIO z dnia 12 września 2022 r. KIO
2188/22, że zastosowanie sankcji, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych musi zostać
poprzedzone wszczęciem procedury z art. 224 tej ustawy. Zamawiający nie jest uprawniony arbitralnie odrzucić ofertę na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy, lecz w pierwszej kolejności ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, następnie ma obowiązek złożone mu wyjaśnienia ocenić i dopiero w razie
negatywnej ich oceny ma obowiązek odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ww. ustawy.
Skoro więc Zamawiający w niniejszej sprawie nie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień, to żądanie odrzucenia
jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny jest nie tylko przedwczesne, ale i bezpodstawne.
W ramach zarzutu ewentualnego Odwołujący zakwestionował zaniechanie wezwania Przystępującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie poszczególnych pozycji kosztorysowych składających się na cenę ofertową, powołując się w tym
zakresie na art. 224 ust. 1 ustawy PZP. Co ważne, Odwołujący nie kwestionował ceny całkowitej ani zaniechania
wezwania w zakresie ceny całkowitej.
Zgodnie z ww. przepisem jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
Z powyższego wynika, że nie tylko cena całkowita oferty może podlegać badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny, ale
również jej istotne części składowe. W zakresie interpretacji pojęcia istotnej części składowej Izba w pełni podziela
stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 stycznia 2019 r., w którym wskazano, że istotnymi
są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu na ich
merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi więc o
elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia jako
całości (KIO 2678/18).
Uwzględniając zatem treść art. 224 ust. 1 ustawy PZP, w pierwszej kolejności należy ocenić, czy zakwestionowane
przez Odwołującego ceny za wykonanie poszczególnych pozycji stanowią istotne części składowe ceny oferty
Przystępującego, a jeśli tak to czy Zamawiający powinien był w stosunku do nich powziąć wątpliwości, które
uzasadniałyby skierowanie wezwania w oparciu o art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Aby powstał obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny oferty konieczne jest powzięcie przez
zamawiającego podejrzeń, że zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w SW Z lub wynikającymi z odrębnych przepisów (tak też wyrok KIO z dnia 13
marca 2020 r., KIO 433/20). Z kolei na etapie postępowania odwoławczego, dla uwzględnienia odwołania złożonego
wobec zaniechania skierowania stosownego wezwania, niezbędnym jest przez Odwołującego wykazanie, że takie
wątpliwości Zamawiający powinien był powziąć.
Odwołujący powinien więc w ramach przedstawianej argumentacji oraz dowodów na jej poparcie przekonać Izbę, że w
okolicznościach danego stanu faktycznego w odniesieniu do kwestionowanych przez niego istotnych części składowych
ceny, Zamawiający miał podstawy by sądzić, że są one rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ.
Zdaniem Izby Odwołujący nie podołał ww. obowiązkowi.
Podtrzymując wcześniejsze generalne zapatrywanie dotyczące możliwości badania w ramach wyjaśnień ceny również
poszczególnych cen jednostkowych stanowiących podstawę do obliczenia wynagrodzenia wykonawcy wskazać należy,
że w niniejszej sprawie, Odwołujący w zasadzie w ogóle nie odnosi się do zagadnienia istotności kwestionowanych
przez niego pozycji. Nie negując zatem generalnej możliwości wyjaśniania poszczególnych cen jednostkowych,
negatywnie należy ocenić treść odwołania w tym zakresie. Odwołujący kwestionuje naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy
PZP, a w ogóle nie odnosi się do części przesłanek w nim wskazanych, zupełnie pomijając argumentację, której
podniesienie koniecznym jest dla potencjalnej możliwości uwzględnienia przez Izbę zarzutu odwołania.
Co również istotne, należy mieć na uwadze, że Odwołujący nie kwestionuje wniesionym odwołaniem ceny całkowitej
oferty Przystępującego czy też zaniechania wezwania do wyjaśnień tejże ceny całkowitej, a koncentruje się na
wybranych przez siebie pozycjach kosztorysowych. Tym bardziej więc Odwołujący powinien skupić się na wykazaniu
wszystkich przesłanek, o których mowa w art. 224 ust. 1 ustawy PZP.
Dalej należy wskazać, iż mimo, że Odwołujący wskazuje na „kosztorysowy charakter wynagrodzenia”, to samo
zasygnalizowanie tej kwestii nie może być uznane za wystarczające. Odwołujący w ramach postawionego zarzutu już w
treści odwołania powinien w szczegółach odnieść się do przesłanek wyrażonych w przepisie, którego naruszenie
podnosi, a nie oczekiwać, że w sformułowaniu odpowiedniej argumentacji zostanie wyręczony przez Izbę. Dodać należy,
zgadzając się z Zamawiającym, że samo przyjęcie modelu wynagrodzenia kosztorysowego nie przesądza
automatycznie, że Zamawiający ma obowiązek badania cen poszczególnych pozycji kosztorysowych, a Odwołujący
oprócz prostego zasygnalizowania takiego charakteru wynagrodzenia, nie przedstawił jakiejkolwiek dodatkowej
argumentacji w tym zakresie.
Niezależnie od powyższego, uznając generalną możliwość badania rażącego charakteru poszczególnych cen
jednostkowych, Odwołujący powinien był również wykazać, że w stosunku do kwestionowanych przez niego pozycji,
Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości odnośnie ich rażącego charakteru oraz możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ, za ceny wskazane w tych pozycjach.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał także i tej okoliczności. Słusznie wskazał Zamawiający, że brak jest jakiegokolwiek
dowodu na poparcie twierdzeń Odwołującego, że wskazane przez niego elementy są niemożliwe do realizacji w
przedstawionych przez Przystępującego cenach jednostkowych. Odwołujący wykazał jedynie, że występują różnice w
niektórych pozycjach kosztorysowych pomiędzy poszczególnymi ofertami i nic więcej. Próżno szukać jakiejkolwiek
argumentacji w treści odwołania, która mogłaby przekonać Izbę o prawdziwości twierdzeń Odwołującego. Odwołujący
nie wykazał by nie było możliwym ujęcie w każdej z kwestionowanych cen składników cenotwórczych obejmujących
robociznę, ceny materiałów i sprzętu oraz narzuty kosztów pośrednich i zysku. Odwołujący nie pokusił się nawet o
określenie jakie konkretnie koszty składają się na określone pozycje, które uznaje za rażąco niskie. W tym zakresie Izba
w pełni przychyla się do stanowiska wyrażonego przez Zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że odwołanie zasługiwało na oddalenie w całości jako niewykazane.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575
ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………