Sygn. akt: KIO 982/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Anna Wojciechowska
Protokolant:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 2
kwietnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 marca 2025 r. przez
wykonawcę Print Flow Solutions M. Sianos sp.k. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Sharp Electronics (Europe) GMBH sp. z o.o., Oddział
w Polsce z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Print Flow Solutions M.
Sianos sp.k. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 982/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie - prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn.
„Dostawa w formie leasingu operacyjnego maszyn Centralnego Wydruku wraz ze świadczeniem kompleksowej Usługi
Serwisowej Systemu Centralnego Wydruku (nr AEZ/S-006/2025).Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 marca 2025 r., numer wydania Dz.U. S: 47/2025.
W dniu 17 marca 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Print Flow Solutions M. Sianos sp.k. z siedzibą w
Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści dokumentów zamówienia: opisu przedmiotu
zamówienia wyrażonego w treści Formularza wymaganych warunków technicznych (Załącznik nr 2 do SW Z) tj. pkt 2, pkt
24, pkt 25 oraz pkt 31 tego Formularza, który stanowi element dokumentów postępowania, jak również zaniechania
dopuszczenia rozwiązań równoważnych oraz zaniechania wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1) zasady zakazu opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję,
podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie
stanowił wyraz rzeczywistych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego jednocześnie pozostających w zgodzie z
przepisami prawa, a przez to naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy pzp i w konsekwencji - naruszenie przepisu w
art. 16 pkt 1 ustawy pzp.
2) zasady zakazu opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub
pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, bez jednoczesnego dopuszczenia możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, a przez to
naruszenie przepisu art. 99 ust. 4 ustawy pzp.
3) w konsekwencji naruszenia, o którym mowa w pkt 2) – naruszenie przepisu art. 99 ust. 5 ustawy pzp przez
zaniechanie przez Zamawiającego wskazania w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny
równoważności.
4) zasady efektywności wyrażonej w art. 17 ust. 1 i 2 ustawy pzp w wyniku powyższych naruszeń.
Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie
Zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji fragmentów treści Formularza wymaganych warunków technicznych (Załącznik nr 2 do
SW Z) stanowiącego element dokumentów postępowania przez usunięcie pkt 2, pkt 24, pkt 25 oraz pkt 31 tego
formularza oraz innych, ewentualnie wynikających z tych zmian dokumentów postępowania, w szczególności w zakresie
zmiany terminu składania ofert,
alternatywnie (wyłącznie) do pkt 2 powyżej – o zmianę tego postanowienia formularza przez zastąpienie go
treścią: „Pamięć operacyjna RAM – min. 4 GB; TAK/NIE”.
W dniu 28 marca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego
odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego
stanowiska.
Ponadto, w dniu 28 marca 2025 r. oraz 1 kwietnia 2025 r. pismo procesowe ze stanowiskiem w sprawie złożył
Przystępujący wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 1 kwietnia 2025 r. pismo procesowe z dalszym stanowiskiem w sprawie złożył Odwołujący.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej
ustalił i zważył, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od
niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem
odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Sharp Electronics
(Europe) GMBH sp. z o.o., Oddział w Polsce z siedzibą w Warszawie.
W dniu 2 kwietnia 2025 r. odbyło się posiedzenie z udziałem Stron i Uczestnika postępowania. Na posiedzeniu
Odwołujący oświadczył, że wycofuje zarzuty skierowane względem postanowień pkt 24, pkt 25 oraz pkt 31 Formularza
wymaganych warunków technicznych (Załącznik nr 2 do SW Z). Ponadto, Odwołujący oświadczył, że modyfikuje żądanie
odnoszące się do zarzutu dotyczącego pkt 2 ww. Formularza i wnosi o zmianę brzmienia pkt 2 na: „Pamięć operacyjna
RAM – min. 5 GB; TAK/NIE”. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut dotyczący pkt 2 Formularza wymaganych
warunków technicznych (Załącznik nr 2 do SWZ) z takim brzmieniem żądania.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy pzp, zgodnie z którym „W przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po
stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu
odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, a Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty. Natomiast
po stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję
ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia
30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………