Sygn. akt: KIO 964/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 02 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Biuro Inżynierskie Via Regia Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Klonowa 10, 55-002 Kamieniec Wrocławski w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich
186, 53-139 Wrocław
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Wykonawcy INKO Consulting Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. J.M. 25D/2, 30-443 Kraków
postanawia:
1Umarza postępowanie odwoławcze.
2Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Biuro Inżynierskie Via
Regia Sp. z o.o. kwoty 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 964/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – GDDKiA Oddział we Wrocławiu, w trybie podstawowym bez
negocjacji, pn. „Kompleksowy nadzór inwestorski oraz nadzór w okresie gwarancyjnym przy realizacji zadania pn.
Rozbudowa układu komunikacyjnego wraz z przebudową istniejącego i budową nowego mostu przez rzekę Bóbr w ciągu
drogi krajowej nr 94 (poprzednio nr 4) w miejscowości Bolesławiec w województwie dolnośląskim” (nr postępowania:
O/WR.D-3.2411.63.2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 20.12.2023 r., nr 00563695, wobec
czynności badania ofert, w tym odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało w dniu 25.03.2024
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o. z/s w Kamieńcu
Wrocławskim (sygn. akt KIO 964/24).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
2.art. 128 ust. 1 w związku z art. 266 ustawy Pzp, poprzez jego niezastosowanie, mimo, że Zamawiający był
zobowiązany wezwać Odwołującego do złożenia brakującego zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby i
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu przez podmiot udostępniający zasoby, w sytuacji, gdy Odwołujący w
treści złożonego wraz z ofertą własnego oświadczenia o spełnianiu warunków i niepodleganiu wykluczeniu
poinformował, że będzie polegał na tych zasobach i wskazał zakres tegoż polegania na zasobach, a nie załączył
do oferty ww. zobowiązania oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby;
3.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie w konsekwencji zaniechania przez
Zamawiającego dokonania oceny oświadczeń, dokumentów i podmiotowych środków dowodowych złożonych
przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania przez niego warunków udziału, w tym warunku doświadczenia
wykonawcy oraz na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia zachodzących względem Odwołującego;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp, poprzez jego błędne zastosowanie względem oferty Odwołującego, mimo, że
Odwołujący spełnia warunki udziału postawione przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, w tym
warunek dot. doświadczenia Wykonawcy;
5.art. 287 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie, tj. dokonanie wyboru najkorzystniejszej
oferty z pominięciem oferty Odwołującego, mimo, że Odwołujący spełnia warunki udziału, nie podlega
wykluczeniu z postępowania, a jego oferta jest najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby oraz oświadczenia tego podmiotu o niepodleganiu wykluczeniu,
ponowną ocenę oferty Odwołującego i jej wybór jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 26.03.2024 r. po stronie Zamawiającego Wykonawca INKO Consulting
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Odwołujący przesłał w dniu 29.03.2024 r. informację otrzymaną od Zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o. (zawiadomienie z
26.03.2024 r.).
Zamawiający w związku z odwołaniem skierował do wykonawców uczestniczących w postepowaniu przetargowym
zawiadomienie o unieważnieniu czynności podjętych w postępowaniu i uwzględnił zarzuty. Zamawiający zapowiedział, iż
powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz czynność wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba na posiedzeniu prowadzonym z udziałem stron stwierdziła, iż przekazana decyzja Zamawiającego podjęta w
postępowaniu przetargowym prowadzi do uchylenia czynności wobec, której wniesione zostało odwołanie, czyniąc
postępowanie odwoławcze zbędnym. Pomimo informacji o uwzględnieniu zarzutów, do akt odwoławczych Zamawiający
nie złożył takiego oświadczenia do Krajowej Izby Odwoławczej, jednocześnie unieważniając czynności postępowania
przetargowego kończące to postępowania, powrócił do czynności badania i oceny ofert. W tej sytuacji skład orzekający
uznał, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Ustawy – Izba
stwierdza, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z powyższym Izba na podstawie § 9 ust. 2 poz. 2437), nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu uiszczonej
tytułem wpisu kwoty 7.500 zł.
Przewodnicząca:.……………………..….