Sygn. akt: KIO 961/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 08.04.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 22 marca 2024 r. przez wykonawcę ORDO AMZA Sp. z o.o. z siedzibą w Czerwonaku, w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Czerwonak
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy EKO-TOM TURGUŁA Sp. j. z siedzibą w Bolechowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ORDO AMZA Sp. z
o.o. z siedzibą w Czerwonaku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 961/24
Uzasadnienie
Gmina Czerwonak, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605),
dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Odbiór i transport niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych oraz odbiór, transport i zagospodarowanie bioodpadów i pozostałych odpadów komunalnych zbieranych w
sposób selektywny z nieruchomości zamieszkanych oraz nieruchomości niezamieszkanych położonych na terenie
gminy Czerwonak” (znak sprawy: BZ.271.2.2024).
Wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia
26.01.2024 r. pod numerem 54406-2024.
W dniu 22 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy ORDO AMZA Sp. z
o.o. z siedzibą w Czerwonaku, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1– 3 Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenie oferty złożonej przez EKO-TOM TURGUŁA SP.J., mimo że treść oferty tego wykonawcy jest
niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie w jakim nie zawiera wykazu instalacji sporządzonego według wzoru z
załącznika nr 10 do OPZ, którego to wykazu Zamawiający jednoznacznie wymagał na podstawie pkt. 3.14.1 ppkt (iii)
OPZ, w związku z czym oferta EKO-TOM powinna podlegać odrzuceniu.
W związku z postawionym zarzutem Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych;
2)dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu;
3)odrzucenia oferty EKO-TOM.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę EKO-TOM
TURGUŁA Sp. j. z siedzibą w Bolechowie, dalej jako: „Przystępujący”. Wszystkie wymogi formalne związane ze
zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za skuteczne.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający oświadczył w sposób
następujący:
„Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu i zamierza unieważnić czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonać powtórnej czynności badania i oceny ofert w celu ponownego dokonania czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana drogą elektroniczną Wykonawcom.
Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania w przypadku braku sprzeciwu uczestnika postępowania, który przystąpił
do postępowania po stronie Zamawiającego.”
Posiedzenie w sprawie zostało wyznaczone na dzień 8 kwietnia 2024 r. godz. 10:00. Na wyznaczony termin
Przystępujący nie stawił się pomimo prawidłowego powiadomienia.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia sprzeciwu przez wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP. Przepis ten
stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………