Sygn. akt: KIO 931/23
POSTANOWIENIE z dnia 17 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu, z udziałem stron, w dniu 17 kwietnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę H. Z.,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Jednostkę Wojskową Nr 6021,
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kole, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy H. Z. kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
UZASADNIENIE
W dniu 3 kwietnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy H. Z. (dalej
„Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce Wojskowej Nr 6021 (dalej „Zamawiający”): (1) zaniechanie
odrzucenie oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Kole na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zadaniu nr 1. Zamawiający dokonał oceny oferty, która
zawiera błąd w obliczeniu ceny polegającym na podaniu dwóch różnych stawek podatku VAT od zaoferowanych
produktów żywnościowych w poz. 3 — owies i poz. 4 — marchew pastewna formularza asortymentowo cenowego
służących jako pasza dla koni pomimo, iż jeden jak i drugi produkt występują w załączniku nr 10 do ustawy VAT; (2)
zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRIJK Sp. z ograniczoną
odpowiedzialnością do uzupełnienia pełnomocnictwa na podstawie art. 128 ustawy Pzp, ewentualnie zaniechanie
Zamawiającego udostępnienia odwołującemu wszystkich dokumentów złożonych przez Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole w toku postępowaniu; (3) wybór w zadaniu
nr 1 oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Kole jako oferty najkorzystniejszej pomimo podania błędnej stawki podatku VAT oraz braków formalnych w
dokumentach złożonych przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: dokonanie unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu; dokonania ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu; odrzucenia oferty
Przedsiębiorstwa Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny, dokonania wyboru oferty złożonej przez
odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba ustaliła, że do postępowanie odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwa
Handlowo Usługowego MRUK Sp. z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kole (dalej „Przystępujący”).
W dniu 17 kwietnia 2023 r. na posiedzenie z udziałem stron nie stawił się Przystępujący. Izba ustaliła, że w aktach
postępowania znajduje się potwierdzenie otrzymania przez Przystępującego informacji o terminie posiedzenia z
udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego
zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego,
w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca
do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu
odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym
posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak
oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania.
Zatem, niestawiennictwo Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania i braku wniesienia sprzeciwu przez Przystępującego,
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem
art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437), nakazując zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….…