Sygn. akt: KIO 91/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 marca 2026 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu7 stycznia 2026 r. przez
wykonawców: Konsorcjum firm TOPOLA: 1. T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „TYMEK” T.J., ul. ks. abp. Antoniego Baraniaka 16,63-100 Śrem; 2. A.J. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Przestrzeń Spokoju A.J., ul. ks. abp. Antoniego Baraniaka 16, 63-100 Śrem; 3. R.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FUH R.Z., Kamienica 1, 62-100 Wągrowiecw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe,
Nadleśnictwo Babki reprezentowane przez Roberta Okińczyca – Nadleśniczego, Babki 2, 61 – 160 Poznań
uczestnik po stronie zamawiającego – Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp. z o.o., Piotrowo 37, 64-520
Obrzycko
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm TOPOLA: 1. T.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych „TYMEK” T.J., ul. ks. abp. Antoniego
Baraniaka 16, 63-100 Śrem; 2. A.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przestrzeń Spokoju A.J., ul.
ks. abp. Antoniego Baraniaka 16, 63-100 Śrem; 3. R.Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FUH R.Z.,
Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 91/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w roku 2026”, Pakiet I (12/13/14/15) nr postępowania
S.270.5.2025, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S:
198/2025 w dniu 15.10.2025 r. pod numerem 678138-2025 przez: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Babki reprezentowane przez Roberta Okińczyca – Nadleśniczego, Babki 2, 61 – 160
Poznań zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy
Pzp” albo „Pzp”.
W dniu 29.12.2025 r. (na platformie e-Zamówienia), Zamawiający poinformował o ponownym wyborze oferty
najkorzystniejszej firmy – Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp. z o.o., Piotrowo 37, 64-520 Obrzycko zwanej
dalej: „Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp. z o.o.”albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu złożonych
ofert zajęła firma - Konsorcjum firm TOPOLA: 1. T.J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług
Leśnych „TYMEK” T.J., ul. ks. abp. Antoniego Baraniaka 16, 63-100 Śrem; 2. A.J. prowadząca działalność gospodarczą
pod firmą Przestrzeń Spokoju A.J., ul. ks. abp. Antoniego Baraniaka 16, 63-100 Śrem; 3. R.Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą FUH R.Z., Kamienica 1, 62-100 Wągrowiec zwany dalej: -„Konsorcjum TOPOLA” albo
„Odwołującym”.
D nia 07.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 29.12.2025 r. złożyła
Konsorcjum TOPOLA. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (na platformie e-Zamówienia).
Odwołanie zostało podpisane przez wszystkich trzech właścicieli każdego z członków konsorcjum.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prawidłowej, w tym pełnej, weryfikacji
oferty firmy Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp. z o.o. Piotrowo 37, 64-520 Obrzycko w zakresie aspektów
cenowych, skutkujące zaniechaniem wezwania ww. wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie ceny
ofertowej i poszczególnych elementów kosztorysu ofertowego, pomimo, iż ww. ceny jednostkowe, a przez to również
cena całkowita charakteryzują się symptomami podejrzenia ceny rażąco niskiej i w sposób obiektywny cena oferty tego
wykonawcy wydaje się być rażąco niska w stosunku do świadczeń nimi objętych, w szczególności ze względu na
odstępstwo „in minus” względem przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia za pracę, cen zaoferowanych
przez innych wykonawców oraz realiów rynkowych, a także uwzględnienia wszystkich kosztów, umożliwiających
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia;
2. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty firmy Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp. z
o.o. Piotrowo 37, 64-520 Obrzycko w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy winna podlegać odrzuceniu, a ewentualnie
powinna podlegać badaniu w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Wnosił o:
1. Nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części I
zamówienia – Pakietu I (01/07/09) – leśnictwa: Drapałka, Mechowo, Odrzykożuch oraz dokonania ponownego badania i
oceny ofert w zakresie przedmiotowego pakietu
2. Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu części II zamówienia –
Pakietu I (01/07/09) – leśnictwa: Drapałka, Mechowo, Odrzykożuch wezwie ww. wykonawcę do przedstawienia
wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
3. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 09.01.2026 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 09.01.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp.
z o.o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w
całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez Cz.Z. ujawnionego i umocowanego do
samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W konsekwencji Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Usług Leśnych Lastech Sp.
z o.o.
W dniu 18.02.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości.
Kopia została przekazana Odwołującemu. Niniejsze pismo zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na
podstawie pełnomocnictwa z 04.02.2026 r. udzielonego przez Nadleśniczego Nadleśnictwa Babki.
W dniu 18.02.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym o
oddalenie odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez adwokata umocowanego na podstawie
pełnomocnictwa z 16.02.2026 r. udzielonego przez P.Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji
zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym.
W dniu 02.03.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) wycofuje odwołanie wniesione
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego (…) na
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Babki w 2026 roku” Pakiet I (01/07/09) nr
postepowania S.270.5.2025). (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania
odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na
rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli
kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący:
#x200e
#x200e
....................................