Sygn. akt: KIO 902/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
Ernest Klauziński
Katarzyna Odrzywolska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 marca 2025
r. i 3 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca
2025 r. przez wykonawcę Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy Britenet sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
B.wykonawcy Connectis Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
C.wykonawcy Euvic S.A. z siedzibą w Gliwicach,
D.wykonawcy Eyzee S.A. z siedzibą w Warszawie,
E.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT House sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i New
Media Studio sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
F.wykonawcy P&P Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornej,
G.wykonawcy Sedivio S.A. z siedzibą w Warszawie,
H.wykonawcy yaarl S.A. z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Pentacomp Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
…………………….………
…………………….………
Sygn. akt: KIO 902/25
Uzasadnie nie
Centrum e-Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług z zakresu wsparcia informatycznego Centrum
e-Zdrowia” (znak sprawy: ZPRZ.270.19.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 października 2024 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 194/2024 pod numerem 597948-2024. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art.
3 ustawy Pzp.
W dniu 10 marca 2025 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w
części II postępowania, polegających na:
1.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia IT House sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie i New Media Studio sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum IT House”) a
w konsekwencji ich wybór, pomimo wniesienia wadium w sposób nieprawidłowy, na skutek czego oferta Konsorcjum
IT House nie została prawidłowo i skutecznie zabezpieczona wadium - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art.
239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 97 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
2.zaniechaniu odrzucenia oferty Devire Sp. z o.o., (dalej jako „Devire”), a w konsekwencji jej wybór, pomimo, że
wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie złożył podmiotowego środka
dowodowego w postaci dowodu określającego czy usługi na rzecz podmiotów wskazanych w wykazie usług na
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zostały wykonane lub są wykonywane należycie, które to
powinny stanowić referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, lecz złożył wyłącznie
oświadczenia własne wykonawcy bez wykazania, że z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów, co skutkowało również tym, że wykonawca nie wykazał iż spełnia warunki udziału
w postępowaniu, wobec czego zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Devire jako ofertę złożoną przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz który nie złożył w przewidzianym terminie
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu - co w
konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1-3 ustawy Pzp;
3.zaniechaniu odrzucenia oferty P&P Solutions sp. z o.o. (dalej jako „P&P Solutions”), a w konsekwencji jej wybór,
podczas gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie złożył
podmiotowego środka dowodowego w postaci dowodu określającego czy usługi na rzecz podmiotu Santander Bank
Polska S.A. wskazane w wykazie usług na wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zostały wykonane
lub są wykonywane należycie, które to powinny stanowić referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, lecz złożył wyłącznie oświadczenie wykonawcy bez wykazania, że z przyczyn niezależnych od niego
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów, co skutkowało również tym, że wykonawca nie wykazał, iż spełnia
warunki udziału w postępowaniu, wobec czego Zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy P&P Solution jako
ofertę złożoną przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w
postępowaniu - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) i c) ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp;
4.zaniechaniu wykluczenia wykonawcy P&P Solutions, w sytuacji, gdy z przyczyn leżących po stronie P&P Solutions,
wykonawca ten nie wykonał umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odstąpienia od umowy co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt.2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt. 7) ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
5.zaniechaniu wykluczenia z udziału w postępowaniu P&P Solutions, podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu z uwagi na zamierzone wprowadzenie Zamawiającego w błąd, a co najmniej w wyniku
lekkomyślności przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, co miało istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu i doprowadziło do wyboru oferty wykonawcy jako
najkorzystniejszej w postępowaniu - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w
zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
6.zaniechaniu odrzucenia oferty Team Connect Sp. z o.o. (dalej jako „Team Connect”) a w konsekwencji jej wybór,
pomimo, że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie złożył podmiotowego środka
dowodowego w postaci dowodu określającego czy usługi na rzecz podmiotów wskazanych w wykazie usług na
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu zostały wykonane lub są wykonywane należycie, które to
powinny stanowić referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały
wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, lecz złożył wyłącznie
oświadczenia własne wykonawcy bez wykazania, że z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać
tych dokumentów, co skutkowało również tym, że wykonawca nie wykazał iż spełnia warunki udziału w
postępowaniu, wobec czego zamawiający powinien odrzucić ofertę wykonawcy Team Connect jako ofertę złożoną
przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu oraz który nie złożył w przewidzianym
terminie podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu - co w
konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1-3 ustawy Pzp;
7.zaniechaniu odrzucenia oferty RITS Professional Services Sp. z o.o. (dalej jako „RITS”), a w konsekwencji jej wybór,
pomimo że wykonawca ten w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp nie dokonał wyjaśnień, lecz
faktycznego uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług – co w konsekwencji stanowiło
naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) ustawy
Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
8.zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Eyzee S.A. (dalej jako „Eyzee”), a w konsekwencji jej wybór jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia - co w konsekwencji stanowiło
naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ustawy Pzp w zw. z art. 16
ustawy Pzp;
9.uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez Sedivio S.A.
(dalej jako „Sedivio”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2
u.z.n.k.- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
10.uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez Connectis
Poland Sp. z o.o. (dalej jako „Connectis”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał
przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
11.uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez Britenet Sp.
z o.o. (dalej jako „Britenet”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11
ust. 2 u.z.n.k.- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
12.uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez RITS
informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. - co w
konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
13.uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez Detable Sp.
z o.o. (dalej jako „Detable”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11
ust. 2 u.z.n.k. - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
14.uznanie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez yarrl S.A.
(dalej jako „yarrl”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2
u.z.n.k.- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.;
15.uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne wobec wszystkich zastrzeżonych przez Euvic S.A.
(dalej jako „Euvic”) informacji i dokumentów, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał przesłanek z art. 11 ust. 2
u.z.n.k. - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 18 ust. w zw. z art. 11 ust. 2 u.z.n.k.
W przypadku, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła zarzutów dotyczących zaniechania odtajnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dokumentów stanowiących ich załączniki, Odwołujący postawił zarzuty ewentualne w
odniesieniu do ofert poszczególnych wykonawców:
16.zaniechanie odrzucenia oferty Detable, a w konsekwencji jej wybór, pomimo że oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niskie ceny jednostkowe oraz cenę całościową oferty, a także niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez
Detable i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
17.zaniechanie odrzucenia oferty Euvic, a w konsekwencji jej wybór pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niskie ceny jednostkowe oraz cenę całościową oferty, a także niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Euvic i
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art.
224 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
18.zaniechanie odrzucenia oferty Yarrl, a w konsekwencji jej wybór pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niskie ceny jednostkowe oraz cenę całościową oferty, a także niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Yarrl i
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
- co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art.
224 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp;
19.zaniechanie odrzucenia oferty Britenet, a w konsekwencji jej wybór pomimo, że oferta tego wykonawcy zawiera
rażąco niskie ceny jednostkowe oraz cenę całościową oferty, a także niewłaściwą ocenę wyjaśnień złożonych przez
Britenet i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców - co w konsekwencji stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w zw. z art. 224 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.
W związku z opisanymi powyżej naruszeniami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz
nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28 lutego 2025 r., ponowną
ocenę ofert z uwzględnieniem stawianych zarzutów, nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert Konsorcjum IT House,
Devire, P&P Solutions, Team Connect, RITS, Eyzee, odtajnienie informacji i dokumentów bezpodstawnie zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa, ewentualnie: odrzucenie ofert wykonawców Detable, Euvic, Britenet, Yarrl.
Zamawiający w piśmie złożonym 3 kwietnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 7 dotyczący oferty
wykonawcy RITS Professional Services sp. z o.o., podzielając stanowisko Odwołującego, że oferta ww. wykonawcy
powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp. Wykonawca RITS nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego. Odwołujący na posiedzeniu 3 kwietnia 2025 r. oświadczył, że w związku
z powyższym stanowiskiem Zamawiającego cofa odwołanie w pozostałym, nieuwzględnionym przez Zamawiającego
zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, który odnosi się do możliwości umorzenia postępowania w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił częściowo odwołanie (tj. zarzut nr 7), a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił wykonawca, którego oferty uwzględniony zarzut
dotyczył - RITS Professional Services sp. z o.o. Odwołujący w pozostałym zakresie wycofał odwołanie. Powyższe
wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego, co powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………….………….................
………….………….................
………….………….................