Sygn. akt: KIO 877/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu
2 kwietnia 2025 r. w Warszawie po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
10 marca 2025 r. przez wykonawcę LK INWEST Sp. z o.o.
z siedzibą w e Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Izbę Administracji Skarbowej w
Bydgoszczy
Uczestnik po stronie zamawiającego wykonawca W TM Sp. z o.o. z siedzibą w Rogówku zgłaszający przystąpienie do
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LK INW EST Sp. z o.o.z
siedzibą w e Wrocławiu kwoty 9000,00 zł (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
Sygn. akt KIO 877/25
Uzasadnienie
Zamawiający Skarb Państwa ‒ Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr.
E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie podstawowym pn. „Budowa hali magazynowej wraz z budynkiem biurowym
na terenie Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Toruniu przy ul. Batorego 61”, nr referencyjny: 0401ILZ.260.2.26.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 grudnia 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00671905/01.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”.
10 marca 2025 r. wykonawca LK Inwest sp. z o.o., ul. Wojszycka 46, 53-006 Wrocław, wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, polegającej na:
• odrzuceniu oferty złożonej przez LK Inwest sp. z o.o. pomimo, iż w stosunku do LK Inwest sp. z o.o. nie ziściły
się podstawy do odrzucenia oferty wynikające z art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp,
• braku poprawienia na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp omyłek w treści oferty złożonej przez LK Inwest
sp. z o.o. oraz poinformowania LK Inwest sp. z o.o. o tym fakcie, pomimo iż poprawienie omyłek nie spowodowałoby
istotnych zmian w treści oferty,
• braku wezwania LK Inwest sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w sytuacji
gdy zamawiający powziął wątpliwości co do treści oferty złożonej przez LK Inwest sp. z o.o.,
• wyborze jako najkorzystniejszej oferty: złożonej przez WTM Sp. z o.o. z siedzibą
w Rogówku 6A (kod pocztowy: 87-162) pomimo, iż w sprawie zaszła konieczność wezwania przedmiotowej spółki na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia/poprawienia zobowiązania podmiotu trzeciego – Constructo sp. z
o.o. albowiem nie zawiera on dokładnie określonego zakresu prac jaki podwykonawca udostępniający zasoby w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej przyjmie do wykonania.
13 marca 2025 r. przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca W TM Sp. z o.o., Rogówko 6A, 87162 Rogówko.
21 marca 2025 r. odpowiedź na odwołanie złożył zamawiający, w której
w szczególności wniósł o oddalenie odwołania.
1 kwietnia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis,
nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada
interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca W TM Sp. z o.o. z siedzibą w
Rogówku.
Odwołujący 1 kwietnia 2025 r. złożył pismo procesowe oświadczając,
że cofa wniesione odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie
art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90%
jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…