Sygn. akt: KIO 859/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10
marca 2025 r. przez wykonawcę Spinel Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Grębocice
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Spinel Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 859/25
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina Grębocice (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Dostawa serwerów, macierzy oraz oprogramowania z montażem, instalacją, konfiguracją i migracją w
ramach projektu Cyberbezpieczny Samorząd” (dalej: „Postępowanie").
W dniu 10 marca 2025 r. wykonawca Spinel Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Cocon S.A. ul. Dworcowa 10A, 46-300
Olesno, która nie odpowiada wymogom SWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) przez zaniechanie odrzucenia oferty oferenta Cocon S.A. i uznanie, że treść
złożonej przez niego oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta ta nie jest zgodna z SW Z i nie
spełnia wymogów PZP (dotyczy wymagania procesor w serwerach).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,
-powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Cocon S.A. i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w
całości zarzutów odwołania.
W dniu 17 marca 2025 r. Zamawiający został wezwany do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego umocowanie
osoby, która złożyła podpis pod odpowiedzią na odwołanie, do reprezentacji Zamawiającego. Wymagany dokument
został przez Zamawiającego uzupełniony.
W terminie wynikającym z przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp (tj. do dnia 14 marca 2025 r.) żaden wykonawca nie
zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana
w art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tej sytuacji Izba nie dokonuje oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: