Sygn. akt KIO 851/23
Sygn. akt: KIO 851/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i przystępującego po stronie zamawiającego w Warszawie w dniu 11
kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2023 r. przez
odwołującego: S. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowy KOM - BŁYSK ul. Czysta 5c/5, 55080 Gniechowice postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Kąty Wrocławskie statio fisci Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej ul.1 Maja 85, 55-080 Kąty Wrocławskie
z udziałem przystępującego W. W. działający pod firmą Usługi Ogrodniczo -Porządkowe WW-Serwis W. W. ul. Cicha
1a, 55-040 Tyniec nad Ślęzą
postanawia :
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego S. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Usługowy KOM - BŁYSK ul. Czysta 5c/5, 55-080 Gniechowice tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.
U. z 2022 poz.1710 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący: …..……………………..
Uzasadnienie
Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej z siedzibą w Kątach Wrocławskich w imieniu Gminy Kąty Wrocławskie w trybie podstawowym na
podstawie art. 275 pkt 1 PZP, pod nazwą Utrzymanie czystości terenów zewnętrznych w obrębie miasta Kąty
Wrocławskie.
Nr postępowania: Z66/46786
Ogłoszenie o zamówieniu Numer ogłoszenia: 2023/BZP 00117014 z dnia 01.03.2023r.
Odwołujący złożył odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynnościach i zaniechaniu zamawiającego
polegających na:
- zaniechaniu wezwania wykonawcy WW Serwis W. W.do uzupełnienia dokumentów, które potwierdziłyby,
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej, że wykonawca w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert wykonał usługi utrzymania porządku i czystości na drogach
publicznych, gdyż złożony wykaz usług wykonanych jest błędny i tego nie potwierdza,
- zaniechaniu wezwania wykonawcy WW Serwis W. W. do uzupełnienia dokumentu jakim jest Wykaz usług
wykonanych o wskazanie dat i okresu realizowanych usług wskazanych w celu spełnienia warunku zdolności
technicznej i zawodowej, gdyż złożony wykaz ich nie zawiera,
- błędnej analizie i ocenie podmiotowego środka dowodowego wraz z referencjami złożonego w celu spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej przez brak zwrócenia się do podmiotów
dla, których wybrany wykonawca wykazał wykonywanie usług o informacje i dowody potwierdzające wykonywanie
w/w usług oraz rodzaj wykonywanych usług gdyż na podstawie złożonych informacji w odwołaniu oraz informacji
ogólnie dostępnych wskazane informacje i dokumenty złożone w celu spełnienia warunku budzą ogromne
wątpliwości co do realizacji, oraz zakresu wykonywanych usług, a w przypadku braku zwrócenia się do SNA
Service sp. z o.o. o wyjaśnienia, zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień treści podmiotowych
środków dowodowych dotyczące utrzymania czystości i porządku dróg publicznych dojazdowych .
- błędnej ocenie i analizie złożonych podmiotowych środków dowodowych tj. Wykazu usług wykonanych, co
spowodowało, że w postępowaniu został wybrany wykonawca, który jak wynika z przedłożonych podmiotowych
środków dowodowych nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej
określonej w swz.
Odwołująca zarzuca zamawiającemu:
1. Naruszenie art. 128 ust.1 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie
wezwania wykonawcy WW Serwis W. W. do uzupełnienia dokumentu tj. wykaz usług wykonywanych, który
potwierdziłby spełnienie warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej i zawodowej pomimo tego, że
złożony przez wykonawcę podmiotowy środek dowodowy nie dał podstaw do uznania, że wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
2. Naruszenie art. 128 ust.5 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie
zwrócenia się do podmiotów dla których wybrany wykonawca świadczył usługi wskazane w wykazie usług
wykonanych o informacje i dowody potwierdzające wykonywanie w/w usług oraz rodzaju i zakresu gdyż na
podstawie złożonych podmiotowych środków dowodowych oraz informacji posiadanych przez zamawiającego
dokumenty te budzą ogromne wątpliwości co do ich realizacji i zakresu wykonywanych usług.
3. Naruszenie art. 128 ust. 4 Ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych przez brak
zwrócenia się do wybranego wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonych podmiotowych środków dowodowych
dotyczących utrzymania czystości i porządku dróg publicznych dojazdowych.
4. Naruszenie art 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy PZP, przez wybór najkorzystniejszej oferty wykonawcy WW
Serwis W. W. pomimo tego, że wykonawca na podstawie złożonego wykazu usług wykonanych nie wykazał, iż
spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej określone w swz.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu.
Ponadto odwołujący wniósł o obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym o zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Zachowanie terminu do wniesienia odwołania
Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy PZP, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne
odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę
jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. W niniejszym
postępowaniu Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 21 marca 2023r., a
zatem termin do wniesienia odwołania upływa w dniu 27 marca 2023 r. Termin do wniesienia odwołania został więc
zachowany.
Izba stwierdza, że tak jak powyżej odwołujący złożył odwołanie w ustawowo przewidzianym terminie. Nie zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca wybrany.
W dniu 11 kwietnia 23r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w której, w jego ocenie, uwzględnia odwołanie w
części.
W związku z powyższym oświadczeniem odwołujący cofnął w tym samym dniu zarzuty w zakresie nie uwzględnionym
przez zamawiającego.
W ocenie Izby zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Bowiem odwołujący zaskarżył całość
doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego w zakresie pierwszego wymogu swz na 300 tys. złotych to jest nie
tylko doświadczenie jako podwykonawcy, które potwierdził SNA Service Sp. z o.o., ale również jako podwykonawcy przez
CEJS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i na posiedzeniu, że
nie badał doświadczenia CEJS sp. z o.o., ponieważ doświadczenie potwierdzone przez SNA Service sp. z o.o. było
wystarczające według swz i nie ma obowiązku ustawowego badania doświadczenia przekraczającego postawiony
wymóg przez zamawiającego. Co do braku po stronie zamawiającego obowiązku badania zbędnych/ponadwymiarowych
doświadczeń według wymogu swz, należy z zamawiającym się zgodzić. Natomiast wywody zamawiającego z tego
tytułu co do nie uwzględnienia odwołania w całości, w związku z brakiem badania doświadczenia od CEJS sp. z o.o. są
nieuprawnione. W związku z powyższym zarzut do doświadczenia od CEJS sp. z o.o., należy uznać za nieistniejący,
skoro zamawiający tego doświadczenia nie badał. W konsekwencji zarzut co do doświadczenia od CEJS sp. z o.o. nie
ma znaczenia w ocenie czy odwołanie uwzględniono w całości, czy w części, wobec uwzględnienia odwołania co do
zarzucanego doświadczenia od SNA Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Reasumując odwołujący nie
miał obowiązku cofania zarzutu co do spółki CEJS sp. z o.o., to jest do zakresu zarzutu nie uwzględnionego w ocenie
zamawiającego, jako zarzutu przedwczesnego, ponieważ zamawiający jak wyjaśnił tego doświadczenia dotychczas nie
badał.
Tak więc, w ocenie Izby zarzuty odwołania zostały uwzględnione w całości, w myśl art. 522 ust.1 ustawy PZP.
Izba odnosząc się do pozostałej argumentacji formalnej i prawnej zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, nie
podziela jej i stwierdza, że analiza przywoływanych orzeczeń
KIO nie wskazuje na wnioski jakie wywodzi z nich zamawiający. Bowiem wykaz usług jest oświadczeniem wykonawcy
składającego ofertę, a referencja jest dokumentem wystawionym przez podmiot nie uczestniczący w danym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zakres, rodzaj i ilość informacji w wykazie usług/robót/dostaw
określa zamawiający w danym postępowaniu, a obowiązkiem wykonawcy jest ich umieszczenie w wykazie stanowiącym
jego oświadczenie. Natomiast referencja co do jej skuteczności, ważności nie ma takiego rygoru, ponieważ wykonawca
co do zasady nie ma wpływu na treść referencji, jak i nie jest jej wystawcą.
Zapytany na posiedzeniu przystępujący oświadczył, ze nie wnosi sprzeciwu do uwzględnienia odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba w związku z treścią art.522 i art.568 pkt 3) oraz art.508 ust.1 ustawy PZP stwierdza w
opisanych powyżej okolicznościach sprawy spełnienie przesłanek ustawowych odpowiadających uwzględnieniu przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika, wskutek uwzględnienia odwołania i braku zgłoszenia
sprzeciwu przez przystępującego po stronie zamawiającego, w związku z uwzględnieniem odwołania w całości. Zgodnie
z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania,
nie zaliczając w koszty postępowania wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego, na podstawie złożonej faktury vat.
Przewodniczący:………………………..