Sygn. akt: KIO 844/25
POSTANOWIENIE
z dnia 19 marca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron postępowania odwoławczego w dniu
19 marca 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu10 marca
2025 roku przez wykonawcę AGFA NV z siedzibą w Belgii, działająca przez oddział zagranicznego
przedsiębiorcy: AGFA NV SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Warszawie (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Sokołowie Podlaskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
7 500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego AGFA NV z siedzibą w
Belgii, działająca przez oddział zagranicznego przedsiębiorcy: AGFA NV SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W
POLSCE z siedzibą w Warszawie uiszczonej tytułem wpis od odwołania;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt KIO 844/25
UZASADNIENIE
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) pn. „Obsługa serwisowa aparatury
medycznej w zakresie okresowych przeglądów technicznych oraz konserwacji dla Samodzielnego Publicznego Zakładu
Opieki Zdrowotnej w Sokołowie Podlaskim”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w BZP pod numerem
2025/BZP 00022122/01 w dniu 10 stycznia 2025 r.
Dnia 10 marca 2025 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 ustawy Pzp
odwołanie złożył wykonawca AGFA NV z siedzibą w Belgii, działająca przez oddział zagranicznego przedsiębiorcy: AGFA
NV SPÓŁKA AKCYJNA ODDZIAŁ W POLSCE z siedzibą w Warszawie, dalej jako „Odwołujący”.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegających
1) dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy SK-MED SYSTEMS spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej „SK-MED”) w zakresie zadania 62;
2) zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do których Zamawiający był obowiązany na
podstawie ustawy, polegających na:
a) zaniechaniu odtajnienia (ujawnienia) i przekazania AGFA wyjaśnień SK-MED w zakresie rażąco niskiej ceny zawartych
w piśmie z dnia 24 lutego 2025 r.;
b) zaniechaniu przekazania Odwołującemu, pomimo wniosku o udostępnienie oferty i całej korespondencji, jaka miała
miejsce z wykonawcą SK-MED w zakresie zadania 62, całości dokumentacji, o którą zwrócił się Odwołujący;
c) zaniechaniu wezwania SK-MED do złożenia wykazu osób według załącznika nr 8 do specyfikacji warunków
zamówienia (dalej „SW Z”) ze wskazaniem podstawy do dysponowania osobą Pana P.K., oraz z dołączeniem
dokumentów potwierdzających informacje zawarte w wykazie, w szczególności „certyfikatu ze szkolenia aparaty RTG
Agfa DR 800” wydanego rzekomo dla Pana P.K.;
d) zaniechaniu odrzucenia oferty SK-MED w zakresie zadania 62.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„uznk”) w zw. z art. 16 punkt 1) i 2) Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i przekazania Odwołującemu
wyjaśnień SK-MED w zakresie rażąco niskiej ceny zawartych w piśmie z dnia 24 lutego 2025 r., pomimo że SK-MED,
wraz
z przekazaniem przedmiotowych wyjaśnień, zastrzegając, że nie mogą być one udostępniane, nie wykazał skutecznie,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (co wywodzę w treści uzasadnienia odwołania), a co
powoduje, że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i bez zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji;
2) art. 74 ust. 2 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 Pzp i art. 16 punkt 1) i 2) Pzp poprzez zaniechanie przekazania
Odwołującemu, pomimo wniosku o udostępnienie oferty i całej korespondencji, jaka miała miejsce z wykonawcą SKMED w zakresie zadania 62, całości dokumentacji,
o którą zwrócił się Odwołujący, co powoduje, że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób sprzeczny z zasadą przejrzystości i bez zapewnienia zachowania uczciwej
konkurencji;
3) art. 226 ust. 1 punkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SK-MED w zakresie
zadania 62, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, ewentualnie w przypadku jeśli SK-MED nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty
SK-MED jako oferty z rażąco niską ceną w trybie art. 224 ust. 6 Pzp;
4) art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 266 Pzp, ewentualnie art. 274 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania SK-MED do
złożenia wykazu osób według załącznika nr 8 do SW Z ze wskazaniem podstawy do dysponowania osobą Pana PK, oraz
z dołączeniem dokumentów potwierdzających informacje zawarte w wykazie, w szczególności „certyfikatu ze szkolenia
aparaty RTG Agfa DR 800” wydanego rzekomo dla Pana PK;
5) art. 226 ust. 1 punkt 2) lit. b) ewentualnie lit. c) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SK-MED w zakresie
zadania 62, pomimo że wykonawca SK-MED nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej z rozdziału X punkt 1.4. lit. b) SW Z w postaci dysponowania minimum 1 osobą, która będzie
wykonywała czynności przeglądu i konserwacji aparatu RTG Agfa DR 800 ze stosownymi uprawnieniami nabytymi u
producenta/ wytwórcy/ autoryzowanego serwisu lub podczas szkoleń realizowanych przez firmy zewnętrzne posiadające
stosowne do tego uprawienia
i kwalifikacje, gdyż według wiedzy AGFA będącej producentem urządzenia, wskazany przez SK-MED Pan PK nie nabył
wymaganych uprawnień (nie przeszedł szkolenia), a wykonawca SK-MED nie przedłożył „certyfikatu ze szkolenia aparaty
RTG Agfa DR 800” wydanego rzekomo dla Pana PK, na który SK-MED powołuje się w wykazie osób według załącznika
nr 8 do SWZ;
6) art. 226 ust. 1 punkt 7) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SK-MED w zakresie zadania 62, pomimo że
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu uznk, w szczególności czynu stypizowanego w art. 14 ust. 1 uznk polegającego na rozpowszechnieniu
(przekazaniu Zamawiającemu) przez SK-MED nieprawdziwych i wprowadzających w błąd wiadomości o swoim
przedsiębiorcy albo przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, w zakresie nieprawdziwej
informacji o dysponowaniu przez Pana PK uprawieniami i kwalifikacjami do czynności przeglądu i konserwacji aparatu
RTG Agfa DR 800, oraz czynu stypizowanego
w art. 15 ust. 1 punkt 1) uznk polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, przez sprzedaż
(oferowanie) usług w zakresie zadania 62 poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców.
Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SK-MED w zakresie zadania 62;
b) odrzucenia oferty SK-MED w zakresie zadania 62;
c) wyboru oferty Odwołującego w zakresie zadania 62 jako najkorzystniejszej;
ewentualnie
2) nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty SK-MED w zakresie zadania 62;
2) odtajnienia (ujawnienia) i przekazania AGFA wyjaśnień SK-MED w zakresie rażąco niskiej ceny zawartych w
piśmie z dnia 24 lutego 2025 r.;
3) przekazania Odwołującemu całości dokumentacji, o którą zwrócił się Odwołujący;
4) wezwania SK-MED do złożenia wykazu osób według załącznika nr 8 do SW Z ze wskazaniem podstawy do
dysponowania osobą Pana PK, oraz z dołączeniem dokumentów potwierdzających informacje zawarte w wykazie, w
szczególności certyfikatu ze szkolenia aparaty RTG Agfa DR 800 wydanego rzekomo dla Pana PK;
5) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania 62.
Odwołujący zaznaczył, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, którego dotyczy odwołanie, gdyż złożył
niepodlegającą odrzuceniu ofertę w zakresie zadania 62, a druga oferta złożona w postępowaniu (oferta SK MED)
podlega odrzuceniu, ewentualnie konieczne jest podjęcie czynności Zamawiającego przed jej ponownym badaniem i
oceną. Jednocześnie, Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
polegającą na braku osiągnięcia przychodu z realizacji zamówienia, który to przychód Odwołujący osiągnąłby, gdyby nie
została wybrana oferta konkurencyjna podlagająca odrzuceniu, a zamiast tego, prawidłowo zostałaby wybrana oferta
Odwołującego.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu, gdyż Odwołujący informację o wyniku
postępowania otrzymał w dniu 4 marca 2025 r. Wpis od odwołania został uiszczony przelewem na rachunek bankowy
Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
Do momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy odwoławczej nie ujawniono zgłoszenia
przystąpienia po żadnej ze Stron. Zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 11
marca 2025 roku za pomocą strony internetowej.
Zamawiający w dniu 17 marca 2025 roku złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości w zakresie wskazanym w pkt III.1) ppkt a) i b) odwołania
(żądania odwołania). Mając to na uwadze, Zamawiający podał, że dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert w
zakresie zadania 62. W związku
z powyższym Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego..
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości
a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, to mając na
uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w od-wołaniu..
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437)
Przewodnicząca:
……………………………