Sygn. akt: KIO 837/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14
marca 2024 r przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: D.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "MD" D.M. z siedzibą w Idzikowie, D.C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Cybula Dariusz z siedzibą w Międzylesie, ul. Leśna 7 i M.Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą M.Z. „ŚW IERK" z siedzibą w Dańczowie 9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Międzylesie z siedzibą w Międzylesiu,
ul. Tysiąclecia Państwa Polskiego 7
Uczestnik po stronie zamawiającego - wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie K.L. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą K.L. Zakład Usług Leśnych K.L. z siedzibą w Szklarni 18, J.W. prowadząca działalność
gospodarcza pod nazwą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 35 i G.G. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G. z siedzibą w Cigacicach, ul. Klonowa 5
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: D.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "MD" D.M. z siedzibą w Idzikowie, D.C.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Cybula Dariusz z siedzibą w Międzylesie, ul. Leśna 7 i M.Z.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.Z. „ŚW IERK" z siedzibą w Dańczowie 9 tytułem zwrotu 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 837/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Międzylesie w roku 2024” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer :2023/S 208-654591
W dniu 8 marca 2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 14 marca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: D.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "MD" D.M. z siedzibą w Idzikowie, D.C. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Cybula Dariusz z siedzibą w Międzylesie, ul. Leśna 7 i M.Z. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą M.Z. „ŚW IERK" z siedzibą w Dańczowie 9 wnieśli odwołanie w zakresie pakietów 1, 2, 4.
Odwołanie zostało wniesione przez właściciela lidera konsorcjum, który działał na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14
listopada 2023 r. udzielonego przez partnerów. Do odwołania dołączono dowód przekazania go zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy przez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum 1. Zakład Usług
Leśnych K.L. Szklarnia 18 , 57-530 Międzylesie; 2. Zakład Usług Leśnych G.G. Ul. Klonowa 5, 66-131 Cigacice; 3. Firma
Usługowa J.W. Ul. Osadnicza 35 , 65-785 Zielona Góra; (dalej jako wykonawca wybrany) w ramach części nr 1, nr 2, nr 4
w toku czynności powtórnej oceny oferty jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
2.art. 74 ust. 1 i 2 ustawy oraz art. 18 ust. 1-3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 11 ust. 2 ustawy z.n.k. przez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy w toku
czynności powtórnej oceny oferty wykonawcy wybranego w ramach części nr 1, 2, 4 zastrzeżonego nieskutecznie jako
tajemnica przedsiębiorstwa, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia przez zastrzegane informacje przesłanek
umożliwiających uznanie ich za tajemnicę przedsiębiorstwa
3.art. 239 ust. 1 ustawy przez niedokonanie wyboru oferty odwołującego w toku czynności powtórnej oceny oferty, która
jest jedyną ważną ofertą, ofertą najkorzystniejszą zgodnie z określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty.
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji (oferta odwołującego
została sklasyfikowana na drugiej pozycji).
Wniósł o:
1.Nakazanie zamawiającemu odtajnienia i udostepnienia złożonych w toku powtórnej czynności oceny oferty wyjaśnień
złożonych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy
2.Nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym unieważnienia ponownej czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 1, nr 2, nr 4
3.Nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 1, nr 2, nr 4 oferta złożona
przez wykonawcę wybranego zostanie uznana za nieważną wskutek naruszeń opisanych powyżej
4.Nakazanie zamawiającemu powtórzenia oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej odpowiednio w pakiecie nr 1, nr 2, nr 4 na podstawie określonych w postepowaniu kryteriów oceny
oferty.
5.Zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy. Gdyby zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania
ofert mógłby ustalić, że oferta odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby zamawiający prawidłowo dokonał oceny
ofert w postępowaniu oraz nie zaniechał odrzucenia oferty wybranej inaczej kształtowałby się ranking ofert, a oferta
odwołującego jako najkorzystniejsza uzyskałaby zamówienie publiczne. Ponadto, działania zamawiającego, który w
sposób uchybiający przepisom ustawy zaniechał udostępnienia wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 ustawy w
toku czynności powtórnej oceny oferty wybranej w ramach części nr 1, 2, 4 - uniemożliwią odwołującemu weryfikację
prawidłowości oferty tego wykonawcy, a tym samym prawidłowości działań zamawiającego w zakresie badania i oceny
ofert. Zaniechanie odtajnienia może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności w zakresie weryfikacji
treści oferty z dokumentami zamówienia. W związku z powyższym, odwołujący może ponieść szkodę powstałą w
wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego, polegającą na nie udzieleniu odwołującemu
przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe w ocenie odwołującego dowodzi o spełnieniu przesłanki do
skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.
W dniu 18 marca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 21 marca 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili swój udział wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.L. Zakład Usług Leśnych
K.L. z siedzibą w Szklarni 18, J.W. prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w
Zielonej Górze, ul. Osadnicza 35 i G.G. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G. z
siedzibą w Cigacicach, ul. Klonowa 5. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 20 marca 2024 r. udzielonego przez lidera konsorcjum. Do zgłoszenia dołączono dowody
przekazania zgłoszenia stronom.
Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego gdyż jego
oferta została wybrana, a uwzględnienie odwołania może skutkować unieważnieniem tej czynności i uniemożliwić
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Przystępujący w dniu 26 marca 2024 r. przedstawił pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania.
W dniu 26 marca 2024 r. odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 27 marca 2024 r.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła w charakterze uczestnika - wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie K.L. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą K.L. Zakład Usług Leśnych K.L. z siedzibą w Szklarni 18, J.W. prowadząca
działalność gospodarcza pod nazwą Firma Usługowa J.W. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Osadnicza 35 i G.G.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych G.G. z siedzibą w Cigacicach, ul. Klonowa 5.
Odwołujący zaś oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę
prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W
tym stanie rzeczy Izba wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………………….