Postanowienie KIO 75417

Sygn. akt: KIO 75417 POSTANOWIENIE z dnia 8 maja 2017 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Aneta Górniak po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 8 maja 2017 r. w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę B.S. sp. z o.o. z siedzibą w W. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego T.M.R. z siedzibą w W. przy udziale wykonawcy M.I. sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy B.S. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w W.. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 754/17 Uzasadnienie Zamawiający: T.M.R. w W. (...) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie, modernizację i montaż zapadni scenicznych ( „Postępowanie"). Ogłoszenie nr45517-2017 zamieszczono na stronie internetowej T.R. dnia 16.03.2017 r., pod linkiem: http:// www.teatrroma.pl/ zamowienie/zaprojektowanie-wykonanie-modernizacja- montaz-zapadni-scenicznych/. Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący: B.S. Sp. z o.o. w W. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie: 1/ czynności badania i oceny ofert, 2/ wyboru oferty M.I. sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 3/ zaniechanie odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z siwz, 4/ zaniechania wyboru - jako najkorzystniejszej – oferty odwołującego. Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1/ art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z niżej wskazanymi przepisami, co miało wpływ na wynik postępowania prowadzonego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w czasie badania i oceny ofert, 2/ art. 89 ust. 1 pkt 2 wz. z ust. 1 pkt 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M., mimo że jej treść nie odpowiadała treści siwz, a także zawierającej błędy w obliczeniu ceny, 3/ art. 91 ust. 1 przez wybór oferty jw., podczas gdy nie posiada ona przymiotów oferty najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 2/ odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z treścią siwz w zakresie koncepcji wykonania zapadni numer 10, a w przypadku nieuwzględnienia pkt 2 powyżej: 3/ przyznania M. minimalnej liczby punktów w kategorii „Koncepcja wykonania zapadni numer 10” z uwagi na nie dostarczenie wraz z ofertą wymaganych rysunków technicznych, kart materiałowych, harmonogramu – które to elementy nie podlegają uzupełnieniu na obecnym etapie postepowania, 4/ w rezultacie czynności z pkt 1 i 2, alternatywnie pkt 1 i 3 – wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Wniósł o przeprowadzenie dowodów z siwz, oferty M., Opinii technicznej dotyczącej uwarunkowań wykonania zapadni w podsceniu teatru na okoliczność udowodnienia, że koncepcja M. została opracowana bez uwzględnienia zawartych tam parametrów i wymagań oraz przesłuchania odwołującego na okoliczność spełnienia przez jego ofertę wymagań siwz i niespełnienia wymagań przez ofertę M.. Odwołujący podkreślił, że legitymuje się materialnoprawna przesłanką wniesienia odwołania – interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp jako podmiot zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca M.I. sp. z o.o. i wniósł o oddalenie odwołania. Dnia 8 maja 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne oświadczenie, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp, cofa wniesione w niniejszej sprawie odwołanie. W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: ……………………….