Sygn. akt: KIO 715/23
WYROK
z dnia 30 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 marca 2023 r. przez Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo)
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Wykonawcy Metrolog sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700
Czarnków) tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, 345 zł 00 gr (trzysta czterdzieści pięć
złotych zero groszy) z tytułu kosztów noclegu (oraz parkingu) pełnomocnika Odwołującego, 715 zł 30 gr
(siedemset piętnaście złotych trzydzieści groszy) z tytułu kosztów dojazdu pełnomocnika Odwołującego na
rozprawę, 906 zł 20 gr (dziewięćset sześć złotych dwadzieścia groszy) z tytułu dojazdu przedstawiciela
Odwołującego na rozprawę,
2.2. zasądza od Zamawiającego Gminy Szydłowo (ul. Jaraczewo 2, 64-930 Szydłowo) na rzecz
Odwołującego Metrolog sp. z o.o. (ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków) kwotę 15566 zł 50 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego, tj. wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego, kosztów dojazdu
na rozprawę pełnomocnika Odwołującego oraz przedstawiciela Odwołującego, kosztów noclegu (wraz z usługą
parkingu) pełnomocnika Odwołującego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………..……………………..
Sygn. akt: KIO 715/23
UZASADNIENIE
Zamawiający Gmina Szydłowo prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem są roboty
budowlane polegające na przebudowie i rozbudowie stacji uzdatniania wody w miejscowości Jaraczewo - etap II.
Odwołujący Metrolog Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych,
poprzez brak wskazania wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego dla dokonanej czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, co skutkowało naruszeniem prawa Odwołującego do uzyskania pełnej i rzetelnej
wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez Zamawiającego, co w konsekwencji
doprowadziło ograniczenia Odwołującemu prawa skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w
ustawie Prawo zamówień publicznych, gdyż uniemożliwiło Odwołującemu sformułowanie zarzutów odwołania i
polemizowanie ze stanowiskiem Zamawiającego, co do zgodności czynności Zamawiającego z ustawą Prawo
zamówień publicznych;
- art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ocenę oferty
Odwołującego, co
doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych i finalnie skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w
postępowaniu doprowadziłaby Zamawiającego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu,
ewentualnie naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie,
podczas gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący wątpliwości wynikały informacje dotyczące modelu i typu
urządzenia, tym samym możliwe było poprawienie przez Zamawiającego załącznika nr 2a dołączonego do oferty przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego, a w jej następstwie
uznania, iż oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu.
Odwołujący wskazał, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego, przekazane Odwołującemu
w dniu 9 marca 2023 roku w rzeczywistości sprowadzało się do wskazania 3 zdań o następującej treści:
„Zgodnie z rozdziałem XI SWZ ofertę przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ.
Oferta wykonawcy nie zawiera obligatoryjnych elementów treści oferty takich jak typ i model oferowanego urządzenia.
Pomijając powyższe zaoferowane przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę
urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)".
W opinii Odwołującego, uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego winno być wyczerpujące.
Zgodnie z rozdziałem XI SWZ pkt 1: „Ofertę przygotowuje się na formularzu oferty, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ formularz oferty oraz tabeli oceny technicznej zaoferowanych urządzeń zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ".
Odwołujący wyjaśnił, że omyłkowo nie wskazał w treści Załącznika nr 2a złożonego wraz z ofertą modelu i typu
urządzenia. Niemniej zgodnie z rozdziałem XVII pkt 2 SWZ Odwołujący celem potwierdzenia, że oferowane urządzenia
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w OPZ, przedłożył wraz z ofertą karty katalogowe (dokumenty
techniczne), w których w sposób jednoznaczny wskazał model i typ urządzenia (dokumenty te stanowiły załącznik do
załącznika nr 2a złożonego wraz z ofertą, a zatem stanowiły nierozerwalną część załącznika nr 2a do oferty
Odwołującego.
Zamawiający wskazał w Informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 marca 2023 r., że „oferta wykonawcy nie
zawierała obligatoryjnych elementów treści oferty, jak typ i model oferowanego urządzenia", co w ocenie Odwołującego
nie polega na prawdzie.
W piśmie z dnia 13 marca 2023 r. Odwołujący wskazał, iż:
„Niezależnie od powyższego wskazujemy, że ewentualne niezgodności treści oferty z treścią dokumentów zamówienia
muszą mieć charakter rażący i nieusuwalny. W przedmiotowej sprawie brak wskazania typu i modelu oferowanego
urządzenia ma wyłącznie charakter formalny, bowiem z pozostałych dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę w
postępowaniu, a stanowiących ofertę sensu largo, w sposób niebudzący wątpliwości wynika zgodność merytoryczna z
treścią SWZ".
28.02.2023 r. Odwołujący otrzymał wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w kontekście zastrzeżeń złożonych przez
innego wykonawcę. Jeden z wykonawców sugerował, że w ofercie Odwołującego nie podano typu urządzenia w zakresie
oczyszczalni wód popłucznych. Wykonawca w odpowiedzi przesłanej 02.03.2023 r. potwierdził parametry
oczyszczalni wód popłucznych oraz typ separatora lamelowego wynikający z przedłożonej na etapie oferty karty
katalogowej.
Powyższe w opinii Odwołującego potwierdza, że oferta Odwołującego zawierała obligatoryjne elementy oferty, takie jak
wskazanie konkretnego urządzenia, w tym w zakresie typu oraz modelu oferowanego urządzenia. Tym samym, pod
kątem merytorycznym oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego wskazane w SWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak wskazania typu i modelu urządzenia w treści załącznika nr 2a do SWZ uznać należy zatem
za błąd formalny (techniczny) załącznika nr 2a, a nie błąd merytoryczny treści oferty - bowiem z treści oferty oraz
załączonych do załącznika nr 2a treści dokumentów technicznych, w sposób niebudzący wątpliwości wynikało
wskazanie typu oraz modelu urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Tabela oceny technicznej, złożona
zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ, została wypełniona poprzez wskazanie nazwy producentów, a w załączniku do tej
tabeli został precyzyjnie wskazany i oznaczony typ oraz model urządzenia, jaki przyjął Odwołujący w ofercie.
Aby odrzucić ofertę Odwołującego, Zamawiający musi mieć pewność i potrafić wykazać w jakim zakresie oferta
Odwołującego jest niezgodna z treścią SWZ. Skoro niezgodność winna mieć charakter merytoryczny, to Zamawiający
winien wykazać, że model i typ urządzenia, wynikające ze złożonej przez Odwołującego oferty (tj. załączonych kart
katalogowych) są niezgodne z oczekiwaniami Zamawiającego wskazanymi w SWZ. W sytuacji braku takiej
sprzeczności, jak w niniejszym przypadku, Zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego, jako
niezgodnej z dokumentami zamówienia.
Złożone przez Odwołującego wraz z ofertą karty katalogowe stanowiły przedmiotowy środek dowodowy. To karta
katalogowa, jako przedmiotowy środek dowodowy złożony w postępowaniu, potwierdzała zgodność zaoferowanych
urządzeń z wymaganiami wskazanymi przez Zamawiającego w treści SWZ, w tym dokumentacji projektowej.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych.
Jak wskazał Odwołujący, z otrzymanego pisma o odrzuceniu oferty Odwołującego wynika, że Zamawiający zarzuca
Odwołującemu jakoby „zaoferowane przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a I.p 4 (zestaw filtracyjny) jest
niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę
urządzenie nie posiada rusztu współosiowego)".
Odwołujący wskazał, że zaproponowane filtry mają odpowiedną średnicę i wysokość płaszcza cylindrycznego, co
pozwala wsypać do filtra projektową ilość złoża filtracyjnego. W głównej mierze o skuteczności filtracji decyduje bowiem
powierzchnia filtracji, czyli
zasadniczo ilość złoża i te wytyczne projektowe zostały w całości spełnione przez ofertę Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że zaproponował w ww. filtrach drenaż lateralny ze stali nierdzewnej, czyli oferta spełnia
wymagania wskazane w dokumentacji projektowej, stanowiącej OPZ w niniejszym postępowaniu. Zabrakło natomiast
wyłącznie słowa „współosiowy", czyli „drenaż lateralny współosiowy".
Odwołujący wyjaśnił również, że w technologii uzdatniania wody od kilkudziesięciu lat drenaże w filtrach dzielą się na dwa
typy płytowe oraz lateralne. Lateralne dzielą się na promieniowe i linowe. Niemniej jednak, zarówno w drenażu płytowym,
promieniowym i liniowym. Najistotniejszym wyznacznikiem jest to, że są to drenaże współosiowe, czyli inaczej drenaże,
które gwarantują równomierną filtrację wody i płukanie złoża na całej powierzchni filtra. Głównym wyznacznikiem jest to,
aby powierzchnia filtracyjna złoża była równomiernie - współosiowo obciążona pracą, czyli przepływem wody przez
warstwy filtracyjne.
Jak wskazał Odwołujący, z punku widzenia wykładni postanowień SWZ, dokumentacja projektowa nie przedstawia
rysunku szczegółowego, nie wiadomo zatem jak Projektant wyobrażał sobie wewnętrzny układ drenażowy wewnątrz
filtra. Zapisano, że ma być współosiowy lateralny ze stali nierdzewnej i taki Odwołujący zaproponował w ofercie złożonej
w niniejszym postępowaniu. Każda firma produkująca filtry ma ten układ inaczej rozwiązany, problem w tym, że niektóre
firmy mają to rozwiązanie opatentowane i go nie pokazują, żeby nie zostało skopiowane.
W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest czynnością dokonaną niezgodnie z treścią ustawy Prawo zamówień publicznych.
W ocenie Odwołującego, mając na względzie fakt, że Odwołujący nie wskazał typu oraz modelu oferowanych urządzeń
w treści załącznika nr 2a dołączonego do oferty, niemniej zarówno typ, jak i model oferowanych urządzeń wynikały z
treści dołączonych do oferty dokumentów technicznych (kart katalogowych), zaś dostosowanie karty katalogowej do
informacji wskazanych w tabeli załącznika nr 2a było możliwe z uwagi na nazwę producenta, Zamawiający winien
zastosować art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i dokonać poprawy oferty Odwołującego.
Zamawiający posiadał bowiem wszelkie informację umożliwiające poprawę treści oferty Odwołującego. Taka poprawa
nie zmieniałaby zatem merytorycznej treści oświadczenia woli Odwołującego. Taka zmiana treści oferty Odwołującego
nie doprowadziłaby w żadnej mierze do wytworzenia całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez
Odwołującego w stopniu nakazującym
uznać, że Odwołujący nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w
poddawanej poprawie ofercie.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że: „Zgodnie z rozdziałem XI SWZ ofertę
przygotowuje się w tabeli oceny technicznej zgodnie z załącznikiem nr 2a do SWZ. Oferta wykonawcy nie zawiera
obligatoryjnych elementów treści oferty takich jak typ i model oferowanego urządzenia. Pomijając powyższe zaoferowane
przez wykonawcę urządzenie wg załącznika nr 2a l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem przedmiotu
zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane przez wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu
współosiowego)”.
Jak wskazał Odwołujący, jest to uzasadnienie niewyczerpujące. Ponadto w sposób ogólny przedstawił faktyczną
podstawę odrzucenia oferty Odwołującego – w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający dokonał rozszerzenia opisu
podstawy faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego (o czym mowa poniżej). Rację należy zatem przyznać
Odwołującemu, że uzasadnienie było niewystarczające i ograniczone. Gdyby Zamawiający w pełni opisał powody
odrzucenia oferty Odwołującego, wówczas Odwołujący miałby możliwość pełnego odniesienia się do twierdzeń
Zamawiającego. Brak takiego uzasadnienia stanowi naruszenie art. 287 ust 3 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Brak bowiem pełnego wyjaśnienia podstawy odrzucenia oferty przez Zamawiającego powoduje, że
wykonawca ma ograniczoną możliwość podniesienia zarzutów i przedstawienia pełnej argumentacji.
Uwzględnieniu podlegał także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nienależytą i niezgodną z przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co doprowadziło do błędnych wniosków o rzekomej
niezgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie skutkowało odrzuceniem
oferty Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby Zamawiającego do uznania
oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu.
Zgodnie z punktem XVII pkt 2 i 3 SWZ, w celu potwierdzenia, że oferowane przez wykonawcę urządzenia spełniają
wymagania Zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia oraz w tabeli oceny technicznej (załącznik nr 2A
do SWZ), Zamawiający żąda
następujących przedmiotowych środków dowodowych: karty katalogowe, certyfikaty, atesty, prospekty – dla urządzeń
równoważnych. Przedmiotowe środki dowodowe wykonawca składa wraz z ofertą.
Odwołujący załączył do oferty wypełnioną tabelę oceny technicznej, stanowiącej załącznik nr 2A do SWZ. W kolumnie nr
4 tabeli opisano parametry techniczne żądane przez Zamawiającego dla urządzeń opisanych w kolumnie nr 2 tabeli.
W pozycji nr 1 i 4 w kolumnie nr 5 podano nazwę producenta urządzeń. Jak wskazał Odwołujący, do oferty dołączone
zostały karty katalogowe oferowanych urządzeń, które potwierdzały wymagane parametry urządzeń. Jak trafnie zauważył
Odwołujący, w kolumnie nr 4 były wyszczególnione wszystkie wymagane parametry oferowanych urządzeń. Dodatkowe
ich wyszczególnienie w kartach katalogowych potwierdzało spełnienie wymagań Zamawiającego. W karcie katalogowej
został określony typ urządzenia jako ARD i zostały wskazane parametry urządzenia odpowiadające wymaganiom SWZ.
Zostało również załączone pismo producenta, w którym producent potwierdził spełnienie parametrów oferowanego
urządzenia. Jak wskazano powyżej, z punktu XVII SWZ jednoznacznie wynikało, że dokumenty składane w postępowaniu
to zarówno tabela oceny technicznej i karty katalogowe – a zatem te dokumenty podlegały łącznej ocenie
Zamawiającego. Łączna ocena złożonych przez Odwołującego dokumentów pozwalała Zamawiającemu na uznanie, że
wymagania Zamawiającego zostały spełnione. Trafnie zauważył Odwołujący, że brak formalny polegający na tym, że
wykonawca nie wpisał typu i modelu oferowanego urządzenia w kolumnie nr 5, nie może zostać uznane za niezgodność
z wymaganiami SWZ, bowiem te informacje wynikały z całej dokumentacji przedstawionej przez Odwołującego w
ofercie.
Podnoszona na obecnym etapie przez Zamawiającego okoliczność, że: wskazanie, co oferuje Odwołujący, dokonane
zostało dopiero po terminie składania ofert, tj. w piśmie z 2 marca 2023 roku, a nie w ofercie, bowiem dopiero wówczas
Odwołujący po raz pierwszy wytłuścił kolorem żółtym w karcie katalogowej – oferowany produkt – jest argumentacją
podnoszoną dopiero w odpowiedzi na odwołanie, co potwierdza zarzut Odwołującego dotyczący braku pełnego
przedstawienia uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający nie wskazał tej okoliczności w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego, co czyni zasadnym zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, o czym mowa powyżej.
Niezależnie od powyższego, sama okoliczność, że Wykonawca wytłuścił w karcie katalogowej kolorem żółtym
zaoferowane urządzenie w piśmie z 2 marca 2023 roku, a nie w dniu składania ofert, nie mogła stanowić podstawy do
odrzucenia jego oferty. Od początku Odwołujący potwierdzał bowiem spełnienie wymagań Zamawiającego i wymagane
dane widniały w treści złożonych dokumentów.
Jak trafnie zauważył Odwołujący, jedynie merytoryczna niezgodność mogłaby stanowić podstawę do odrzucenia oferty
Odwołującego. Zamawiający nie miał podstawy, aby uznać, że dokumenty oraz urządzenie zaoferowane przez
Odwołującego (w poz. nr 1) nie potwierdzają spełnienia wymagań SWZ, a tylko w takiej sytuacji Zamawiający byłby
uprawniony do dokonania odrzucenia oferty Odwołującego.
Stąd nie jest zasadne odrzucenie oferty Odwołującego, co w konsekwencji prowadzi do uznania, że zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasadny.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu (Hydro-Marko) również nie
wskazał w kolumnie nr 5 tabeli oceny technicznej typu i modelu oferowanego urządzenia (np. poz. nr 13) i jednocześnie
jego oferta nie została odrzucona przez Zamawiającego, co tym bardziej czyni zasadnym zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że zaoferowane urządzenie wg Załącznika nr 2a
l.p. 4 (zestaw filtracyjny) jest niezgodne z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie rusztu współosiowego (oferowane
przez Wykonawcę urządzenie nie posiada rusztu współosiowego).
W treści odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie wykazał równoważności do
zaprojektowanych rozwiązań projektowych dla rusztów filtracyjnych, dla których wymagania zostały określone w
projekcie na str. 27-29. Zamawiający wskazał, że określił, iż nie dopuszcza się rusztów poziomych (umieszczonych
jeden nad drugim) i nie dopuszcza się rusztów pojedynczych wspólnych dla obu mediów woda i powietrze. Zamawiający
wskazał, że Odwołujący zaoferował ruszt pojedynczy wspólny dla obu mediów, co jest niezgodne z założeniami
technologicznymi opisanymi w projekcie, w którym projektant ze względu na różne opory przepływu dla wody i powietrza i
zaprojektował ruszt podwójny, w którym cieńsze lamele obsługują powietrze, a grubsze wodę. Zarówno woda, jak i
powietrze muszą przepływać przez całą powierzchnię złoża gwarantując tym samym równomierną filtracje wody i
płukanie złoża na całej powierzchni filtra, uniemożliwiając jednocześnie możliwość wystąpienia tzw. „martwych” stref,
kolmatacje złoża oraz obszary niedopłukane wodą.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający nie wskazał takiej podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w informacji o
odrzuceniu, co dodatkowo potwierdza zarzut Odwołującego dotyczący naruszenia art. 287 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych i okoliczność, że Odwołujący nie miał możliwości pełnego odniesienia do argumentacji
Zamawiającego (o czym mowa powyżej). Przedstawione w odpowiedzi na odwołanie stanowisko Zamawiającego jest
rozszerzeniem argumentacji i wymagań Zamawiającego i
jako takie nie mogło stanowić podstawy zarzutu, a w konsekwencji przedmiotu niniejszego rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający nie zawarł w dokumentacji przetargowej definicji
pojęcia ruszt współosiowy. Nie zostało zatem wyjaśnione, co należy rozumieć przez to pojęcie. Skoro brak było
jednoznacznej definicji tego pojęcia i jednocześnie Zamawiający przewidział możliwość zaoferowania urządzeń
równoważnych, nie może na obecnym etapie postępowania rozszerzać swoich wymagań. Odwołujący wyjaśnił, że
przewidział wymaganie równoważne.
Ponadto, jak wskazał Odwołujący, inny wykonawca który złożył ofertę w postępowaniu (Hydro-Marko), zaoferował takie
samo rozwiązanie jak Odwołujący i jednocześnie jego oferta nie została odrzucona przez Zamawiającego, co tym
bardziej czyni zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasadnym.
Zamawiający nie stawił się na rozprawie i nie odniósł się do powyższych okoliczności (podnoszonych przez
Odwołującego). Tym samym Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104-107 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nienależytą i
niezgodną z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych ocenę oferty Odwołującego, co doprowadziło do błędnych
wniosków o rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych i finalnie
skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego, podczas gdy prawidłowa ocena ofert w postępowaniu doprowadziłaby
Zamawiającego do uznania oferty Odwołującego za niepodlegającą odrzuceniu.
Odwołujący sformułował jako ewentualny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, podczas gdy z oferty Odwołującego w sposób niebudzący
wątpliwości wynikały informacje dotyczące modelu i typu urządzenia, a tym samym możliwe było poprawienie przez
Zamawiającego załącznika nr 2a, dołączonego do oferty przez Odwołującego.
Z uwagi na okoliczność, że zostały uwzględnione powyżej wskazane zarzuty odwołania, zarzut określny przez
Odwołującego jako ewentualny nie podlegał rozpoznaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574, 575
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1a)
oraz § 5 pkt 2a), 2b), 2d), §7 ust. 1 pkt 1)
, zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę, noclegu wraz z usługą parkingu
pełnomocnika Odwołującego, koszty dojazdu na rozprawę przedstawiciela Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………..