Sygn. akt: KIO 683/26
WYROK
Warszawa, dnia 30 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Krzysztof Chmielewski
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 lutego 2026 r.
przez wykonawcę Roboty Drogowe Janik Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
M.
przy udziale wykonawcy Wojciecha Piaśnika prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma "Kosmo-Trans"
W.P. z siedzibą w Kosmolowie – uczestnika po stronie zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł
00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz
kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 683/26
Uzasadnienie
Zamawiający Gmina M. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.
„Remonty cząstkowe nawierzchni asfaltowych dróg gminnych w roku 2026”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 stycznia 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00056349.
W dniu 16 lutego 2026 r. wykonawca Roboty Drogowe Janik Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1)zaniechania odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę Wojciecha Piaśnika prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma "Kosmo-Trans" W.P. z siedzibą w Kosmolowie (dalej jako „Wykonawca
Kosmo-Trans”), pomimo iż oferta Wykonawcy Kosmo-Trans podlegała odrzuceniu z uwagi na: a) brak
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, b) złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji;
2)wyboru w dniu 11 lutego 2026 r. oferty Wykonawcy Kosmo-Trans jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
pomimo iż oferta tego wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Pzp,
3)przeprowadzenia postępowania bez dokonania badania ofert, w tym oferty uznanej za najkorzystniejszą, mimo
ustawowego obowiązku.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania badania ofert, w tym oferty Wykonawcy Kosmo-Trans, do
czego Zamawiający był zobligowany, a co doprowadziłoby do kontynuowania procedury i co najmniej wezwania
do złożenia wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę Kosmo-Trans dokumentów, a w konsekwencji do
prawidłowego ustalenia kręgu wykonawców wykluczonych z postępowania i tych, których oferty powinny zostać
ocenione,
2)art. 226 ust. 1
-pkt 2 lit. b) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Kosmo-Trans, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, co wynika z przedłożonych podmiotowych środków dowodowych,
bądź
-pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej
konkurencji, przez złożenie dokumentów w postaci podmiotowych środków dowodowych, których treść
zawiera informacje nieprawdziwe lub co najmniej trudne do udowodnienia;
3)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady równego traktowania
oraz niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji w związku z wyborem jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy Kosmo-Trans, w sytuacji gdy oferta ta winna podlegać odrzuceniu na podstawie przepisów art. 226
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
-unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Kosmo-Trans,
-przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
-odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Kosmo-Trans, jako złożonej przez wykonawcę niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania. Dodatkowe stanowisko w sprawie Zamawiający przedstawił w piśmie z dnia 24 kwietnia 2026 r.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił Wykonawca Kosmo-Trans. Stanowisko
w sprawie Wykonawca Kosmo-Trans przedstawił w piśmie z dnia 8 kwietnia 2026 r. Wykonawca Kosmo-Trans wniósł o
oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała za niezasadny. Zgodnie z tym przepisem w toku badania i
oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz
przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2
i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący nie wskazał treści oferty ani przedmiotowych
środków dowodowych, które wymagałyby wyjaśnienia przez Wykonawcę Kosmo-Trans. Przepisu tego nie stosuje się do
podmiotowych środków dowodowych. Do tej kategorii dokumentów zastosowanie może znaleźć przepis art. 128 ust. 4
ustawy Pzp. Odwołujący nie postawił jednak zarzutu naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp. Niezależnie od kwestii
podstawy prawnej należy podkreślić, że uzasadniając ten zarzut Odwołujący nie wskazał żadnej konkretnej treści
dokumentów złożonych przez Wykonawcę Kosmo-Trans, która wymagałaby wyjaśnienia.
Za niepodlegający uwzględnieniu Izba uznała również zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału
w postępowaniu. Przede wszystkim należy zauważyć, że nie stwierdza się zaistnienia podstawy odrzucenia oferty, o
której mowa w tym przepisie, w sytuacji gdy w stosunku do wykonawcy nie zastosowano wezwania, o którym mowa w
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art.
125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są
one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta
wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki
unieważnienia postępowania. Żadna z przesłanek odstąpienia od wezwania nie wystąpiła w tej sprawie. Natomiast zarzut
naruszenia przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie został przez Odwołującego postawiony.
Jedynie zatem dodatkowo należy zauważyć, że zarzucając niespełnienie przez Wykonawcę Kosmo-Trans warunku
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Odwołujący pominął okoliczność, że treść tego warunku została
sformułowana bardzo szeroko: „Doświadczenie: Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał
minimum 2 (dwa) zamówienia obejmujące roboty związane z remontem cząstkowym nawierzchni dróg, o wartości
pojedynczego zamówienia minimum 100 tys. złotych brutto”. Wymaganie dotyczące doświadczenia zostało określone
jako roboty związane z remontem cząstkowym nawierzchni dróg, a nie roboty polegające na remoncie cząstkowym
nawierzchni asfaltowych dróg gminnych. Sformułowanie „związane z” determinuje szerokie rozumienie tego warunku
udziału w postępowaniu. W związku z tym szczegółowe odwoływanie się do zakresu przedmiotu zamówienia, na które
prowadzone jest postępowanie (remonty cząstkowe nawierzchni asfaltowych dróg gminnych), co czyni Odwołujący,
należy uznać za niezasadne. Pojęcie robót związanych z remontem cząstkowym nawierzchni dróg obejmuje szerszy
katalog robót - mogą to być roboty polegające na naprawie nawierzchni, wyrównywaniu podbudowy czy naprawie
studzienek rewizyjnych Trzeba zatem przypomnieć, że postanowienia SW Z zawierające opis warunków udziału w
postępowaniu należy odczytywać zgodnie z wykładnią językową, a wszelkie wątpliwości należy tłumaczyć na korzyść
wykonawcy. Ponadto, Odwołujący nie przedstawił żadnych konkretnych okoliczności ani jednoznacznych dowodów
świadczących o niespełnieniu przez Wykonawcę Kosmo-Trans warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
powołuje się jedynie na wątpliwości w tym zakresie (dotyczy to również warunku w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym), a jednocześnie wskazywany przez niego jako wymagany od Zamawiającego zakres badania
podmiotowych środków dowodowych znacznie wykracza poza zakres obowiązków zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Badanie sytuacji podmiotowej wykonawcy w zakresie spełniania warunków udziału
w postępowaniu przede wszystkim opiera się o treść podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawcę
w postępowaniu. Większość z nich to oświadczenia wykonawcy, do których należy podstawowy środek dowodowy
w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, tj. wykaz dostaw, usług czy robót
budowlanych. Dowody wymagane do złożenia wraz z wykazem mają potwierdzać wyłącznie okoliczność należytego
wykonania dostaw, usług czy robót budowlanych. Nie są one składane celem potwierdzenia innych okoliczności.
Wykonawca Kosmo-Trans złożył wykaz robót budowlanych wraz referencjami. Postępowanie o udzielenie zamówienia
stanowi procedurę zakupową. Choć jest to procedura sformalizowana, to jednak nie oznacza to, że zamawiający zostali
wyposażeni w uprawnienia o charakterze quasi-śledczym. Wykonawcy – aby skutecznie podważyć czynność
pozytywnej weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez konkurencyjnego wykonawcę – obowiązani są
udowodnić okoliczności, na których opierają postawione w tym zakresie zarzuty. Odwołujący nie przedstawił
jednoznacznych dowodów świadczących o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez Wykonawcę KosmoTrans.
Dodatkowo, w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym, należy
zwrócić uwagę, że zawarte w formularzu przygotowanym przez Zamawiającego oświadczenie: „Oświadczam, że
dysponuje potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia.” trzeba rozumieć w nawiązaniu do treści
warunku udziału w postępowaniu: „4) Zdolność techniczna lub zawodowa: (…) b) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu
lub urządzeń technicznych: Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli dysponuje lub będzie dysponował: ▪ remonter drogowy
– minimum 2 sztuki.” Jak wynika z treści opisu warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie wymagał, aby
wykonawca już na dzień składania ofert dysponował wymaganym sprzętem. Odwołujący nie wykazał, aby Wykonawca
Kosmo-Trans nie miał możliwości dysponowania 2 remonterami drogowymi na potrzeby realizacji zamówienia.
W konsekwencji, Izba uznała również, że Odwołujący nie wykazał, aby doszło do złożenia przez Wykonawcę KosmoTrans nieprawdziwych oświadczeń celem potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu. Postawiony w
tym zakresie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp nie mógł zatem być uwzględniony.
Mając na uwadze przedstawione powyżej stanowisko, Izba uznała, że również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy
Pzp nie podlegał uwzględnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 zd.
pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: