Sygn. akt: KIO 659/25
WYROK
Warszawa, dnia 19.03.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Rafał Malinowski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 24
lutego 2025 r. przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem
wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez
zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
3.Zasądza od odwołującego Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……….....................
Sygn. akt: KIO 659/25
Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Św. Rafała w Czerwonej Górze, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), którego przedmiotem jest Organizacja ergonomicznych
stanowisk pracy poprzez doposażenie/wyposażenie stanowisk pracy, część nr 1 i 2 (znak sprawy: ZP-0353-2025).
Wartość zamówienia jest niższa niż kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 19 lutego 2025 r., pod numerem
00110685/01.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 24 lutego 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Tronus Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zapisów dokumentacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez określenie wymagań dla foteli
biurowych w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co może doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, przez przyjęcie, że fotele te mają być wpisane do rejestru
wyrobów medycznych oraz spełniać wymogi dla środków rehabilitacyjnych
2)art. 240 ust. 1 i 2 w zw. z art. 241 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przez ustanowienie
dyskryminujących, naruszających zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
nieuzasadnionych oraz nieproporcjonalnych kryteriów jakościowych oceny ofert określonych w Specyfikacji
Warunków Zamówienia w Rozdziale XVI pkt 1.3 w Kryterium „Certyfikat potwierdzający” poprzez określenie dla
foteli biurowych wymagania posiadania certyfikatu potwierdzającego, że przy produkcji asortymentu:
a) przestrzegane są przepisy 11 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy;
b) przestrzegane są polityki w zakresie ochrony kobiet w ciąży, zasady przyznawania zasiłków chorobowych oraz
prawa do emerytury;
c) zapewnione są pracownikom minimalne wymagane prawnie świadczenia społeczne;
d) przestrzegane są prawa człowieka (zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji w zatrudnieniu, w dostępie do szkoleń,
awansów itd. ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, przekonania religijne, orientację seksualną, wiek, stan cywilny,
przekonania polityczne, a w przypadku większych podmiotów działania na rzecz osób z grup defaworyzowanych;
zakaz jakiekolwiek formy pracy przymusowej, zakaz pracy dzieci oraz odpowiednie warunki pracy dla
młodocianych (pomiędzy 15 a 18 rokiem życia);
3)art. 105 ust. 1 i 4 w zw. z art. 106 ust. 2 w zw. ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez żądanie dla foteli
biurowych przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i naruszający zasadę uczciwej konkurencji, tj. certyfikatu potwierdzającego okoliczności wymienione
wyżej.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
usunięcia kwestionowanych postanowień SW Z, ewentualnie przez dopuszczenie poświadczenia spełniania wymagań
określonych w Rozdziale XVI pkt 1.3 SW Z w kryterium oceny ofert „Certyfikat potwierdzający” poprzez złożenie
oświadczenia własnego producenta, że przy produkcji asortymentu przestrzegane są określone obowiązki.
Stanowisko Odwołującego:
Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, że Zamawiający sformułował wymaganie, aby oferowane
fotele były zarejestrowane jako wyroby medyczne i stanowiły środki rehabilitacyjne. Jedynym producentem mogącym
zaoferować tak opisany przedmiot zamówienia jest firma Kulik System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Jest to jedyny
producent posiadający zgłoszenie produkowanych foteli jako wyrób medyczny.
Należy również zauważyć, że wymaganie, aby zaoferowane fotele biurowe były fotelami rehabilitacyjnymi i
zarejestrowanymi jako wyrób medyczny jest wymaganiem nadmiarowym, nieadekwatnym do potrzeb Zamawiającego
określonych w SW Z. Wystarczającym jest dostarczenie ergonomicznych foteli biurowych spełniających powszechnie
obowiązujące wymagania dla tego rodzaju produktu.
Zastosowanie foteli biurowych spełniających wymagania opisane w SW Z, z wyłączeniem wymogu rejestracji jako
rehabilitacyjny wyrób medyczny, spełnia wymagania dla ergonomicznej pracy pracowników i zapewnienia im prawidłowej
postawy ciała na stanowisku pracy.
Z tego względu Zamawiający utrudnia dostęp do zamówienia innym podmiotom oferującym realizację przedmiotu
zamówienia, ale bez spełniania wymogów dotyczących wpisania do rejestru wyrobów medycznych oraz posiadania
statusu środków rehabilitacyjnych, które nie są niezbędne do spełnienia uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i
osiągnięcia określonego celu zamówienia.
W zakresie pozostałych zarzutów wskazał, że na terenie UE brak jest przepisów stanowiących wydanie przez jednostkę
notyfikowaną certyfikatu w powyższym zakresie. Nie wiadomo zatem jaki certyfikat Zamawiający ma na myśli. Jakiego
certyfikatu oczekuje.
Odwołujący dodał, że samo brzmienie kryterium wskazuje na ocenę posiadania certyfikatu, a nie spełnienia wymagań,
które certyfikat ten miałby potwierdzać. To również potwierdza, że kryterium nie jest związane z przedmiotem
zamówienia, a z działalnością potencjalnego wykonawcy.
Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Stanowisko Zamawiającego:
W odpowiedzi na odwołanie, która wpłynęła do akt sprawy 6 marca 2025 r., Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
Podkreślił, że przedmiotowe zamówienie objęte jest umową o dofinansowanie, w której określone zostały cele projektu.
Jednym z tych celów jest doposażenie lub wyposażenie stanowisk pracy zgodnie z potrzebami zgłaszanymi przez
uczestników/pracodawców mające na celu zapewnienie ergonomii lub bezpieczeństwa stanowiska pracy oraz
utrzymanie zatrudnienia. Co jednak istotne, doposażenie/wyposażenie stanowisk pracy nie może dotyczyć obowiązków
spoczywających na pracodawcy w świetle przepisów z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy.
Zamawiający wyjaśnił, że jednym z załączników do umowy o dofinansowanie jest wniosek, w którym wskazano, że
zaplanowano do zakupu fotele ergonomiczne medyczne w ilości 215 sztuk z przeznaczeniem dla pracowników
administracyjno-biurowych oraz grupie pracowników medycznych. Pracownicy pracujący na stanowiskach pracy przy
komputerze w szpitalu posiadają fotele spełniające podstawowe wymagania dla stanowisk pracy przy komputerze.
Proponowane do zakupu fotele wychodzą poza minimalne wymagania, są produktem profilaktyczno - rehabilitacyjnym
opatentowanym jako wyrób medyczny co przekłada się na wyższy standard profilaktyki schorzeń kręgosłupa niż ten
zapewniany przez obecny sprzęt.
Zamawiający wyjaśnił, że wymaganie, by fotele objęte postępowaniem były wyrobem medycznym wynika wprost z
zapisów umowy o dofinansowanie projektu i wniosku o dofinansowanie, który to jest załącznikiem do tej umowy. W
ramach projektu nie ma możliwości zakupu foteli, które to nie są „produktem profilaktyczno – rehabilitacyjnym” i wyrobem
medycznym. Proponowana przez Odwołującego zmiana opisu przedmiotu zamówienia powodowałaby konieczność
unieważnienia postepowania.
Przyczyną i początkiem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zamiar i konieczność
zaspokojenia określonych potrzeb zamawiającego – w tym przypadku zakupu wskazanego asortymentu, na który to
Zamawiający jako Beneficjent otrzymał dofinansowanie w ramach dotacji unijnej i tylko środki przeznaczone na zakup
takiego asortymentu uznane mogą być za wydatkowane prawidłowo, czyli uznane za wydatek kwalifikowalny.
W zakresie zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert Zamawiający wskazał, że kryteria oceny ofert mogą dotyczyć
aspektów wykraczających poza okres użytkowania przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Na tej podstawie
stwierdzić należy, iż jest to kryterium jak najbardziej uprawnione, preferujące towary, przy produkcji których
przestrzegane są ww. aspekty społeczne. Jednocześnie podkreślić należy, iż kryterium to jest warunkiem wynikającym z
umowy dotacyjnej w ramach której możliwe jest przeprowadzenie zaskarżonego postępowania.
Dodał, że cel Zamawiającego w tej konkretnej sprawie został w dużej mierze zdefiniowany w Umowie dotacyjnej, z której
to pochodzą środki przeznaczone na zakup asortymentu opisanego w ramach zamówienia. Uzasadnione w sposób
transparentny i obiektywny potrzeby Zamawiającego wymagają by w ramach przedmiotowego postępowania zostały
zaoferowane fotele, które to mogą zostać uznane za wydatki kwalifikowalne w ramach projektu, czyli produkty będące
wyrobami medycznymi i „profilaktyczno – rehabilitacyjnymi”, a przy ocenie ofert należy zastosować kryterium preferujące
asortyment przy produkcji którego przestrzegane były wskazane aspekty społeczne.
Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść miała przesądzające
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz na podstawie oświadczeń stron i uczestników oraz dowodów przez
nich składanych, które w całości zostały przez Izbę przyjęte w poczet materiału dowodowego.
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania w zakresie mającym znaczenie dla podniesionych zarzutów
nie były pomiędzy stronami sporne. Ww. okoliczności faktyczne przedstawione przez strony znajdują ponadto
potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie w tym
miejscu powtarzać okoliczności faktycznych dotyczących przebiegu postępowania, które nie były pomiędzy stronami
sporne.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia
Zamawiający w ramach zadania nr 1
monitorem ekranowym - Ilość: 215 szt.
rehabilitacyjnym, wpisanym do Rejestru
załączniku nr 1 do SWZ).
należy jedynie wskazać, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia
wymagał dostarczenia: Fotele ergonomiczne, medyczne - do pracy przed
Zamawiający wymagał ponadto by fotele były m. in. wyrobem medycznym i
Wyrobów Medycznych (wszystkie wymagania dla fotelu określone zostały w
Jednym z kryteriów oceny ofert określonym przez Zamawiającego w Rozdziale XVI SW Z jest kryterium pn. „Certyfikat
potwierdzający” o wadze 10%.
Zgodnie z SWZ w przypadku ww. kryterium parametr oceniany to:
„Certyfikat potwierdzający, że przy produkcji asortymentu:
- przestrzegane są przepisy 11 konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy;
- przestrzegane są polityki w zakresie ochrony kobiet w ciąży, zasady przyznawania zasiłków chorobowych oraz prawa do
emerytury;
- zapewnione są pracownikom minimalne wymagane prawnie świadczenia społeczne;
- przestrzegane są prawa człowieka (zakaz jakiejkolwiek dyskryminacji w zatrudnieniu, w dostępie do szkoleń, awansów
itd. ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, przekonania religijne, orientację seksualną, wiek, stan cywilny, przekonania
polityczne, a w przypadku większych podmiotów działania na rzecz osób z grup defaworyzowanych; zakaz jakiekolwiek
formy pracy przymusowej, zakaz pracy dzieci oraz odpowiednie warunki pracy dla młodocianych (pomiędzy 15 a 18
rokiem życia)”.
W związku z ww. kryterium Zamawiający żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych, opisanych w Rozdziale
IX lit. B SWZ.
Uzasadnienie prawne:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za
podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce
po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Dla niniejszej sprawy powyższe ma o tyle znaczenie,
że odwołanie dotyczy zapisów dokumentacji natomiast Zamawiający nie przedłużył terminu składania ofert, który
przypadał na 3 marca 2025 r. Tym samym rozpoznanie odwołania miało miejsce już po złożeniu ofert, co w razie
uwzględnienia zarzutów, skutkowałoby koniecznością unieważnienia postępowania.
Powyższa uwaga ma jednak charakter wyłącznie porządkujący, w związku z tym, że zarzuty odwołania zostały oddalone
w całości.
Przechodząc do rozważań merytorycznych Izba pragnie wskazać, że zgodnie z art. 99 ust. 4 ustawy PZP przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje
produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub
wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.
Zgodnie przyjmuje się na gruncie przepisów regulujących zasady opisu przedmiotu zamówienia, że istotne w tym
zakresie są potrzeby zamawiającego. Muszą być one jednak obiektywne, uzasadnione, a zarazem niedyskryminujące.
Uzasadnione potrzeby zamawiającego służą ocenie stopnia dopuszczalności danego ograniczenia konkurencji
wynikającego z dokonanego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający ma bowiem prawo opisać przedmiot
zamówienia, uwzględniając swoje potrzeby, a przy tym zapewniając sobie uzyskanie oczekiwanego efektu,
gwarantującego zaspokojenie określonych potrzeb, nawet jeżeli przez to nie zostaną dopuszczeni do postępowania
wszyscy wykonawcy działający na danym rynku (tak: komentarz do ustawy PZP pod red. M. Jaworskiej, Legalis).
W niniejszej sprawie Zamawiający wymagał by dostarczone fotele były fotelami rehabilitacyjnymi, a także wyrobem
medycznym wpisanym do Rejestru Wyrobów Medycznych. Wydaje się, że obiektywna potrzeba Zamawiającego
polegająca na wyposażeniu szpitala w fotele spełniające funkcję profilaktyczno-rehabilitacyjną, mogłaby zostać
zrealizowana również przez fotele, które nie są opatentowane jako wyrób medyczny. Chodzi bowiem o realizację danej
funkcji przez cechy produktu, a nie sam fakt, że fotel należy bądź nie do grupy produktów rehabilitacyjnych lub
medycznych. Samo wpisanie produktu do Rejestru nie czyni bowiem dla Zamawiającego żadnej korzyści.
Wskazać jednak należy, że potrzeba zamawiającego, której zaspokojeniu podporządkowane zostało niniejsze
postępowanie, została określona węziej oraz wynika wprost z umowy o dofinansowanie projektu, w której zapisano, że
dofinansowaniem może zostać objęty cel wykraczający poza podstawowe obowiązki pracodawcy związane z
zapewnieniem ergonomicznego stanowiska pracy. Stąd Zamawiający definiując swoją potrzebę związaną z
prowadzeniem niniejszego postępowania musiał brać pod uwagę zapisy umowy o dofinansowanie. W przeciwnym
wypadku niniejsze postępowanie w ogóle nie zostałoby wszczęte. Wynika z powyższego, że warunkiem sine qua non
otrzymania środków finansowych oraz wszczęcia niniejszego postępowania było opisanie przedmiotu zamówienia w
zgodzie z zapisami umowy o dofinansowanie. Ta z kolei przewidywała zakup foteli rehabilitacyjnych będących wyrobami
medycznymi.
Zdaniem Izby powyższe świadczy o tym, że ograniczenie konkurencji wynikające z opisu przedmiotu zamówienia,
którego źródłem nie jest chęć preferencji konkretnego wykonawcy lub produktu ewentualnie wyeliminowanie konkretnego
wykonawcy lub produktu, nie stanowi naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy PZP. W niniejszej sprawie OPZ przygotowany
przez Zamawiającego, co wydaje się być niesporne, w pewnym stopniu ograniczył konkurencję. Celem Zamawiającego
nie było jednak ograniczenie konkurencji samo w sobie, a zrealizowanie swojej potrzeby, która wyraża się w tym, że dla
uzyskania finansowania Zamawiający musi postąpić zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie i dokonać zakupu
foteli będących wyrobami medycznymi. W tym kontekście zdaniem Izby potrzeba Zamawiającego jest uzasadniona,
uwzględniająca jego potrzeby oraz służąca realizacji określonego celu, wynikającego z zawartej umowy o
dofinansowanie. Tym samym jest to potrzeba uzasadniająca ograniczenie konkurencji. Uznanie racji Odwołującego
niweczyłoby sens prowadzenia niniejszego postępowania.
Należy również dodać, że pomimo takiego opisu przedmiotu zamówienia, oferty w niniejszym postępowaniu zostały
złożone przez 3 podmioty, co świadczy o zachowaniu odpowiedniego poziomu konkurencji.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryterium oceny ofert, jak też żądanych na potwierdzenie jego spełnienia
przedmiotowych środków dowodowych, Odwołujący sformułował wobec kwestionowanych zapisów SW Z dwa zarzuty.
W pierwszej kolejności wskazał, że ww. kryterium ma charakter dyskryminujący. Zdaniem Odwołującego z treści ww.
kryterium wynika, że Zamawiający promuje wykonawców, którzy choćby w części posiadają produkcję poza granicami
Unii Europejskiej. Tylko w takim przypadku możliwe jest uzyskanie certyfikatu na przestrzeganie przepisów prawa
obowiązujących na terenie UE, dla podmiotów działających w krajach, gdzie przepisy takie nie obowiązują.
Wskazać jednak należy, że Zamawiający nie podał żadnych szczegółów dotyczących źródła pochodzenia certyfikatu,
czy też jego konkretnego typu. Brak jest w SW Z jakichkolwiek wytycznych uszczegóławiających niniejsze kryterium oraz
przedmiotowe środki dowodowe na jego potwierdzenie. Wobec braku jakichkolwiek zapisów uznać należy, że certyfikat
taki może pochodzić od dowolnego podmiotu, w tym również od samego wykonawcy. Certyfikatem jest po prostu
dokument potwierdzający określony stan rzeczy, w niniejszej sprawie, że przy produkcji asortymentu przestrzegane są
określone przepisy i polityki. Nigdzie w SWZ nie jest zapisane, że certyfikat musi pochodzić od podmiotu zewnętrznego.
Nie wynika to również, zdaniem Izby, z definicji tego słowa. Zgodnie z definicją słowa „certyfikat”, znajdującej się w
Wielkim Słowniku Języka Polskiego (www.wsjp.pl) jest to „zaświadczenie stwierdzające, że jakiś produkt jest zgodny z
obowiązującą normą i bezpieczny dla użytkownika, przez co może zostać dopuszczony do sprzedaży” – certyfikat
jakości lub „zaświadczenie potwierdzające czyjeś kompetencje w określonej dziedzinie” – certyfikat kompetencji.
Certyfikatem jest więc po prostu dokument potwierdzający określony stan rzeczy bez względu na źródło jego
pochodzenia i wobec braku jakichkolwiek zapisów w SWZ, należało przyjąć takie jego rozumienie.
Biorąc powyższe pod uwagę należy więc uznać, że zarzut Odwołującego oparty był na błędnym założeniu. Zdaniem Izby
przedmiotowe kryterium oraz żądane na jego potwierdzenie środki dowodowe nie miały charakteru dyskryminującego.
Drugim zarzutem wobec opisanego kryterium było to, że certyfikat dotyczy podmiotu, a nie produktu. Tym samym, wedle
opinii Odwołującego, kryterium to ma charakter podmiotowy, gdyż nie dotyczy produktu, a sposobu działania producenta.
Odwołujący nie rozwinął jednak ww. zarzutu i nie przedstawił dla jego poparcia jakiejkolwiek argumentacji, wobec czego
Izba uznała ww. twierdzenie za nieudowodnione. Co więcej, zgodnie z treścią kryterium, certyfikat ten miał potwierdzać,
że przy produkcji asortymentu przestrzegane są określone praktyki. Wydaje się więc, że odnosi się do przedmiotu
zamówienia, a nie cechy podmiotowej wykonawcy. Ostatecznie Odwołujący nie wykazał postawionego zarzutu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575
ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………