Sygn. akt KIO 625/24
Sygn. akt KIO 640/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26 lutego 2024 r. przez wykonawcę:
A.MENNICA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie (KIO 625/24)
B.MERA-SERW IS SGL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOW O-AKCYJNA z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (KIO 640/24)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie
przy udziale uczestników po stronie Odwołującego
1.ASSECO DATA SYSTEMS SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Gdańsku (KIO 625/24 oraz KIO 640/24)
2.GMV INNOVATING SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Warszawie (KIO
625/24 oraz KIO 640/24)
3.MERA-SERW IS SGL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOW O-AKCYJNA z
siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (KIO 625/24)
4.MENNICA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie (KIO 640/24)
postanawia:
KIO 625/24
1.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MENNICA POLSKA
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
KIO 640/24
1.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MERA-SERW IS SGL
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOW O-AKCYJNA z siedzibą w
Grodzisku Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 625/24
Sygn. akt KIO 640/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Zarząd Transportu Publicznego w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Realizacja sprzedaży biletów w pojazdach KMK za pomocą biletomatów EMV”, nr ref. TE.261.1.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”.
Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16 lutego 2024
r. pod numerem 100614-2024.
KIO 625/24
W dniu 26 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę MENNICA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) od niezgodnych z
przepisami postanowień specyfikacji warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1)Art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 99 ust. 2 PZPpoprzez zawarty w Załączniku nr 1 do OPZ (Specyfikacja Techniczna
Biletomatów EMV do OpisuPrzedmiotu Zamówienia) w pkt 2.3. Certyfikaty, tiret pierwsze (str. 5) wymóg posiadania -
„Certyfikatu PCI PTS 6.0” dla terminala płatniczego zabudowanego w Biletomacie EMV”, który to wymóg oznacza, że
przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez
uprzywilejowanie niektórych wykonawców lub dostarczanych przez nich produktów, jak również poprzez określenie
cech dostaw, które nie są proporcjonalne do wartości i celów tego zamówienia (Zarzut nr 1);
(2)Art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZPpoprzez zawarty w OPZ w pkt 8.8 (Integracja z innymi systemami) (str. 30
OPZ) wymóg integracji z systemem windykacji, bez sprecyzowania przez Zamawiającego w jaki sposób ta integracja
ma wyglądać, jak również bez udostępnienia narzędzi informatycznych do integracji z systemem windykacji tym
samym dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą
niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a zatem w sposób uniemożliwia lub znacznie utrudnia złożenie
oferty przez wykonawcę, albowiem te informacje są niezbędne do należytego sporządzenia oferty, jak również w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez uprzywilejowanie niektórych wykonawców lub
dostarczanych przez nich produktów (Zarzut nr 2);
(3)Art. 99 ust. 1 PZP, art. 99 ust. 4 PZP oraz art. 433 pkt 3) PZP poprzez zawarte w Załączniku nr 1 do OPZ
(Specyfikacja Techniczna Biletomatów EMV do Opisu Przedmiotu Zamówienia) w pkt 4.2. Integracja z komputerem
pokładowym (str. 12-13) postanowienie o treści: „Zamawiający informuje, że na obecną chwilę nie posiada jednolitego
rozwiązania komputera pokładowego. W przypadku konieczności integracji z komputerami pokładowymi pojazdów
sporządzenie dokumentacji technicznej integracji, przeprowadzenie niezbędnych procedur, uzyskanie odpowiednich
zgód od producentów komputerów, integratorów, podmiotów je utrzymujących i innych interesariuszy leży po stronie
Wykonawcy. Zamawiający oświadcza, że dołoży starań by pomóc Wykonawcy w uzyskaniu takich zgód, jednak
ewentualne niepowodzenie tych działań, niedopełnienie procedur i/lub nieuzyskanie niezbędnych zgód obciąża w
całości Wykonawcę i nie może uniemożliwiać realizacji przedsięwzięcia, w szczególności nie może stanowić podstawy
do zerwania umowy.” tym samym dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a zatem w sposób uniemożliwia
lub znacznie utrudniającym złożenie oferty przez wykonawcę, albowiem te informacje są niezbędne do należytego
sporządzenia oferty, jak również w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, poprzez uprzywilejowanie
niektórych wykonawców lub dostarczanych przez nich produktów, a także w sposób który jest przejawem klauzuli
abuzywnej przejawiającej się przerzuceniem odpowiedzialności na wykonawcę za okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosi Zamawiający (Zarzut nr 3);
(4)Art. 99 ust. 1 PZP oraz art. 99 ust. 4 PZP poprzez brak zawarcia w Załączniku nr 2 do OZP (Specyfikacja Techniczna
Zestawów Kontrolerskich) w pkt 3 (Funkcjonalność) (str. 6) - opisu narzędzi informatycznych dostarczanych przez
Zamawiającego do komunikacji z opisanymi w tym punkcie kartami, tym samym dokonując opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, a zatem w sposób, który uniemożliwia lub znacznie utrudnia złożenie oferty przez wykonawcę, albowiem te
informacje są niezbędne do należytego sporządzenia oferty, jak również w sposób, który może utrudniać uczciwą
konkurencję, poprzez uprzywilejowanie niektórych wykonawców lub dostarczanych przez nich produktów (Zarzut nr
4);
(5)Art. 99 ust. 1 PZP poprzez brak podania w OPZ w pkt 7.2.3 (Weryfikacja transakcji Kart EMV w Punktach Obsługi
Pasażerów) (str. 26) — informacji na temat ilości lokalizacji i ilości stanowisk, na których mają być udostępnione
rozwiązania umożliwiające weryfikację salda, tym samym dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a zatem w
sposób, który uniemożliwia lub znacznie utrudnia złożenie oferty przez wykonawcę, albowiem te informacje są
niezbędne do należytego sporządzenia oferty (Zarzut nr 5);
(6)art. 99 ust. 1 PZP poprzez brak podania w OPZ - danych dotyczących zakładanej sprzedaży biletów w Biletomatach
EMV w układzie ilościowym i wartościowym, co uniemożliwia skalkulowanie oferty przez wykonawców, tym samym
dokonując opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, a zatem w sposób, który uniemożliwia lub znacznie utrudnia złożenie oferty
przez wykonawcę, albowiem te informacje są niezbędne do należytego sporządzenia oferty (Zarzut nr 6);
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania odpowiednich zmian w OPZ i załącznikach w następujący
sposób:
(1)w zakresie Zarzutu nr 1: usunął zawarty w Załączniku nr 1 do OPZ (Specyfikacja Techniczna Biletomatów EMV do
Opisu Przedmiotu Zamówienia) w pkt 2.3. Certyfikaty, tiret pierwsze (str. 5) wymóg posiadania - „Certyfikatu PCI PTS
6.0” dla terminala płatniczego zabudowanego w Biletomacie EMV;
(2)w zakresie Zarzutu nr 2: sprecyzował w OPZ w pkt 8.8 (Integracja z innymi systemami) (str. 30 OPZ) wymóg integracji
z systemem windykacji - w jaki sposób ta integracja ma wyglądać, jak również udostępnił narzędzia informatyczne
niezbędne do integracji z systemem windykacji;
(3)w zakresie Zarzutu nr 3: udostępnił w Załączniku nr 1 do OPZ (Specyfikacja Techniczna Biletomatów EMV do Opisu
Przedmiotu Zamówienia) w pkt 4.2. Integracja z komputerem pokładowym (str. 12-13) - narzędzia informatyczne
niezbędne do integracji z komputerem pokładowym, usunął z Załącznika nr 1 do OPZ ((Specyfikacja Techniczna
Biletomatów EMV do Opisu Przedmiotu Zamówienia) w pkt 4.2. Integracja z komputerem pokładowym (str. 12-13)
poniższy fragment, stanowiący niedozwoloną klauzulę abuzywną, przerzucającą odpowiedzialność na wykonawcę za
okoliczności, za którą wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający: „W przypadku konieczności integracji z
komputerami pokładowymi pojazdów sporządzenie dokumentacji technicznej integracji, przeprowadzenie
niezbędnych procedur, uzyskanie odpowiednich zgód od producentów komputerów, integratorów, podmiotów je
utrzymujących i innych interesariuszy leży po stronie Wykonawcy. Zamawiający oświadcza, że dołoży starań by
pomóc Wykonawcy w uzyskaniu takich zgód, jednak ewentualne niepowodzenie tych działań, niedopełnienie procedur
i/lub nieuzyskanie niezbędnych zgód obciąża w całości Wykonawcę i nie może uniemożliwiać realizacji
przedsięwzięcia, w szczególności nie może stanowić podstawy do zerwania umowy.”
(4)w zakresie Zarzutu nr 4: udostępnił w Załączniku nr 2 do OZP (Specyfikacja Techniczna Zestawów Kontrolerskich) w
pkt 3 (Funkcjonalność) (str. 6) opis narzędzi informatycznych dostarczanych przez Zamawiającego do komunikacji z
opisanymi w tym punkcie kartami;
(5)w zakresie Zarzutu nr 5: udostępnił w OPZ w pkt 7.2.3 (Weryfikacja transakcji Kart EMV w Punktach Obsługi
Pasażerów) (str. 26) - informacje na temat ilości lokalizacji i ilości stanowisk, na których mają być udostępnione
rozwiązania umożliwiające weryfikację salda;
(6)w zakresie Zarzutu nr 6: poprzez podanie w OPZ danych dotyczących zakładanej sprzedaży biletów w Biletomatach
EMV w układzie ilościowym i wartościowym, co uniemożliwia skalkulowanie oferty przez wykonawców.
W dniu 8 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 2, 5 i 6.
W dniu 11 marca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów, tj. zarzutu nr 1, 3 i 4. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu
odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili wykonawcy: ASSECO DATA SYSTEMS
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Gdańsku; GMV INNOVATING SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie; MERA-SERW IS SGL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOW O-AKCYJNA z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim.
Izba
postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne
związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikami postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego i wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że
w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów postawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust.
3 in fine Pzp, w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
KIO 640/24
W dniu 26 lutego 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę MERA-SERW IS SGL SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOW OAKCYJNA z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) wobec czynności oraz zaniechań
Zamawiającego, tj. wobec dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny i nie kompleksowy, utrudniający
uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców oraz ustalenie sposobu obliczenia
sumarycznej ceny ofertowej na potrzeby kryteriów oceny ofert w sposób umożliwiający manipulowanie postępowaniem
oraz uniemożliwiający dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, jak również ustalenie niemożliwego do
dochowanie terminu realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie dostawy biletomatów EMV przeznaczonych do
pojazdów Mobiliisa w liczbie 151 sztuk do dnia 30.09.2024 r
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia (zarzut nr 1 SLA
oraz nr 4 „koszt agenta rozliczeniowego”) w sposób niepełny i niekompletny uniemożliwiając sporządzenie oferty,
ocenę ryzyk kontraktowych, wyliczenie ceny ofertowej oraz samo podjęcie decyzji o zasadności i możliwości
złożenia w postępowaniu oferty;
2)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 239 ust. 1 i art. 240 ust. 1 ustawy Pzp przez określenie w ramach kryteriów oceny (zarzut nr 2)
ofert sposobu wyliczenia ceny ofertowego umożliwiającej manipulowanie postępowaniem a tym samym stworzenie
przez Zamawiającego mechanizmu uniemożliwiającego dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie
przy wykorzystaniu jednoznacznych algorytmów zapewniających zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;
3)art. 433 pkt 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 387 § 1 ustawy Kodeks cywilny oraz art. 436 pkt 1 przez określenie
terminu dostawy biletomatów EMV datą dzienną oraz określenie niemożliwego do dochowania terminu ich dostawy i
tym samym wprowadzenie odpowiedzialności wykonawcy z tytułu okoliczności, za które nie ponosi on
odpowiedzialności, tj. przez określenie terminu realizacji dostawy biletomatów EMV (zarzut nr 3) niemożliwego do
dotrzymania na skutek konieczności certyfikacji biletomatów, który to proces zajmuje około 4 – 5 miesięcy – a więc
wykonawca będzie z automatu narażony na zapłatę kar umownych i narażony na ryzyko nienależytego spełnienia
świadczenia mogące w przyszłości skutkować jego wykluczeniem na podstawie fakultatywnej przesłanki ujętej w art.
109 ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy Pzp;
4)art. 99 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia (zarzut nr 5
Załącznik 1 do OPZ - Biletomaty EMV.pdf, punkt 2.3 jest zapis, że terminal płatniczy powinien posiadać certyfikację
PCI PTS 6.0.) w sposób naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców
uniemożliwiając złożenie oferty wykonawcom, których czytniki nie są certyfikowane w powyższym zakresie;
5)art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia (zarzut nr 6
Załącznik 1 do OPZ - Biletomaty EMV.pdf punkt 3.1 jest zapis: Biletomaty EMV muszą być wyposażone w
oprogramowanie do przetwarzania płatności posiadające aktualną certyfikację PCI DSS) w sposób niejednoznaczny,
gdyż ww. wymóg jest błędny i odnosi się do innych elementów zamówienia, nie zaś aplikacji płatniczej.
Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania;
2.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 1 (opis przedmiotu zamówienia) uszczegółowienia OPZ i przekazania
pełnej dokumentacji integracyjnej z autokomputerem;
3.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 2 (kryteria oceny ofert) zmiany treści SW Z obejmującego sposób
wyliczenia ceny w ramach kryteriów oceny ofert z zastosowaniem wzoru zawartego w pkt 11.2. SW Z i zastąpienie
tego wzoru sumą ceny podstawowej zamówienia oraz cen za wykonanie zakresu opcjonalnego nr 1 – 6;
4.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 3 określenia terminu dostawy biletomatów EMV przeznaczonych do
pojazdów Mobiliisa w liczbie 151 sztuk w okresie 10 miesięcy liczonych od dnia zawarcia umowy;
5.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 4 dotyczącego kosztów agenta rozliczeniowego ujęcia w formularzu
ofertowym i kalkulacyjnym pozycji wartości w % oraz wskazanie szacunkowej rocznej wartości sprzedaży biletów;
6.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 5 (Załącznik 1 do OPZ - Biletomaty EMV.pdf, punkt 2.3, że terminal
płatniczy powinien posiadać certyfikację PCI PTS 6.0.) usunięcie powyższego postanowienia;
7.nakazanie Zamawiającemu w ramach zarzutu nr 6 (Załącznik 1 do OPZ - Biletomaty EMV.pdf punkt 3.1 jest zapis:
Biletomaty EMV muszą być wyposażone w oprogramowanie do przetwarzania płatności posiadające aktualną
certyfikację PCI DSS) uszczegółowienia i poprawienia błędnego wymogu przez zastąpienie go odniesieniem do
certyfikatu PA DSS lub PCI SSF.
W dniu 11 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 6 oraz częściowo w zakresie
dotyczącym zarzutu nr 4, a mianowicie: podania w dokumentach zamówienia danych dotyczących zrealizowanych
transakcji w 2023 roku.
W dniu 11 marca 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w pozostałym zakresie (w części nieuwzględnionej przez Zamawiającego). Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpienie zgłosili wykonawcy: ASSECO DATA SYSTEMS
SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Gdańsku; GMV INNOVATING SOLUTIONS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie; MENNICA POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne
związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikami postępowania odwoławczego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego i wycofaniu pozostałych zarzutów przez Odwołującego, postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi w zdaniu pierwszym, że
w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów postawionych w odwołaniu i wycofaniu pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust.
3 in fine Pzp, w takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 2 lit b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego wynika, że jeżeli
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie
zamawiającego, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującym z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….