Postanowienie KIO 605/15

Sygn. akt: KIO 605/15 POSTANOWIENIE z dnia 9 kwietnia 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Daniel Konicz Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 marca 2015 r. przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie, przy udziale wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FULL-MED J. S. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 605/15 Uzasadnienie Zamawiający – SP ZOZ Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 w Lublinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego z podziałem na części pn.: Dostawa sprzętu podstawowego jednorazowego i wielorazowego użytku (Nr sprawy: EO/EZ-2722/XXXI/14), zwane dalej „Postępowaniem”. Wartość zamówienia przekracza kwoty określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z, dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 listopada 2014 r., pod nr 2014/S 227-400703. W dniu 18 marca 2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w Postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 10, za którą uznana została oferta wykonawcy J. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FULL- MED J. S. . Powyższa czynność została zaskarżona przez wykonawcę Skamex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”). W odwołaniu, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 27 marca 2015 r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie oceny ofert w sposób nieuwzględniający kryteriów oceny ofert zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 2. art. 7 ust. 1 Pzp prze prowadzenie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 10, 2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zadaniu nr 10, 3. uznania, że ofertę najkorzystniejszą na zadanie nr 10 złożył Odwołujący. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosił wykonawca J. S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FULL-MED J. S. . Izba, wobec spełnienia przez ww. (dalej również „Przystępujący”) przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 Pzp, dopuściła ww. do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze przystępującego po stronie Zamawiającego. Pismem z dnia 7 kwietnia 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty zawarte we wniesionym odwołaniu. Oświadczenie złożone zostało przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego. Pismem z dnia 8 kwietnia 2015 r. Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania. W powyższych okolicznościach Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) – Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………………