Sygn. akt: KIO 598/25
WYROK
Warszawa, dnia 7 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 4 marca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CSGroup G.M. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
CSGroup G.M. z siedzibą
w Piotrkowie Trybunalskim, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup G.M.
z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……...…….....................
Sygn. akt: KIO 598/25
Uzasadnienie
Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, w oparciu
o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako:
„ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest: „Usługa utrzymania czystości w obiektach Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w
Łodzi w 2025 r.”; nr postępowania:
AL-V.272.18.2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Zamówienie zostało podzielone na trzy części: Część I Usługa utrzymania czystości w obiektach Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi zlokalizowanych przy ul.
Piotrkowskiej 103, ul. Piotrkowskiej 104, ul. Żeromskiego 87, ul. Gdańskiej 73 oraz ul. Traugutta 25 w Łodzi; Część II Usługa utrzymania czystości w pomieszczeniach zajmowanych przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w Łodzi zlokalizowanych przy ul. Leczniczej 6 w Łodzi; Część III
- Usługa utrzymania czystości w obiekcie Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi zlokalizowanym przy ul. Pienistej
71 w Łodzi (parter).
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 października
2024 r.; nr publikacji ogłoszenia: 654041-2024;
nr wydania: 210/2024.
W dniu 7 lutego 2025 r. zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy D.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. Everest
D.S. z siedzibą w Łodzi (dalej „Everest”).
W dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę G.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą CSGroup
G.M. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu w zakresie Części 1, polegających
na: (1) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Everest w zakresie pierwszej części zamówienia objętego
przedmiotem postępowania; (2) wyborze oferty Everest jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania; (3) zaniechaniu wyboru
oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten prowadząc postępowanie naruszył przepisy:
1)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego
przedmiotem postępowania, w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, a
to poprzez nieuzasadniony wybór oferty Everest jako najkorzystniejszej, a w ślad za tym zaniechanie wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez dopuszczenie możliwości dwukrotnego uzupełnienia
przez Everest tych samych podmiotowych środków dowodowych, w postaci wykazu zrealizowanych usług oraz
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tychże usług;
3)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Everest
w postępowaniu w sytuacji gdy Everest nie spełnił warunków udziału w postępowaniu,
w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
względnie:
4)art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Everest, w sytuacji gdy oferta Everest została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania;
5)art. 239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie pierwszej
części zamówienia objętego przedmiotem postępowania.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wnosił o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, w
zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania; unieważnienie czynności wyboru oferty
Everest jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania; odrzucenie oferty
Everest, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem postępowania, względnie o ponowne
przeprowadzenie badania i oceny oferty odwołującego, w zakresie pierwszej części zamówienia objętego przedmiotem
postępowania a także obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje zgłoszenie do postępowania odwoławczego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej złożyli wykonawcy: Everest oraz Agnieszka Otfinowska prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą Chillbeauty Agnieszka Otfinowska z siedzibą w Łodzi (dalej „Chillbeauty”).
Wykonawca Chillbeauty nie został dopuszczony do postępowania odwoławczego z tej przyczyny, że nie wykazał
interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Przypomnieć w tym miejscu należy
brzmienie art. 185 ust. 4 ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie
pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie budzi zatem wątpliwości, że konieczne jest wykazanie przez zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wykonawcy, że posiada interes w zgłoszeniu takiego przystąpienia, przy czym należy przypomnieć, że przystępujący
zgłasza swoje przystąpienie do konkretnego postępowania odwoławczego i w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Powyższe oznacza, że jego interes nie jest nieograniczony, bowiem mieści się w ramach z
jednej strony wyznaczonych przez treść odwołania, a z drugiej przez przedmiot danego (a nie innego) postępowania,
determinowany jest z kolei jego sytuacją
w danym postępowaniu.
Wykonawca Chillbeauty z kolei argumentuje, że jego interes w zgłoszeniu przystąpienia przejawia się w tym, aby
doszło do rozstrzygnięcia sytuacji. Zapomina jednak,
że owo rozstrzygnięcie sytuacji będzie prowadziło w tym wypadku do dokonania wyboru oferty Everest jako
najkorzystniejszej. Tym samym popieranie stanowiska zamawiającego nie leży w interesie tego wykonawcy.
Z kolei wykonawca Everest nie został dopuszczony do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
gdyż jak wskazał odwołujący nie przekazał mu kopii zgłoszonego przystąpienia. Jak ustalił skład orzekający z akt sprawy
także nie wynika, że taka kopia została przekazana odwołującemu się wykonawcy. Cytowany wyżej przepis art. 185 ust.
4 ustawy Pzp nakazuje zgłaszającemu przystąpienie, aby ten przesłał kopię przystąpienia zamawiającemu oraz
wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Wobec niestawiennictwa na posiedzeniu wykonawcy Everest Izba nie miała
możliwości zweryfikowania czy taka kopia została odwołującemu przekazana, nie wynikało to także z akt sprawy (nie
załączono do przystąpienia dokumentu potwierdzającego przesłanie kopii przystąpienia odwołującemu i
zamawiającemu). W konsekwencji wykonawca ten nie został dopuszczony do toczącego się postępowania
odwoławczego.
Zamawiający w piśmie z 28 lutego 2025 r. - Odpowiedzi na odwołanie, złożonym
do akt sprawy na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł o oddalenie odwołania w całości jako niezasadnego.
Wobec tego, że odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i żądania odwołania, Izba skierowała sprawę do
rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przekazaną przez zamawiającego do
akt sprawy w formie elektronicznej, po zapoznaniu się
z treścią odwołania, odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych
ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o to zamówienie.
Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Everest, która zdaniem odwołującego winna zostać odrzucona. Powyższe
spowodowało, że odwołujący został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia. Gdyby zamawiający dokonał
wszystkich żądanych w odwołaniu czynności,
to oferta odwołującego, która nie podlega odrzuceniu, zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W konsekwencji działań
zamawiającego odwołujący utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć
w wyniku jego realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, jak też inne wnioskowane przez strony, na
okoliczności przez nich wskazane.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Na wstępie Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale II specyfikacji
warunków zamówienia (dalej „SW Z”) - Opis przedmiotu zamówienia jest świadczenie przez wykonawcę usługi
kompleksowego sprzątania i utrzymania czystości w obiektach Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi. Przedmiot
zamówienia został podzielony na trzy następujące części: 1) Część I - Usługa utrzymania czystości w obiektach
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi zlokalizowanych przy ul. Piotrkowskiej 103,
ul. Piotrkowskiej 104, ul. Żeromskiego 87, ul. Gdańskiej 73 oraz ul. Traugutta 25 w Łodzi,
2) Część II - Usługa utrzymania czystości w pomieszczeniach zajmowanych przez Wojewódzki Zespół do Spraw
Orzekania o Niepełnosprawności w Łodzi zlokalizowanych przy
ul. Leczniczej 6 w Łodzi; 3) Część III - Usługa utrzymania czystości w obiekcie Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w
Łodzi zlokalizowanym przy ul. Pienistej 71 w Łodzi (parter). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i sposób realizacji
dla każdej z trzech części wynika z treści Załącznika Nr 1 do SW Z, a także z projektowanych postanowień umowy
stanowiących Załącznik nr 7 do SWZ.
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału VI ust. 1 pkt 4) lit. a) SW Z zamawiający sformułował następujące warunki w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla Części I: Wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie: co najmniej (2) dwie usługi sprzątania
pomieszczeń biurowych o wartości co najmniej 850 000,00 zł brutto (słownie: osiemset pięćdziesiąt tysięcy złotych
00/100 brutto) każda, z tym że w każdej wykazanej usłudze łączna powierzchnia sprzątanych pomieszczeń nie może
być mniejsza niż 4 500 m2.
Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona,
zobowiązany był przedłożyć (zgodnie z Rozdziałem VIII ust. 5 lit. e SW Z): wykaz usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy
te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy - na potwierdzenie warunku opisanego w Rozdziale VI ust. 1 pkt 4 - wzór wykazu stanowi
Załącznik nr 6 do SWZ.
Wykonawca Everest na wezwanie przedłożył wykaz usług w zakresie pierwszej części zamówienia, w którym
powołał się na następujące, zrealizowane przez niego usługi:
(1) kompleksową usługę sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych wraz
z odśnieżaniem, zrealizowaną na rzecz Pana Krzysztofa Józefowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Garden Party Catering K.J. z siedzibą
w Łodzi, w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 15 czerwca 2024 r., za kwotę 74.560,00 zł netto miesięcznie; (2) Usługi
sprzątania powierzchni biurowych, realizowane na rzecz na rzecz Pana Marcina Bereckiego, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą M.B. DM System z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim, począwszy od 1 stycznia 2022 r, za
kwotę 865.000,00 zł. brutto rocznie. Do Wykazu wykonawca Everest załączył referencje, potwierdzające należyte
wykonanie wskazanych usług.
Zamawiający pismem z dnia 4 grudnia 2024 r., wezwał wykonawcę Everest
do uzupełnienia przekazanego złożonego środka dowodowego w postaci wykazu usług dla Części I w zakresie: (1)
łącznej wartości zamówienia (kwota brutto), która obejmuje wyłącznie usługi sprzątania pomieszczeń biurowych o
powierzchni 9 750 m2 na rzecz podmiotu Garden Party; (2) dotyczącym charakteru pomieszczeń znajdujących się w
sprzątanych na rzecz DM SYSTEM obiektach; (3) łącznej wartości zamówienia (kwota brutto), która obejmuje wyłącznie
usługi sprzątania pomieszczeń o powierzchni 7 210 m2 na rzecz podmiotu DM SYSTEM.
Wykonawca Everest w odpowiedzi na skierowane wezwanie przekazał następujące dokumenty: (1) referencje od
podmiotu Garden Party z dnia 4 grudnia 2024 r., z których wynika, że łączna wartość zamówienia, która obejmuje usługi
sprzątania pomieszczeń biurowych o powierzchni 9 750 m2 na rzecz tego podmiotu wynosi 872 651,00 zł. rocznie;
(2) referencje od podmiotu M.B. DM SYSTEM z 4 grudnia 2024 r., z których wynika, że łączna wartość zamówienia, które
obejmuje usługi sprzątania w pokojach biurowe, holach, korytarzach, toaletach oraz pokojach biurowych o łącznej
powierzchni 7 210 m2 wynosi 852 500,00 zł rocznie.
W dniu 6 grudnia 2024 r. zamawiający opublikował Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w Części I
postępowania - wybierając ofertę Everest.
W dniu 11 grudnia 2024 r. odwołujący złożył pismo, w którym zwrócił uwagę,
że wykonawca Everest wprowadził zamawiającego w błąd w zakresie potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Zamawiający, po analizie treści przedmiotowego pisma, w dniu 16 grudnia 2024 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w Części I oraz wezwał wykonawcę Everest do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 128 ust. 4
ustawy Ppz, w zakresie lokalizacji (adresów), w których były świadczone usługi sprzątania na rzecz podmiotów Garden
Party K.J. oraz M.B. DM SYSTEM. Zamawiający wskazał, że
z przedłożonego Wykazu usług wynika, że usługa sprzątania na rzecz Garden Party była świadczona w Łodzi, natomiast
zrealizowana na rzecz DM SYSTEM była świadczona
w Konstantynowie Łódzkim. Wykonawca nie wskazał jednak konkretnych lokalizacji (adresów), w których były
świadczone usługi sprzątania. Zamawiający wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie lokalizacji (adresów), w których
były świadczone usługi, a w przypadku gdy te były świadczone w kilku lokalizacjach - poprosił o podanie jaka była
powierzchnia pomieszczeń biurowych w każdej z nich.
Zamawiający skierował również wezwania do przedstawienia informacji do podmiotów, na rzecz których
wykonawca świadczył usługi sprzątania, w celu ustalenia rzeczywistych lokalizacji, w których były lub są one
świadczone, kierując w dniu 16 grudnia 2024 r. pisma
do podmiotów Garden Party Catering oraz DM System.
W odpowiedzi na skierowane wezwania zamawiający otrzymał pismo od podmiotu DM System z dnia 16 grudnia
2024 r. w którym wskazano, że Everest świadczy usługę sprzątania od 1 stycznia 2022 r. w siedzibie 95-050
Konstantynów Łódzki, ul. Ks. Janika, obecnie
w siedzibie 95-050 Konstantynów Łódzki, ul. Działkowa 26/28. Usługi sprzątania i utrzymania czystości w pokojach
biurowych, hotele, korytarze, toalety, pokoje biurowe dostępne
do interesantów firmy, o łącznej powierzchni 7 210 m2.
Z kolei z treści wyjaśnień złożonych przez Garden Party Catering (pismo z 16 grudnia 2024 r.) wynika, że Everest
świadczył na jego rzecz usługi sprzątania powierzchni biurowych, w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 15 czerwca 2024 r.,
w następujących lokalizacjach:
1)ul. Łódzka 57, 95-050 Konstantynów Łódzki - powierzchnia sprzątania 682 m2;
2)ul. Retkińska 79/18, 94-004 Łódź - powierzchnia sprzątania 64 m2;
3)ul. Tramwajów 17b/22, 90-132 (miejscowość nieokreślona) - powierzchnia sprzątania 98 m2;
4)ul. Nowy Józefów 70, 94-406 Łódź - powierzchnia sprzątania 3820 m2;
5)ul. Przemysłowa 1, 95-010 Sosnowiec Pieńki - powierzchnia sprzątania 3550 m2;
6)ul. Eugeniusza 3/3a, 93- 487 Łódź - powierzchnia sprzątania 1636 m2.
Z treści pisma Everest z 18 grudnia 2025 r. wynika, że usługi sprzątania powierzchni biurowych, realizowane na
rzecz DM System są wykonywane pod adresem:
1)ul. Ks. Janika 4, 95-050 Konstantynów Łódzki - biura, toalety, korytarze o powierzchni 1125 m2,
2)ul. Działkowa 26/28, 95-050 Konstantynów Łódzki - biura, hole, korytarzem pokoje biurowe dla interesantów firmy,
toalety o pow. 6 085 m2.
W zakresie usług utrzymania czystości świadczonych na rzecz Garden Party Catering powtórzył wyjaśnienia jak w
piśmie złożonym przez tego wykonawcę.
Zamawiający dokonał oceny przedstawionych dokumentów i w dniu 27 grudnia 2024 r. dokonał ponownie wyboru
najkorzystniejszej oferty w Części I postępowania.
W dniu 3 stycznia 2025 r. zamawiający otrzymał pismo od odwołującego, w którym ten kwestionował spełnienie
przez wykonawcę Everest warunków udziału w postepowaniu.
W wyniku dokonanej analizy pisma wykonawcy oraz kontroli postępowania, zamawiający uznał za konieczne
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
w Części I postępowania i przystąpienie do ponownego zbadania i oceny oferty wykonawcy, celem doprowadzenia do
zgodności postępowania z przepisami ustawy Pzp. Swoją decyzję upublicznił w dniu 7 stycznia 2025 r. - Informacja o
unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Części I na podstawie art. 16 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2025 r., działając na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę
Everest do złożenia kolejnych wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego w postaci wykazu usług dla
Części I.
Wskazał, że w związku z dokonaniem przez zamawiającego ponownego badania przedłożonego Wykazu usług
wraz z dokumentami przedłożonymi przez wykonawcę oraz podmioty, na rzecz których były realizowane usługi
sprzątania, zamawiający powziął wątpliwości co do powierzchni pomieszczeń biurowych we wskazanych lokalizacjach.
Na rzecz podmiotu M.B. DM SYSTEM usługa sprzątania jest świadczona
od 1 stycznia 2022 r. do chwili obecnej w następujących lokalizacjach: ul. Ks. Janika, 95 - 050 Konstantynów Łódzki
(powierzchnia 1125 m2) oraz ul. Działkowa 26/28, 95 - 050 Konstantynów Łódzki (powierzchnia 6085 m2). Na rzecz
podmiotu Garden Party Catering K.J. usługa sprzątania była świadczona w okresie od 1 stycznia 2023 r.
do 15 czerwca 2024 r. w następujących lokalizacjach: ul. Nowy Józefów 70, 94 - 406 Łódź
- powierzchnia 3820 m2, ul. Retkińska 79/18, 94 - 004 Łódź - pow. 64 m2, ul. Tramwajowa 17b/22, 90- 132 Łódź - pow.
98 m2, ul. Łódzka 57, 94 - 050 Konstantynów Łódzki - pow. 682 m2, ul. Przemysłowa 1, 95 -010 Sosnowiec - Pieńki pow. 3550 m2, ul. Eugeniusza 3/3a,
93 - 487 Łódź - pow. 1636 m2.
W celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu niezbędne było wykazanie przez wykonawcę
zarówno wartości wyżej wymienionych usług oraz powierzchni pomieszczeń biurowych, które były lub są przedmiotem
świadczonej usługi sprzątania. Wykonawca powinien w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzić spełnienie warunku
udziału w postepowaniu. Zamawiający po przeanalizowaniu oraz sprawdzeniu ww. lokalizacji powziął wątpliwości co do
powierzchni pomieszczeń biurowych wskazanych przez wykonawcę. Wobec powyższego, poprosił o wyjaśnienia w
zakresie czy we wskazanych lokalizacjach powierzchnie obejmują wyłącznie powierzchnie biurowe, czy też inne, a jeśli
tak, to jaka część tych powierzchni to powierzchnie biurowe.
W tym samym dniu zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp wezwał podmiot Garden
Party Catering do przedstawienia dokumentów, w szczególności kopii umów, kopii faktur lub innych dokumentów
potwierdzających wykonanie przez wykonawcę Everest usługi sprzątania pomieszczeń́ biurowych w okresie od 1
stycznia 2023 r.
do 15 czerwca 2024 r. w następujących lokalizacjach: ul. Nowy Józefów 70, 94 - 406 Łódź - powierzchnia 3820 m2, ul.
Retkińska 79/18, 94 - 004 Łódź - pow. 64 m2, ul. Tramwajowa 17b/22, 90- 132 Łódź - pow. 98 m2, ul. Łódzka 57, 94 050 Konstantynów Łódzki - pow. 682 m2, ul. Przemysłowa 1, 95 - 010 Sosnowiec - Pieńki - pow. 3550 m2, ul.
Eugeniusza 3/3a,
93 - 487 Łódź - pow. 1636 m2. Wskazał, że powyższe dokumenty powinny potwierdzać również jaki metraż w danej
lokalizacji to powierzchnie biurowe.
Tożsame wezwanie, w trybie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zamawiający skierował
do DM SYSTEM, zwracając się o przedstawienie dokumentów, w szczególności kopii umów, kopii faktur lub innych
dokumentów potwierdzających wykonanie przez wykonawcę Everest usługi sprzątania pomieszczeń biurowych w
okresie od 1 stycznia 2022 r. do chwili obecnej
w następujących lokalizacjach: ul. Ks. Janika , 95 - 050 Konstantynów Łódzki (powierzchnia 1125 m2) oraz ul. Działkowa
26/28, 95 - 050 Konstantynów Łódzki (powierzchnia 6085 m2). Zamawiający wnosił, aby powyższe dokumenty
potwierdzały również jaki metraż w danej lokalizacji to powierzchnie biurowe.
W odpowiedzi na skierowane w dniu 8 stycznia 2025 r. wezwanie zamawiający otrzymał od wykonawcy Everest
wyjaśnienie w piśmie z dnia 13 stycznia 2025 r., z którego wynika, że w zakresie usług świadczonych na rzecz DM
SYSTEM w całości są to powierzchnie biurowe, które sprząta, i nie przywiązuje uwagi, czy na terenie budynku znajdują
się inne firmy, jak wskazał Pan G.M., poprzez skany z mapy Google.
W zakresie usług na rzecz Garden Party, firma Everest wskazała, że sprząta w danych lokalizacjach i wszystkie
lokalizacje są biurowe. Wykonawca wyjaśnił przy tym, że: „są to właściwe wymiary przedstawionych lokalizacji biur które
sprzątam, we wszystkich lokalizacjach oprócz ul. Łódzkiej 57, 94-050 Konstantynów Łódzki gdzie oprócz biur
w wymiarze 582 m2, znajduje się dodatkowo restauracja 100 m2.”
W dniu 14 stycznia 2025 r. zamawiający otrzymał także umowę na sprzątanie pomieszczeń biurowych z dnia 1
stycznia 2022 r. zawartą pomiędzy M.B. DM System z siedzibą w Konstantynowie Łódzkim oraz firmą Everest.
Przedmiotem tej umowy było sprzątanie pomieszczeń biurowych w budynkach położonych ul. Ks. Janika (powierzchnia
1125 m 2) w Konstantynowie Łódzkim oraz ul. Działkowa 26/28 także w Konstantynowie Łódzkim (powierzchnia 6085
m2).
W tym samym dniu zamawiający otrzymał również od Garden Party Catering umowę nr 01/005/2023 zawartą w
dniu 1 stycznia 2023 r., której przedmiotem było utrzymanie czystości i porządku w budynkach biurowych przy: ul. Nowy
Józefów 70, 94 - 406 Łódź
- powierzchnia 3820 m2, ul. Przemysłowa 1, 95 - 010 Sosnowiec - Pieńki - pow. 3550 m2,
ul. Eugeniusza 3/3a, 93 - 487 Łódź - pow. 1636 m2, ul. Retkińska 79/18, 94 - 004 Łódź - pow. 64 m2, ul. Tramwajowa
17b/22, 90 - 132 Łódź - pow. 98 m2, ul. Łódzka 57, 94 - 050 Konstantynów Łódzki - pow. 682 m2.
W dniu 17 stycznia 2025 r. zamawiający ponownie skierował do wykonawcy Everest wezwanie do złożenia
wyjaśnień w zakresie przedłożonego Wykazu usług wraz
z dokumentami przedłożonymi przez wykonawcę oraz podmioty, na rzecz których były realizowane usługi sprzątania
Zamawiający powziął wątpliwości co do podmiotu, na rzecz którego wykonawca świadczył usługę we wskazanych
lokalizacjach tj. Garden Party Catering K.J.. W dniu 17 stycznia 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust.
4 ustawy Pzp, ponownie wezwał wykonawcę Everest do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego podmiotowego środka
dowodowego w postaci wykazu usług dla Części I. Zamawiający wskazał, że w toku postępowania otrzymał następujące
dokumenty: (1) Wykaz usług, w którym wskazał, że podmiotem, na rzecz którego usługa została wykonana był: „Garden
Party K.J.” ul. Retkińska 79/18, 94-004 Łódź; Referencje
od podmiotu trzeciego z dnia 25 października 2024 r. od podmiotu Garden Party K.J. z pieczątką Garden Party Catering
K.J. oraz podpisem, z którego nie wynika tożsamość́ osoby podpisującej (pierwszy wzór podpisu). Z treści referencji
wynika, że usługa była świadczona na rzecz „Garden Party” ; (3) Referencje od podmiotu trzeciego
z dnia 4 grudnia 2024 r. od podmiotu Garden Party K.J. z pieczątką Garden Party Catering K.J. oraz podpisem, z którego
nie wynika tożsamość osoby podpisującej (pierwszy wzór podpisu). Z treści referencji wynika, że usługa była
świadczona na rzecz „Garden Party”; (4) Odpowiedź od podmiotu trzeciego z dnia 16 grudnia 2024 r.
Garden Party Catering K.J. z pieczątką Garden Party Catering K.J. oraz podpisem, z którego nie wynika tożsamość
osoby podpisującej (pierwszy wzór podpisu); (5) Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 18 grudnia 2024 r. wskazano, że usługa
była świadczona na rzecz „Garden Party Catering K.J.”; (6) Wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 stycznia 2025 r.
wskazano, że usługa była świadczona na rzecz „Garden Party Catering K.J.”; (7) Umowa nr. 01/005/2023, której stroną
jest „Garden Party Catering K.J.”, zaś wskazany jest w komparycji umowy NIP następującego podmiotu: „GARDEN
PARTY S.C. ALEKSANDRA JÓZEFOW SKA, KRZYSZTOF JÓZEFOW SKI”, REGON: 389913590, NIP: 7272852502. Pod
umową,
w miejscu podpisu zamawiającego przystawiona jest pieczątka „Garden Party s.c. A.J., K.J.” oraz NIP jak w komparycji
oraz podpis, z którego nie wynika tożsamość osoby podpisującej (drugi wzór podpisu). Podpis z umowy nie odpowiada
podpisom z referencji z punktu 2, 3 i 4. Wykonawca powinien w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzić spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający, po przeanalizowaniu oraz sprawdzeniu podmiotów wskazanych w
wykazie usług, powziął wątpliwość co do jednolitości podmiotów, na rzecz których wykonawca wykonywał usługi
wskazane w wykazie usług. Wobec powyższego prosił o udzielenie wyjaśnień na rzecz jakiego podmiotu w okresie od 1
stycznia 2023 r. - 15 czerwca 2024 r. wykonawca wykonywał usługę sprzątania powierzchni, o której mowa w
dokumentach znajdujących się w postepowaniu.
Jednocześnie zamawiający skierował do podmiotu trzeciego Garden Party Catering K.J. w trybie art. 128 ust. 5
ustawy Pzp, wezwanie do przedstawienia kopii faktur lub innych dokumentów księgowych, potwierdzających wykonanie
przez wykonawcę Everest usługi sprzątania pomieszczeń biurowych w okresie od 1 stycznia 2023 r.
do 15 czerwca 2024 r. Zamawiający w przedmiotowym piśmie wyjaśnił na czym polegają wątpliwości w zakresie
przedłożonej w odpowiedzi na poprzednie wezwanie umowy nr 01/005/2023. W komparycji umowy jako podmiot
zamawiający usługę wskazany jest przedsiębiorca „Garden Party Catering K.J.”, zaś wskazany jest NIP następującego
podmiotu: „GARDEN PARTY S.C. ALEKSANDRA JÓZEFOW SKA, KRZYSZTOF JÓZEFOW SKI”, REGON: 389913590,
NIP: 7272852502. Pod umową,
w miejscu podpisu zamawiającego przystawiona jest pieczątka „Garden Party s.c. A.J., K.J.” oraz NIP jak w komparycji
oraz podpis, z którego nie wynika tożsamość osoby podpisującej. Wzór podpisu z umowy nie odpowiada wzorowi
podpisu z referencji z dnia 25 października 2024 r., 4 grudnia 2024 r. oraz odpowiedzi z dnia 16 grudnia 2024 r.
W dniu 22 stycznia 2025 r. zamawiający otrzymał od wykonawcy Everest następującą odpowiedź: „Po rozmowie
telefonicznej z właścicielem Firmy Garden Party Catering K.J., uzyskałem informację że każdy podpis na każdym z tych
dokumentów jest ważny i nie podważa autentyczności żadnego z tych podpisów.”
Następnie, w dniu 30 stycznia 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, mając na
uwadze, iż wykonawca w przedłożonym wykazie usług wskazał
w poz. 1 podmiot Garden Party K.J., ul. Retkińska 79/18, 94 - 004 Łódź, który w ocenie zamawiającego nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu, wezwał wykonawcę do uzupełnienia złożonego podmiotowego środka
dowodowego w postaci wykazu usług dla Części I poprzez: (1) wskazanie na rzecz jakiego podmiotu świadczył usługę
sprzątania powierzchni wewnętrznych w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 15 czerwca 2024 r. oraz (2) przedstawienia
dokumentu, wystawionego przez dany podmiot potwierdzającego,
że usługa została wykonana w sposób należyty. Zamawiający wskazał, że na podstawie otrzymanej umowy nr
01/005/2023 z dnia 1 stycznia 2023 r. ustalił, że stroną tej umowy jest podmiot GARDEN PARTY S.C. A.J. K.J., a nie
podmiot Garden Party Catering K.J.. Ponadto wykonawca w Wykazie usług wskazał, że podmiotem, na rzecz którego
usługa została wykonana jest: Garden Party K.J., ul. Retkińska 79/18, 94 - 004 Łódź. Zamawiający ustalił, że taki podmiot
nie został zarejestrowany w CEIDG. W ocenie zamawiającego wykonawca nie świadczył zatem
w okresie od 1 stycznia 2023 r. do 15 czerwca 2024 r. usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych ani na rzecz
podmiotu Garden Party Catering K.J., ani na rzecz podmiotu Garden Party K.J., a tym samym nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu.
Wykonawca Everest w dniu 4 lutego 2025 r. złożył odpowiedź na wezwanie
do uzupełnienia dokumentów wskazując, że: „ wykonywałem usługę sprzątania, zgodnie
z umową nr 01/005/2023 z dnia 1 stycznia 2023 r. na rzecz podmiotu GARDEN PARTY S.C. Aleksandra Józefowski K.J.,
w celu potwierdzenia w załączeniu przesyłam kolejne referencje, potwierdzające wykonanie zamówienia, od 1 stycznia
2023 r.
do 15 czerwca 2024 r.
W dniu 4 lutego 2025 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do
uzupełnienia referencji wystawionych przez podmiot Garden Party s.c. A.J. K.J. poprzez opatrzenie ich kwalifikowanym
podpisem elektronicznym. Podpisany dokument został przekazany przez wykonawcę w dniu 6 lutego 2025 r.
Zamawiający w dniu 7 lutego 2025 r. ponownie dokonał wyboru oferty wykonawcy Everest, jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, wnosząc swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba przytoczy przepisy ustawy Pzp, których naruszenie zarzucał odwołujący, a które były
podstawą orzekania w niniejszej sprawie.
I tak, zgodnie z art. 16 ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz
przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę
na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: (1) wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub (2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Z kolei w ust. 4 tego przepisu przewidziano, że zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. W
ust. 5
z kolei ustawodawca przewidział, że jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który
jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub
dokumentów.
Zgodnie z art. 226 ust. 2 lit. b) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
W myśl art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp odrzuca też ofertę, która została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie z § 9 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy z dnia 23
grudnia 2020 r. - dalej „Rozporządzenie w sprawie dokumentów” zamawiający, w celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej
może, w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia
lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług, żądać następujących podmiotowych środków dowodowych: (…) 2)
wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy.
Przed odniesieniem się do zarzutów sformułowanych przez odwołującego, Izba pragnie w tym miejscu poczynić
kilka uwag natury ogólnej, dotyczących zasad obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
przy dokonywaniu oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu.
W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że w świetle cytowanych wyżej przepisów, w szczególności § 9 ust.
1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów zamawiający dokonuje weryfikacji w zakresie spełniania przez
wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia na podstawie wykazu dostaw, usług lub robót budowlanych, jak też
dokumentów załączonych do nich, które potwierdzają należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie. To one są
zatem główną, chociaż oczywiście nie jedyną, podstawą do oceny przez zamawiającego czy dany podmiot spełnia
warunek udziału w postępowaniu opisany w SWZ.
Dalej należy zauważyć, że zamawiający w treści wykazu, który to wzór najczęściej udostępnia wykonawcy do
wypełnienia, określa zakres informacji, których podania żąda.
W przypadku dostaw lub usług zakres ten wskazuje § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów i są to
następujące dane: wartość zamówienia, przedmiot zamówienia, daty wykonania i nazwy podmiotów, na rzecz których te
zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal są wykonywane. Wskazać także
należy,
że co do zasady zamawiający nie może żądać innych informacji, niż określone to zostało odpowiednio w § 9 ust. 1 pkt 2
cytowanego wyżej Rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Z założenia ustawodawcy określone w tych przepisach informacje dotyczące zrealizowanych lub realizowanych
zamówień obrazują w wystarczającym stopniu doświadczenie zdobyte przez wykonawcę w wyniku ich realizacji. Z
pewnością dane, które podaje wykonawca w treści wykazu powinny być pochodną w stosunku do opisu warunków
udziału w postępowaniu zamieszczonych w SW Z i służyć wyłącznie potwierdzeniu zgodności posiadanego przez
wykonawcę doświadczenia z doświadczeniem wymaganym przez zamawiającego.
Przypomnieć także należy, że wykazanie przez wykonawcę spełniania warunku
w zakresie doświadczenia, oprócz odpowiedniego wykazu z opisem zadań referencyjnych, wymaga także
przedstawienia dowodów określających, czy roboty budowlane, dostawy lub usługi zostały wykonane należycie.
Niezależnie od rodzaju zamówienia, a zatem również wykazu, dowodami tymi są referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego odpowiednio roboty budowlane, dostawy lub usługi zostały wykonane,
a w przypadku dostaw lub usług o charakterze powtarzającym się lub ciągłym - również wykonywane. Należy też
zaznaczyć, że dowody potwierdzające należyte wykonanie zadań referencyjnych nie muszą zawierać
wszystkich informacji niezbędnych dla potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż te wynikają
przede wszystkim z treści wykazu. Dowody zatem mogą ograniczać się jedynie do informacji pozwalającej na ustalenie,
czy określone roboty budowlane zostały wykonane należycie, a dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie. Niejednokrotnie też dokumenty te oceniane są przez zamawiającego łącznie i takie działanie jest w pełni
uzasadnione. Celem bowiem przedłożenia tych dokumentów jest ustalenie zdolności wykonawcy do wykonania
zamówienia tj. czy wykonawca spełnia wymagane warunki w zakresie doświadczenia. Tym samym ustalając,
czy zadanie referencyjne wskazane w wykazie odpowiada warunkowi udziału w postępowaniu, zamawiający powinien
uwzględniać nie tylko treść oświadczenia wykonawcy zawarte
w wykazie, ale również treść dowodów potwierdzających ich należyte wykonanie.
W przypadku gdy pewne informacje, istotne dla pozytywnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie
zostały zamieszczone w wykazie, a wynikają z dowodów potwierdzających należyte wykonanie prac - zamawiający
powinien traktować je jako przekazane w postępowaniu.
Zamawiający został także przez ustawodawcę wyposażony w odpowiednie instrumenty, celem badania treści
złożonego wykazu czy też przedłożonych w postępowaniu dokumentów.
Tym samym, w przypadku jeśli zamawiający nabierze jakichkolwiek wątpliwości co do treści złożonych
dokumentów lub stwierdzi pomiędzy nimi sprzeczności może, a nawet jest w niektórych przypadkach zobowiązany do
skorzystania z przesłanki opisanej w art. 128 ust. 4 ustawy Pzp i skierowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień.
Ponadto zamawiający, który chce zweryfikować realne spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu, może skorzystać także z dyspozycji ustawy Pzp zgodnie z którym, jeżeli złożone przez wykonawcę
oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, lub podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości
zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów
istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji
lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Co istotne, zamawiający na
podstawie ww. przepisu jest powołany do samodzielnej oceny dostarczanych przez wykonawcę dowodów zdolności
podmiotowej i nie musi uważać ich za wystarczające (podobnie w Komentarzu do ustawy Pzp
- Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wydanie I, H. Nowak, M. Winiarz (red.), Warszawa 2021).
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów dotyczących naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Everest w postępowaniu
w sytuacji, gdy wykonawca ten nie spełnił warunków udziału w postępowanie w zakresie pierwszej części zamówienia
objętego przedmiotem postępowania - Izba uznała, że powyższy nie znajduje oparcia w zgromadzonym w sprawie
materiale dowodowym.
Należy przypomnieć w tym miejscu treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym zdolności
technicznej lub zawodowej, w zakresie doświadczenia. Zamawiający wymagał, zgodnie z zapisem w Rozdziale VI ust. 1
pkt 4) lit. a) SW Z, dla Części I, aby wykonawca nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał należycie,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonuje należycie: co najmniej (2) dwie usługi sprzątania
pomieszczeń biurowych o wartości co najmniej 850 000,00 zł brutto (słownie: osiemset pięćdziesiąt tysięcy złotych
00/100 brutto) każda, z tym że w każdej wykazanej usłudze łączna powierzchnia sprzątanych pomieszczeń nie może
być mniejsza
niż 4 500 m2. Ocena powyższego dokonana miała zostać na podstawie przedłożonego
w postępowaniu wykazu usług oraz załączonych do niego referencji.
Nie budzi wątpliwości Izby, że zamawiający dokonując badania spełnienia przez Everest warunków udziału w
postępowaniu dochował należytej staranności, wielokrotnie bowiem wzywał wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w
związku z sygnalizowanymi przez odwołującego kolejnymi wątpliwościami, w zakresie czy to przeznaczenia
wskazywanych pomieszczeń, powierzchni czy też adresów poszczególnych nieruchomości. Zamawiający korzystał
także wielokrotnie z możliwości, jakie daje mu przepis art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, zwracając się bezpośrednio do
podmiotów, które wystawiły referencje, celem wyjaśnienia wskazywanych przez odwołującego nieścisłości czy
rozbieżności. Izba wskazuje, że działania zamawiającego, który zmierzał do wyjaśnienia wszelkich kwestii i wątpliwości
należy uznać za wręcz wzorowe i w istocie rzadko spotykane. Prowadzona przez niego procedura wyjaśnień była
długotrwała i w ocenie Izby doprowadziła zamawiającego trafnie do uznania,
że wykonawca Everest wykazał, że warunki udziału w przedmiotowym postępowaniu,
w zakresie Części I zamówienia - spełnia.
Zamawiający opierał się bowiem w swojej ocenie na dokumentach składanych
w postepowaniu: wykazie usług, referencjach, wielokrotnie składanych przez podmioty trzecie wyjaśnieniach, jak też
treści umów, zawartych z podmiotami na rzecz których usługi te były realizowane.
Z kolei odwołujący podważał treść dokumentów i oświadczeń opierając sią na, jak twierdził wiarygodnych danych
pochodzących z „powszechnie dostępnych źródeł internetowych” oraz wydrukach z Geoportalu i Google maps. Na
podstawie informacji pochodzących z tych dwóch ostatnich twierdził, że w lokalizacjach wskazanych przez Everest nie
ma budynków biurowych lub też, że powierzchnia tych budynków jest mniejsza, niż zostało to podane przez tego
wykonawcę.
Izba wskazuje, że tak zwane „źródła internetowe”, do których odwołujący referuje, nie są wiarygodnym źródłem
informacji, powszechnie bowiem wiadomo, że publikacje internetowe nie zawsze oddają stan zgodny z rzeczywistością.
Z pewnością należy zatem stwierdzić,
że informacje tam zamieszczone z całą pewnością nie mogą być podstawą do oceny czy wykonawca spełnia, bądź nie,
warunki udziału w postępowaniu. Tym bardziej są one niewiarygodne, jeśli zestawimy je z dokumentami przedkładanymi
przez samego wykonawcę i podmioty, na rzecz których zamówienia były realizowane w postaci zawartych umów lub
treścią referencji, które potwierdzają wykonanie prac z należytą starannością.
Z kolei Geoportal krajowy to aplikacja internetowa umożliwiająca przeglądanie danych przestrzennych oraz
wyszukiwanie zbiorów i usług danych przestrzennych należących
do Krajowej Infrastruktury Informacji Przestrzennej. Zgodnie z informacją pochodzącą
ze strony internetowej dane z portalu "mogą być wykorzystywane jedynie
w zakresie przybliżonej identyfikacji i lokalizacji przestrzennej działki oraz oszacowania jej powierzchni", stąd nie ulega
wątpliwości, że mapy tam zamieszczone są mapami tylko orientacyjnymi. Stanowią niewątpliwie źródło informacji, które
jednak wymaga dodatkowej weryfikacji, zaś bez jej przeprowadzenia nie sposób uznać tego źródła za w pełni
oddającego aktualny stan danej działki czy nieruchomości.
Podobnie mapy Google, będące głownie narzędziem nawigacyjnym - mogą stanowić wprawdzie źródło informacji,
jednakże i tam zdarzają się sytuacje, w których dane w nich zamieszczane nie oddają rzeczywistości.
Z całą pewnością żadne z powyższych źródeł nie może stanowić jedynego argumentu dla podważenia informacji
przekazanych przez Everest w toku postępowania.
Również dowody przedłożone przez odwołującego w postaci korespondencji mailowej z firmą Truvant nie
przesądzają o zasadności zarzutów. Odwołujący, po stronie którego leżał ciężar udowodnienia faktów z których wywodzi
skutki prawne, zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, nie wykazał bowiem, że we wskazanej lokalizacji nie mieszczą się
żadne inne biura. Skoro tak, to odpowiedź od firmy Truvant nie przesądza, że usługi objęte warunkiem udziału w
postępowaniu nie były wykonywane przez Everest we wskazanej lokalizacji na rzecz innego podmiotu.
Z kolei treść maila z Retkińskiej Spółdzielni Mieszkaniowej BOTANIK, z którego wynika, że lokalizacja przy ul.
Retkińskiej 79/18 (94-004 Łódź) „dotyczy lokalu mieszkalnego” również nie może stanowić dowodu na to, że w tej
lokalizacji nie były świadczone usługi sprzątania powierzchni biurowych. Zauważyć należy, że Spółdzielnia mieszkaniowa
nie musi mieć aktualnych informacji na ten temat, jeśli te nie zostały zgłoszone. Ponadto Izba podziela wywody
zamawiającego zawarte w piśmie procesowym - Odpowiedzi na odwołanie, w którym to zwracał uwagę, że nie ma
legalnej definicji „powierzchni biurowych”. Wobec braku takiej definicji do powierzchni należy odnieść się do definicji
słownikowej, zgodnie z którą „biuro
- instytucja lub jej część, do której zadań należy wydawanie i gromadzenie dokumentów, prowadzenie korespondencji,
załatwianie interesantów itp.; też: lokal tej instytucji; zespół urzędników pracujących w jakiejś instytucji”. Do takich
powierzchni należy zatem zaliczyć każde miejsce, gdzie odbywa się stała praca biurowa, jak też służące celom
biurowym, takie jak wskazane przez zamawiającego czytelnie, biblioteki, sale konferencyjne, świetlice itp.
Za lokal biurowy należy uznać także lokal, w którym w związku z zarejestrowaną działalnością gospodarczą,
przedsiębiorca wykonuje czynności związane z pracą.
W konsekwencji należało stwierdzić, że wobec przedstawionych w niniejszej sprawie przez Everest, jak też
podmioty trzecie dokumentów zamawiający trafnie uznał, że wykonawca Everest spełnił warunek udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia. Odwołujący
z kolei nie przedłożył żadnego dowodu, który można byłoby uznać za przesądzający,
że wymienione przez Everest w wykazie usługi nie zostały przez niego zrealizowane.
W konsekwencji zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp należało oddalić.
W konsekwencji nie znajduje także potwierdzenia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Everest, w sytuacji gdy oferta Everest została złożona w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, w zakresie pierwszej
części zamówienia objętego przedmiotem postępowania.
Odwołujący nie wykazał, że Everest w tym postępowaniu posłużył się informacjami niezgodnymi z
rzeczywistością, celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Dokonana przez zamawiającego, a następnie przez Izbę, analiza dowodów przedłożonych przez
odwołującego nie potwierdza, że Everest nie wykonywał usług we wskazanych lokalizacjach, na rzecz wskazanych
podmiotów.
Nie doszło zatem do sytuacji, w której wykonawca dopuścił się działania sprzecznego z dobrymi obyczajami,
naruszając dodatkowo interes innych przedsiębiorców, którzy konkurując z nieuczciwym wykonawcą tracą szansę na
uzyskanie zamówienia.
Z kolei w zakresie, w jakim odwołujący zarzucał zamawiającemu, że ten naruszył przepis art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp, zwracając się dwukrotnie do Everest, wzywając go do uzupełnienia tych samych podmiotowych środków
dowodowych Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów, w trybie opisanym
w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, który materializuje się w przypadku, gdy wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych
w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy. Wówczas zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio
do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Przy tym, co istotne w okolicznościach niniejszej
sprawy, w doktrynie i orzecznictwie utrwalony został pogląd co do możliwości jednokrotnego wezwania wykonawcy w
trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, lecz owa zasada odnosi się do konkretnego zakresu uzupełnianych/ poprawianych
informacji w ramach składanych m.in. podmiotowych środków dowodowych.
Jak trafnie wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp - Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wydanie I, H.
Nowak, M. Winiarz (red.), Warszawa 2021, “(…) Wezwanie do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń może być
dokonywane tylko raz w stosunku do tego samego braku, lub tego samego błędu dotyczącego określonego
oświadczenia, lub dokumentu. Wezwanie powinno przy tym precyzyjnie wskazywać powód wezwania
tj. konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, zakres koniecznych do przedłożenia oświadczeń lub
dokumentów, a także określać termin, w jakim powinny być one uzupełnione (…)“. Potwierdza to również bogate
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, tak np. w Wyroku z 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 2348/21 Izba stwierdziła:
„powtórne wezwanie do uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne wówczas, gdy dotyczy tego
samego zakresu uzupełnienia, tj. sytuacji, gdy wykonawca na pierwsze wezwanie skierowane przez zamawiającego nie
uzupełnił danego dokumentu w zakresie określonym
w wezwaniu.” Z kolei w orzeczeniu z 7 listopada 2022 r., sygn. akt KIO 2804/22 Izba trafnie zauważyła, że: „Stosowanie
tej zasady polega bowiem, jak jednolicie wskazuje się
w orzecznictwie i poglądach doktryny, na jednokrotnym wezwaniu w zakresie konkretnego dokumentu, czy nawet
konkretnej informacji zawartej w danym dokumencie, nie zaś
na jednokrotnym wzywaniu danego wykonawcy w ogóle.”.
Tym samym zasada jednokrotności wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp będzie dotyczyła
tych samych błędów dotyczących określonego dokumentu. Jeśli natomiast zamawiający stwierdzi, po kolejnej analizie
dokumentów, występowanie w nim innych niż wcześniej zauważone błędów, nic nie stoi na przeszkodzie, aby ponownie
wezwać danego wykonawcę do złożenia dokumentu skorygowanego w taki sposób, aby ów kolejny błąd skorygować.
Tak też w okolicznościach niniejszej sprawy, zamawiający kierując do wykonawcy Everest wezwanie do
uzupełnienia Wykazu usług w piśmie z 30 stycznia 2025 r., powyższe skierował do tego wykonawcy w związku z
kolejnymi wątpliwościami, które dostrzegł, a które nie były wcześniej przez niego zauważone. Tym samym nie sposób
jest twierdzić, że wezwanie do uzupełnienia zostało skierowane do Everest dwukrotnie, skoro w każdym z wezwań
zamawiający prosił o skorygowanie innych, dostrzeżonych przez siebie nieścisłości czy braków.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią
art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy
prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………………….