Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lutego 2026 r., sygn. KIO 5916/25

Sygn. akt: KIO 5916/25

WYROK

Warszawa, dnia 11 lutego 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie 6 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu29

grudnia 2025 r. przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A., Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807

Warszawa (Lider Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl. 46, 52105 Kowno (Litwa)

(Partner Konsorcjum) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i

Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg

Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, adres do doręczeń:, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa

uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96–100

Skierniewice (Lider konsorcjum), 2) Budpol Sp. z o.o.,ul. Kopalniana 12 J, 42-271 Częstochowa (Partner

konsorcjum) reprezentowani przez: adw. dr Ł.G. Sołtysiński Kawecki & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i

Adwokatów sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A., Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807

Warszawa (Lider Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl. 46, 52105 Kowno (Litwa) (Partner

Konsorcjum) i

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000, 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych

zero groszy) wniesioną przez wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A., Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807

Warszawa (Lider Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl. 46, 52105 Kowno (Litwa)

(Partner Konsorcjum) tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A., Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa (Lider

Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl. 46, 52105 Kowno (Litwa) (Partner

Konsorcjum) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradz

siedzibą w Warszawie w imieniu i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i

Autostrad Oddział w Warszawie, adres do doręczeń:, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa tytułem wynagrodzenia

pełnomocnika Zamawiającego;

2.2 zasądza od wykonawców: Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A., Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa (Lider

Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl. 46, 52105 Kowno (Litwa) (Partner Konsorcjum)

na

rzecz Skarbu Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradz siedzibą w Warszawie w imieniu i na rzecz

którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddziałw Warszawie, adres do

doręczeń:, ul. Mińska 25, 03-808 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

tytułem

zwrotu

wynagrodzenia

pełnomocnika

Zamawiającego.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

​Sygn. akt KIO 5916/25

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone trybie przetargu nieograniczonego pn. „Projekt i

budowa autostrady A2 od węzła "Biała Podlaska" do gr. państwa; odcinek XI od km ok. 641+011 do węzła „Dobryń” (z

węzłem) w km ok. 650+287” (numer postępowania: O/WA.D-3.2410.1.2024), opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 241/2024) pod numerem: 757972-2024, dnia11.12.2024 r. przez: Skarb Państwa –

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradz siedzibą w Warszawie w imieniu i na rzecz którego postępowanie

prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie, adres do doręczeń:, ul. Mińska 25, 03808 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują

przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej:

„Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.

W dniu 19.12.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej na stronie internetowej: https://gddkia.eb2b.com.pl)

Zamawiający odtajnił informację i dokumenty, zawarte w wyjaśnieniach treści oferty Konsorcjum Firm: 1) Trakcja S.A.,

Aleje Jerozolimskie 100 II p., 00-807 Warszawa (Lider Konsorcjum); 2) AKCINE BENDROVE „KAUNO TILTAI”, Ateities pl.

46, 52105 Kowno (Litwa) (Partner Konsorcjum)zwane dalej: „Konsorcjum Trakcja” albo „Odwołującego” z 29.09.2025 r., z

16.10.2025 r. oraz z 14.11.2025 r., zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.

D n i a 29.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 19.12.2025 r. złożyła

Konsorcjum Trakcja.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp, tj.:

1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(„Uznk") poprzez odtajnienie (pismem z dnia 19 grudnia 2025 roku) informacji i dokumentów, zawartych w wyjaśnieniach

treści oferty Odwołującego z 29.09.2025 r., z 16.10.2025 r. oraz z 14.11.2025 r., zastrzeżonych przez Odwołującego jako

tajemnica przedsiębiorstwa, obejmujących elementy kalkulacji kosztów, oferty podwykonawców oraz list intencyjny,

podczas gdy Odwołujący wykazał, że informacje te spełniają przesłanki do uznania ich za prawnie chronioną tajemnicę

przedsiębiorstwa; a w konsekwencji:

2) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,

równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Wnosił o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na bezzasadnym odtajnieniu informacji zawartych w piśmie

Odwołującego z 19.12.2025 r., obejmujących elementy kalkulacji kosztów, oferty podwykonawców oraz list intencyjny,

zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.

2) podjęcie dalszych czynności w Postępowaniu zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 Pzp wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych

do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu

pisemnym bądź ustnym. Na podstawie art. 573 Pzp wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego

kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych

przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

I. ISTOTNE DLA SPRAWY ELEMENTY STANU FAKTYCZNEGO

1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest projekt i budowa

autostrady A2 od węzła "Biała Podlaska" do gr. państwa; odcinek XI od km ok. 641+011 do węzła „Dobryń" (z węzłem) w

km ok. 650+287.

2. W toku postępowania, w związku z wezwaniem Zamawiającego z 09.09.2025 r. do złożenia wyjaśnień treści oferty,

pismem z 29.09.2025 r. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia obejmujące odpowiedź na 63 pytania.

3. W ramach odpowiedzi na pytanie nr 1 dotyczące kosztu wykonania 1m2 nawierzchni trasy głównej oraz łącznego

kosztu wykonania konstrukcji nawierzchni trasy głównej, z podziałem na warstwy górne i dolne konstrukcji nawierzchni

oraz wymienienie warstw konstrukcyjnych, część odpowiedzi obejmująca wskazanie wysokości ww. kosztów, została

objęta przez Odwołującego tajemnicą przedsiębiorstwa.

4. W dalszej kolejności, w związku z wezwaniem Zamawiającego z 09.10.2025 r. do złożenia dalszych wyjaśnień treści

oferty, pismem z 16.10.2025 r. Odwołujący udzielił stosownych wyjaśnień, zastrzegając iako tajemnice przedsiębiorstwa

cześć odpowiedzi na pytanie nr 2 obeimuiaca kalkulację kosztów dla obiektu MA-PZD-WA-94 oraz część odpowiedzi na

pytanie nr 7, obejmującą wskazanie zakładanych ilości wykopów i nasypów, z wyłączeniem warstwy GW N, w podziale na

trasę główną i pozostałe drogi oraz przyjęte na etapie oferty ceny jednostkowe wykonania 1m3 nasypu oraz wykopu.

Ponadto Odwołujący objął tajemnicą przedsiębiorstwa oferty podwykonawców dołączone na potrzeby wyjaśnień w ramach

pytań nr 2, 3 i 7.

5. Ponadto, w związku z kolejnym wezwaniem do wyjaśnień treści oferty z 07.11.2025 r., Odwołujący pismem z

14.11.2025 r. udzielił dalszych wyjaśnień, gdzie w ramach odpowiedzi na pytanie nr 3, na potwierdzenie uwzględnienia w

ofercie wskazanych wymogów wynikających ze zmiany SW Z nr 6 poz. 21, Odwołujący dołączył list intencyjny, który

zastrzegł w całości jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

6. Na etapie złożenia poszczególnych wyjaśnień Odwołujący dokonał równocześnie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa, zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp, przedstawiając wraz z wyjaśnieniami szczegółowe uzasadnienie objęcia

poszczególnych informacji i dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.

7. Odwołujący objął ochroną wyłącznie te dane, które były niezbędne oraz konieczne dla ochrony jego interesu

majątkowego i gospodarczego, wskazując, że informacje te:

(a) mają charakter techniczny (i), technologiczny (ii) lub organizacyjny (iii);

(b) posiadają wartość gospodarczą,

(c) nie są powszechnie znane lub łatwo dostępne, a Wykonawca podjął starania w celu utrzymania ich poufności.

8. Pomimo przedstawienia przez Odwołującego szczegółowego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

Zamawiający pismem z 19.12.2025 r. zawiadomił Odwołującego o odtajnieniu wszystkich zastrzeżonych informacji oraz

dokumentów. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie wykazał, że utajnione informacje spełniają warunki definicji

tajemnicy przedsiębiorstwa.

9. Twierdzenia Zamawiającego są nieuprawnione. Odwołujący wykazał bowiem, że zastrzeżone przez niego dokumenty i

informacje posiadają wartość gospodarczą oraz zostały objęte adekwatną ochroną. Poniżej Odwołujący ustosunkuje się

do wadliwej argumentacji Zamawiającego, która skutkowała odtajnieniem dokumentów stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa.

UZASADNIENIE ZARZUTÓW. WSTĘP.

10. W treści niniejszego odwołania wykazane zostanie, że stanowisko Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie wykazał

spełnienia wszystkich przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk, jest nieprawidłowe. Odwołujący skutecznie został bowiem

wszystkie przesłanki, o których mowa w ww. przepisie, a zastrzeżone przez Odwołującego informacje i dokumenty

zostały objęte skuteczną ochroną.

11. Zanim jednak analizie poddany zostanie przepis art. 11 ust. 2 Uznk, Odwołujący pragnie podkreślić, że ma

świadomość znaczenia zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący nie

kwestionuje, że możliwość ograniczenia tej zasady poprzez zastrzeżenie określonych informacji jako tajemnicy

przedsiębiorstwa stanowi nie ma charakteru absolutnego i może być stosowana wyłącznie w przypadkach

przewidzianych w ustawie. Zamawiający w piśmie z 19 grudnia 2025 r. zdaje się jednak nie dostrzegać, że zastrzeżenie

dokonane przez Odwołującego nie miało charakteru ogólnego, czy też nadmiarowego, lecz pozostaje w pełnej zgodzie z

przepisami art. 18 ust. 3 Pzp oraz art. 11 ust. 2 Uznk.

12. Odwołujący pozostaje świadomy, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma co do zasady charakter

jawny, w związku z czym uczestnicy postępowań o udzielenie zamówienia publicznego muszą liczyć się z ograniczoną

poufnością informacji i odpowiednio uzasadnić każde odstępstwo od zasady jawności. Niemniej jednak, zastrzeżenie

tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez Odwołującego w niniejszym Postępowaniu nie wykracza poza granice

wyznaczone przepisami prawa.

13. Uczestnictwo w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie musi wiązać się bowiem z przyzwoleniem na

ujawnienie wszelkich szczegółów swojej działalności. Reguła ta ukształtowana została przez orzecznictwo Trybunału

Sprawiedliwości Unii Europejskiej i winna znaleźć pełne zastosowanie w analizowanej sprawie. Tytułem przykładu

wskazać należy chociażby na wyrok Trybunału z dnia 14 lutego 2008 r./sygn. C-450/06/, w którym Trybunał stwierdza: „W

istocie w ramach odwołania od decyzji instytucji zamawiającej wydanej w ramach postępowania przetargowego zasada

kontradyktoryjności nie wymaga tego, by strony miały nieograniczone i absolutne prawo dostępu do całości informacji

dotyczących danego postępowania przetargowego, przedłożonych organowi powołanemu do rozpoznania tego odwołania.

Wręcz przeciwnie, to prawo wglądu należy wyważyć względem prawa innych podmiotów gospodarczych do ochrony ich

poufnych informacji i tajemnic handlowych".

14. Zatem omawiana zasada jawności, która bez wątpienia jest jedną z kluczowych zasad związanych z postępowaniami

o udzielenie zamówienia publicznego, nie ma charakteru bezwzględnego i nie oznacza przyzwolenia na ograniczenie

prawa do ochrony dokumentów posiadających dla wykonawcy wartość gospodarczą - a tak zdaje się ją intepretować

właśnie Zamawiający w ramach postępowania.

Orzecznictwo KIO oraz TSUE - zasady ogólne związane z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

15. Odwołujący, w pełni szanując zasadę jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zastrzegając

informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w złożonych przez siebie wyjaśnieniach zastrzegł jedynie te elementy

wyjaśnień, które pozwalają mu na ochronę ważnych dla niego informacji, których bezpodstawne ujawnienie mogłoby

skutkować powstaniem szkody po stronie Odwołującego.

16. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z orzecznictwem Izby, sądów powszechnych oraz TSUE, przedsiębiorca może

zastrzec tajemnicę przedsiębiorstwa celem ochrony istotnych elementów swojej działalności, które mają wartość

gospodarczą i które w przypadku ich ujawnienia mogłyby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji.

17. Odwołujący podkreśla, że formułując zarzuty postawione w Odwołaniu, kierował się przede wszystkim najnowszym

oraz aktualnie dominującym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

18. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę m.in. na wyrok Trybunału z dnia 14 lutego 2008 r. /sygn. C-450/06/, w

którym Trybunał stwierdza: „ W istocie w ramach odwołania od decyzji instytucji zamawiającej wydanej w ramach

postępowania przetargowego zasada kontradyktoryjności nie wymaga tego, by strony miały nieograniczone i absolutne

prawo dostępu do całości informacji dotyczących danego postępowania przetargowego, przedłożonych organowi

powołanemu do rozpoznania tego odwołania. Wręcz przeciwnie, to prawo wglądu należy wyważyć względem prawa

innych podmiotów gospodarczych do ochrony ich poufnych informacji i tajemnic handlowych". Zatem zasada jawności,

która bez wątpienia jest jedną z kluczowych zasad związanych z postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego,

nie ma więc charakteru bezwzględnego i nie oznacza przyzwolenia na ograniczenie prawa do ochrony dokumentów

posiadających dla wykonawcy wartość gospodarczą.

19. W toku postępowania, działanie Odwołującego uznać należy za w pełni oddające kompromis pomiędzy dwoma

dobrami, z jakimi mamy do czynienia, tj. jawnością postępowania, a z drugiej strony prawem do ochrony informacji

mającej dla wykonawcy wartość gospodarczą.

20. Ponadto, Odwołujący pragnie przywołać w tym miejscu najistotniejszy fragment wyroku Trybunału z dnia 17 listopada

2022 r./ sygn. C 54/21/, w którym podkreślono, że wykluczonym jest ujawnianie przez instytucje zamawiające informacji

poufnych, które mogą zostać wykorzystane przez innych wykonawców nie tylko w bieżącym postępowaniu, w toku którego

doszło do ujawnienia informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, ale i w czasie trwania kolejnych

postępowań: „Podstawowy cel przepisów Unii w dziedzinie zamówień publicznych polega na zapewnieniu istnienia

niezakłóconej konkurencji oraz że aby zrealizować ten cel, ważne jest, by instytucje zamawiające nie ujawniały

związanych z postępowaniami o udzielenie zamówienia publicznego informacji, których treść mogłaby zostać

wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji bądź to w przetargu będącym właśnie w toku, bądź też w późniejszych

przetargach. Ze względu na to, że postępowania o udzielenie zamówienia publicznego opierają się na stosunku zaufania

między instytucjami zamawiającymi a wykonawcami, ci ostatni powinni móc przedkładać instytucjom zamawiającym

wszelkie informacje użyteczne w ramach takiego postępowania bez obawy, że instytucje te przekażą osobom trzecim

informacje, których ujawnienie mogłoby przynieść rzeczonym wykonawcom szkodę (wyroki: z dnia 14 lutego 2008 r.,

Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, pkt 34-36; z dnia 7 września 2021 r., Klaipédos regiono atlieką tvarkymo centras,C

927/19, EU:C:2021:700, pkt 115)".

21. Powyższy wyrok Trybunału stanowi w istocie potwierdzenie, że tajemnicę przedsiębiorstwa należy postrzegać

możliwie (dopuszczalnie) szeroko, w tym w kontekście informacji, które mogą narazić wykonawcę na stratę w dalszych

postępowaniach przetargowych, a katalog zastrzeganych informacji winien być postrzegany zasadniczo liberalnie.

22. I wreszcie - Odwołujący zwraca w tym miejscu uwagę na niezwykle istotne orzeczenie KIO prezentujące najbardziej

aktualne stanowisko Izby w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa, znajdujące zastosowanie w niniejszej sprawie, w której

wykonawca, składając wyjaśnienia dot. wysokości zaoferowanej ceny częściowo je zastrzegł w kategorii tajemnicy

przedsiębiorstwa. Zamawiający dokonał jednak odtajnienia przedmiotowych informacji, co spotkało się z dezaprobatą Izby,

akcentującej niezależny charakter zasady ochrony informacji od zasady jawności. Jak czytamy w wyroku KIO z dnia

27.01.2025 r. (sygn. akt KIO 4878/24, KIO 4919/24):

Z orzeczenia Trybunału [przyp. własny - sygn. C-54/21) płyną następujące wnioski, a mianowicie podkreślenie

przez Trybunał celu przepisów europejskich w zamówieniach publicznych tj. niezakłócania konkurencji. Bardzo istotnym

natomiast jest wskazanie przez Trybunał na "zasadę ochrony informacji poufnych" - co oznacza, że ochrona informacji nie

stanowi wyjątku od zasady jawności Dostępowania, lecz stanowi osobną samoistną zasadę, która stanowi element

samoistny dla oceny dokumentów w postępowaniu o zamówienie. Trybunał również uznał, że choć możliwe jest

określenie "tajemnicy przedsiębiorstwa" przez zastosowanie definicji z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji odpowiadającej co do istoty definicji z art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943 czemu nie sprzeciwi się art. 21

dyrektywy 2014/24 oraz jej treść i cel, to takie określenie "tajemnicy przedsiębiorstwa" jedynie częściowo pokrywa się z

pojęciem "informacje poufne" z art. 21 dyrektywy 2014/24. Wynika z tego, że art. 18 ust. 3 ustawy nie obejmuje pełnym

zakresem informacji jakie zgodnie z art. 21 dyrektywy 2014/24 w ramach prawa europejskiego podlegają ochronie co do

"informacji poufnych", które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 2 pkt 1 dyrektywy 2016/943, a co za

tym idzie w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji".

23. Zasada ochrony informacji - zgodnie z powyższym orzeczeniem KIO - pomimo doniosłości zasady jawności winna

być stosowana równorzędnie. Zestawienie dwóch dóbr tj. ochrony informacji oraz jawności postępowania, winno zostać

dokonane ze skrupulatnym uwzględnieniem katalogu informacji wrażliwych dla wykonawcy oraz ewentualnych szkód,

które może nieść ze sobą ich ujawnianie, a ogólną zasadą jawności. Należy mieć przy tym na uwadze przede wszystkim

wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji.

24. W ocenie Odwołującego, zastrzeżone przez niego informacje posiadają istotną wartość gospodarczą, co zostało

wykazane w sposób skuteczny, zgodny ze wskazaniami Trybunału, orzecznictwa KIO i literalnie zgodnie z Uznk oraz Pzp.

Informacje te nie są publicznie dostępne oraz są odpowiednio chronione przez Odwołującego, co pozwala na ich

skuteczne zastrzeżenie.

Niezasadne uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk.

25. W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że zgodnie z przepisami Pzp zastrzeżenie tajemnicy jest możliwe wtedy, gdy

spełnione zostaną łącznie przesłanki wynikające z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Uznk).

Zgodnie z dyspozycją art. 11 ust. 2 Uznk, aby dana informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa

spełnione muszą zostać łącznie następujące przesłanki:

a) dana informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest to inna informacja

posiadająca wartość gospodarczą;

b) informacja jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób;

c) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania jej w poufności.

26. Jak zostanie wykazane w dalszej części odwołania, Zamawiający dokonał odtajnienia informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego w sposób całkowicie nieuprawniony, w związku z czym ww. czynność winna

podlegać unieważnieniu.

Odwołujący spełnił wszystkie przesłanki ustawowe uprawniającego go do zastrzeżenia w Postępowaniu tajemnicy

przedsiębiorstwa względem wskazanych przez Niego informacji.

Zastrzegane przez Odwołującego informacje mają wartość gospodarczą.

27. Odwołujący zwraca uwagę, że pierwsza z przesłanek uprawniających wykonawcę do zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa dotyczy wykazania wartości gospodarczej zastrzeganej informacji.

28. W ramach wyjaśnień z dnia 29 września 2025 r. Odwołujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa odpowiednie

elementy kosztów Wykonawcy, stanowiące wartości wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1 (tj. poziomy

cen dla warstw nawierzchni trasy głównej oraz łączny koszt konstrukcji nawierzchni trasy głównej), które równocześnie

stanowią istotny element kalkulacji ceny oferty i nie wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania,

a których ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę.

29. Jak wskazywał Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: „Przekazywane przez

Wykonawcę informacje dotyczą szczegółowej metody kalkulacji i tym samym przyjętych strategii ofertowych,

odzwierciedlających know-how Wykonawcy w zakresie kształtowania ceny oferty. Zastrzegane informacje stanowią wynik

wieloletniego doświadczenia i obecności Wykonawcy na rynku, a także przeprowadzonych analiz, przemyśleń i przyjętych

strategii. Rzeczone informacje noszą istotną wartość gospodarczą i stanowią cenne źródło danych dla konkurentów, co

czyni ich ochronę przed bezprawnym ujawnieniem w pełni zasadną.

Dane wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1, obejmujące poziomy cen poszczególnych warstw

nawierzchni trasy głównej oraz łączny koszt wykonania konstrukcji nawierzchni trasy głównej, mają szczególną wartość

gospodarczą. Ujawnienie konkretnych poziomów cen pozwoliłoby konkurentom odtworzyć elementy kalkulacji i strategię

cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście w kolejnych postępowaniach. Co istotne, nie tylko pojedyncze ceny,

lecz także zestawienie wartości przedstawionych w odpowiedzi na pytanie

Zamawiającego nr 1 oraz ich wzajemne odniesienia tworzą spójny zbiór informacji cenotwórczych istotny dla

strategii ofertowej Wykonawcy; ujawnienie tego zbioru prowadziłoby do osłabienia jego pozycji konkurencyjnej".

30. Na potwierdzenie dopuszczalności i zasadności uznania kalkulacji cenowych za tajemnicę przedsiębiorstwa

Odwołujący powołał się m.in. na następujące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych:

• wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 08.05.2007 r. (sygn. akt. XIX Ga 167/07), w którym Sąd wskazał, że „mając na

uwadze treść wskazanych przepisów oraz art. 11 ust. 4 ustawy (...) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Sąd Okręgowy

uznał, iż zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie

zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być

przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. (...)";

• wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22.11.2013 r. (sygn. akt: KIO 2602/13), w którym podniesiono, że „poznanie przez

konkurencję sposobu kalkulacji oraz wartości kosztów poszczególnych robót branżowych (pkt F), przyjętych do kalkulacji

ceny oferty, zaoferowanych w oparciu o oferty podwykonawców, współpracujących z firmą (...) od wielu lat narażałoby

wykonawcę (...) na ujawnienie informacji dotyczących stawek i cen oferowanych przez podwykonawców. W robotach

wycenionych „w siłach własnych" - podane wartości kwotowe umożliwiają pozyskanie przez konkurencję istotnych danych

dotyczących sposobu kalkulacji przyjętego przez wykonawcę w tym zakresie. Utrata tych informacji przez

przedsiębiorstwo może skutkować wykorzystaniem ich przez firmy konkurencyjne w przyszłych przetargach w celu

uzyskania przewagi konkurencyjnej lub w celu osłabienia pozycji danego wykonawcy na rynku (...) kalkulacje ceny oferty są

każdorazowo przygotowywane indywidualnie dla każdego zamówienia, z uwzględnieniem jego specyficznych warunków.

Powyższe oznacza zatem, że każdy taki projekt wymaga przygotowania odrębnej koncepcji realizacji robót, szczegółowej

analizy warunków realizacji oraz w związku z tym przyjęcia odpowiedniej strategii kalkulacji ceny oferty. Prace te opierają

się bez wątpienia na wiedzy i doświadczeniu wykonawcy, potencjale technicznym i osobowym, kontaktach handlowych itp.

Sposób kalkulacji ceny odzwierciedla więc de facto konkretne "zasoby" przedsiębiorcy, dzięki którym ugruntowana jest

jego pozycja na rynku".

31. Analogiczne uzasadnienie Odwołujący przedstawił w odniesieniu do zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy

przedsiębiorstwa poszczególnych elementów kalkulacji kosztów oraz ilości wykopów i nasypów w ramach wyjaśnień z

16.10.2025 r.

32. Ponadto, w ramach wyjaśnień z 16.10.2025 r. Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie w zakresie

dotyczącym poufności ofert podwykonawców, które również zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Odwołujący zaznaczył w szczególności, że pozyskane warunki współpracy oraz wyceny robót podwykonawczych są

wynikiem indywidualnych negocjacji oraz efektu długoterminowej obecności na rynku wykonawców: „Ponadto, Wykonawca

zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załączniki do Wyjaśnień w postaci ofert podwykonawczych. Podkreślić należy,

że treść tych ofert jest konsekwencją wieloletniej współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji. Dzięki

utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie (niezależnie od relacji z innymi podmiotami) utrzymywać lub

kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka, że zostanie on zapożyczony przez jego konkurentów lub da

pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc ryzyko ukształtowania tych relacji w sposób mniej korzystny dla

Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty są bowiem właściwe dla tej konkretnej relacji, a ich ujawnienie

mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z innymi podmiotami. Ukształtowane przez Wykonawcę z Jego

kontrahentami na przestrzeni lat warunki finansowe współpracy stanowią niewątpliwie dla Trakcji wartość gospodarczą,

podobnie jak informacja na temat danych Jego kontrahentów. Oczywistym jest, iż w sytuacji zapoznania się z tymi danymi

przez konkurentów, mogliby oni powziąć wiedzę na temat listy podwykonawców, podmiotów współpracujących z

Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków finansowych i wykorzystać tę wiedze przy realizacji własnych kontraktów,

co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na rynku w sposób bardziej ekspansywny niż dotychczas. Informacje te są

powszechnie traktowane jako specyficzny know-how Wykonawcy mający także charakter organizacyjny przedsiębiorstwa.

33. W kontekście powyższego Odwołujący powołał się m.in. na następujące orzecznictwo:

• Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16.03.2016 r., KIO 289/16, zgodnie z którym „podmioty współpracujące podwykonawcy można traktować, jako specyficzny know - how, unikalny pomysł na realizację zamówienia [oczywiście

zgodnie z wymaganiami Zamawiającego], co uprawnia do zastrzeżenia kwestionowanych w odwołaniu informacji, jako

tajemnicy przedsiębiorstwa";

• Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17.02.2016 r., KIO 149/16, zgodnie z którym„Źródła dostaw, ceny materiałów, usług

podwykonawczych, jakie są oferowane wykonawcy wysokość rabatów i zasady otrzymywania tych rabatów są również

elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej działalności, wypracowanych kontaktów i posiadają

wartość gospodarczą, jako informacje handlowe. Gdyby konkurenci mieli świadomość tego, od jakich podmiotów, za jakie

ceny i na jakich warunkach dany wykonawca kupuje materiały i uzyskuje usługi, mogliby podejmować próby nawiązania

kontaktu z tymi samymi dostawcami i uzyskania podobnych cen, co mogłoby wpłynąć negatywnie na konkurencyjność

skarżonego konsorcjum. Niewątpliwie wyszukanie i nawiązanie korzystnych kontaktów handlowych, wypracowanie

własnych procedur w toku realizacji zamówienia - wymagało zaangażowania czasowego i poniesienia nakładów po stronie

wykonawcy, które jako wartości gospodarcze ma prawo chronić.".

34. Podobnie uzasadniał Odwołujący objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa listu intencyjnego, stanowiącego załącznik do

wyjaśnień z dnia 14.11. 2025 r., wskazując w sposób jednoznaczny na charakter i wartość gospodarczą ww. informacji:

„Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik do Wyjaśnień w postaci listu intencyjnego z wybranym

przez siebie podwykonawcą. Podkreślić należy, że treść tego dokumenty jest konsekwencją wieloletniej współpracy,

wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji. Dzięki utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie (niezależnie od

relacji z innymi podmiotami) utrzymywać lub kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka, że zostanie on

zapożyczony przez jego konkurentów lub da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc ryzyko

ukształtowania tych relacji w sposób mniej korzystny dla Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty są

bowiem właściwe dla tej konkretnej relacji, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z

innymi podmiotami. Oczywistym jest, iż w sytuacji zapoznania się z tymi danymi przez konkurentów, mogliby oni powziąć

wiedzę na temat podwykonawców, podmiotów współpracujących z Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków

finansowych i wykorzystać tę wiedze przy realizacji własnych kontraktów, co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na

rynku w sposób bardziej ekspansywny niż dotychczas. Informacje te są powszechnie traktowane jako specyficzny knowhow Wykonawcy mający także charakter organizacyjny przedsiębiorstwa".

35. Jak ponadto wskazywał Odwołujący: „przekazywane przez Wykonawcę informacje dotyczą szczegółowej sposobu

przygotowania oferty i informacji o kontrahencie Wykonawcy. Zastrzegane informacje stanowią wynik wieloletniego

doświadczenia i obecności Wykonawcy na rynku, a także przeprowadzonych analiz, przemyśleń i przyjętych strategii.

Rzeczone informacje noszą istotną wartość gospodarczą i stanowią cenne źródło danych dla konkurentów, co czyni ich

ochronę przed bezprawnym ujawnieniem w pełni zasadną".

36. W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że oferty podwykonawców wpływają na możliwość wywiązania się z

wykonania zamówienia zgodnie z zobowiązaniem ofertowym. Wpływają bowiem na kluczowe aspekty tegoż

zobowiązania, takie jak możliwość jego realizacji za określoną cenę, w określnym terminie i w danych warunkach. Dane

zawarte w tych dokumentach mają bezpośredni wpływ na sposób dokonywania kalkulacji oferty.

37. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że Odwołujący wyposażył instytucję Zamawiającą w komplet

informacji, który pozwala na dokonanie pełnej i rzetelnej oceny zasadności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

38. Odwołujący nie ograniczył się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz przedstawił konkretne i spójne uzasadnienie, w którym

jednoznacznie wykazał, że zastrzeżone informacje posiadają istotną wartość gospodarczą oraz że ich ujawnienie

mogłoby spowodować realną szkodę po stronie Wykonawcy.

39. W szczególności Odwołujący w treści uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa wykazał, że elementy kalkulacji

kosztów zawarte w wyjaśnieniach mają dla niego wartość gospodarczą, ponieważ umożliwiają kontrahentom i

konkurentom poznanie sposobu kalkulacji ceny oferty, stanowiącego swoiste know-how Odwołującego. Jak wyraźnie

zaznaczono, ujawnienie tych danych może skutkować poznaniem przez podmioty konkurencyjne Odwołującego jego

polityki kosztowej i finansowej, co miałoby bezpośredni wpływ na wypracowaną przewagę konkurencyjną.

40. Analogicznie, Odwołujący wykazał również, że informacje dotyczące podwykonawców, zastrzeżone w ramach

wyjaśnień, mają istotną wartość gospodarczą i podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie ulega wątpliwości,

że wyceny robót przedstawione przez podwykonawców, warunki współpracy oraz oferowane przez nich stawki stanowią

efekt wieloletnich relacji handlowych, indywidualnych negocjacji oraz doświadczenia Odwołującego jako generalnego

wykonawcy. Informacje te odzwierciedlają konkretne, wypracowane warunki rynkowe, które nie są powszechnie dostępne

ani łatwe do pozyskania przez konkurencję. Jak wyraźnie wskazano w treści wyjaśnień, ujawnienie tych danych mogłoby

skutkować przejęciem wypracowanych przez Odwołującego rozwiązań organizacyjnych oraz zakłóceniem

dotychczasowych relacji handlowych z podmiotami współpracującymi, co bezpośrednio naruszałoby interes gospodarczy

Odwołującego.

41. Jednocześnie, możliwość zastrzeżenia ww. zarówno elementów kalkulacji cenowej, ilości robót, jak i ofert

podwykonawców (w tym listu intencyjnego) znajduje potwierdzenie w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej i sądów powszechnych.

42. Warto zwrócić uwagę w pierwszej kolejności na Wyrok Sądu Zamówień Publicznych z dnia 17 czerwca 2019 r. /sygn.

akt: XXIII Ga 148/19/:

[W] ocenie Sądu Okręgowego tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być objęte kalkulacje ceny ofertowej (sposób

kalkulacji, przyjęte kwoty, źródła dostaw, ceny materiałów, rabaty), informacje o podwykonawcach, ceny ofert na

wykonanie robót podwykonawczych, rozwiązania organizacyjne i zasady współpracy w ramach danej grupy, a także

sposób kalkulacji ceny zapewniający wykonawcy optymalizację zysków, to bowiem stanowi zbiór danych dotyczących

prowadzenia działalności gospodarczej, stanowiąc know-how przedsiębiorcy, wpływający na sposób budowania jego oferty.

Dane te mają zatem dla wykonawcy wartość gospodarczą, pozwalającą na utrzymywanie przewagi konkurencyjnej nad

innymi podmiotami działającymi w tej samej branży.

43. W podobnym duchu orzekła Izba wydając wyrok z 5.03.2021 r. /sygn. akt: KIO 222/21/:

Wyjaśnienia dotyczące kalkulacji cen jednostkowych oferty zawierają szczegółowe informacje, które posiadają

wartość gospodarczą, a tym samym podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zastrzeżone informacje

obejmują szczegółowe wyjaśnienie kosztów wynagrodzeń pracowników, przedstawienie konkretnych danych dotyczących

sposobu zatrudnienia określonej grupy pracowników oraz kwestii związanych z obniżeniem kosztów, a także zysku

wykonawcy. Sposób kalkulacji ceny w zakresie kosztów poszczególnych składników cenotwórczych określonego

wykonawcy należy zaliczyć do informacji, które stanowią niezwykle cenne źródło informacji dla konkurencji. Pokazują one

w sposób precyzyjny kalkulację ceny oferty. Dane przyjęte przez Przystępującego do kalkulacji cen jednostkowych nie są

powszechnie dostępne konkurującym wykonawcom i nie są możliwe do ustalenia. Odwołujący twierdząc, że tak nie jest, nie

przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów, a nawet nie uprawdopodobnił swoich twierdzeń. Zarówno metoda kalkulacji

ceny, jak i konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez Przystępującego na żądanie Zamawiającego w celu wykazania,

czy cena oferty nie jest ceną rażąco niską, w ocenie Izby, należy zakwalifikować jako tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą

być przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu (patrz:

wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007 r., sygn. akt XIX Ga 167/07). Informacje te powstają bowiem na potrzeby

konkretnego postępowania o zamówienie publiczne. Sposób budowania strategii cenowej w ofercie i elementy składowe tej

strategii (kosztorysy i struktura zatrudnienia) spełniają przesłanki uznania tych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa,

stanowią know-how przedsiębiorstwa, jako posiadające wartość handlową i gospodarczą, obrazują bowiem rozwiązanie

dotyczące kalkulacji ceny, która pozwoliła na wybór jego oferty jako najkorzystniejszej. Ujawnienie tych informacji, na

gruncie przedmiotowego postępowania może wywołać negatywne dla Przystępującego konsekwencje, m.in. podmioty

konkurencyjne mogą osiągnąć korzyść majątkową w związku z poznaniem szczegółów dotyczących rozwiązania

oferowanego przez Przystępującego.

44. Za możliwością zastrzeżenia ofert podwykonawców Izba opowiedziała się również na gruncie wyroku z 16.09.2024 r.

/sygn. akt KIO 3016/24/: Izba przychyla się i podtrzymuje stanowisko wyrażone w wyroku KIO o sygn. akt: KIO 2123/20,

dotyczące ofert podwykonawców załączonych do wyjaśnień ceny rażąco niskiej, stwierdzając, że oferty podwykonawców

mogą stanowić wartość gospodarczą, jak w tym stanie faktycznym (...) Izba generalnie podziela stanowisko

Przystępującego, że dobór określonych podwykonawców, stanowi swoiste know-how Przystępującego, co do tego jak

zamierza zrealizować zamówienie (...). Z podobnych względów Izba uznaje za tajemnicę przedsiębiorstwa przedstawione

wyliczenia jako elementy ofert podwykonawców.

45. Mając na uwadze powyższe, należy jednoznacznie stwierdzić, że Odwołujący wykazał ziszczenie się przesłanki z art.

11 ust. 2 Uznk w zakresie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Przywołane orzecznictwo również

potwierdza, że zarówno informacje o sposobie kalkulacji ceny, ilości robót, jak i dane dotyczące podwykonawców (ich

dobór, wyceny, warunki współpracy), mogą podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa. W niniejszej sprawie

Odwołujący przedstawił szczegółowe wyjaśnienia co do charakteru i znaczenia tych danych. Ochrona tych informacji

znajduje zatem pełne uzasadnienie zarówno w świetle obowiązujących przepisów, jak i ugruntowanego orzecznictwa KIO

oraz sądów powszechnych.

46. W tym kontekście warto również zauważyć, że nie istnieje obowiązek przedstawienia konkretnej, kwotowej wartości

gospodarczej zastrzeżonych informacji. Jak słusznie wskazano w orzecznictwie KIO: „Żaden przepis nie wymaga od

wykonawcy przedstawienia konkretnej wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Przepis art. 8 ust. 3 p.z.p.

wymaga jedynie "wykazania" przez wykonawcę, a zatem wyjaśnienia i przekonania zamawiającego, a nie nakłada na

wykonawcę bezwzględnego obowiązku przedłożenia dowodów" /Wyrok z dnia 5 marca 2021 r., sygn. KIO 222/21/ oraz:

„Wartość gospodarcza nie musi być przedstawiana przez wskazanie konkretnej czy też przybliżonej kwoty wyrażonej za

pomocą ogólnie przyjętego miernika wartości, co oznacza, że nie zawsze da się wyrazić w pieniądzu, gdyż dotyczy

okoliczności, których nie można na takowy przeliczyć. W związku z tym może ona odnosić się do szczególnych

okoliczności, informacji, wiedzy (know-how), które mają dla wykonawcy szczególne znaczenie" /Wyrok z dnia 3 marca

2020 r., sygn. KIO 330/20/.

47. W świetle powyższego, stanowisko Zamawiającego, wskazujące jakoby Odwołujący nie wykazał wartości

gospodarczej zastrzeżonych informacji, należy uznać za bezzasadne.

Ograniczony krąg osób mających dostęp do zastrzeżonych informacji

48. Zgodnie z drugą przesłanką wynikającą z art. 11 ust. 2 Uznk, wykonawca powinien wykazać, że zastrzegane

informacje nie są powszechnie znane ani łatwo dostępne dla osób zwykle zajmujących się tym rodzajem informacji.

Oznacza to, że dane muszą mieć charakter niepubliczny, a dostęp do nich powinien być ograniczony do ściśle

określonego kręgu osób.

49. Odwołujący w treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wykazał, że zastrzeżone informacje nie

są publicznie dostępne, a dostęp do informacji objętych zastrzeżeniem mają wyłącznie osoby ściśle związane z

ofertowaniem, a sami pracownicy spółki są zobowiązani do zachowania w poufności wszelkich informacji pozyskanych w

związku z zatrudnieniem. W uzasadnieniu wskazano między innymi:

„Wykonawca oświadcza, iż wymienione powyżej informacje nie były i nie będą ujawniane do wiadomości

publicznej, czemu Wykonawca dał wyraz w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla osób mających do nich dostęp (oraz

podjął szereg czynności służących ich ochronie, o czym mowa w dalszej części pisma). Tym samym bezsporne jest, że

nie można ich uznać za powszechnie znane czy też łatwo dostępne.

Wyjaśniamy, że informacje zawarte w załączonych dokumentach nie są ujawnione przez nas nie tylko poza sferę

naszych przedsiębiorstw, ale nie są ujawnione wobec większości naszych pracowników, a wyłącznie osobom

niezbędnym do przygotowania kompleksowej oferty. Ponadto wszyscy pracownicy spółki zobowiązani są do zachowania

w poufności wszelkich informacji pozyskanych w związku z zatrudnieniem, nie dotyczących ich osobistych spraw

wynikających ze stosunku pracy. Dostęp do tych informacji posiada wąska grupa pracowników Wykonawcy, czego w

żadnym wypadku nie można utożsamiać z ich upublicznieniem".

Odwołujący podjął odpowiednie działania w celu utrzymania w poufności informacji stanowiących tajemnicę

przedsiębiorstwa

50. Trzecią z przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 Uznk, jest konieczność wykazania, że wykonawca, przy

zachowaniu należytej staranności, podjął działania w celu utrzymania w poufności informacji zastrzeganych jako

tajemnica przedsiębiorstwa. Chodzi o faktyczne, realne i adekwatne środki ochrony, mające na celu zabezpieczenie

informacji przed dostępem osób nieuprawnionych.

51. Za bezpodstawne i oderwane od treści uzasadnienia przedstawionego przez Odwołującego, uznać należy stanowisko

Zamawiającego, jakoby nie zostały wykazane pozostałe przesłanki warunkujące objęcie danych informacji tajemnicą

przedsiębiorstwa. Jak wskazywał Zamawiający:

Podobnie w żadnej mierze nie można uznać za wystarczające dla skutecznego uznania zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa powoływanie się na szczególne procedury bezpieczeństwa poprzez dostęp jedynie uprawnionych osób

czy wewnętrzne uregulowania mające gwarantować odpowiednie zabezpieczenie informacji i danych. Wykonawca nie

wykazał w jaki sposób odnosi się on do konkretnych informacji zastrzeżonych w przedmiotowym postępowaniu jako

tajemnica przedsiębiorstwa, nie wskazuje na wypełnienie przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy UZNK. Brak jest więc podstaw

do zatajenia takich informacji np. przed innymi podmiotami ubiegającymi się o przedmiotowe zamówienie i tym samym

uniemożliwienia im ewentualnego kwestionowania przed Krajową Izbą Odwoławczą poprawności złożonych wyjaśnień,

52. Odwołujący w treści wyjaśnień wprost wykazał bowiem, że podejmuje realne oraz adekwatne środki ochrony

informacji poufnych, które następnie wyczerpująco opisał. Działania te obejmują zarówno rozwiązania wdrażane już na

etapie zatrudniania pracowników, jak i kompleksowe procedury wewnętrzne oraz zabezpieczenia systemowe, mające na

celu skuteczne ograniczenie dostępu do zastrzeżonych danych wyłącznie do osób uprawnionych.

53. Już na etapie zawierania umów o pracę, Odwołujący wprowadził klauzule poufności, zobowiązujące pracowników do

nieujawniania jakichkolwiek informacji osobom trzecim - zarówno w czasie trwania stosunku pracy, jak i po jego

zakończeniu. Dodatkowo, zasady ochrony informacji zostały szeroko uregulowane w regulaminie pracy, który obowiązuje

wszystkich zatrudnionych w spółce.

54. Odwołujący wskazał również, że konieczność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest cyklicznie przypominana

pracownikom. Mimo że kwestia dostępności oraz udostępniania dokumentów poufnych została szczegółowo uregulowana

w wewnętrznych regulacjach Odwołującego, obowiązek ten jest okresowo przypominany przez pracodawcę. W

cytowanym w uzasadnieniu piśmie do pracowników wskazuje się, że naruszenie obowiązku poufności może zostać

zakwalifikowane jako ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w rozumieniu art. 100 Kodeksu pracy

oraz przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Przywołany dokument precyzyjnie wskazuje również,

jakiego rodzaju informacje w spółce podlegają szczególnej ochronie (w tym odwołuje się wprost do ofert, kosztorysów,

wycen i wszelkich związanych z tym szczegółów).

55. Kwestie organizacyjne i odpowiedzialności związane z ochroną informacji niejawnych zostały również szczegółowo

uregulowane w dokumentach wewnętrznych Odwołującego, w tym wprowadzających kompleksowe procedury ochrony

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, które to dokumenty zostały dołączone do wyjaśnień.

56. Równolegle wdrożone zostały fizyczne i systemowe środki zabezpieczające dokumentację zawierającą dane

wrażliwe. Dokumenty te są przechowywane w zamykanych szafach lub na zabezpieczonych serwerach, do których

dostęp mają wyłącznie zalogowani użytkownicy z nadanymi indywidualnie uprawnieniami. Odwołujący wykazał również,

że informacje poufne są każdorazowo opatrywane stosownymi zastrzeżeniami:

Ponadto, dokumentacja zawierająca „wrażliwe" informacje jest przechowywana w formie papierowej i

zabezpieczona jest w zamykanych na klucz szafach, bądź (z reguły) w formie elektronicznej i wówczas zabezpieczona

jest na serwerze firmowym. System plików oparty jest o bazy danych i dostęp do niego jest możliwy tylko poprzez

odpowiednie oprogramowanie. Oprogramowanie to umożliwia podgląd i edycję plików dokumentacji tylko załogowanym

użytkownikom. Każdy użytkownik posiada indywidualny login oraz hasło. Ponadto, zgodnie z polityką firmy taka

dokumentacja stanowi know-how i jest zawsze opatrywana klauzulą poufności. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż

wszelkie informacje tego typu są regularnie zastrzegane w ofertach składanych w toku postępowań o udzielenie

zamówień publicznych.

57. Należy zatem jednoznacznie stwierdzić, że ocena dokonana przez Zamawiającego jest całkowicie bezpodstawna.

Odwołujący w sposób szeroki, konkretny i szczegółowy opisał podjęte działania mające na celu ochronę informacji

poufnych - zarówno w aspekcie organizacyjnym, jak i prawnym oraz technologicznym. Zarzut rzekomego braku wykazania

odpowiednich środków ochrony całkowicie pomija treść wyjaśnień i nie odnosi się w żadnym zakresie do faktycznie

przedstawionych przez Odwołującego rozwiązań oraz załączonej dokumentacji.

58. W szczególności niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego, jakoby Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób

przedstawione wyjaśnienia odnoszą się do poszczególnych informacji zastrzeżonych w ramach Postępowania. Tego

rodzaju konstatacja nie tylko wykracza poza ramy powszechnie przyjętej praktyki, lecz pozostaje w całkowitym oderwaniu

od jednoznacznych w swej treści wyjaśnień Odwołującego, z których wprost wynika, że wewnętrzne procedury

Odwołującego w zakresie ochrony informacji dotyczą m.in. ofert, kosztorysów, wycen i wszelkich związanych z tym

szczegółów (vide str. 6 uzasadnienia).

59. Podsumowując, Odwołujący spełnił trzecia przesłankę z art. 11 ust. 2 Uznk. Zastosowane środki organizacyjne,

regulacyjne oraz techniczne są adekwatne i proporcjonalne do charakteru zastrzeganych informacji, a stanowisko

Zamawiającego pomija obszerną i rzeczową argumentację zawartą w wyjaśnieniach, ograniczając się do lakonicznej i

niewystarczająco uzasadnionej oceny.

60. Za irrelewantne należy również uznać twierdzenia Zamawiającego, wskazujące na brak odniesienia się przez

Odwołującego w swoich wyjaśnieniach do art. 18 Pzp:

Ponadto w treści uzasadnienia zastrzeżenia całkowicie został pominięty art. 18 ust. 1 ustawy PZP mający tutaj

kluczowe znaczenie. Brak odniesienia się do zasady jawności postępowania wskazuje na niedopuszczalne rozszerzające

potraktowanie przez Państwa wyjątku od tej zasady.

61. Nie ulega wątpliwości, że dla oceny skuteczności zastrzeżenia tajemnicy poszczególnych informacji, Zamawiający

winien dokonać analizy wyjaśnień na gruncie art. 11 ust. 2 Uznk. Nie wiadomo zatem, jakich informacji w kontekście art. 18

Pzp oczekiwał Zamawiający i jakie znaczenie mają tego rodzaju informacje z punktu widzenia istoty sprawy.

Podsumowanie

62. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał ziszczenie się wszystkich przesłanek z art. 11

ust. 2 Uznk uprawniających go do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Złożone przez Odwołującego

wyjaśnienia oraz ich załączniki (w zakresie objętym tajemnicą przedsiębiorstwa) zawierają dane niejawne, o charakterze

kosztowym i organizacyjnym, które mają istotną wartość gospodarczą, nie są powszechnie dostępne i są aktywnie oraz

wieloetapowo chronione przez Wykonawcę przed ujawnieniem osobom nieuprawnionym.

63. Twierdzenie Zamawiającego, zgodnie z którym zastrzeżone przez Odwołującego elementy wyjaśnień oraz załączniki

do nich nie posiadają wartości gospodarczej, należy uznać za nieuzasadnione. Szczegółowość informacji

zaprezentowanych przez Odwołującego w rzeczonych wyjaśnieniach, jak również ich indywidualny charakter, pozwala na

jednoznaczne stwierdzenie, że obejmują one know-how wykonawcy. Ich ujawnienie niewątpliwie naraziłoby Wykonawcę

na szkodę w związku z intensywną konkurencją na rynku robót budowlanych.

64. Odwołujący wykazał również, że jego stanowisko w zakresie spełnienia przesłanki poufności znajduje oparcie w

konkretnych środkach organizacyjnych, regulacyjnych i technicznych stosowanych w strukturach Odwołującego. Opisane

działania, w tym regulacje wewnętrzne, obowiązki pracownicze, system ochrony danych, jak i stosowane oznaczenia oraz

ograniczenia w zakresie dostępu do informacji, wypełniają przesłanką należytej staranności wymaganą w art. 11 ust. 2

Uznk.

65. Tym samym. należy uznać, że stanowisko Zamawiającego wyrażone w piśmie o odtajnieniu z 19.12.2025 r. jest

błędne. Odwołujący na etapie przedkładania wyjaśnień sprostał wszystkim wymogom, które spoczywały na nim zgodnie z

art. 18 ust. 3 Pzp oraz art. 11 ust. 2 Uznk. Informacje zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa w ramach wyjaśnień

zostały objęte skuteczną ochroną, a z treści uzasadnienia jednoznacznie wynika, że Odwołujący udowodnił spełnienie

wszystkich ustawowych przesłanek kwalifikacji zastrzeżonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

66. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że na Zamawiającym jako podmiocie profesjonalnym ciąży obowiązek

zachowania należytej staranności przy odtajnianiu każdej, poszczególnej informacji zastrzeżonej przez wykonawcę jako

tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający jest zobowiązany ocenić informacje przekazane przez Wykonawcę pod kątem

tego, czy mogą zostać one uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Ostatecznie to na Zamawiającym jako gospodarzu

Postępowania, spoczywa odpowiedzialność za prawidłowość podjętych czynności. Zamawiający nie powinien niejako

przerzucać tego ciężaru na Krajową Izbę Odwoławczą, która miałaby Go wyręczyć przy ocenie danych informacji w

kontekście tajemnicy przedsiębiorstwa. Takie działanie jest nieuprawnione, na co zwróciła uwagę Izba w wyroku wydanym

w sprawie o sygn. akt KIO 1333/24, KIO 1335/24, KIO 1341/24.

Zamawiający w dniu 30.12.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej na stronie internetowej: ) wezwał wraz

kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 02.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum Firm: 1) MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18,

96–100 Skierniewice (Lider konsorcjum), 2) Budpol Sp. z o.o., ul. Kopalniana 12 J, 42-271 Częstochowa (Partner

konsorcjum) reprezentowani przez: adw. dr Ł.G. Sołtysiński Kawecki & Szlęzak – Kancelaria Radców Prawnych i

Adwokatów sp. k. z siedzibą w Warszawie, ul. Jasna 26, 00-054 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum MIRBUD”albo

„Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie

odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

Konsorcjum MIRBUD.

W dniu 05.02.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w

trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Ustosunkowując się do

wywiedzionego odwołania, należy wyjaśnić, że wobec charakteru zastrzeganych informacji jako tajemnica

przedsiębiorstwa, a także sposobu ich zastrzegania, celem tak wywiedzionego środka ochrony prawnej jest wyłącznie

ograniczenie możliwości publicznej kontroli wyjaśnień Odwołującego, w odniesieniu do zakresu i ceny, oferowanych przez

niego robót budowlanych. A przecież celem wprowadzenia przez ustawodawcę art. 18 Pzp - notabene stanowiącego

podstawę jednego z zarzutów - było właśnie umożliwienie prowadzenia kontroli rozporoszonej w zamówieniach

publicznych, czyli umożliwienie kontrolowania prawidłowości postępowania również przez innych wykonawców. Opierając

się więc na orzecznictwie Izby, aktualnym również w okolicznościach niniejszej sprawy należy wyjaśnić, że utajnienie

wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz ze złożonymi dowodami (w tym kalkulacji cenowej) stanowi nieuprawnione utrudnienie

w weryfikacji zaoferowanych cen, w tym stanowi istotne utrudnienie w zakresie prawa do skorzystania ze środków

ochrony prawnej (por. wyrok KIO z dnia 19 lutego 2025 r. sygn. KIO 214/25). Odnosząc się natomiast wprost do treści

wywiedzionego odwołania, należy podzielić stanowisko Odwołującego, że aby dana informacja mogła zostać uznana za

tajemnicę przedsiębiorstwa muszą być spełnione łącznie następujące przesłanki:

1) informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub jest to inna informacja

posiadająca wartość gospodarczą;

2) informacja jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób;

3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nią podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania jej w poufności. Jednakże w opozycji do stanowiska Odwołującego, odnoszącego się do zakresu

zastrzeganych informacji oraz sposobu ich zastrzegania, w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do twierdzenia, że

w okolicznościach niniejszej sprawy powyższe przesłanki zostały zrealizowane.

W warunkach pkt 27 i nast. odwołania, referujących do przesłanki z ww. pkt 1), Odwołujący zdaje się bowiem

wskazywać, że metodologia kalkulacji ceny ofertowej ma wartość gospodarczą. Z subiektywnej perspektywy

Odwołującego w odniesieniu do wyłącznie tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, niespornie tak jest.

Nie ulega przecież najmniejszej wątpliwości, że za sprawą przyjętej metodologii kalkulacji ceny ofertowej, ta konkretna

oferta Odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą. Jednocześnie poznanie tej metodologii przez innych

wykonawców, a w konsekwencji przeprowadzona w tym zakresie dogłębna analiza tychże wykonawców, może

doprowadzić do wskazania błędów oferty Odwołującego, które będą skutkować jej odrzuceniem. O ile zatem przyjęta

przez Odwołującego metodologia kalkulacji ceny, niespornie ma dla niego wartość, o tyle wyłącznie w toku tego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wyłącznie bowiem w warunkach tego postępowania, ujawnienie

przyjętej metodologii kalkulacji ceny, może umożliwić lub pozbawić Odwołującego uzyskania zamówienia publicznego.

Istotne jest jednak, że tak nakreślona wartość gospodarcza metodologii kalkulacji ceny (odnosząca się wyłącznie

do przedmiotowego postępowania), nie podlega ochronie w warunkach procedury udzielania zamówień publicznych.

Należy bowiem zauważyć, że zgodnie z wyrażoną w art. 18 ust. 3 Ustawy Pzp zasadą - wykonawca nie może zastrzec

jako tajemnicę przedsiębiorstwa informacji o których mowa w art. 222 ust. 5 Pzp, tj. informacji o cenach lub kosztach.

Niespornie natomiast metodologia kalkulacji ceny, taką informację stanowi. Niezależnie od powyższego, należy również

zwrócić uwagę, że w aspekcie obiektywnym, tj. związanym z istotą tajemnicy przedsiębiorstwa, metodologia kalkulacji

ceny Odwołującego w tym konkretnym postępowaniu nie niesie za sobą żadnej wartości w odniesieniu do działalności

Odwołującego sensu largo, w tym związanej z uczestnictwem w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia

publicznego. Godzi się bowiem zauważyć, że każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia

samodzielnie szacuje koszty jego realizacji w oparciu o dostępne mu zasoby, środki finansowe, materiały, sprzęt czy

pracowników w odniesieniu do konkretnego postępowania przetargowego. Co więcej, wykonawcy dostosowują ceny

swoich robót w czasie rzeczywistym, biorąc pod uwagę ceny materiałów i usług oraz ich dostępność, popyt na rynku,

zmieniające się koszty, zasoby własne, doświadczenie, a nie ceny zaoferowane przez podmioty konkurencyjne. Trudno

zatem racjonalnie uznać, że poprzez ujawnienie sposobu szacowania kosztów poszczególnych pozycji zamówienia

przez Odwołującego w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, inni wykonawcy uzyskaliby

know-how, umożliwiające im kalkulowanie swoich cen w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Szczególnie w oderwaniu od indywidualnych uwarunkowań i zasobów posiadanych przez tych wykonawców. Ujawnienie

sposobu kalkulowania oferty w tym konkretnym postępowaniu, nie ma zatem żadnego racjonalnego przełożenia na

konkurencyjność innych ofert Odwołującego, składanych w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.

Ponadto za błędne należy uznać stanowisko Odwołującego, iż z samego faktu uznania przez Wykonawcę danej

informacji za organizacyjną czy handlową wynika jej wartość gospodarcza. Samo zakwalifikowanie określonej informacji

do kategorii informacji organizacyjnych nie przesądza o jej wartości gospodarczej. Wartość gospodarcza to wartość

informacji w obrocie pozwalająca skwantyfikować informację i ująć ją w postaci wartości o charakterze finansowym.

Natomiast w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, sam Odwołujący wprost wskazuje, że trudno określić

wartość tych informacji, jako konkretną wartość pieniężną. W analogiczny sposób odnieść się należy do pkt 32) i nast.

odwołania, dotyczących ofert podwykonawców, czy też listu intencyjnego. Należy bowiem wyjaśnić, że Odwołujący, jako

adresat oferty podwykonawcy nie może skutecznie zastrzec takich dokumentów, jako tajemnicy swojego przedsiębiorstwa

ponieważ dysponentem tych informacji jest także jej nadawca. Należy przy tym wyjaśnić, że oświadczenie woli w postaci

oferty ma charakter kierunkowy, czyli adresowany do wskazanego w swej treści podmiotu. O ile zatem o zastrzeżeniu

informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego decyduje wykonawca (składający ofertę), to jednak nie

może on jednostronnie nadać klauzuli tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, pozostającej również w dyspozycji jego

podwykonawcy, który może swobodnie taką informacją dysponować. W okolicznościach przedłożonych ofert

potencjalnych podwykonawców, nie mogły zatem zostać zrealizowane wszystkie przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK.

Wyjaśnił, że żaden z potencjalnych podwykonawców nie złożył zastrzeżenia, że złożona przez tego podwykonawcę

oferta, objęta jest jego tajemnicą przedsiębiorstwa oraz nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 UZNK w

odniesieniu do tych ofert.

Odnosząc się do twierdzeń odwołania zawartych w pkt 48 i nast., referujących do przesłanek uznania za tajemnicę

przedsiębiorstwa z pkt 2) i 3), należy zaznaczyć, że powoływanie się na szczególne procedury bezpieczeństwa u

Odwołującego, gwarantujące dostęp jedynie uprawnionym osobom, czy też wewnętrzne uregulowania Odwołującego,

mające w jego ocenie gwarantować odpowiednie zabezpieczenie informacji i danych, nie można uznać za wystarczające

dla skutecznego zrealizowania ww. przesłanek. Należy bowiem wyjaśnić, że ograniczenia tego typu są dziś powszechną

praktyką stosowaną w obrocie gospodarczym i powołanie się na ich istnienie bez możliwości odniesienia się do sposobu

ochrony, jakie dają one danej – konkretnej informacji, nie pozwala stwierdzić, że przesłanki wskazane w art. 11 ust. 2

UZNK zostały spełnione. Na wykonawcy spoczywa bowiem obowiązek wykazania zastrzeżenia konkretnej informacji,

podanej w konkretnym dokumencie, w indywidualnych okolicznościach sprawy.

Natomiast dowodzenie poufności zastrzeżonych informacji (właściwych tylko temu postępowaniu), Odwołujący

wykazuje poprzez wymienienie działań jakie podejmuje w celu zapewnienia ochrony (w tym poprzez: Regulamin Pracy

Trakcja S.A., Zintegrowany System Zarządzania Jakością, Środowiskiem i BHP, Procedurę dotyczącą ochrony informacji

stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa Trakcja S.A. oraz okresowe przypominanie pracownikom o konieczności

zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa), czy też poprzez ograniczenie dostępu do tych informacji wąskiego grona

pracowników jakim te informacje są znane. A zatem o zachowaniu w poufności konkretnych informacji w istocie stanowić

miałyby procedury i dokumenty, które Odwołujący może przywoływać w analogiczny sposób także w innych

postępowaniach. Oznacza to, że w odniesieniu do konkretnych informacji, właściwych tylko temu postępowaniu - mamy

do czynienia z ogólnikowym odwołaniem się do definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa połączonej z nonszalancją i

sztampowością w sposobie wykazywania spełnienia przesłanki zachowania w ścisłej tajemnicy tych konkretnych

informacji. To zaś w ocenie Zmawiającego nie licuje z istotą zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa, określoną w UZNK.

Stąd w ocenie Zamawiającego, Odwołujący nie sprostał obowiązkowi wykazania zastrzeżenia konkretnej informacji,

podanej w konkretnym dokumencie, w indywidualnych okolicznościach sprawy. W warunkach dokonanego zastrzeżenia

Odwołujący nie wykazał bowiem w jaki sposób stosowane przez niego procedury i uregulowania odnoszą się do

konkretnych informacji zastrzeżonych w przedmiotowym postępowaniu, jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Reasumując, skoro przedmiotem odwołania może być niezgodna z przepisami ustawy czynność zamawiającego,

podjęta w toku postępowania o udzielenie zamówienia lub zaniechanie takiej czynności, a jego uwzględnienie uzależnione

jest od stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania

o udzielenie zamówienia, to w świetle okoliczności przedstawionych przez Zamawiającego w toku niniejszej sprawy, brak

jest podstaw do uwzględnienia, tak wywiedzionego środka ochrony prawnej. Podkreślił, że sam fakt zastrzeżenia

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i przedstawienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z

zachowaniem ustawowego terminu, wynikającego z art. 18 ust. 3 Ustawy Pzp, nie jest wystarczający do uznania, że

doszło do skutecznego zastrzeżenia informacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Takie zastrzeżenie winno bowiem w

pełni odpowiadać wymogom określonymi w art. 11 ust. 2 UZNK.

W dniu 05.02.2026 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym o oddalenie odwołania w

całości.

ISTOTNE DLA SPRAWY ELEMENTY STANU FAKTYCZNEGO

Pismem z 13.08.2025 r., Zamawiający poinformował o otwarciu ofert w postępowaniu. Swoje oferty złożyli

następujący wykonawcy:

Zamawiający wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty odpowiednio pismami z 09.09.2025 r.,

09.10.2025 r. oraz 07.11.2025 r. Odwołujący odpowiadał na wezwania odpowiednio pismami z 29.09.2025 r, 16.10.2025

roku oraz 14.11.2025 r. Składając poszczególne wyjaśnienia Odwołujący dokonywał ponadto zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Pismem z 19.12.2025 r., Zamawiający poinformował o dokonaniu odtajnienia zastrzeżonych przez

Odwołującego informacji i dokumentów.

Analogiczną czynność – jak wynika z powyższego – Zamawiający podjął względem innych wykonawców

(Mirbud S.A. oraz PORR S.A.).Pismem z 29.12.2025 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej, zaskarżając przedmiotową czynność odtajnienia wyjaśnień jako niezgodną z przepisami Pzp oraz Uznk.

Odwołujący stanął na stanowisku, że sprostał on wykazaniu przesłanek uznania przedmiotowych informacji za tajemnicę

przedsiębiorstwa. W ocenie Przystępującego tezy zawarte w treści odwołania są jednak niezasadne, dlatego też

odwołanie powinno zostać oddalone.

ZASTRZEŻENIE TAJEMNICY PRZEDSIĘBIORSTWA – UWAGI OGÓLNE

Zgodnie z brzmieniem art. 18 ust. 3 Pzp „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz.

1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz

wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o

których mowa w art. 222 ust. 5”. Powyższe stanowi wyjątek od zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego określonej w art. 18 ust. 1 Pzp („Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne”) i pozwala na

ograniczenie potencjalnym zainteresowanym dostępu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „Uznk”). Jako wyjątek,

przedmiotowa instytucja powinna być stosowana rozważnie, jedynie w przypadku bezsprzecznego spełnienia się

wymaganych przesłanek (w szczególności wykazania, że informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa).

Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej, chociażby w wyroku z 02.09.2022 r., sygn. akt: KIO 2194/22, „( … ) zasadą jest prowadzenie

postępowania o udzielenie zamówienia w sposób jawny. Oznacza to, że w pierwszej kolejności należy dążyć do

zachowania ww. jawności, zaś dopuszczone przez ustawodawcę wyjątki należy traktować w sposób ścisły”. W związku

z powyższym wskazał, że aby dana informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa, spełnione muszą

zostać następujące przesłanki (wszystkie łącznie):

a.informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny wskazujący na wartość

gospodarczą;

b.jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów informacje te nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

c.uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania ich w poufności.

Jedynie wykazanie (udowodnienie) wszystkich

trzech przesłanek pozwala przyjąć, że rzeczywiście dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i jako taka

zasługuje na ochronę zgodnie z przepisami Uznk. W zakresie obowiązku wykazania (udowodnienia) przesłanek

wypowiedziała się Izba w już cytowanym wcześniej wyroku z 02.09.2022 r., sygn. akt KIO 2194/22, wskazując:

„Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie

"oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg "udowodnienia". Tym samym, aby

zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać", czyli

udowodnić, że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 uznk”. Co

więcej, powyższe wykazanie (udowodnienie) musi nastąpić już w samym uzasadnieniu zastrzeżenia. Nie jest zatem

dopuszczalne, aby Zamawiający „wychodził” poza przedstawione mu uzasadnienie lub aby dany wykonawca uzupełniał

uzasadnienie na etapie postępowania odwoławczego. Powyższe również znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Izby, w

tym wyroku z dnia 2 września 2022 roku, sygn. akt KIO 2194/22, w którym czytamy: „Zamawiający ocenia zatem

zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w oparciu o uzasadnienie przedstawione przez wykonawcę, nie

zaś w oparciu o własne przekonania o tym, co może albo nie może być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Nie

jest bowiem rolą zamawiającego zastępowanie wykonawcy w wykazywaniu zasadności zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa. To wykonawca ma tę zasadność wykazać i jeśli temu ciężarowi nie podoła, obowiązkiem zamawiającego

jest ujawnić zastrzeżone przez wykonawcę informacje. Należy także podnieść, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa musi być złożone przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia, nie zaś dopiero w

trakcie postępowania odwoławczego przed Izbą. Zatem argumenty czy dowody przedstawiane na rozprawie nie mogą

wpłynąć na ocenę uzasadnienia złożonego w toku postępowania o udzielenie zamówienia”. Należy już na wstępie

podkreślić, że Odwołujący nie sprostał wykazaniu wszystkich powyższych przesłanek, tj. nie wykazał on, że

zastrzegane informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W związku z powyższym czynność

Zamawiającego polegająca na odtajnieniu zastrzeżonych przez Odwołującego informacji i dokumentów jest prawidłowa i

zgodna z przepisami Pzp i Uznk. Poniżej Przystępujący odnosi się do zasadniczych argumentów, które podniesiono w

odwołaniu, a które rzekomo mają uzasadniać, iż Zamawiający popełnił błąd odtajniając wyjaśnienia Trakcji. Przed tym

należy jednak zwrócić na jeszcze dwie okoliczności – zasadniczy cel zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, który

zdaje się przyświecać Odwołującemu (pkt II.2) oraz równe traktowanie przez Zamawiającego wszystkich wykonawców

(pkt II.3).

RZECZYWISTY CEL ZASTRZEŻENIA

Uprawnienie wykonawców do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ma na celu ochronę ich uzasadnionego

interesu w utrzymaniu pewnych, kluczowych dla funkcjonowania przedsiębiorstwa, informacji w tajemnicy. Zastrzeganie

tajemnicy może więc zostać dokonane jedynie dla realizacji powyższego celu. Tymczasem, zarówno treść

uzasadnienia zastrzeżenia, jak i samego odwołania, wskazuje na fakt, że przedmiotowe zastrzeżenie miało na celu

jedynie uniemożliwienie (lub ewentualnie utrudnienie) innym wykonawcom zapoznania się z pełną treścią oferty

Odwołującego, a tym samym dokonania kontroli jej prawidłowości i ewentualnego skorzystania ze środków ochrony

prawnej. Uprzedzając argumentację Odwołującego, Przystępujący już w tym miejscu wskazuje, że oczywiście jest

świadom roli Krajowej Izby Odwoławczej w powyższym zakresie. Niemniej jednak, zarówno prawodawca unijny, jak i

polski ustawodawca jako zasadę przyjęli jednak możliwość składania odwołań przez innych oferentów (wykonawców), co

w szczególności odnosi się do treści (poprawności) składanych ofert. Sama Izba natomiast nie jest uprawniona do

inicjowania postępowania odwoławczego z urzędu. Dopiero inicjatywa wykonawców może doprowadzić do kontroli w tym

zakresie. Trudno, aby tak się stało w sytuacji, w której wykonawcy nie będą mieli dostępu do akt postępowania. Utajnienie

stosownych informacji wprowadza w tym zakresie istotne ograniczenie. Dlatego też – jak już wskazano – przedmiotowa

instytucja powinna być stosowana wstrzemięźliwie. Powyższe jest o tyle istotne, że – po pierwsze - zarówno powód, jak i

cel, w jakim skierowane zostały same wezwania do wyjaśnień, wskazują, że Zamawiający powziął wątpliwości

względem oferty Odwołującego w zakresie jej merytorycznej zgodności z wymaganiami SWZ. Wynika to wprost z

samej treści odwołania, w którym wskazano, że: „(…) Odwołujący pismem z dnia 14 listopada 2025 r. udzielił dalszych

wyjaśnień, gdzie w ramach odpowiedzi na pytanie nr 3, na potwierdzenie uwzględnienia w ofercie wskazanych

wymogów wynikających ze zmiany SWZ nr 6 poz. 21 (…)”. Odpowiedź ta wprost wskazuje, że Zamawiający miał

wątpliwości co do uwzględnienia pełnego zakresu przedmiotu zamówienia przez Odwołującego. Skoro więc sam

Zamawiający powziął wątpliwości względem zgodności oferty z warunkami zamówienia, niezasadnym byłoby

ograniczanie innym wykonawcom (również przecież zainteresowanym merytoryczną weryfikacją oferty Odwołującego)

dostępu do danych, które mogłyby się okazać niezbędne do przeprowadzenia kompleksowej analizy oferty. Ponownie

należy wskazać, iż taka weryfikacja, także czynności Zamawiającego, będzie możliwa tylko o tyle, o ile pozostali oferenci

będą mieli dostęp do ww. treści. Co więcej, uwzględnienie stosownego zakresu w ramach oferty, co jest obowiązkiem

każdego wykonawcy, nie powinno stanowić żadnej tajemnicy. Z powyższego wynika, że dokonane przez Odwołującego

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa bezpośrednio uniemożliwia (lub przynajmniej utrudnia) pozostałym

wykonawcom dokonanie weryfikacji oferty Odwołującego choćby pod kątem niezgodności z warunkami zamówienia

(co z uwagi na pierwotne kierowanie do Odwołującego wezwań do wyjaśnień, już na tym etapie należy ocenić

jako uprawdopodobnione). Podobnie rzecz ma się z tymi treściami, które stanowią wyjaśnienie ceny zaoferowanej

przez Trakcję. Utrzymanie ich w tajemnicy, przy jednoczesnym wskazywaniu przez Odwołującego, iż są to istotne

wartości (a zatem – należy zakładać – części składowe ceny), uniemożliwi jakąkolwiek rzetelną ich kontrolę. Należy

zaznaczyć, że jedynie pełny obraz oferty Odwołującego pozwoli na realizację uprawnień pozostałych wykonawców i

przyczyni się do zapewnienia zarówno materialnej, jak i formalnej prawidłowości postępowania. Poza bieżącym interesem

pozostałych wykonawców do kontroli prawidłowości oferty Odwołującego, utrzymanie w mocy czynności odtajnienia

przedmiotowych informacji i dokumentów, wypełni więc również szerszą (systemową) funkcję – realizację interesu

publicznego (poprzez realizację zasady przejrzystości postępowania).

RÓWNE TRAKTOWANIE WYKONAWCÓW PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO

W tym miejscu wartym jest podkreślenia, że Odwołujący nie jest traktowany przez Zamawiającego inaczej niż inni

występujący w postępowaniu wykonawcy (w tym również Przystępujący). Zgodnie z udostępnionym przez

Zamawiającego protokołem postępowania w dniu 19.12.2025 r., odtajnił On zastrzeżenia dokonane przez trzech

wykonawców, tj. Odwołującego, Przystępującego oraz wykonawcę PORR. Wszystkie odtajnienia dotyczyły ponadto

zastrzeżeń dokonanych w odpowiedziach na pytania techniczne.

Opis czynności, a także praktyka Zamawiającego wskazuje, iż treści przekazane i odtajnione przez

Zamawiającego są tożsame, tj. odnoszą się do odpowiedzi na pytania techniczne zadane przez GDDKiA. Przystępujący i

wykonawca PORR respektują tę ocenę, mimo pierwotnie posiadanego odmiennego zdania w tym zakresie (nie wnieśli

odwołania). Należy więc ocenić, że Zamawiający stosuje względem wszystkich wykonawców „równą miarę”, zgodnie

z zasadą równego traktowania, wyrażoną w art. 16 pkt 1 Pzp. Zasadnym jest odwołanie się do poglądu wyrażonego w

ramach wyroku Izby z dnia 14 listopada 2025 roku, sygn. akt KIO 4104/25, tj.„Zgodnie z art. 16 Pzp zamawiający

przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Równe traktowanie nie jest

celem samym w sobie, lecz instrumentem rozpatrywanym w świetle rezultatów, do jakich ma doprowadzić”, tj.

żeby żaden wykonawca w porównywalnej sytuacji nie był traktowany w odmienny sposób. Analizując kwestię równego

traktowania wykonawców przez Zamawiającego oraz jego ogólne podejście do odtajniania zastrzeżeń tajemnicy

przedsiębiorstwa, zasadnym jest odwołanie się do wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, która orzekała w zbliżonych lub

wręcz analogicznych do przedmiotowego stanach faktycznych. Łatwo można ustalić, że Izba zasadniczo podziela ocenę

dokonywaną przez GDDKiA w zakresie oceny zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Co więcej, przykłady poniższych

wyroków wskazują, że Zamawiający jest w swoim działaniu konsekwentny i nie traktuje Trakcji w jakiś nieuprzywilejowany

sposób:

a.Wyrok KIO z dnia 19 września 2025 roku, sygn. akt KIO 3336/25

b.Wyrok KIO z dnia 2 października 2023 roku, sygn. akt KIO 2742/23

c.Wyrok KIO z dnia 6 czerwca 2023 roku, sygn. akt KIO 1479/23, KIO 1480/23, KIO

1481/23, KIO 1482/23

d.Wyrok KIO z dnia 27 marca 2023 roku, sygn. akt KIO 674/23

e.Wyrok KIO z dnia 11 lipca 2022 roku, sygn. akt KIO 1630/22, KIO 1641/22

f.Wyrok KIO z dnia 18 lipca 2022 roku, sygn. akt KIO 1741/22

g.Wyrok KIO z dnia 3 marca 2022 roku, sygn. akt KIO 437/22, KIO 439/22

h.Wyrok KIO z dnia 29 marca 2022 roku, sygn. akt KIO 697/22

i.Wyrok KIO z dnia 25 maja 2022 roku, sygn. akt KIO 1191/22

W najnowszym ze wskazywanych powyżej wyroków, tj. wyroku Izby z 19.09.2025 r., sygn. akt: KIO 3336/25,

przedmiotem odwołania był zarzut względem Zamawiającego, że dokonał on niezasadnego odtajnienia tajemnicy

przedsiębiorstwa. Zastrzeżenie dotyczyło, podobnie zresztą jak w niniejszym Postępowaniu, elementów cenotwórczych

oferty (dotyczących kwestii kalkulacji ceny ofertowej). Izba podkreślała doniosłą rolę Zamawiającego w ocenie

dokonywanych przez wykonawców zastrzeżeń tajemnicy i na tym tle stwierdziła, że: „(…) nie dopatrzyła się wadliwości

wniosków Zamawiającego, wynikających z przeprowadzonej oceny uzasadnienia Odwołującego, dotyczącego zastrzeżenia

tajemnicy przedsiębiorstwa”. W innym wskazywanym wyroku, tj. wyroku Izby z 06.06.2023 r., sygn. akt KIO 1479/23, KIO

1480/23, KIO 1481/23, KIO 1482/23, przedmiotem odwołania również był zarzut naruszenia przepisów Pzp poprzez

odtajnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Przedmiotem tego postępowania, również analogicznie do

niniejszego postępowania, była dopuszczalność zastrzeżenia tożsamości podwykonawców odwołującego. Izba i w tym

przypadku zgodziła się z oceną dokonaną przez GDDKiA, wskazując jednocześnie:„Odnosząc się do danych

kontrahentów (dostawców, usługodawców, podwykonawców) w dobie Internetu i powszechnego dostępu do

najrozmaitszych rodzajów danych (choćby w ramach dostępu do informacji publicznej) informacje te trudno traktować jako

tajemnicę przedsiębiorstwa. Ustalenie nawet "lokalnych" podmiotów nie nastręcza dla podmiotów profesjonalnych

żadnych trudności”.

ZASTRZEGANIE WYŁĄCZNIE WYBRANYCH DANYCH

Odwołujący zdaje się wyprowadzać prawidłowość dokonanego przez siebie zastrzeżenia (a w szczególności

istnienie wartości gospodarczej) z samego tylko faktu objęcia ochroną wyłącznie wybranych danych, a nie całości

pism. Powyższe nie znajduje poparcia ani w treści ustawy Pzp, ani też w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej.

Należy wyjaśnić, że zastrzeganie całości dokumentów niejako automatycznie powoduje brak spełnienia przesłanki

wartości gospodarczej (z uwagi na oczywiste objęcie zastrzeżeniem informacji nieposiadających wartości gospodarczej),

lecz niedokonanie tego, tj. objęcie ochroną wyłącznie szczególnie wybranych informacji, nie stanowi jeszcze żadnego

dowodu spełnienia wspomnianej powyżej przesłanki (wartości gospodarczej). Odwołujący musiałby więc, poza

objęciem ochroną wyłącznie wybranych danych, równocześnie (dodatkowo) wykazać spełnienie wszystkich trzech

przesłanek zastrzeżenia - czemu nie sprostał. Odwołujący czyniąc z zastrzeżenia jedynie wybranych fragmentów

wyjaśnień argument przemawiający za uwzględnieniem odwołania, a zatem uznania, że treści te stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa, zapomina, że jest to obowiązek wykonawcy, a nie jego przywilej, czy też działanie, które samo przez

się przemawiać ma za wartością gospodarczą. Trakcja w omawianym zakresie tak naprawdę nie dokonała „niczego

niezwykłego”, a jedynie wywiązała się ze swojego obowiązku. Nie może to jednak w jakikolwiek sposób przesądzać o

wartości gospodarczej danej informacji.

OFERTY PODWYKONAWCÓW I LIST INTENCYJNY

Odwołujący wskazał w treści odwołania, że „(…) przedstawił szczegółowe uzasadnienie w zakresie dotyczącym

poufności ofert podwykonawców, które również zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa” oraz „Podobnie

uzasadniał Odwołujący objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa listu intencyjnego (…)”. W powyższym zakresie (ofert

podwykonawczych i listu intencyjnego) należy w pierwszej kolejności wskazać, że Odwołujący ograniczył się jedynie do

próby wykazywania, że samodzielnie podjął starania w celu utrzymania dokumentów w poufności, lecz nie wykazał

jakkolwiek, że również i jego kontrahenci podjęli takie starania, tj. utrzymują takie oferty w tajemnicy. Na nic zda się

przy tym przyjęcie przez Odwołującego nawet najbardziej rygorystycznych rozwiązań, jeśli chodzi o ograniczenie

dostępności do informacji, o ile jednocześnie pozostali konkurenci takich środków nie podejmują. Nie jest znany

Przystępującemu jakikolwiek dokument, z którego miałoby wynikać, że Odwołujący faktycznie zobowiązał

podwykonawców do tego typu działań, w tym zastrzegł, iż odmienne zachowanie skutkować będzie określonymi

sankcjami. Nie jest dla zachowania w poufności danego dokumentu wystarczającym, aby sam tylko wykonawca traktował

je jako niejawne, lecz koniecznym jest, aby również i jego kontrahenci je tak traktowali, a ponadto podjęli w tym zakresie

stosowne działania. Należy przy tym podkreślić, że powyższe powinno wynikać już z pierwotnego uzasadnienia

zastrzeżenia i jako takie nie podlega uzupełnieniu na etapie postępowania odwoławczego. Należy przy tym przypomnieć,

że Zamawiający ma obowiązek oceniać dokonane zastrzeżenie jedynie przez pryzmat zaprezentowanego mu

uzasadnienia, w związku z czym nie mógł on opierać się na założeniu, że zewnętrzne wobec Odwołującego podmioty,

które siłą rzeczy posiadają dostęp do przedmiotowych dokumentów, również utrzymują je w poufności. Poufność, o której

mowa w art. 11 ust. 2 Uznk, nie jest jedynie formalizmem, lecz rzeczywistym stanem rzeczy do którego

zastrzegający informacje wykonawca musi doprowadzić (lub stanem rzeczy który musi zachować). Jak wynika z

orzecznictwa Izby (np. wyrok z dnia 2 września 2022 roku, sygn. akt KIO 2194/22)„sam fakt skierowania

indywidualnego zapytania do producenta, co skutkuje otrzymaniem indywidualnej oferty (trudno zresztą wskazać,

co przystępujący ma na myśli pisząc: "indywidualne" i jakie mogłyby być "nie indywidualne"), nie oznacza

automatycznie, że korespondencja między przedsiębiorcami ma charakter poufny”. W zakresie przesłanki wartości

gospodarczej Odwołujący wskazuje ponadto, że „Dzięki utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie

(niezależnie od relacji z innymi podmiotami) utrzymywać lub kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez

ryzyka, że zostanie on zapożyczony przez jego konkurentów lub da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom,

przynosząc ryzyko ukształtowania tych relacji w sposób mniej korzystny dla Wykonawcy”. Skoro więc wskazywany „wzór

współpracy” został przez Odwołującego wypracowany dzięki utrzymywaniu wieloletnich relacji ze swoimi kontrahentami,

to w jaki sposób inni wykonawcy mieliby go „zapożyczyć” lub dać im „pole do negocjacji”? Jeżeli Odwołujący uważa, że

jego konkurenci byliby w stanie osiągnąć powyższe z pominięciem tej „wieloletniej współpracy”, jedynie dzięki

zapoznaniu się z treścią zastrzeżonych ofert, to należy dojść do wniosku, że powyższe informacje nie zawierają

jakiejkolwiek wartości gospodarczej, a twierdzenia Odwołującego o „korzystnym dla siebie” wzorze współpracy nie

znajdują potwierdzenia w rzeczywistości. Mówiąc wprost – są dostępne każdemu, bez wieloletniej współpracy, a zatem

nie stanowią jakiejkolwiek wartości gospodarczej. Odwołujący zakłada przy tym, że jego konkurencja nie jest na tyle

kompetentna, aby samodzielnie przeprowadzić badanie rynku i dotrzeć do danych podwykonawców

samodzielnie, co jest założeniem kuriozalnym. Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący (jak również i inni wykonawcy w

Postępowaniu) są profesjonalnymi podmiotami (liderami w branży budowlanej), które są jak najbardziej zdolne do

poszukiwania podwykonawców oferujących najbardziej rynkowe (a tym samym jak najbardziej korzystne cenowo) usługi.

Mając na uwadze ukształtowanie dzisiejszego wolnego rynku, opartego w znacznej mierze na publicznym (masowym)

reklamowaniu swoich usług, twierdzenia Odwołującego o konieczności „ukrywania” swoich kontrahentów przed

konkurencją są zwyczajnie nietrafione. Wskazał, że sam fakt poznania tożsamości podwykonawców (kontrahentów)

Odwołującego nie prowadzi do powstania wartości gospodarczej takiej informacji. Odwołujący zdaje się stać na

stanowisku, że samo tylko poznanie tożsamości jego podwykonawców przez konkurencję, z pewnością doprowadzi do

zawiązania między nimi stosunków biznesowych, co w efekcie miałoby doprowadzić do utraty (jakiejś bliżej

niesprecyzowanej) przewagi rynkowej. Powyższe oparte jest o daleko zakrojoną spekulację a zarazem nieracjonalne –

nie można zakładać, że z samej tylko znajomości tożsamości podwykonawców wyniknie jakakolwiek współpraca

między nimi w przyszłości. Odwołujący przy tym bezpodstawnie zakłada, że jego podwykonawcy z pewnością oferują

usługi bardziej korzystne od analogicznych usług podwykonawców jego konkurencji. Powyższe wcale nie musi być

prawdą. Ukrywanie tożsamości podwykonawców w takiej sytuacji nie ma na celu „obrony” przed rozpoczęciem z nimi

współpracy, ale stanowi jedynie próbę utrudnienia pozostałym oferentom weryfikacji treści wyjaśnień. Ponadto należy

zauważyć, że przecież już teraz konkurencja Odwołującego może korzystać z tych samych podwykonawców,

czego Odwołujący może nawet nie wiedzieć (należy przy tym podkreślić, że wartość gospodarcza zastrzeganych

informacji musi być rzeczywista a nie jedynie hipotetyczna). Na powyższym tle wartym zauważenia jest, że wartość

gospodarcza zastrzeganych informacji musi być oceniania przez pryzmat realnej wartości gospodarczej poza samym

postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Należy dojść do wniosku, że zastrzeżone przez

Odwołującego dokumenty (jak również już wcześniej omawiane ceny jednostkowe) mają dla niego realne znaczenie

jedynie w niniejszym postępowaniu a tym samym stracą ją, gdy tylko postępowanie ulegnie zakończeniu (tj. ceny

jednostkowe odnoszą się tylko do oferty Odwołującego w niniejszym Postępowaniu oraz oferty podwykonawców

uzyskiwane były jedynie w celu złożenia oferty). Z powyższym stanowiskiem zgadza się również Trybunał

Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z dnia 17 listopada 2022 roku, sygn. akt C-54/21,„Nie można odmówić

ujawnienia informacji przekazanych instytucji zamawiającej w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

jeżeli informacje te, choć są istotne dla danego postępowania o udzielenie zamówienia, nie mają żadnej wartości

handlowej w szerszym kontekście działalności tych wykonawców”. Odnosząc się do tożsamości podwykonawców

należy zwrócić także uwagę na powszechną i stałą praktykę Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad

(Zamawiającego) udostępniania list wszystkich podwykonawców realizujących daną inwestycję. Cała argumentacja

Odwołującego opiera się o założenie, że ujawnienie tożsamości podwykonawców w negatywny sposób wpłynie na jego

sytuację rynkową. Odwołujący nie bierze jednak po uwagę, że jeżeli uzyska przedmiotowe zamówienie, to cała lista jego

podwykonawców i tak zostanie upubliczniona (udostępniona na stronie internetowej inwestycji). Skoro Odwołujący

zdecydował się złożyć swoją ofertę w Postępowaniu to niejako automatycznie zgodził się na upublicznienie

tożsamości wszystkich swoich podwykonawców. W związku z powyższym jako całkowicie chybioną należy uznać

argumentacje zarówno uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy jak i samego odwołania – Odwołujący albo może zachować

tożsamość swoich podwykonawców w tajemnicy albo uzyskać i zrealizować przedmiotowe zamówienie (nie jest w

stanie zrealizować obydwu celów jednocześnie). Wskazywane powyżej listy podwykonawców znajdują się na stronach

internetowych poszczególnych inwestycji Zamawiającego. Dostęp do nich możliwy jest poprzez stronę internetową:

https://www.gov.pl/web/gddkia-warszawa/strony-internetowe-kontraktow. Przykładowo, dla oddziału warszawskiego

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad dostępne są następujące strony internetowe:

a.A2 Mińsk Maz. - Siedlce (www.a2minsk-siedlce.pl)

b.A2 Siedlce - Biała Podlaska (http://a2-siedlce-bialapodlaska.pl)

c.S2 Puławska - Lubelska (www.pulawska-lubelska.pl)

d.S7 Płońsk - Czosnów (www.s7plonsk-czosnow.pl/)

e.DK50 obwodnica Kołbieli (www.dk50-obwodnica-kołbieli.pl)

f.DK61 Legionowo - Zegrze Południowe (www.dk61-legionowo-zegrze.pl)

g.DK61 obwodnica Pułtuska (www.dk61-pultusk.pl)

h.S7 Czosnów - Kiełpin (www.s7-czosnow-kielpin.gddkia.gov.pl)

Każda z powyższych stron internetowych zawiera kompleksowe listy wszystkich realizujących daną

inwestycję podwykonawców. Przykładowo wskazać można listę dotyczącą inwestycji A2 Mińsk Maz. – Siedlce (dla

odcinka od węzła Kałuszyn do węzła Groszki):

(…)

Jak więc widać na powyższym przykładzie, udostępniane przez Zamawiającego listy są kompleksowe (tylko dla

odcinka A2 od węzła Kałuszyn do węzła Groszki są to aż 154 podmioty). Dokonanie stosownej analizy wszystkich list

udostępnionych przez Zamawiającego pozwoliłoby więc na ustalenie ogromnego i publicznego katalogu podwykonawców

– należy więc podkreślić, że najprawdopodobniej sami podwykonawcy Odwołującego, których tożsamość

Odwołujący próbuje ukryć, już znajdują się na przedmiotowych listach (jako wątpliwe należałoby uznać, że akurat

podwykonawcy Odwołującego nie byli nigdy wcześniej zaangażowani w realizację jakiejkolwiek inwestycji Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, a jednocześnie są kompetentni do realizacji zamówienia objętego przedmiotowym

postępowaniem). Co więcej, sam Odwołujący już w przeszłości realizował dla Zamawiającego inwestycje drogowe, co

wynika wprost z jego własnej strony internetowej www.grupatrakcja.com:

Skoro więc Odwołujący już w przeszłości realizował analogiczne inwestycje dla Zamawiającego, to listy jego

podwykonawców i tak były już ujawniane publicznie na stronach internetowych tych kontraktów (z uwagi na fakt,

że realizacje uległy zakończeniu, Zamawiający nie utrzymuje już stron internetowych). Powyższe niejako automatycznie

powoduje brak spełnienia drugiej przesłanki zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślenia wymaga, że

powyższe dane można z łatwością uzyskać także w drodze zapytania do GDDKiA w trybie dostępu do informacji

publicznej, co w sposób oczywisty przesądza, że w takiej sytuacji nie mamy do czynienia z żadną tajemnicą

przedsiębiorstwa.

MOŻLIWOŚĆ „ODTWORZENIA” STRATEGII CENOWEJ

Odwołujący argumentuje w treści odwołania, że „poziomy cen poszczególnych warstw nawierzchni trasy głównej

oraz łączny koszt wykonania konstrukcji nawierzchni trasy głównej, mają szczególną wartość gospodarczą”. Z powyższym

nie sposób się zgodzić mając na uwadze, że ceny jednostkowe oraz cena łączna wykonania pewnego elementu

zamówienia nie może sama w sobie posiadać wartości gospodarczej, gdyż informacje te nie są w stanie posłużyć

konkurencji w uzyskaniu jakiejkolwiek przewagi. Odwołujący nie wyjaśnia w tym zakresie, w jaki sposób

przedmiotowe poziomy cen miałyby umożliwić konkurencji chociażby ustalenie, w jaki sposób Odwołujący kształtuje swój

zysk czy minimalizuje koszty. Odwołujący jedynie ogólnie wskazuje, że: „Ujawnienie konkretnych poziomów cen

pozwoliłoby konkurentom odtworzyć elementy kalkulacji i strategię cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście

w kolejnych postępowaniach”. Niezrozumiałym jest w powyższym zakresie, w jaki sposób inni wykonawcy mieliby

„odtworzyć” elementy kalkulacji i strategię cenową. Odwołujący bezpodstawnie zakłada, że jego konkurencja jest w stanie

z wyniku pewnego działania matematycznego (jakim są ceny jednostkowe i całkowite), bez jakichkolwiek dodatkowych

informacji, wyprowadzić działanie (podstawy), które do tego wyniku doprowadziło. Z powyższym nie sposób się zgodzić,

gdyż istnieje nieograniczona ilość działań matematycznych, które są w stanie doprowadzić do uzyskania

konkretnego wyniku, tj. ceny ostatecznej lub ceny jednostkowej. Odtajnienie informacji o poziomach cen, odmiennie

od twierdzenia Odwołującego, nie jest w stanie umożliwić jakiegokolwiek „odtworzenia” strategii cenowej.

Argumentacja odwołującego jest w powyższym zakresie nieracjonalna, opierająca się o daleko posuniętą spekulację i jako

taka nie uzasadnia dokonanego zastrzeżenia tajemnicy. Gdyby przyjąć argumentację Odwołującego za prawdziwą,

należałoby dojść do wniosku, że zbędnym jest chociażby instytucja wzywania wykonawców do wyjaśnień w zakresie

ceny ofertowej – przecież Zamawiający mając dostęp do ceny całkowitej oferty, powinien być w stanie samodzielnie

„wyprowadzić” z niej sposób jej obliczenia. Na powyższym przykładzie dokładnie wydać nieracjonalność argumentacji

Odwołującego. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie również w orzecznictwie KIO, chociażby w wyroku z

05.10.2021 r., sygn. akt: KIO 2427/21, „Treść tych dokumentów nie pozwala ustalić sposobu grupowania i minimalizacji

kosztów, kształtowania zysku, czy innych elementów strategii cenowej. Wskazane zatem przez Odwołujących informacje

nie mogą być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie odnoszą się bezpośrednio do elementów stanowiących

o polityce cenowej i organizacji przedsiębiorstwa Odwołujących. Ceny jednostkowe stanowią informacje bardziej

szczegółowe niż maksymalna cena całkowita, ale nie zmienia to faktu, że ceny jednostkowe w tym postępowaniu nie

wskazują na elementy organizacyjne czy dotyczące polityki cenowej, których ujawnienie narażałoby na utratę

przez firmę Odwołujących przewagi konkurencyjnej na rynku usług, których dotyczy przedmiot zamówienia. Z cen

jednostkowych nie wynikają informacje wpływające na przewagę konkurencyjną Odwołujących”.

PRZESŁANKA PODJĘCIA DZIAŁAŃ W CELU UTRZYMANIA INFORMACJI W POUFNOŚCI

Odwołujący wskazał w treści odwołania, że „podejmuje realne oraz adekwatne środki ochrony informacji poufnych,

które następnie wyczerpująco opisał” oraz że „Dokumenty te są przechowywane (…) na zabezpieczonych serwerach, do

których dostęp mają wyłącznie zalogowani użytkownicy z nadanymi indywidualnie uprawnieniami”. Odwołujący przy tym

nie wskazuje na jakiekolwiek dowody realnego istnienia tych zabezpieczeń i środków. Odwołujący mógłby zaprezentować

chociażby zdjęcie lub tzw. screenshot przedstawiający realność zabezpieczeń, tj., że rzeczywiście dostęp do

informacji mają wyłącznie osoby z indywidualnie nadanymi uprawnieniami np. po podaniu stosownego hasła.

Odwołujący w powyższym zakresie wymaga od Zamawiającego oparcia się jedynie o gołosłowne oświadczenia, co w

świetle wymogów zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa byłoby niedopuszczalne. Ponadto, Odwołujący zapewnia, że

„pracownicy spółki są zobowiązani do zachowania w poufności wszelkich informacji pozyskanych w związku z

zatrudnieniem” odwołując się chociażby do stosowanych w umowach klauzul poufności czy „cyklicznego przypominania

pracownikom” o ich obowiązkach. W tym zakresie należy wskazać, że zgodnie z najnowszym orzecznictwem Krajowej

Izby Odwoławczej, stosowanie przez wykonawcę środków ochrony takich jak właśnie klauzule poufności czy ogólne

procedury postępowania z informacjami poufnymi nie są wystarczające dla wykazania spełnienia trzeciej przesłanki

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Należy wyjaśnić, że środki te są na tyle powszechne i „standardowe”, że nie

można ich uznawać za zachowanie należytej staranności przy zabezpieczaniu informacji. Należy za wyrokiem Izby z

30.09.2024 r., sygn. akt: KIO 3430/24, wyjaśnić, że „(…) wskazanie poszczególnych okoliczności w rodzaju zobowiązań i

oświadczeń pracowników Wykonawcy o zachowaniu poufności informacji chronionych, nie może zostać uznane za takie

szczególne środki. Są to bowiem ogólne zasady stosowane na co dzień u większości wykonawców

funkcjonujących na rynku”. Dodatkowo, za niewystarczające należy uznać jedynie zapewnienia Odwołującego o

ograniczonym zakresie pracowników, którzy posiadali dostęp do zastrzeganych informacji. Zamawiający nie może

przecież w powyższym zakresie wierzyć wykonawcom „na słowo”. Należy ocenić, że koniecznym byłoby przedstawienie

przez Odwołującego stosownej listy pracowników, posiadających dostęp do poufnych informacji wraz z

przytoczeniem klauzul poufności zawartych w konkretnych umowach zawartych waśnie z tymi pracownikami - nie

jest przecież oczywistym, że akurat te osoby, które miały dostęp do poufnych informacji zawarły umowy odpowiadające

ogólnemu wzorowi umowy, który załączył Odwołujący. Analogiczną argumentację przedstawiła Izba w wyroku z

05.10.2021 r., sygn. akt KIO 2427/21, „Izba wskazuje, że w złożonych uzasadnieniach Przystępujący wielokrotnie powtarza,

że zastrzeżone informacje nie zostały wcześniej przekazane od wiadomości publicznej, wskazuje na wdrożone w swoim

przedsiębiorstwie rozwiązania, do informacji ma dostęp ograniczona liczba pracowników. Jednakże poza gołosłownymi

twierdzeniami wykonawcy brak w tym zakresie oświadczeń co do konkretnych rozwiązań, a tym bardziej dowodów

potwierdzających wdrożenie owych rozwiązań systemowych czy ograniczenie dostępu do zastrzeżonych informacji do

określonej grupy osób. Wykonawca nie przestawiał listy osób, którym zastrzeżone informacje zostały

udostępnione, nie przedstawił dla tych właśnie osób odpowiednich zobowiązań do zachowania informacji w

poufności. Złożenie blankietowej umowy o zachowanie poufności nie jest, zdaniem Izby, dowodem

wystarczającym. Nie ma żadnego dowodu na potwierdzenie, że umowę taką zawarły osoby, którym zostały

udostępnione zastrzeżone informacje”.

CYTOWANE PRZEZ ODWOŁUJĄCEGO ORZECZNICTWO

Dla wsparcia swojej argumentacji, Odwołujący twierdzi, że „formułując zarzuty postawione w Odwołaniu kierował

się przede wszystkim najnowszym oraz aktualnie dominującym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej i

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej”. Powyższe stanowisko Odwołującego jest o tyle zaskakujące, że w treści

odwołania wcale nie zostało zaprezentowane najnowsze oraz aktualnie dominujące orzecznictwo, lecz wręcz przeciwnie

– przede wszystkim orzecznictwo, które pochodzi nawet sprzed ok. 20 lat. Oczywiście Przystępujący nie deprecjonuje

tez zawartych w tych orzeczeniach, podkreśla jednak, że – po pierwsze – nie są prawdziwe twierdzenia Odwołującego w

tym zakresie – po drugie – trudno nie dostrzec, że orzecznictwo w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa mocno

ewoluowało w tym czasie (nie mówiąc już o zmianie przepisów). Odwołujący w przeważającej części opiera swoją

argumentację na starszym w znacznej części orzecznictwie. Przykładowo należy wskazać, że Odwołujący powołał się

na następujące wyroki:

a.Wyrok TSUE z dnia 14 lutego 2008 roku, sygn. akt C-450/06

b.Wyrok SO w Katowicach z dnia 8 maja 2007 roku, sygn. akt XIX Ga 167/07

c.Wyrok KIO z dnia 22 listopada 2013 roku, sygn. akt KIO 2602/13

d.Wyrok KIO z dnia 16 marca 2016 roku, sygn. akt KIO 289/16

e.Wyrok KIO z dnia 17 lutego 2016 roku, sygn. akt KIO 149/16

f.Wyrok SO w Warszawie z dnia 17 czerwca 2019 roku, sygn. akt XXIII Ga 148/19

Jedynie dla porównania warto wskazać, że Przystępujący powołał się wyłącznie na stanowiska płynące z

rzeczywiście najnowszego oraz dominującego orzecznictwa, tj. np. orzecznictwa z 2024 roku. Oczywistym jest więc, że

to właśnie przywoływane przez Przystępującego stanowiska judykatury są aktualne i dominujące. Wskazywane przez

Odwołującego przykłady orzecznicze pochodzą sprzed zmian legislacyjnych i jako takie nie odzwierciedlają obecnego

standardu ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa. Aktualna linia orzecznicza jednoznacznie zaostrzyła wymogi w zakresie

wykazania przesłanek, szczególnie po zajęciu stanowiska przez TSUE w zakresie praktyki jaka jeszcze do niedawna

dominowała w Polsce.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,

uprawniający do jego złożenia. Izba zgadza się, że odtajnienie przez Zamawiającego informacji oraz dokumentów,

zawartych w wyjaśnieniach treści oferty Odwołującego z 29.09.2025 r., z 16.10.2025 r. oraz z 14.11. 2025 r.,

zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, może prowadzić do ujawnienia informacji

wrażliwych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego i w konsekwencji może doprowadzić do poniesienia

przez Odwołującego strat finansowych w toku aktualnej (w tym związanej z postępowaniem) oraz przyszłej działalności

gospodarczej.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne

nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień

Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SW Z”, wszystkich odpowiedzi na pytania oraz zmian i sprostowań

SW Z, oferty Odwołującego, wezwań skierowanych do Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty odpowiednio

pismami z 09.09.2025 r., 09.10.2025 r. oraz 07.11.2025 r., odpowiedzi Odwołującego na wezwania odpowiednio pismami

z 29.09.2025 r. /odpowiedź na pytanie 1 – tajemnica przedsiębiorstwa – wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa z czteroma załącznikami/, 16.10.2025 r. /odpowiedź na pytanie 2 i 7 oraz oferty podwykonawców

{zal_1_tajemnica_przedsiebiorstwa_tt.pdf; zal_2_tajemnica_przedsiebiorstwa_zalacznik_nr_2_tt.pdf; zal_3_tajemnica_przedsiebiorstwa_zalacznik_nr_3_tt.pdf} także dla odpowiedzi

na pytanie 3 - tajemnica przedsiębiorstwa - wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z czteroma

załącznikami/ oraz 14.11.2025 r. /list intencyjny - zal._1_tajemnica_przedsiebiorstwa_list_intencyjny_tt.pdf - tajemnica przedsiębiorstwa

- wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z czteroma załącznikami/, jak i pisma z 19.12.2025 r.,

Zamawiającego, gdzie poinformował o dokonaniu odtajnienia zastrzeżonych przez Odwołującego informacji i

dokumentów.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z

odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia

stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje

na oddalenie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:

1) art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

(„Uznk") poprzez odtajnienie (pismem z 19.12.2025 r.) informacji i dokumentów, zawartych w wyjaśnieniach treści oferty

Odwołującego z 29.09.2025 r., z 16.10.2025 r. oraz z 14.11.2025 r., zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica

przedsiębiorstwa, obejmujących elementy kalkulacji kosztów, oferty podwykonawców oraz list intencyjny, podczas gdy

Odwołujący wykazał, że informacje te spełniają przesłanki do uznania ich za prawnie chronioną tajemnicę

przedsiębiorstwa; a w konsekwencji:

2) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,

równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na

odwołanie i pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego,

ale oceny tego stanu przez Zamawiającego.

W ramach uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa fragmentów wyjaśnień Odwołującego z

29.09.2025 r., stwierdzono: „(…) Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa oznaczoną część treści

wyjaśnień z dnia 29 września 2025 r. („Wyjaśnienia”), tj. odpowiednie elementy kosztów Wykonawcy, stanowiące wartości

wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1 (tj. poziomy cen dla warstw nawierzchni trasy głównej oraz łączny

koszt konstrukcji nawierzchni trasy głównej), które równocześnie stanowią istotny element kalkulacji ceny oferty i nie

wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania, a których ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę

na szkodę.

Zastrzeżenie dotyczy wyłącznie wyraźnie określonego elementu Wyjaśnień, który z uzasadnionych przyczyn

stanowi prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, w pozostałym zakresie treść Wyjaśnień pozostaje jawna.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”), aby dana

informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa spełnione muszą zostać następujące przesłanki:

(a) informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny wskazujący na wartość

gospodarczą;

(b) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów informacje te nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

(c) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania ich w poufności.

Poniżej przedstawione zostanie szczegółowe uzasadnienie spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art.

11 ust. 2 Uznk w odniesieniu do wyżej wskazanych elementów kalkulacji zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

I. Wartość gospodarcza informacji.

Kluczową przesłanką uznania danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest jej techniczny,

technologiczny lub organizacyjny charakter. Jednocześnie ustawodawca poprzez stwierdzenie, iż status taki można nadać

innej „posiadającej wartość gospodarczą” informacji, objął przysługującym przedsiębiorcom uprawnieniem do ochrony

danych ich dotyczących zakres informacji właściwie nieograniczony. Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż dyspozycja

zawarta w treści art. 11 ust. 2 Uznk stanowi katalog o charakterze otwartym i od indywidualnej oceny danego przypadku

powinno zależeć przyznanie danej informacji statusu tajemnicy przedsiębiorstwa /wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1

sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08./. Teza ta znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu nowelizacji przepisów Uznk z

dnia 5 lipca 2002 r. (na podstawie której zastąpiono istniejące dotychczas enumeratywne wyliczenie informacji mogących

być uznanymi za tajemnice przedsiębiorstwa katalogiem otwartym): „W przepisach tych [tzn. komentowanej ustawy - autor]

rozszerzono za-kres ochrony interesów przedsiębiorcy, związanych z jego działalnością zawodową. Mianowicie ochroną tą

objęto wszelkie informacje, mające dla przedsiębiorcy wartość gospodarczą, które przedsiębiorca uznał za poufne i

zastosował wobec nich odpowiednie środki w celu utrzymania tych informacji w tajemnicy.”.

Przekazywane przez Wykonawcę informacje dotyczą szczegółowej metody kalkulacji i tym samym przyjętych

strategii ofertowych, odzwierciedlających know-how Wykonawcy w zakresie kształtowania ceny oferty. Zastrzegane

informacje stanowią wynik wieloletniego doświadczenia i obecności Wykonawcy na rynku, a także przeprowadzonych

analiz, przemyśleń i przyjętych strategii. Rzeczone informacje noszą istotną wartość gospodarczą i stanowią cenne źródło

danych dla konkurentów, co czyni ich ochronę przed bezprawnym ujawnieniem w pełni zasadną.

Dane wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1, obejmujące poziomy cen poszczególnych warstw

nawierzchni trasy głównej oraz łączny koszt wykonania konstrukcji nawierzchni trasy głównej, mają szczególną wartość

gospodarczą. Ujawnienie konkretnych poziomów cen pozwoliłoby konkurentom odtworzyć elementy kalkulacji i strategię

cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście w kolejnych postępowaniach. Co istotne, nie tylko pojedyncze ceny,

lecz także zestawienie wartości przedstawionych w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1 oraz ich wzajemne

odniesienia tworzą spójny zbiór informacji cenotwórczych istotny dla strategii ofertowej Wykonawcy; ujawnienie tego zbioru

prowadziłoby do osłabienia jego pozycji konkurencyjnej.

W kontekście powyższego zastrzeżenia warto przywołać Wyrok Sądu Okręgowegow Katowicach z dnia 8 maja

2007 roku (sygn. akt. XIX Ga 167/07), w którym Sąd wskazał, że „mając na uwadze treść wskazanych przepisów oraz art.

11 ust. 4 ustawy (…) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Sąd Okręgowy uznał, iż zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i

konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie

jest rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi

podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. (...)”.

Słuszność prezentowanego stanowiska potwierdza także m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada

2013 roku (sygn. akt: KIO 2602/13), w którym podniesiono, że „poznanie przez konkurencję sposobu kalkulacji oraz

wartości kosztów poszczególnych robót branżowych (pkt F), przyjętych do kalkulacji ceny oferty, zaoferowanych w oparciu

o oferty podwykonawców, współpracujących z firmą (…) od wielu lat narażałoby wykonawcę (…) na ujawnienie informacji

dotyczących stawek i cen oferowanych przez podwykonawców. W robotach wycenionych „w siłach własnych” - podane

wartości kwotowe umożliwiają pozyskanie przez konkurencję istotnych danych dotyczących sposobu kalkulacji przyjętego

przez wykonawcę w tym zakresie. Utrata tych informacji przez przedsiębiorstwo może skutkować wykorzystaniem ich

przez firmy konkurencyjne w przyszłych przetargach w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej lub w celu osłabienia

pozycji danego wykonawcy na rynku (…) kalkulacje ceny oferty są każdorazowo przygotowywane indywidualnie dla

każdego zamówienia, z uwzględnieniem jego specyficznych warunków. Powyższe oznacza zatem, że każdy taki projekt wymaga przygotowania odrębnej koncepcji realizacji robót, szczegółowej analizy warunków realizacji oraz w związku z tym

przyjęcia odpowiedniej strategii kalkulacji ceny oferty. Prace te opierają się bez wątpienia na wiedzy i doświadczeniu

wykonawcy, potencjale technicznym i osobowym, kontaktach handlowych itp. Sposób kalkulacji ceny odzwierciedla więc

de facto konkretne "zasoby" przedsiębiorcy, dzięki którym ugruntowana jest jego pozycja na rynku”.

Jak zaś wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w innym wyroku z dnia 10 lipca 2015 roku (sygn. akt KIO 1185/15, KIO

1189/15, KIO 1191/15, KIO 1199/15, KIO 1208/15, KIO 1209/15 oraz KIO 1211/15), „(…) każdy z wykonawców, w graniach

określonych w SIWZ, miał możliwość przyjęcia przed złożeniem oferty określonych założeń koncepcyjnych co do sposobu

realizacji zamówienia w celu zoptymalizowania kosztów jego realizacji. Przyjęte założenia są odzwierciedleniem

dokonanych analiz oraz wynikają z dotychczasowego doświadczenia wykonawcy. Izba dokonując analizy złożonych przez

wykonawcę (…) wyjaśnień przyjęła, iż wyjaśnienia te będące zbiorem informacji o sposobie realizacji zamówienia mogą

mieć wartość gospodarczą. O ile odpowiedzi na niektóre pytania, wyrwane z kontekstu całego dokumentu zawierają

informacje jawne poprzez od-wołania się do informacji zamieszczonych w treści SIW Z, o tyle cały zbiór informacji

zawartych w wyjaśnieniach obrazuje sposób realizacji zamówienia przyjęty przez wykonawcę, który warunkuje zaoferowanie

konkurencyjnej ceny. Ma to istotne znaczenie (…) bowiem należy wskazać, że Zamawiający w treści SIW Z nie zawarł

wymogu złożenia przez wykonawców wraz z ofertą rozwiązań koncepcyjnych co do sposobu realizacji zamówienia, (…)

Słusznie więc podnosił wykonawca (…), że w przypadku ujawnienia przez Zamawiającego treści wyjaśnień wykonawcy,

którzy nie byli zobowiązani do przedkładania jakichkolwiek analiz i koncepcji realizacji zamówienia mogliby skorzystać z

dokumentów sporządzonych przez wykonawców wezwanych do takich wyjaśnień. W momencie podejmowania decyzji

przez Zamawiającego o zasadności zastrzeżenia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę (…) nie było żadnych gwarancji, iż

wybór dokonany przez Zamawiającego jest ostateczny i nie ulegnie zmianie, chociażby w wyniku wniesienia odwołania czy

unieważnienia postępowania. W przypadku takiej zmiany decyzji Zamawiającego, inni wykonawcy, szczególnie wykonawcy

nie wezwani do składania wyjaśnień, mogliby skorzystać z rozwiązań ujawnionych przez Zamawiającego. Wskazać należy,

że w stosunku do wykonawców niewzywanych do złożenia wyjaśnień nie ma żadnej pewności, iż przygotowali szczegółowe

rozwiązania dotyczące wykonania zamówienia, a więc potencjalnie mogliby skorzystać w ujawnionych rozwiązań

wypracowanych przez innych przedsiębiorców. Ponadto, przyjęty sposób realizacji zamówienia wynikający z treści

wyjaśnień mógłby być potencjalnie wykorzystany przez innych wykonawców w inwestycjach o podobnym charakterze.

Dlatego też w ocenie Izby wyjaśnieniom złożonych przez wykonawcę (…) jako zbiorowi informacji o sposobie realizacji

zamówienia w formule "zaprojektuj i wybuduj" można przypisać wartość gospodarczą”.

Wobec ugruntowanego poglądu Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, którego przykład stanowią

cytowane wyżej judykatury, nie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego zasadność za-strzeżenia przez Wykonawcę

jako tajemnicy przedsiębiorstwa elementów kalkulacji oznaczonych w Wyjaśnieniach.

II. Informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej.

Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. /Sygn. I CKN 304/00/

„Informacja (wiadomość) „nie ujawniona do informacji publicznej” to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze

względu na swój zawód są zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy

przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób

musi być rozpoznawalna”. Wykonawca oświadcza, iż wymienione powyżej informacje nie były i nie będą ujawniane do

wiadomości publicznej, czemu Wykonawca dał wyraz w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla osób mających do nich

dostęp (oraz podjął szereg czynności służących ich ochronie, o czym mowa w dalszej części pisma). Tym samym

bezsporne jest, że nie można ich uznać za powszechnie znane czy też łatwo dostępne.

Wyjaśniamy, że informacje zawarte w załączonych dokumentach nie są ujawnione przez nas nie tylko poza sferę

naszych przedsiębiorstw, ale nie są ujawnione wobec większości naszych pracowników, a wyłącznie osobom niezbędnym

do przygotowania kompleksowej oferty. Ponadto wszyscy pracownicy spółki zobowiązani są do zachowania w poufności

wszelkich informacji pozyskanych w związku z zatrudnieniem, nie dotyczących ich osobistych spraw wynikających ze

stosunku pracy. Dostęp do tych informacji posiada wąska grupa pracowników Wykonawcy, czego w żadnym wypadku nie

można utożsamiać z ich upublicznieniem. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w przywołanym już wyroku „tajemnica nie traci

swojego charakteru, gdy wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji, w tym – kontrahenci

przedsiębiorcy”. Na uwagę zasługuje, że nie jest możliwe zapoznanie się z przedmiotowymi informacjami zwykłą, prawnie

dozwoloną drogą (wykazanie, iż w taki sposób możliwe jest uzyskanie dostępu do informacji pozbawia je ochrony prawnej

/wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. I ACa 968/11/).

III. Działania podjęte w stosunku do informacji niezbędne w celu zachowania poufności.

Ostatnią przesłanką warunkującą uznanie danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest podjęcie

przez przedsiębiorcę działań zmierzających do zachowania jej poufności. Na wstępie za-znaczyć należy, iż ustawodawca w

żaden sposób nie precyzuje form, jakie przybrać powinny zmierzające do zachowania poufności działania przedsiębiorcy.

Zdaje się więc nie budzić wątpliwości, iż postępowanie przedsiębiorcy w kontekście art. 11 ust. 2 Uznk oceniać należy

przez pryzmat celu, jaki tej normie przyświeca. Tym natomiast jest uniemożliwienie, aby chroniona informacja dotarła do

wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony /wyrok SN z dnia 3

października 2000 r., sygn. I CKN 304/00/.

W jednym ze swoich wyroków Sąd Najwyższy poddał analizie dyspozycję art. 11 ust. 2/ Wyrok odnosi się do

poprzedniej jednostki redakcyjnej Uznk odnoszącej się do tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 4)/ Uznk w kontekście

spoczywających na przedsiębiorcy obowiązków i stwierdził, iż ani z treści tego przepisu, ani z całokształtu Porozumienia w

Sprawie Handlowych Aspektów Praw Własności Intelektualnej (zbiór europejskich standardów w zakresie uczciwej

konkurencji, dalej jako „TRIPS”) nie wynika, jakim działaniom ochronnym muszą zostać poddane tajemnice

przedsiębiorstwa, aby można było traktować je jako poufne. Sąd Najwyższy wskazuje ponadto: „W unormowaniach tych

mówi się jedynie, że działania te muszą być <odpowiednie> (art. 11 ust. 4 Uznk), <rozsądne w danych okolicznościach>

(art. 39 ust. 2 TRIPS). Ocena określonych działań jako odpowiednich, czy też rozsądnych w rozumieniu powołanych

przepisów, może przedstawiać się różnie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku” /Wyrok SN z dnia 28

lutego 2007 r., sygn. V CSK 444/06/. Przy-jąć więc należy, iż to do przedsiębiorcy należy wybór takich środków

zaradczych, aby zagwarantować, iż informacje, których jawność chce ograniczyć pozostaną niedostępne bez podjęcia

specjalnych, ukierunkowanych na ich odtajnienie, działań.

Trakcja jako giełdowa spółka akcyjna ma obowiązek reprezentowania interesów akcjonariuszy. Większość portfela

zleceń pozyskuje z zamówień publicznych, gdzie w dalszym ciągu głównym kryterium przesądzającym o wyborze jest

cena. W odczuciu wykonawcy, jest rzeczą oczywistą, że informacje handlowe, gospodarcze i technologiczne decydujące o

uzyskaniu najkorzystniejszej ceny muszą mieć charakter poufny i tajemnicy przedsiębiorstwa.

Powyżej wskazane informacje pozyskane przez inne firmy zmniejszyłyby konkurencyjność w innych przetargach.

Otoczenie konkurencyjne wyeliminowałoby taki podmiot z rynku, gdyby jego unikalna wiedza o konkretnym biznesie stała

się publiczna i dostępna dla każdego. Skutki takiego działania naraziłyby na szkodę interes akcjonariuszy i w konsekwencji

także wszystkich pracowników i również ich rodziny, w przypadku upadłości i likwidacji firmy.

Dlatego Wykonawca zabezpiecza się przed takimi działaniami chroniąc tajemnicę przedsiębiorstwa już na etapie

zatrudnienia pracownika. Umowy o pracę zawierają klauzulę poufności o brzmieniu cyt.: „Pracownika obowiązuje

powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej w okresie pozostawania w stosunku pracy u Pracodawcy oraz

bezwzględne powstrzymywanie się od przekazywania informacji osobom trzecim na temat działalności Pracodawcy i

wszelkich danych na temat jego klientów w okresie zatrudnienia i po ustaniu stosunku pracy. Pracownik ponosi pełną

odpowiedzialność za naruszenie tego obowiązku”. Wzór umowy o pracę stanowi załącznik nr 1 do wyjaśnień.

Podobne zastrzeżenia o poufności zawarł pracodawca w „Regulaminie Pracy Trakcja S.A.”, który obowiązuje

wszystkich zatrudnionych w firmie wykonawcy. W § 5 tego Regulaminu cyt.: „Za ciężkie na-ruszenie podstawowych

obowiązków pracownika w rozumieniu artykułu 52 Kodeksu Pracy uznaje się w szczególności: (…)

11. ujawnienie dokumentów i informacji poufnych (…) (zał. 2 do wyjaśnień).

W firmie Wykonawcy obowiązuje również Zintegrowany System Zarządzania Jakością, Środowiskiem i BHP ISO

9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007, w którego Procedurze P-4.2-02 „Nadzór nad zapisami” jest zapis, cyt.,

„(…) pkt. 3. Odpowiedzialność, ppkt 3.2 Upoważnieni pracownicy jednostek organizacyjnych objętych ZSZ odpowiadają za

archiwizowanie i udostępnianie archiwizowanych zapisów związanych z funkcjonującym systemem zarządzania osobom

trzecim bez zgody przełożonego. (…) ppkt. 4.4 Udostępnianie zapisów. Klientowi lub działającemu w imieniu inspektorowi

nadzoru przekazywane są zapisy wchodzące w skład dokumentacji odbiorczej/kolaudacyjnej. Pozostałe zapisy jako

dokumentu poufne mogą być przekazywane wyłącznie za zgodą odpowiedniego kierownika/dyrektora, po potwierdzeniu

otrzymania dokumentu.”.

Mimo, że sprawa dostępności i udostępniania dokumentów poufnych została uregulowana w dokumentach

wewnętrznych Wykonawcy, konieczność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest okresowo przypominana przez

Kierownika Zakładu Pracy, jakim jest Prezes Zarządu – przykładowe pismo z dn. 29.05.2015 r. adresowane do wszystkich

pracowników wykonawcy. Cyt.: „Przypominamy o obowiązku dochowywania przez pracowników poufności w prowadzeniu

spraw spółki. Zakaz przekazywania wszelkich informacji osobom niezwiązanym z naszą spółką, jak również jej byłym

Pracownikom, dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej przez Trakcję PRKiI S.A. w szczególności:

• tajemnicy handlowej tj., ofert, kosztorysów, wycen i wszelkich związanych z tym szczegółów,

• tajemnicy produkcji,

• informacji technologicznych, technicznych oraz innych związanych z organizacją pracy,

• innych informacji istotnych dla działalności spółki.

Nieprzestrzeganie powyższych obowiązków przez pracowników spółki, w tym przedstawicieli jej kierownictwa i

Zarządu stanowi, w świetle obowiązujących regulacji prawnych, ciężkie naruszenie pod-stawowych obowiązków

pracowniczych, mogące narazić pracodawcę na szkodę (art. 100 Kodeksu Pracy oraz Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993

r ok u o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Dochowanie tajemnicy w powyższym zakresie dotyczy Pracowników

pozostających obecnie w stosunku pracy ze Spółką, jak również jej byłych Pracowników.”

Ponadto, z dniem 26 sierpnia 2024 r. przyjęta została przez Zarząd Trakcji uchwała nr UCH/00340/08/2024 w

sprawie zmiany Procedury dotyczącej ochrony informacji stanowiących Tajem-nicę Przedsiębiorstwa Trakcja S.A., w

której określono szczegółowe zasady dostępu oraz ochrony in-formacji niejawnych, w tym odpowiedzialności z tytułu

naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dokument kompleksowo przedstawia zasady ochrony informacji wrażliwych z

strukturach spółki Wykonawcy (uchwała stanowi załącznik nr 3 i 4 do wyjaśnień). Treść załączonego dokumentu w najdalej

idący sposób potwierdza, iż Wykonawca podejmuje daleko idące środki w celu zabezpieczenia informacji niejawnych, w

szczególności informacji przedstawionych Zamawiającemu w niniejszych wyjaśnieniach.

Ponadto, dokumentacja zawierająca „wrażliwe” informacje jest przechowywana w formie papierowej i zabezpieczona

jest w zamykanych na klucz szafach, bądź (z reguły) w formie elektronicznej i wówczas zabezpieczona jest na serwerze

firmowym. System plików oparty jest o bazy danych i dostęp do niego jest możliwy tylko poprzez odpowiednie

oprogramowanie. Oprogramowanie to umożliwia podgląd i edycję plików dokumentacji tylko zalogowanym użytkownikom.

Każdy użytkownik posiada indywidu-alny login oraz hasło. Ponadto, zgodnie z polityką firmy taka dokumentacja stanowi

know-how i jest zawsze opatrywana klauzulą poufności. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż wszelkie informacje tego

typu są regularnie zastrzegane w ofertach składanych w toku postepowań o udzielenie zamówień publicznych.

Jak wynika z powyższego wszystkie przesłanki, o których mowa w treści art. 11 ust. 2 Uznk zostały spełnione, co

czyni ochronę utajnionych przez Wykonawcę informacji zasadną. Upublicznienie ich może narazić Wykonawcę na bliżej

nieokreślone straty.

Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie wydostają się poza spółkę, z wyjątkiem tych, które musimy

ujawniać zamawiającym w związku z udziałem w przetargach publicznych. Dlatego też, w obawie przed ujawnieniem

informacji o znaczeniu gospodarczym, zawartych w wyjaśnieniach i załączonych do wyjaśnień dokumentach oraz

możliwością zapoznania się z tymi informacjami przez konkurencję, zastrzegamy te informacje jako tajemnicę

przedsiębiorstwa.

W naszej ocenie, informacje zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 1 Zamawiającego mają istotne znaczenie

gospodarcze i Trakcja podjęła działania niezbędne do zachowania ich poufności. (…)”. Załączono do nich: Załącznik 1 Wzór umowy o pracę; Załącznik 2 - Regulamin pracy; Załącznik 3 - Uchwała nr UCH/00340/08/2024 z 26.08.2024 r. i

Załącznik 4 - Uchwała z 11.02.2025 r.

W ramach uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa fragmentów wyjaśnień Odwołującego z

16.10.2025 r., stwierdzono: „(…) Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa oznaczoną część treści

wyjaśnień z dnia (….) („Wyjaśnienia”) wraz z załącznikami do Wyjaśnień, tj. odpowiednie elementy kosztów Wykonawcy,

które równocześnie stanowią istotny element kalkulacji ceny oferty i nie wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z

dokumentów postępowania, a których ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę.

Zastrzeżenie dotyczy wyłącznie wyraźnie określonego elementu Wyjaśnień, który z uzasadnionych przyczyn

stanowi prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, w pozostałym zakresie treść Wyjaśnień pozostaje jawna.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”), aby dana

informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa spełnione muszą zostać następujące przesłanki:

(a) informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny wskazujący na wartość

gospodarczą;

(b) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów informacje te nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

(c) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania ich w poufności.

Poniżej przedstawione zostanie szczegółowe uzasadnienie spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art.

11 ust. 2 Uznk w odniesieniu do wyżej wskazanych elementów kalkulacji zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

I. Wartość gospodarcza informacji.

Kluczową przesłanką uznania danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest jej techniczny,

technologiczny lub organizacyjny charakter. Jednocześnie ustawodawca poprzez stwierdzenie, iż status taki można nadać

innej „posiadającej wartość gospodarczą” informacji, objął przysługującym przedsiębiorcom uprawnieniem do ochrony

danych ich dotyczących zakres informacji właściwie nieograniczony.

Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż dyspozycja zawarta w treści art. 11 ust. 2 Uznk stanowi katalog o

charakterze otwartym i od indywidualnej oceny danego przypadku powinno zależeć przyznanie danej informacji statusu

tajemnicy przedsiębiorstwa /wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08./. Teza

ta znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu nowelizacji przepisów Uznk z dnia 5 lipca 2002 r. (na podstawie której zastąpiono

istniejące dotychczas enumeratywne wyliczenie informacji mogących być uznanymi za tajemnice przedsiębiorstwa

katalogiem otwartym): „W przepisach tych [tzn. komentowanej ustawy - autor] rozszerzono zakres ochrony interesów

przedsiębiorcy, związanych z jego działalnością zawodową. Mianowicie ochroną tą objęto wszelkie informacje, mające dla

przedsiębiorcy wartość gospodarczą, które przedsiębiorca uznał za poufne i zastosował wobec nich odpowiednie środki w

celu utrzymania tych informacji w tajemnicy.”.

Przekazywane przez Wykonawcę informacje dotyczą szczegółowej metody kalkulacji i tym samym przyjętych

strategii ofertowych, odzwierciedlających know-how Wykonawcy w zakresie kształtowania ceny oferty. Zastrzegane

informacje stanowią wynik wieloletniego doświadczenia i obecności Wykonawcy na rynku, a także przeprowadzonych

analiz, przemyśleń i przyjętych strategii. Rzeczone informacje noszą istotną wartość gospodarczą i stanowią cenne źródło

danych dla konkurentów, co czyni ich ochronę przed bezprawnym ujawnieniem w pełni zasadną.

Dane wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 2 i 7, obejmujące poziomy cen poszczególnych

elementów dla obiektu MA-PZD-WA-94 oraz obejmujące poziomy cen za wykopy i nasypy, mają szczególną wartość

gospodarczą. Ujawnienie konkretnych poziomów cen pozwoliłoby konkurentom odtworzyć elementy kalkulacji i strategię

cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście w kolejnych postępowaniach. Co istotne, nie tylko pojedyncze ceny,

lecz także zestawienie wartości przedstawionych w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1 oraz ich wzajemne

odniesienia tworzą spójny zbiór informacji cenotwórczych istotny dla strategii ofertowej Wykonawcy; ujawnienie tego zbioru

prowadziłoby do osłabienia jego pozycji konkurencyjnej.

W kontekście powyższego zastrzeżenia warto przywołać Wyrok Sądu Okręgowegow Katowicach z dnia 8 maja

2007 roku (sygn. akt. XIX Ga 167/07), w którym Sąd wskazał, że „mając na uwadze treść wskazanych przepisów oraz art.

11 ust. 4 ustawy (…) o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji Sąd Okręgowy uznał, iż zarówno metoda kalkulacji ceny, jak i

konkretne dane cenotwórcze ujawnione przez wykonawcę na żądanie zamawiającego dla sprawdzenia, czy cena oferty nie

jest rażąco niska, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa i mogą być przedmiotem ochrony przez ich utajnienie przed innymi

podmiotami, również tymi uczestniczącymi w przetargu. (...)”.

Słuszność prezentowanego stanowiska potwierdza także m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 listopada

2013 roku (sygn. akt: KIO 2602/13), w którym podniesiono, że „poznanie przez konkurencję sposobu kalkulacji oraz

wartości kosztów poszczególnych robót branżowych (pkt F), przyjętych do kalkulacji ceny oferty, zaoferowanych w oparciu

o oferty podwykonawców, współpracujących z firmą (…) od wielu lat narażałoby wykonawcę (…) na ujawnienie informacji

dotyczących stawek i cen oferowanych przez podwykonawców. W robotach wycenionych „w siłach własnych” - podane

wartości kwotowe umożliwiają pozyskanie przez konkurencję istotnych danych dotyczących sposobu kalkulacji przyjętego

przez wykonawcę w tym zakresie. Utrata tych informacji przez przedsiębiorstwo może skutkować wykorzystaniem ich

przez firmy konkurencyjne w przyszłych przetargach w celu uzyskania przewagi konkurencyjnej lub w celu osłabienia

pozycji danego wykonawcy na rynku (…) kalkulacje ceny oferty są każdorazowo przygotowywane indywidualnie dla

każdego zamówienia, z uwzględnieniem jego specyficznych warunków. Powyższe oznacza zatem, że każdy taki projekt

wymaga przygotowania odrębnej koncepcji realizacji robót, szczegółowej analizy warunków realizacji oraz w związku z tym

przyjęcia odpowiedniej strategii kalkulacji ceny oferty. Prace te opierają się bez wątpienia na wiedzy i doświadczeniu

wykonawcy, potencjale technicznym i osobowym, kontaktach handlowych itp. Sposób kalkulacji ceny odzwierciedla więc

de facto konkretne "zasoby" przedsiębiorcy, dzięki którym ugruntowana jest jego pozycja na rynku”.

Jak zaś wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w innym wyroku z dnia 10 lipca 2015 roku (sygn. akt KIO 1185/15, KIO

1189/15, KIO 1191/15, KIO 1199/15, KIO 1208/15, KIO 1209/15 oraz KIO 1211/15), „(…) każdy z wykonawców, w graniach

określonych w SIWZ, miał możliwość przyjęcia przed złożeniem oferty określonych założeń koncepcyjnych co do sposobu

realizacji zamówienia w celu zoptymalizowania kosztów jego realizacji. Przyjęte założenia są odzwierciedleniem

dokonanych analiz oraz wynikają z dotychczasowego doświadczenia wykonawcy. Izba dokonując analizy złożonych przez

wykonawcę (…) wyjaśnień przyjęła, iż wyjaśnienia te będące zbiorem in-formacji o sposobie realizacji zamówienia mogą

mieć wartość gospodarczą. O ile odpowiedzi na niektóre pytania, wyrwane z kontekstu całego dokumentu zawierają

informacje jawne poprzez od-wołania się do informacji zamieszczonych w treści SIW Z, o tyle cały zbiór informacji

zawartych w wyjaśnieniach obrazuje sposób realizacji zamówienia przyjęty przez wykonawcę, który warunkuje zaoferowanie

konkurencyjnej ceny. Ma to istotne znaczenie (…) bowiem należy wskazać, że Zamawiający w treści SIW Z nie zawarł

wymogu złożenia przez wykonawców wraz z ofertą rozwiązań koncepcyjnych co do sposobu realizacji zamówienia, (…)

Słusznie więc podnosił wykonawca (…), że w przypadku ujawnienia przez Zamawiającego treści wyjaśnień wykonawcy,

którzy nie byli zobowiązani do przedkładania jakichkolwiek analiz i koncepcji realizacji zamówienia mogliby skorzystać z

dokumentów sporządzonych przez wykonawców wezwanych do takich wyjaśnień. W momencie podejmowania decyzji

przez Zamawiającego o zasadności zastrzeżenia wyjaśnień złożonych przez wykonawcę (…) nie było żadnych gwarancji, iż

wybór dokonany przez Zamawiającego jest ostateczny i nie ulegnie zmianie, chociażby w wyniku wniesienia odwołania czy

unieważnienia postępowania. W przypadku takiej zmiany decyzji Zamawiającego, inni wykonawcy, szczególnie wykonawcy

nie wezwani do składania wyjaśnień, mogliby skorzystać z rozwiązań ujawnionych przez Zamawiającego. Wskazać należy,

że w stosunku do wykonawców niewzywanych do złożenia wyjaśnień nie ma żadnej pewności, iż przygotowali szczegółowe

rozwiązania dotyczące wykonania zamówienia, a więc potencjalnie mogliby skorzystać w ujawnionych rozwiązań

wypracowanych przez innych przedsiębiorców. Ponadto, przyjęty sposób realizacji zamówienia wynikający z treści

wyjaśnień mógłby być potencjalnie wykorzystany przez innych wykonawców w inwestycjach o podobnym charakterze.

Dlatego też w ocenie Izby wyjaśnieniom złożonych przez wykonawcę (…) jako zbiorowi informacji o sposobie realizacji

zamówienia w formule "zaprojektuj i wybuduj" można przypisać wartość gospodarczą”.

Ponadto, Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załączniki do Wyjaśnień w postaci ofert

podwykonawczych. Podkreślić należy, że treść tych ofert jest konsekwencją wieloletniej współpracy, wzajemnego zaufania

i zbudowanych relacji. Dzięki utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie (niezależnie od relacji z innymi

podmiotami) utrzymywać lub kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka, że zostanie on zapożyczony

przez jego konkurentów lub da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc ryzyko ukształtowania tych relacji

w sposób mniej korzystny dla Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty są bowiem właściwe dla tej

konkretnej relacji, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z innymi podmiotami.

Ukształtowane przez Wykonawcę z Jego kontrahentami na przestrzeni lat warunki finansowe współpracy stanowią

niewątpliwie dla Trakcji wartość gospodarczą, podobnie jak informacja na temat danych Jego kontrahentów. Oczywistym

jest, iż w sytuacji zapoznania się z tymi danymi przez konkurentów, mogliby oni powziąć wiedzę na temat listy

podwykonawców, podmiotów współpracujących z Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków finansowych i

wykorzystać tę wiedze przy realizacji własnych kontraktów, co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na rynku w

sposób bardziej ekspansywny niż dotychczas. Informacje te są powszechnie traktowane jako specyficzny know-how

Wykonawcy mający także charakter organizacyjny przedsiębiorstwa.

W tym kontekście na szczególną uwagę zasługuje podnoszony wielokrotnie przez Izbę wątek indywidualnych relacji

oraz ich wpływ na kształt (w tym cenę) oferty. Jak wskazuje Izba w wyroku z dnia 16 marca 2016 r. /Sygn. KIO 289/16/

„podmioty współpracujące - podwykonawcy można traktować, jako specyficzny know - how, unikalny pomysł na realizację

zamówienia [oczywiście zgodnie z wymaganiami Zamawiającego], co uprawnia do zastrzeżenia kwestionowanych w

odwołaniu in-formacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa” .

Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 lutego 2016 r. /Sygn. KIO 149/16/

uznając, że „Źródła dostaw, ceny materiałów, usług podwykonawczych, jakie są oferowane wykonawcy wysokość rabatów i

zasady otrzymywania tych rabatów są również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej

działalności, wypracowanych kontaktów i posiadają wartość gospodarczą, jako informacje handlowe. Gdyby konkurenci

mieli świadomość tego, od jakich podmiotów, za jakie ceny i na jakich warunkach dany wykonawca kupuje materiały i

uzyskuje usługi, mogliby podejmować próby nawiązania kontaktu z tymi samymi dostawcami i uzyskania podobnych cen,

co mogłoby wpłynąć negatywnie na konkurencyjność skarżonego konsorcjum. Niewątpliwie wyszukanie i nawiązanie

korzystnych kontaktów handlowych, wypracowanie własnych procedur w toku realizacji zamówienia - wymagało

zaangażowania czasowego i poniesienia nakładów po stronie wykonawcy, które jako wartości gospodarcze ma prawo

chronić.”.

W związku z powyższym, oferty podwykonawców w najdalej idący sposób wpływają na możliwość wywiązania się z

wykonania zamówienia zgodnie z zobowiązaniem ofertowym. Wpływają bowiem na kluczowe aspekty tegoż zobowiązania,

takie jak możliwość jego realizacji za określoną cenę, w określnym terminie i w danych warunkach. Dane zawarte w tych

dokumentach mają bezpośredni wpływ na sposób dokonywania kalkulacji oferty.

Wobec ugruntowanego poglądu Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, którego przykład stanowią

cytowane wyżej judykatury, nie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego zasadność za-strzeżenia przez Wykonawcę

jako tajemnicy przedsiębiorstwa elementów kalkulacji oznaczonych w Wyjaśnieniach.

II. Informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej.

Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. /Sygn. I CKN 304/00/

„Informacja (wiadomość) „nie ujawniona do informacji publicznej” to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze

względu na swój zawód są zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy

przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób

musi być rozpoznawalna”. Wykonawca oświadcza, iż wymienione powyżej informacje nie były i nie będą ujawniane do

wiadomości publicznej, czemu Wykonawca dał wyraz w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla osób mających do nich

dostęp (oraz podjął szereg czynności służących ich ochronie, o czym mowa w dalszej części pisma). Tym samym

bezsporne jest, że nie można ich uznać za powszechnie znane czy też łatwo dostępne.

Wyjaśniamy, że informacje zawarte w załączonych dokumentach nie są ujawnione przez nas nie tylko poza sferę

naszych przedsiębiorstw, ale nie są ujawnione wobec większości naszych pracowników, a wyłącznie osobom niezbędnym

do przygotowania kompleksowej oferty. Ponadto wszyscy pracownicy spółki zobowiązani są do zachowania w poufności

wszelkich informacji pozyskanych w związku z zatrudnieniem, nie dotyczących ich osobistych spraw wynikających ze

stosunku pracy. Dostęp do tych informacji posiada wąska grupa pracowników Wykonawcy, czego w żadnym wypadku nie

można utożsamiać z ich upublicznieniem. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w przywołanym już wyroku „tajemnica nie traci

swojego charakteru, gdy wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji, w tym – kontrahenci

przedsiębiorcy”. Na uwagę zasługuje, że nie jest możliwe zapoznanie się z przedmiotowymi informacjami zwykłą, prawnie

dozwoloną drogą (wykazanie, iż w taki sposób możliwe jest uzyskanie dostępu do informacji pozbawia je ochrony prawnej

/wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. I ACa 968/11/).

III. Działania podjęte w stosunku do informacji niezbędne w celu zachowania poufności.

Ostatnią przesłanką warunkującą uznanie danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest podjęcie

przez przedsiębiorcę działań zmierzających do zachowania jej poufności. Na wstępie za-znaczyć należy, iż ustawodawca w

żaden sposób nie precyzuje form, jakie przybrać powinny zmierzające do zachowania poufności działania przedsiębiorcy.

Zdaje się więc nie budzić wątpliwości, iż postępowanie przedsiębiorcy w kontekście art. 11 ust. 2 Uznk oceniać należy

przez pryzmat celu, jaki tej normie przyświeca. Tym natomiast jest uniemożliwienie, aby chroniona informacja dotarła do

wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony /wyrok SN z dnia 3

października 2000 r., sygn. I CKN 304/00/.

W jednym ze swoich wyroków Sąd Najwyższy poddał analizie dyspozycję art. 11 ust. 2 /Wyrok odnosi się do

poprzedniej jednostki redakcyjnej Uznk odnoszącej się do tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 4)/ Uznk w kontekście

spoczywających na przedsiębiorcy obowiązków i stwierdził, iż ani z treści tego przepisu, ani z całokształtu Porozumienia w

Sprawie Handlowych Aspektów Praw Własności Intelektualnej (zbiór europejskich standardów w zakresie uczciwej

konkurencji, dalej jako „TRIPS”) nie wynika, jakim działaniom ochronnym muszą zostać poddane tajemnice

przedsiębiorstwa, aby można było traktować je jako poufne. Sąd Najwyższy wskazuje ponadto: „W unormowaniach tych

mówi się jedynie, że działania te muszą być <odpowiednie> (art. 11 ust. 4 Uznk), <rozsądne w danych okolicznościach>

(art. 39 ust. 2 TRIPS). Ocena określonych działań jako odpowiednich, czy też rozsądnych w rozumieniu powołanych

przepisów, może przedstawiać się różnie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku” /Wyrok SN z dnia 28

lutego 2007 r., sygn. V CSK 444/06/. Przyjąć więc należy, iż to do przedsiębiorcy należy wybór takich środków zaradczych,

aby zagwarantować, iż informacje, których jawność chce ograniczyć pozostaną niedostępne bez podjęcia specjalnych,

ukierunkowanych na ich odtajnienie, działań.

Trakcja jako giełdowa spółka akcyjna ma obowiązek reprezentowania interesów akcjonariuszy. Większość portfela

zleceń pozyskuje z zamówień publicznych, gdzie w dalszym ciągu głównym kryterium przesądzającym o wyborze jest

cena. W odczuciu wykonawcy, jest rzeczą oczywistą, że informacje handlowe, gospodarcze i technologiczne decydujące o

uzyskaniu najkorzystniejszej ceny muszą mieć charakter poufny i tajemnicy przedsiębiorstwa.

Powyżej wskazane informacje pozyskane przez inne firmy zmniejszyłyby konkurencyjność w innych przetargach.

Otoczenie konkurencyjne wyeliminowałoby taki podmiot z rynku, gdyby jego unikalna wiedza o konkretnym biznesie stała

się publiczna i dostępna dla każdego. Skutki takiego działania naraziłyby na szkodę interes akcjonariuszy i w konsekwencji

także wszystkich pracowników i również ich rodziny, w przypadku upadłości i likwidacji firmy.

Dlatego Wykonawca zabezpiecza się przed takimi działaniami chroniąc tajemnicę przedsiębiorstwa już na etapie

zatrudnienia pracownika. Umowy o pracę zawierają klauzulę poufności o brzmieniu cyt.: „Pracownika obowiązuje

powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej w okresie pozostawania w stosunku pracy u Pracodawcy oraz

bezwzględne powstrzymywanie się od przekazywania informacji osobom trzecim na temat działalności Pracodawcy i

wszelkich danych na temat jego klientów w okresie zatrudnienia i po ustaniu stosunku pracy. Pracownik ponosi pełną

odpowiedzialność za naruszenie tego obowiązku”. Wzór umowy o pracę stanowi załącznik nr 1 do wyjaśnień.

Podobne zastrzeżenia o poufności zawarł pracodawca w „Regulaminie Pracy Trakcja S.A.”, który obowiązuje

wszystkich zatrudnionych w firmie wykonawcy. W § 5 tego Regulaminu cyt.: „Za ciężkie na-ruszenie podstawowych

obowiązków pracownika w rozumieniu artykułu 52 Kodeksu Pracy uznaje się w szczególności: (…)

11. ujawnienie dokumentów i informacji poufnych (…) (zał. 2 do wyjaśnień).

W firmie Wykonawcy obowiązuje również Zintegrowany System Zarządzania Jakością, Środowiskiem i BHP ISO

9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007, w którego Procedurze P-4.2-02 „Nadzór nad zapisami” jest zapis, cyt.,

„(…) pkt. 3. Odpowiedzialność, ppkt 3.2 Upoważnieni pracownicy jednostek organizacyjnych objętych ZSZ odpowiadają za

archiwizowanie i udostępnianie archiwizowanych zapisów związanych z funkcjonującym systemem zarządzania osobom

trzecim bez zgody przełożonego. (…) ppkt. 4.4 Udostępnianie zapisów. Klientowi lub działającemu w imieniu inspektorowi

nadzoru przekazywane są zapisy wchodzące w skład dokumentacji odbiorczej/kolaudacyjnej. Pozostałe zapisy jako

dokumentu poufne mogą być przekazywane wyłącznie za zgodą odpowiedniego kierownika/dyrektora, po potwierdzeniu

otrzymania dokumentu.”.

Mimo, że sprawa dostępności i udostępniania dokumentów poufnych została uregulowana w dokumentach

wewnętrznych Wykonawcy, konieczność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest okresowo przypominana przez

Kierownika Zakładu Pracy, jakim jest Prezes Zarządu – przykładowe pismo z dn. 29.05.2015 r. adresowane do wszystkich

pracowników wykonawcy. Cyt.: „Przypominamy o obowiązku dochowywania przez pracowników poufności w prowadzeniu

spraw spółki. Zakaz przekazywania wszel-kich informacji osobom niezwiązanym z naszą spółką, jak również jej byłym

Pracownikom, dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej przez Trakcję PRKiI S.A. w szczególności:

• tajemnicy handlowej tj., ofert, kosztorysów, wycen i wszelkich związanych z tym szczegółów,

• tajemnicy produkcji,

• informacji technologicznych, technicznych oraz innych związanych z organizacją pracy,

• innych informacji istotnych dla działalności spółki.

Nieprzestrzeganie powyższych obowiązków przez pracowników spółki, w tym przedstawicieli jej kierownictwa i

Zarządu stanowi, w świetle obowiązujących regulacji prawnych, ciężkie naruszenie pod-stawowych obowiązków

pracowniczych, mogące narazić pracodawcę na szkodę (art. 100 Kodeksu Pracy oraz Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993

roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Dochowanie tajemnicy w powyższym zakresie dotyczy Pracowników

pozostających obecnie w stosunku pracy ze Spółką, jak również jej byłych Pracowników.”

Ponadto, z dniem 26 sierpnia 2024 r. przyjęta została przez Zarząd Trakcji uchwała nr UCH/00340/08/2024 w

sprawie zmiany Procedury dotyczącej ochrony informacji stanowiących Tajem-nicę Przedsiębiorstwa Trakcja S.A., w

której określono szczegółowe zasady dostępu oraz ochrony in-formacji niejawnych, w tym odpowiedzialności z tytułu

naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dokument kompleksowo przedstawia zasady ochrony informacji wrażliwych z

strukturach spółki Wykonawcy (uchwała stanowi załącznik nr 3 i 4 do wyjaśnień). Treść załączonego dokumentu w najdalej

idący sposób potwierdza, iż Wykonawca podejmuje daleko idące środki w celu zabezpieczenia informacji niejawnych, w

szczególności informacji przedstawionych Zamawiającemu w niniejszych wyjaśnieniach.

Ponadto, dokumentacja zawierająca „wrażliwe” informacje jest przechowywana w formie papierowej i zabezpieczona

jest w zamykanych na klucz szafach, bądź (z reguły) w formie elektronicznej i wówczas zabezpieczona jest na serwerze

firmowym. System plików oparty jest o bazy danych i dostęp do niego jest możliwy tylko poprzez odpowiednie

oprogramowanie. Oprogramowanie to umożliwia podgląd i edycję plików dokumentacji tylko zalogowanym użytkownikom.

Każdy użytkownik posiada indywidualny login oraz hasło. Ponadto, zgodnie z polityką firmy taka dokumentacja stanowi

know-how i jest zawsze opatrywana klauzulą poufności. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż wszelkie informacje tego

typu są regularnie zastrzegane w ofertach składanych w toku postepowań o udzielenie zamówień publicznych.

Jak wynika z powyższego wszystkie przesłanki, o których mowa w treści art. 11 ust. 2 Uznk zostały spełnione, co

czyni ochronę utajnionych przez Wykonawcę informacji zasadną. Upublicznienie ich może narazić Wykonawcę na bliżej

nieokreślone straty.

Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie wydostają się poza spółkę, z wyjątkiem tych, które musimy

ujawniać zamawiającym w związku z udziałem w przetargach publicznych. Dlatego też, w obawie przed ujawnieniem

informacji o znaczeniu gospodarczym, zawartych w wyjaśnieniach i załączonych do wyjaśnień dokumentach oraz

możliwością zapoznania się z tymi informacjami przez konkurencję, zastrzegamy te informacje jako tajemnicę

przedsiębiorstwa.

W naszej ocenie, informacje zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 1 Zamawiającego mają istotne znaczenie

gospodarcze i Trakcja podjęła działania niezbędne do zachowania ich poufności. (…)”. Załączono do nich: Załącznik 1 Wzór umowy o pracę; Załącznik 2 - Regulamin pracy; Załącznik 3 - Uchwała nr UCH/00340/08/2024 z 26.08.2024 r. i

Załącznik 4 - Uchwała z 11.02.2025 r.

W ramach uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa fragmentów wyjaśnień Odwołującego

14.11.2025 r., stwierdzono: „(…) Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik do Wyjaśnień z dnia 14

listopada 2025 r., którego informacji nie wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania, a których

ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę.

Zastrzeżenie dotyczy wyłącznie wyraźnie określonego elementu Wyjaśnień, który z uzasadnionych przyczyn

stanowi prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, w pozostałym zakresie treść Wyjaśnień pozostaje jawna.

Zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”), aby dana

informacja mogła zostać uznana za tajemnicę przedsiębiorstwa spełnione muszą zostać następujące przesłanki:

(a) informacje muszą mieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny lub inny wskazujący na wartość

gospodarczą;

(b) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów informacje te nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób;

(c) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania

w celu utrzymania ich w poufności.

Poniżej przedstawione zostanie szczegółowe uzasadnienie spełnienia wszystkich przesłanek, o których mowa w art.

11 ust. 2 Uznk w odniesieniu do wyżej wskazanych elementów kalkulacji zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa.

I. Wartość gospodarcza informacji.

Kluczową przesłanką uznania danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest jej techniczny,

technologiczny lub organizacyjny charakter. Jednocześnie ustawodawca poprzez stwierdzenie, iż status taki można nadać

innej „posiadającej wartość gospodarczą” informacji, objął przysługującym przedsiębiorcom uprawnieniem do ochrony

danych ich dotyczących zakres informacji właściwie nieograniczony.

Nie powinno więc budzić wątpliwości, iż dyspozycja zawarta w treści art. 11 ust. 2 Uznk stanowi katalog o

charakterze otwartym i od indywidualnej oceny danego przypadku powinno zależeć przyznanie danej informacji statusu

tajemnicy przedsiębiorstwa /wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08./. Teza

ta znajduje potwierdzenie w uzasadnieniu nowelizacji przepisów Uznk z dnia 5 lipca 2002 r. (na podstawie której zastąpiono

istniejące dotychczas enumeratywne wyliczenie informacji mogących być uznanymi za tajemnice przedsiębiorstwa

katalogiem otwartym): „W przepisach tych [tzn. komentowanej ustawy - autor] rozszerzono zakres ochrony interesów

przedsiębiorcy, związanych z jego działalnością zawodową. Mianowicie ochroną tą objęto wszelkie informacje, mające dla

przedsiębiorcy wartość gospodarczą, które przedsiębiorca uznał za poufne i zastosował wobec nich odpowiednie środki w

celu utrzymania tych informacji w tajemnicy.”.

Przekazywane przez Wykonawcę informacje dotyczą szczegółowej sposobu przygotowania oferty i informacji o

kontrahencie Wykonawcy. Zastrzegane informacje stanowią wynik wieloletniego doświadczenia i obecności Wykonawcy

na rynku, a także przeprowadzonych analiz, przemyśleń i przyjętych strategii. Rzeczone informacje noszą istotną wartość

gospodarczą i stanowią cenne źródło danych dla konkurentów, co czyni ich ochronę przed bezprawnym ujawnieniem w

pełni zasadną.

Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załącznik do Wyjaśnień w postaci listu intencyjnego z

wybranym przez siebie podwykonawcą. Podkreślić należy, że treść tego dokumenty jest konsekwencją wieloletniej

współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji. Dzięki utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie

(niezależnie od relacji z innymi podmiotami) utrzymywać lub kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka,

że zostanie on zapożyczony przez jego konkurentów lub da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc

ryzyko ukształtowania tych relacji w sposób mniej korzystny dla Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty

są bowiem właściwe dla tej konkretnej relacji, a ich ujawnienie mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z

innymi podmiotami. Oczywistym jest, iż w sytuacji zapoznania się z tymi danymi przez konkurentów, mogliby oni powziąć

wiedzę na temat podwykonawców, podmiotów współpracujących z Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków

finansowych i wykorzystać tę wiedze przy realizacji własnych kontraktów, co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na

rynku w sposób bardziej ekspansywny niż dotychczas. Informacje te są powszechnie traktowane jako specyficzny knowhow Wykonawcy mający także charakter organizacyjny przedsiębiorstwa.

W tym kontekście na szczególną uwagę zasługuje podnoszony wielokrotnie przez Izbę wątek indywidualnych relacji

oraz ich wpływ na kształt (w tym cenę) oferty. Jak wskazuje Izba w wyroku z dnia 16 marca 2016 r. /Sygn. KIO 289/16/

„podmioty współpracujące - podwykonawcy można traktować, jako specyficzny know - how, unikalny pomysł na realizację

zamówienia [oczywiście zgodnie z wymaganiami Zamawiającego], co uprawnia do zastrzeżenia kwestionowanych w

odwołaniu in-formacji, jako tajemnicy przedsiębiorstwa” .

Podobnie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 17 lutego 2016 r. /Sygn. KIO 149/16/

uznając, że „Źródła dostaw, ceny materiałów, usług podwykonawczych, jakie są oferowane wykonawcy wysokość rabatów i

zasady otrzymywania tych rabatów są również elementem organizacji przedsiębiorstwa, elementem prowadzonej

działalności, wypracowanych kontaktów i posiadają wartość gospodarczą, jako informacje handlowe. Gdyby konkurenci

mieli świadomość tego, od jakich podmiotów, za jakie ceny i na jakich warunkach dany wykonawca kupuje materiały i

uzyskuje usługi, mogliby podejmować próby nawiązania kontaktu z tymi samymi dostawcami i uzyskania podobnych cen,

co mogłoby wpłynąć negatywnie na konkurencyjność skarżonego konsorcjum.

Niewątpliwie wyszukanie i nawiązanie korzystnych kontaktów handlowych, wypracowanie własnych procedur w toku

realizacji zamówienia - wymagało zaangażowania czasowego i poniesienia nakładów po stronie wykonawcy, które jako

wartości gospodarcze ma prawo chronić.”.

W związku z powyższym, zastrzeżony przez Wykonawcę dokument w najdalej idący sposób wpływa na możliwość

wywiązania się z wykonania zamówienia zgodnie z zobowiązaniem ofertowym. Wpływają bowiem na kluczowe aspekty

tegoż zobowiązania, takie jak możliwość jego realizacji za określoną cenę, w określnym terminie i w danych warunkach.

Wobec ugruntowanego poglądu Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, którego przykład stanowią

cytowane wyżej judykatury, nie powinna budzić wątpliwości Zamawiającego zasadność za-strzeżenia przez Wykonawcę

jako tajemnicy przedsiębiorstwa elementów kalkulacji oznaczonych w Wyjaśnieniach.

II. Informacje nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej.

Zgodnie z poglądem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 3 października 2000 r. /Sygn. I CKN 304/00/

„Informacja (wiadomość) „nie ujawniona do informacji publicznej” to informacja nieznana ogółowi lub osobom, które ze

względu na swój zawód są zainteresowane w jej posiadaniu. Taka informacja podpada pod pojęcie "tajemnicy", kiedy

przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych osób

musi być rozpoznawalna”. Wykonawca oświadcza, iż wymienione powyżej informacje nie były i nie będą ujawniane do

wiadomości publicznej, czemu Wykonawca dał wyraz w sposób jednoznaczny i zrozumiały dla osób mających do nich

dostęp (oraz podjął szereg czynności służących ich ochronie, o czym mowa w dalszej części pisma). Tym samym

bezsporne jest, że nie można ich uznać za powszechnie znane czy też łatwo dostępne.

Wyjaśniamy, że informacje zawarte w załączonych dokumentach nie są ujawnione przez nas nie tylko poza sferę

naszych przedsiębiorstw, ale nie są ujawnione wobec większości naszych pracowników, a wyłącznie osobom niezbędnym

do przygotowania kompleksowej oferty. Ponadto wszyscy pracownicy spółki zobowiązani są do zachowania w poufności

wszelkich informacji pozyskanych w związku z za-trudnieniem, nie dotyczących ich osobistych spraw wynikających ze

stosunku pracy. Dostęp do tych informacji posiada wąska grupa pracowników Wykonawcy, czego w żadnym wypadku nie

można utożsamiać z ich upublicznieniem. Jak wskazuje Sąd Najwyższy w przywołanym już wyroku „tajemnica nie traci

swojego charakteru, gdy wie o niej pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji, w tym – kontrahenci

przedsiębiorcy”. Na uwagę zasługuje, że nie jest możliwe zapoznanie się z przedmiotowymi informacjami zwykłą, prawnie

dozwoloną drogą (wykazanie, iż w taki sposób możliwe jest uzyskanie dostępu do informacji pozbawia je ochrony prawnej

/wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9 lutego 2012 r., sygn. I ACa 968/11/).

III. Działania podjęte w stosunku do informacji niezbędne w celu zachowania poufności.

Ostatnią przesłanką warunkującą uznanie danej informacji za stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa jest podjęcie

przez przedsiębiorcę działań zmierzających do zachowania jej poufności. Na wstępie za-znaczyć należy, iż ustawodawca w

żaden sposób nie precyzuje form, jakie przybrać powinny zmierzające do zachowania poufności działania przedsiębiorcy.

Zdaje się więc nie budzić wątpliwości, iż postępowanie przedsiębiorcy w kontekście art. 11 ust. 2 Uznk oceniać należy

przez pryzmat celu, jaki tej normie przyświeca. Tym natomiast jest uniemożliwienie, aby chroniona informacja dotarła do

wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony /wyrok SN z dnia 3

października 2000 r., sygn. I CKN 304/00/.

W jednym ze swoich wyroków Sąd Najwyższy poddał analizie dyspozycję art. 11 ust. 2 /7 Wyrok odnosi się do

poprzedniej jednostki redakcyjnej Uznk odnoszącej się do tajemnicy przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 4)/ Uznk w kontekście

spoczywających na przedsiębiorcy obowiązków i stwierdził, iż ani z treści tego przepisu, ani z całokształtu Porozumienia w

Sprawie Handlowych Aspektów Praw Własności Intelektualnej (zbiór europejskich standardów w zakresie uczciwej

konkurencji, dalej jako „TRIPS”) nie wynika, jakim działaniom ochronnym muszą zostać poddane tajemnice

przedsiębiorstwa, aby można było traktować je jako poufne. Sąd Najwyższy wskazuje ponadto: „W unormowaniach tych

mówi się jedynie, że działania te muszą być <odpowiednie> (art. 11 ust. 4 Uznk), <rozsądne w danych okolicznościach>

(art. 39 ust. 2 TRIPS). Ocena określonych działań jako odpowiednich, czy też rozsądnych w rozumieniu powołanych

przepisów, może przedstawiać się różnie w zależności od okoliczności konkretnego przypadku” /Wyrok SN z dnia 28

lutego 2007 r., sygn. V CSK 444/06/. Przy-jąć więc należy, iż to do przedsiębiorcy należy wybór takich środków

zaradczych, aby zagwarantować, iż informacje, których jawność chce ograniczyć pozostaną niedostępne bez podjęcia

specjalnych, ukierunkowanych na ich odtajnienie, działań.

Trakcja jako giełdowa spółka akcyjna ma obowiązek reprezentowania interesów akcjonariuszy. Większość portfela

zleceń pozyskuje z zamówień publicznych, gdzie w dalszym ciągu głównym kryterium przesądzającym o wyborze jest

cena. W odczuciu wykonawcy, jest rzeczą oczywistą, że informacje handlowe, gospodarcze i technologiczne decydujące o

uzyskaniu najkorzystniejszej ceny muszą mieć charakter poufny i tajemnicy przedsiębiorstwa.

Powyżej wskazane informacje pozyskane przez inne firmy zmniejszyłyby konkurencyjność w innych przetargach.

Otoczenie konkurencyjne wyeliminowałoby taki podmiot z rynku, gdyby jego unikalna wiedza o konkretnym biznesie stała

się publiczna i dostępna dla każdego. Skutki takiego działania naraziłyby na szkodę interes akcjonariuszy i w konsekwencji

także wszystkich pracowników i również ich rodziny, w przypadku upadłości i likwidacji firmy.

Dlatego Wykonawca zabezpiecza się przed takimi działaniami chroniąc tajemnicę przedsiębiorstwa już na etapie

zatrudnienia pracownika. Umowy o pracę zawierają klauzulę poufności o brzmieniu cyt.: „Pracownika obowiązuje

powstrzymanie się od działalności konkurencyjnej w okresie pozostawania w stosunku pracy u Pracodawcy oraz

bezwzględne powstrzymywanie się od przekazywania informacji osobom trzecim na temat działalności Pracodawcy i

wszelkich danych na temat jego klientów w okresie zatrudnienia i po ustaniu stosunku pracy. Pracownik ponosi pełną

odpowiedzialność za naruszenie tego obowiązku”. Wzór umowy o pracę stanowi załącznik nr 1 do wyjaśnień.

Podobne zastrzeżenia o poufności zawarł pracodawca w „Regulaminie Pracy Trakcja S.A.”, który obowiązuje

wszystkich zatrudnionych w firmie wykonawcy. W § 5 tego Regulaminu cyt.: „Za ciężkie naruszenie podstawowych

obowiązków pracownika w rozumieniu artykułu 52 Kodeksu Pracy uznaje się w szczególności: (…)

11. ujawnienie dokumentów i informacji poufnych (…) (zał. 2 do wyjaśnień).

W firmie Wykonawcy obowiązuje również Zintegrowany System Zarządzania Jakością, Środowiskiem i BHP ISO

9001:2008, ISO 14001:2004, OHSAS 18001:2007, w którego Procedurze P-4.2-02 „Nadzór nad zapisami” jest zapis, cyt.,

„(…) pkt. 3. Odpowiedzialność, ppkt 3.2 Upoważnieni pracownicy jednostek organizacyjnych objętych ZSZ odpowiadają za

archiwizowanie i udostępnianie archiwizowanych zapisów związanych z funkcjonującym systemem zarządzania osobom

trzecim bez zgody przełożonego. (…) ppkt. 4.4 Udostępnianie zapisów. Klientowi lub działającemu w imieniu inspektorowi

nadzoru przekazywane są zapisy wchodzące w skład dokumentacji odbiorczej/kolaudacyjnej. Pozostałe zapisy jako

dokumentu poufne mogą być przekazywane wyłącznie za zgodą odpowiedniego kierownika/dyrektora, po potwierdzeniu

otrzymania dokumentu.”.

Mimo, że sprawa dostępności i udostępniania dokumentów poufnych została uregulowana w dokumentach

wewnętrznych Wykonawcy, konieczność zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa jest okresowo przypominana przez

Kierownika Zakładu Pracy, jakim jest Prezes Zarządu – przykładowe pismo z dn. 29.05.2015 r. adresowane do wszystkich

pracowników wykonawcy. Cyt.: „Przypominamy o obowiązku dochowywania przez pracowników poufności w prowadzeniu

spraw spółki. Zakaz przekazywania wszelkich informacji osobom niezwiązanym z naszą spółką, jak również jej byłym

Pracownikom, dotyczy działalności gospodarczej prowadzonej przez Trakcję PRKiI S.A. w szczególności:

• tajemnicy handlowej tj., ofert, kosztorysów, wycen i wszelkich związanych z tym szczegółów,

• tajemnicy produkcji,

• informacji technologicznych, technicznych oraz innych związanych z organizacją pracy,

• innych informacji istotnych dla działalności spółki.

Nieprzestrzeganie powyższych obowiązków przez pracowników spółki, w tym przedstawicieli jej kierownictwa i

Zarządu stanowi, w świetle obowiązujących regulacji prawnych, ciężkie naruszenie pod-stawowych obowiązków

pracowniczych, mogące narazić pracodawcę na szkodę (art. 100 Kodeksu Pracy oraz Ustawa z dnia 16 kwietnia 1993

r ok u o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji). Dochowanie tajemnicy w powyższym zakresie dotyczy Pracowników

pozostających obecnie w stosunku pracy ze Spółką, jak również jej byłych Pracowników.”

Ponadto, z dniem 26 sierpnia 2024 r. przyjęta została przez Zarząd Trakcji uchwała nr UCH/00340/08/2024 w

sprawie zmiany Procedury dotyczącej ochrony informacji stanowiących Tajem-nicę Przedsiębiorstwa Trakcja S.A., w

której określono szczegółowe zasady dostępu oraz ochrony in-formacji niejawnych, w tym odpowiedzialności z tytułu

naruszenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Dokument kompleksowo przedstawia zasady ochrony informacji wrażliwych z

strukturach spółki Wykonawcy (uchwała stanowi załącznik nr 3 i 4 do wyjaśnień). Treść załączonego dokumentu w najdalej

idący sposób potwierdza, iż Wykonawca podejmuje daleko idące środki w celu zabezpieczenia informacji niejawnych, w

szczególności informacji przedstawionych Zamawiającemu w niniejszych wyjaśnieniach.

Ponadto, dokumentacja zawierająca „wrażliwe” informacje jest przechowywana w formie papierowej i zabezpieczona

jest w zamykanych na klucz szafach, bądź (z reguły) w formie elektronicznej i wówczas zabezpieczona jest na serwerze

firmowym. System plików oparty jest o bazy danych i dostęp do niego jest możliwy tylko poprzez odpowiednie

oprogramowanie. Oprogramowanie to umożliwia podgląd i edycję plików dokumentacji tylko zalogowanym użytkownikom.

Każdy użytkownik posiada indywidualny login oraz hasło. Ponadto, zgodnie z polityką firmy taka dokumentacja stanowi

know-how i jest zawsze opatrywana klauzulą poufności. Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż wszelkie informacje tego

typu są regularnie zastrzegane w ofertach składanych w toku postepowań o udzielenie zamówień publicznych.

Jak wynika z powyższego wszystkie przesłanki, o których mowa w treści art. 11 ust. 2 Uznk zostały spełnione, co

czyni ochronę utajnionych przez Wykonawcę informacji zasadną. Upublicznienie ich może narazić Wykonawcę na bliżej

nieokreślone straty.

Informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa nie wydostają się poza spółkę, z wyjątkiem tych, które musimy

ujawniać zamawiającym w związku z udziałem w przetargach publicznych. Dlatego też, w obawie przed ujawnieniem

informacji o znaczeniu gospodarczym, zawartych w wyjaśnieniach i załączonych do wyjaśnień dokumentach oraz

możliwością zapoznania się z tymi informacjami przez konkurencję, zastrzegamy te informacje jako tajemnicę

przedsiębiorstwa.

W naszej ocenie, informacje zawarte w odpowiedzi na pytanie nr 1 Zamawiającego mają istotne znaczenie

gospodarcze i Trakcja podjęła działania niezbędne do zachowania ich poufności. (…)”. Załączono do nich: Załącznik 1 Wzór umowy o pracę; Załącznik 2 - Regulamin pracy; Załącznik 3 - Uchwała nr UCH/00340/08/2024 z 26.08.2024 r. i

Załącznik 4 - Uchwała z 11.02.2025 r.

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc

dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie pierwszego zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.

W ramach pierwszych wyjaśnień, Odwołujący zastrzegł odpowiednie elementy kosztów Wykonawcy, stanowiące

wartości wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 1 (tj. poziomy cen dla warstw nawierzchni trasy głównej

oraz łączny koszt konstrukcji nawierzchni trasy głównej), które równocześnie według niego stanowią istotny element

kalkulacji ceny oferty i nie wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania, a których ujawnienie

mogłoby narazić Wykonawcę na szkodę (fragment na str. 2 wyjaśnień z 29.09.2025 r.). Stwierdził także, że:

„(…)obejmujące poziomy cen poszczególnych warstw nawierzchni trasy głównej oraz łączny koszt wykonania konstrukcji

nawierzchni trasy głównej, mają szczególną wartość gospodarczą. Ujawnienie konkretnych poziomów cen pozwoliłoby

konkurentom odtworzyć elementy kalkulacji i strategię cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście w kolejnych

postępowaniach. Co istotne, nie tylko pojedyncze ceny, lecz także zestawienie wartości przedstawionych w odpowiedzi na

pytanie Zamawiającego nr 1 oraz ich wzajemne odniesienia tworzą spójny zbiór informacji cenotwórczych istotny dla

strategii ofertowej Wykonawcy; ujawnienie tego zbioru prowadziłoby do osłabienia jego pozycji konkurencyjnej. (…)”.

W ramach drugich wyjaśnień, Odwołujący zastrzegł odpowiednie elementy kosztów Wykonawcy (w odpowiedzi na

pytanie Zamawiającego nr 2 i 7) oraz oferty podwykonawców (załącznik nr 1 / w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr

2/, 2 /w tym wypadku załączone do odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 3/ i 3 /w odpowiedzi na pytanie

Zamawiającego nr 7 / do wyjaśnień z 16.10.2025 r.), które równocześnie stanowią istotny element kalkulacji ceny oferty i

nie wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania, a których ujawnienie mogłoby narazić

Wykonawcę na szkodę. Stwierdził, że: „(…) Dane wskazane w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego nr 2 i 7, obejmujące

poziomy cen poszczególnych elementów dla obiektu MA-PZD-WA-94 oraz obejmujące poziomy cen za wykopy i nasypy,

mają szczególną wartość gospodarczą. Ujawnienie konkretnych poziomów cen pozwoliłoby konkurentom odtworzyć

elementy kalkulacji i strategię cenową Wykonawcy oraz przewidywać jego podejście w kolejnych postępowaniach. Co

istotne, nie tylko pojedyncze ceny, lecz także zestawienie wartości przedstawionych w odpowiedzi na pytanie

Zamawiającego nr 1 oraz ich wzajemne odniesienia tworzą spójny zbiór informacji cenotwórczych istotny dla strategii

ofertowej Wykonawcy; ujawnienie tego zbioru prowadziłoby do osłabienia jego pozycji konkurencyjnej. (…) Ponadto,

Wykonawca zastrzega jako tajemnicę przedsiębiorstwa załączniki do Wyjaśnień w postaci ofert podwykonawczych.

Podkreślić należy, że treść tych ofert jest konsekwencją wieloletniej współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych

relacji. Dzięki utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie (niezależnie od relacji z innymi podmiotami)

utrzymywać lub kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka, że zostanie on zapożyczony przez jego

konkurentów lub da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc ryzyko ukształtowania tych relacji w sposób

mniej korzystny dla Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty są bowiem właściwe dla tej konkretnej relacji,

a ich ujawnienie mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z innymi podmiotami. Ukształtowane przez

Wykonawcę z Jego kontrahentami na przestrzeni lat warunki finansowe współpracy stanowią niewątpliwie dla Trakcji

wartość gospodarczą, podobnie jak informacja na temat danych Jego kontrahentów. Oczywistym jest, iż w sytuacji

zapoznania się z tymi danymi przez konkurentów, mogliby oni powziąć wiedzę na temat listy podwykonawców, podmiotów

współpracujących z Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków finansowych i wykorzystać tę wiedze przy realizacji

własnych kontraktów, co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na rynku w sposób bardziej ekspansywny niż

dotychczas. Informacje te są powszechnie traktowane jako specyficzny know-how Wykonawcy mający także charakter

organizacyjny przedsiębiorstwa. (…)”.

W ramach trzecich wyjaśnień, Odwołujący zastrzegł załącznik do wyjaśnień (załącznik nr 1), którego informacji nie

wynikają bezpośrednio z treści oferty ani z dokumentów postępowania, a których ujawnienie mogłoby narazić Wykonawcę

na szkodę. Chodziło o załącznik w postaci listu intencyjnego z wybranym przez siebie podwykonawcą. Podkreślić należy,

że treść tego dokumenty jest konsekwencją wieloletniej współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji. Dzięki

utrzymaniu wieloletnich relacji, Wykonawca jest w stanie (niezależnie od relacji z innymi podmiotami) utrzymywać lub

kształtować korzystny dla siebie wzór współpracy, bez ryzyka, że zostanie on zapożyczony przez jego konkurentów lub

da pole do negocjacji pozostałym kontrahentom, przynosząc ryzyko ukształtowania tych relacji w sposób mniej korzystny

dla Wykonawcy. Cechy współpracy łączącej dane podmioty są bowiem właściwe dla tej konkretnej relacji, a ich ujawnienie

mogłoby negatywnie skutkować dla relacji utrzymywanych z innymi podmiotami. Oczywistym jest, iż w sytuacji

zapoznania się z tymi danymi przez konkurentów, mogliby oni powziąć wiedzę na temat podwykonawców, podmiotów

współpracujących z Wykonawcą i oferowanych przez nich warunków finansowych i wykorzystać tę wiedze przy realizacji

własnych kontraktów, co pozwoliłoby im konkurować z Wykonawcą na rynku w sposób bardziej ekspansywny niż

dotychczas. Informacje te są powszechnie traktowane jako specyficzny know-how Wykonawcy mający także charakter

organizacyjny przedsiębiorstwa.

Izba wskazuje, że każdorazowa ocena stanu faktycznego w danym postępowaniu i ocena prawna skuteczności

zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa powinna być dokonywana indywidualnie, z uwzględnieniem

konkretnych okoliczności faktycznych danej sprawy. Po drugie, jest rzeczą ugruntowaną i nie podlegającą dyskusji, że

wykazywanie to dowodzenia. Po trzecie, również kwestia nie podlegającą dyskusji jest, że zastrzeżone informację ocenia

się nie przez pryzmat samych informacje, ale czy wykazano w stosunku do nich spełnienie wszystkich przesłanek z art.

11 ust. 2 UZNK (naturalnie inaczej należy spojrzeć na informacje o szczególnym znaczeniu dla bezpieczeństwa kraju, czy

też związane z działaniem wiadomych służb). Niewątpliwie też tajemnica przedsiębiorstwa ma charakter wyjątku od

zasady jawności postepowania. Przy tym, w ocenie Izby nie można dezawulować prawa Wykonawcy do zastrzegania

tajemnicy przedsiębiorstwa, choć naturalnie nikt nie powinien traktować tego narzędzia w sposób instrumentalny, a

wszelkie tego rodzaju próby działania winny być zwalczane z całą stanowczością. Izba zgadza się także ze

stanowiskiem, zgodnie z którym: „(…) z analizy (… ) orzeczeń (których linia została podtrzymana choćby w wyrokach

sygn. akt XXIII Zs 40/22 z dnia 12 maja 2022 r., XXIII Zs 69/22 z dnia 30 maja 2022 r. czy XXIII ZS 144/22 z dnia 19

grudnia 2022 r.) wywieść należy, że wola utrzymania informacji w poufności wyrażona przez wykonawcę oraz wydzielenie i

oznaczenie informacji w taki sposób, aby możliwa była identyfikacja, które dane stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, nie

jest wystarczające dla uznania, że skutecznie zastrzeżono tajemnicę przedsiębiorstwa. Konieczne jest także wskazanie

rodzaju informacji chronione, wykazanie jej wartości gospodarczej oraz wykazanie, że dane nie zostały podane do

publicznej wiadomości, a wykonawca podjął czynności w celu zachowania ich w poufności. (…)” (wyrok KIO z 26.04.2023

r., sygn. akt: KIO 1013/23).

Nadto, Izba nie przeczy i zgadza się, że tak wyliczenia (metodologia kalkulacji ceny), jak i oferty podwykonawców,

jak i list intencyjny mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże konieczne jest wykazanie wszystkich przesłanek

wynikających z art. 11 ust. 2 UZNK.

W przedmiotowym stanie faktycznym w pierwszych wyjaśnieniach zastrzeżono poziomy cen dla warstw

nawierzchni trasy głównej oraz łączny koszt konstrukcji nawierzchni trasy głównej, których wycenę dokonano w oparciu

dokumentacje postępowania dostarczoną przez Zamawiającego. W drugich, z kolei poziomy cen poszczególnych

elementów dla obiektu MA-PZD-WA-94 oraz obejmujące poziomy cen za wykopy i nasypy, co również dokonanoz

uwzględnieniem dokumentacje postępowania dostarczoną przez Zamawiającego. W żaden sposób Odwołujący nie

wykazał, że poprzez udostępnienie zastrzeżonych danych cenowych istnieje możliwość odtworzenia jego strategii

cenowej. W ocenie Izby, ta teza nie została w żaden wymierny sposób udowodniona. Nadto, niewątpliwie kwestia

zastrzeżona w pierwszych wyjaśnieniach, w żaden sposób nie spowoduje, że Odwołujący straci, a ściślej jego

konkurencji zyskają przewagę na rynku. Podobnie, kwestie cenowe podane w drugich wyjaśnieniach nie mają wartości

gospodarczej, gdyż nie spowodują, że zaistnieją w innych postępowaniach negatywne skutki względem Odwołującego.

Dokonane wyliczenia mają bowiem ścisły związek z tym konkretnym postępowaniem tego Zamawiającego. Obiekt MA

PZD WA 94, ma unikalne parametry, w żaden więc sposób wyliczenie w tym wypadku nie przełoży się na inne

postępowania. Izba naturalnie nie wymaga wyliczenia pieniężnego wartości gospodarczej tych zastrzeżonych informacji,

gdyż nie zawsze jest to możliwe, jednakże Odwołujący winien w sposób racjonalny przedstawić przełożenie na

konkurencyjność i zyskowność innych ofert Odwołującego składanych w innych postępowaniach. Wskazać na

unikatowość dokonanego wyliczenia, np. przez zastosowanie innowacyjnej technologii lub rozwiązań. Na nic takiego nie

wskazywano w przedstawionych uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba wskazuje przykładowo za

wyrokiem KIO z 19.09.2024 r., sygn. akt: KIO 3072/24 na kwestie unikatowości wyliczenia:„(…) Nie jest to prosty

kosztorys ofertowy, lecz tabela elementów scalonych złożona przy wynagrodzeniu ryczałtowym (okoliczność bezsporna).

Po drugie, stanowi on wycenę także tych elementów które nie opisał Zamawiający w swoim wzorze z racji wynagrodzenia

ryczałtowego. Nadto, Izba zgadza się z Zamawiającym, że sytuacja w tym stanie faktycznym jest specyficzna, gdyż

wycena jest oparta o know-how Wykonawcy, doświadczenie i wizję, co do przedmiotu zamówienia (który wymaga

zaprojektowania i wykonania na potrzeby konkretnego zadania, materiały zostaną dopiero wytworzone, nie są gotowe, choć

zgodnie ze specjalnymi potrzebami Zamawiającego) (…)”.

Względem ofert podwykonawców i listu intencyjnego, Izba zwraca uwagę na kwestie poruszane przez

Przystępującego w piśmie procesowym, odnośnie ujawniania listy podwykonawców realizujących dane inwestycje u

Zamawiającego, co jest okolicznością bezsprzeczną. Przy czym, w tym konkretnym przypadku, Izba kierowała się

następującymi kwestiami. Nie jest rolą Izby zastępowanie Odwołującego, a ściślej uzupełnianie braków przedstawionych

uzasadnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. W tych bowiem uzasadnieniach przedstawionych przez

Odwołującego Zamawiającemu nie ma żadnego fragmentu wskazującego na wole dysponentów informacji zawartych w

ofertach podwykonawców, co do zachowania ich w poufności oraz kroków jakie podjęli oni w tym zakresie. Podczas

rozprawy, Odwołujący także nie był w stanie wprost wskazać takich informacji. Izba wskazuje za orzecznictwem - wyrok

KIO z 25.09.2020 r. sygn. akt: KIO 2123/20: „(…) Izba stoi na stanowisku, że skoro Odwołujący, jak stwierdził na rozprawie

bierze udział w postępowaniu i konkuruje, a nie podwykonawca, to tym bardziej powinno zależeć mu na tym, aby takie

zastrzeżenie znajdowało się w ofercie podwykonawcy, gdyż samo złożenie oświadczenia przez Odwołującego, że oferty

podwykonawców stanowią tajemnice przedsiębiorców jest niewystarczające, albowiem Odwołujący nie jest dysponentem,

czy też autorem informacji w nich zawartych. Izba zgadza się, że także generalnie oferty podwykonawców mogą stanowić

jego wartość gospodarczą, ale winien to Wykonawca udowodnić. Izba jednoznacznie wskazuje, że istnieje potrzeba

udowodnienia, także w zakresie wartości gospodarczej przychyla się w tym zakresie do wyroku KIO wyroku KIO z

07.08.2018 r., sygn. akt: KIO 1471/18, jak i generalnie konieczności dowodzenia (wykazania) wszystkich przesłanek

tajemnicy przedsiębiorstwa za wyrokiem KIO z 13.03.2018 r., sygn. akt: KIO 315/18: „(…) zasadność dokonania

zastrzeżenia powinna być dokonywana na podstawie podanych przez danego Wykonawcę argumentów, a nie samego

charakteru zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta dowodami, gdyż wykazanie z tym się

niewątpliwie wiąże. A przynajmniej jeśli istnieją określone ograniczenia /okoliczność takich ograniczeń przywołana/ co do

możliwości dowodowych w tym zakresie, winny być one, tj. określone dowody także przywołane z nazwy w uzasadnieniu –

np. dany dokument, regulacja, zarządzenie, polityka bezpieczeństwa – w sposób pozwalający na uznanie że ta informacja

jest wiarygodna, a dany dokument rzeczywiście istnieje. Albo złożony w ograniczonym zakresie – fragmentu, wyciągu,

pierwsza strona, bez podania danych osobowych, z klauzulą poufności. Izba podnosi za wyrokiem KIO z 10.03.2016 r.,

sygn. akt: KIO 223/16, KIO 224/16, KIO 225/16, KIO 228/16: „Dla prawidłowego wykazania, o którym mowa w tym

przepisie, nie wystarczą jedynie gołosłowne i ogólnikowe twierdzenia, bez odniesienia się do konkretnych faktów, działań itd.

Na konieczność wykazania jednoznacznie wskazywano w toku prac nad znowelizowaniem tego przepisu m.in. podczas

prac podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia: poselskich projektów ustaw o zmianie ustawy - Prawo zamówień

publicznych - plik wideo z 21.03.2014 r. - plik wideo z 10.VII.2014 r.”., czy też wyrokiem KIO z 01.06.2020 r., sygn. akt: KIO

477/20: „(…) zasadność dokonania zastrzeżenia powinna być dokonywana na podstawie podanych przez danego

wykonawcę argumentów, a nie samego charakteru zastrzeżonych informacji. Taka argumentacja winna być poparta

dowodami, gdyż wykazanie z tym się niewątpliwie wiąże". Izba podkreśla, że taką podstawa może być informacja w ofertach

podwykonawców o szczególnych relacjach łączących podwykonawcę z Odwołującym, czy też niestandardowym

charakterze ceny zawartej w ofercie podwykonawcy (w zakresie tej ostatniej kwestii w wyroku KIO z 07.08.2018 r., sygn.

akt: KIO 1471/18). Analiza ofert podwykonawców powyższe potwierdza wskazując przykładowo, że oferta podwykonawcy

(załącznik nr 7 do pisma z 26.06.2020 r.) zwraca uwagę na ścisłe relacje, z kolei oferta (załącznik nr 23, 24, 35 i 39 do

pisma z 26.06.2020 r.) odsyła do ogólnych warunków, co jest niejednoznaczne w swej wymowie, gdyż może, ale nie musi

wskazywać na niestandardowy charakter cen, inne oferty (załącznik nr 36 i 37 do pisma z 26.06.2020 r.) mają charakter

mieszany /część niestandardowy, inne to ceny standardowe/. Część ofert ma zastrzeżenia nakazujące bardzo ścisłą

wykładnie oferty /na zasadzie nic ponadto, co w jej treści – załącznik nr 33 do pisma z 26.06.2020 r./. W pozostałym

zakresie brak jest podstaw do uznania, że nie są to zwykłe oferty handlowe, które nie są wiążące i tracą ważność z

upływem terminu z nich wynikającego. Izba podkreśla, że generalnie brak takiej klauzuli poufności jest czynnikiem

uprawniającym do jej odtajnienia, stąd też jeśli z niektórych z nich, ale nie wszystkich wynika specjalnych charakter, lub

ścisłe relacje, to nie zostało to przypieczętowane taką klauzula poufności. Izba nie podziela zupełnie stanowiska

Odwołującego, że taka klauzula świadczy raczej o braku zaufania niż o długoletnich relacjach. Wielokrotnie, przez lata, Izba

spotyka się z twierdzeniami przeciwnymi podczas wielogodzinnych rozpraw. Jeśli bowiem, są to oferty dedykowane pod

kątem danego postępowania, mające wartość gospodarczą, to takie zastrzeżenie jest elementem newralgicznym. Nie

przedstawienie dowodu faktu takiej współpracy, czy specjalnych cen, takiego np. jak przywołane powyżej w połączeniu z

brakiem takiego zastrzeżenia, nie daje podstawy do uznania, że taka informacja stanowi wartość gospodarczą w

kontekście danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba podkreśla że kwestia klauzuli lub jej braku

była przedmiotem rozstrzygnięcia w wyroku KIO z 11.07.2019 r., sygn. akt: KIO 1190/19, gdzie także stwierdzono (str. od

31 do 32 uzasadnienia), że wyjaśnienie tajemnicy przedsiębiorców dotyczyło jedynie danego podmiotu, a nie jego

kontrahentów. Stwierdza się tam także, że sama klauzula, to za mało, gdyż Wykonawca winien wykazać, że taka

informacja od podmiotu zewnętrznego ma charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, wykazując wszystkie przesłanki tajemnicy

przedsiębiorstwa z art. 11 ust. 2 UzNK. Nie można traktować jako tajemnicy przedsiębiorstwa danych jego kontrahenta, nie

wykazując w sposób jednoznaczny, że warunkują zaangażowanie się w przedsięwzięcie pod warunkiem zachowania w

tajemnicy udostepnienia wykazanych usług i dostaw (podobnie wyrok KIO z 06.02.2019 r., sygn. akt: KIO 131/19, wyrok

KIO z 26.02.2019 r., sygn. akt: KIO 260/19, wyrok KIO z 11.07.2019 r., sygn. akt: KIO 1190/19, albo wyrok cytowany przez

Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z 28.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1460/17). Na znaczenie klauzuli poufności

wskazują także przedstawiciele doktryny (za wyrokiem KIO z 24.08.2018 r., sygn. akt: KIO 1550/18) – Stanisław

Sołtysiński, (Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, red. prof. dr hab., Janusz Szwaja, wyd. III, 2013):

„Posługiwanie się klauzulami poufności przez dysponenta tajemnicy (przedsiębiorcę) stanowi również dowód dokonania

przez przedsiębiorcę niezbędnych działań, które zmierzają do zachowania stanu tajemnicy.". Nie można traktować danych

jego kontrahenta jako tajemnicę przedsiębiorstwa, który nie traktuje ich jako swojej tajemnicy przedsiębiorstwa. Inaczej

mówiąc, jeżeli podwykonawcy nie zależy na zachowaniu takich informacji, jakie są zawarte w ofertach podwykonawców, to

nie mogą stanowić one tajemnicy przedsiębiorstwa. Dysponentem tych informacji jest podmiot będący ich źródłem. Jeżeli

byłoby tak jak w wyroku KIO z 11.07.2019 r., sygn. akt: KIO 1190/19, że część ofert podwykonawców miała klauzule

poufności, ale nie zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Wykonawcę, podwykonawcy służy

roszczenie odszkodowawcze. (…)”. Podobnie, w wyroku KIO z 05.03.2021 r., sygn. akt: KIO 427/21 stwierdza się, że:„(…)

Co więcej, z przedstawionego przez Przystępującego uzasadnienia nie wynika, że kontrahenci Przystępującego również

chronią poufność informacji zawartych w ofertach. Przystępujący wskazał jedynie na sposób ochrony informacji w jego

przedsiębiorstwie, podczas gdy uznanie informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa wymaga również zachowania ich

poufności przed drugą stronę będącą dysponentem informacji. Skoro nie wiadomo, czy określony kontrahent

Przystępującego chroni poufność informacji przedstawionych w ofertach, to nie można stwierdzić, że zostały spełnione

przesłanki z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jedynie w przypadku umowy ramowej stanowiącej

dowód nr 9, jej treść potwierdza nałożenie na kontrahenta Przystępującego obowiązków dotyczących poufności informacji.

Tym niemniej również ta umowa powinna zostać ujawniona, nie wykazano bowiem, jakie informacje w niej zawarte i

dlaczego mają wartość gospodarczą. (…)”.

W zdecydowanej większości z załączonych ofert podwykonawców (zal_1_tajemnica_przedsiebiorstwa_tt.pdf /plik

zawierający oferty podwykonawców na 61 stronach/; zal_2_tajemnica_przedsiebiorstwa_zalacznik_nr_2_tt.pdf /plik

zawierający oferty podwykonawców na 6 stronach/; zal_3_tajemnica_przedsiebiorstwa_zalacznik_nr_3_tt.pdf /plik

zawierający oferty podwykonawców na 2 stronach/) brak jest jakiejkolwiek klauzuli poufności , w dwóch wypadkach (na str.

9 pliku „załącznik nr 1 do drugich wyjaśnień” /oferta str. 8-9, na str. 52 pliku „załącznik nr 1 do drugich wyjaśnień” /oferta

49-52/) jest użyte sformułowanie: „Niniejsza wiadomość wraz z załącznikami może zawierać chronione prawem lub poufne

informacje i została wysłana wyłącznie do wiadomości i użytku osób, do których została zaadresowana”, które jest

niejednoznaczne, gdyż ma charakter generalny, ale i nie jest stanowcze, gdyż jest niepewne w swej wymowie. W innym

wypadku, co prawda jest mowa o informacji o charakterze poufnym i tajemnicy handlowej (na str. 12 pliku „załącznik nr 1

do drugich wyjaśnień” /oferta 10-12/), ale zawiera także informacje, że: „Niniejsza oferta ma charakter informacyjny i nie

stanowi oferty w rozumieniu przepisów Kodeksu Cywilnego; szczególnie Art.66 § 1 KC.”. Przy czym, jak Izba wskazywała

powyżej, nie ma o tym wzmianki w przedstawionych przez Odwołującego uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy

przedsiębiorstwa (takie uzasadnienie nie podlega uzupełnieniu), a zwłaszcza w drugim uzasadnieniu. Jedynie, w jednym

wypadku, (na str. 20 pliku „załącznik nr 1 do drugich wyjaśnień” /oferta 18-25/) jest obowiązek zachowania tajemnicy

informacji poufnych bez ograniczenia czasowego, zakaz ujawniania informacji poufnych żadnej stronie trzeciej bez

pisemnej zgody, możliwość ujawniania informacji poufnych tylko tym pracownikom, którym jest to niezbędne w związku z

wykonywanymi obowiązkami służbowymi, możliwość wykorzystywania informacji poufnych wyłącznie w celach

związanych z udziałem stron w realizacji niniejszego procesu ofertowego lub podjęcia współpracy przy realizacji oferty,

zakaz powielania udostępnionych informacji poufnych w żaden sposób, o ile nie będzie to konieczne dla potrzeb realizacji

niniejszego procesu ofertowego lub podjęcia współpracy przy realizacji oferty, zastrzeżenie odpowiedzialności

odszkodowawczą na zasadach ogólnych. Jednakże, Izba ponownie wskazuje, tak jak wcześniej, że nie ma o tym

wzmianki w przedstawionych przez Odwołującego uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (takie

uzasadnienie nie podlega uzupełnieniu), a zwłaszcza w drugim uzasadnieniu.

Izba także wskazuję, co jest istotne dla przedmiotu sporu, że klauzula poufności w ofertach podwykonawców jest

konieczna, ale niewystarczająca, gdyż Odwołujący winien wykazać, że również jego podwykonawcy w sposób skuteczny

zobowiązali się zachować w tajemnicy fakt współpracy z Odwołującym i opisać działania, jakie w tym zakresie podjęli. Nie

ma żadnych takich informacji w przedstawionych uzasadnieniach zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (nie zostały

one omówione, omówiono jedynie działania Odwołującego i przedstawiono na tą okoliczność dowody), w szczególności w

drugim uzasadnieniu. Za wyrokiem z 28.07.2017 r., sygn. akt: KIO 1460/17: „podkreślenia wymaga również, że

sformułowanie "niezbędne” działania, którego używa ustawodawca w art. 11 ust. 4 uznk należy rozmieć jako działania

skuteczne, w tym znaczeniu, że gwarantują one, iż informacje zastrzegane jako tajemnica przedsiębiorstwa utrzymają swój

status. W konsekwencji działania aby zostać uznane za niezbędne, muszą dotyczyć całego łańcucha osób mających

dostęp do takich danych, włącznie z podwykonawcami. Przestępujący powinien zatem wykazać, że również jego

podwykonawcy w sposób skuteczny zobowiązali się zachować w tajemnicy fakt współpracy z przystępującym i opisać

działania, jakie w tym zakresie podjęli. Nie wiadomo zaś, w jaki sposób jest utrzymywany w tajemnicy fakt współpracy

przystępującego ze wskazanymi podwykonawcami w przeszłości i obecnie”. Podobnie, w wyrokach KIO z 06.02.2019 r.

sygn. akt: KIO 131/19 oraz z 26.02.2019 r. sygn. akt: KIO 260/19, że"przystępujący nie wykazał, iż ujawnione w Wykazie

podmioty trzecie te informacje traktują jako tajemnicę swego przedsiębiorstwa. Nie wykazał także, że również podmioty te

podejmują jakiekolwiek działania celem zachowania tych danych w poufności. (...) Ponadto przystępujący omówił jedynie

własne działania podejmowane celem zachowania własnej tajemnicy przedsiębiorstwa w poufności. Wobec powyższego

stwierdzono, że przystępujący nie może traktować jako tajemnicy przedsiębiorstwa danych jego kontrahentów, których ci

nie traktują jako swej tajemnicy".

Dodatkowo, Izba wskazuje na stanowisko Izby wyrażone w wyroku KIOz 11.07.2019 r. sygn. akt: KIO 1190/19:

„(…) Względem dokumentów (…) i nie udostępnionych wycen przez Zamawiającego. Izba stwierdziła po weryfikacji, że

rzeczywiście oferty wszystkich firm zewnętrznych załączone do wyjaśnień ceny rażąco niskiej mają klauzule poufności.

Jednakże, Izba po analizie wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa uznała, iż dotyczą one wyłącznie tajemnica

przedsiębiorstwa (…), a nie jego kontrahentów. (…) dla poparcia swojego stanowiska w tej kwestii nie wykazała, że również

podmioty te podjęły jakiekolwiek działania celem zachowania tych danych w poufności. Na tę okoliczność nie

przedstawiono Zamawiającemu i Izbie żadnego dowodu np. umowy łączącej kontrahentówz (…) co do zachowania

poufności danych w kontaktach handlowych. Dwa akapity na ten temat na str. 8 są niewystarczające w tym zakresie.

Uzasadnienie sporządzone przez (…), jak zostało już stwierdzone powyżej, prowadziło do wniosku, że jest to wyłącznie

tajemnica przedsiębiorstwa (…), a nie jego kontrahentów (str. 8 nie zmienia stanowiska Izby w tym zakresie). Ponadto, (…)

omówił jedynie własne działania podejmowane celem zachowania własnej tajemnicy przedsiębiorstwa w poufności, a nie

kontrahentów. Należy uznać, że w tych okolicznościach przedmiotowej sprawy same klauzule są niewystarczające, gdyż

(…) winna wykazać, że taka informacja od podmiotu zewnętrznego ma charakter tajemnicy przedsiębiorstwa, wykazując

wszystkie przesłanki wynikające z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wobec powyższego

stwierdzono, że (…) nie może traktować jako tajemnicy przedsiębiorstwa danych jego kontrahentów, nie wykazując w

sposób jednoznaczny, że warunkują zaangażowanie się w przedsięwzięcia po stronie (…) po warunkiem zachowania w

tajemnicy udostępnionych wykonawcy usług i dostaw. (podobnie wyrok KIO z 06.02.2019 r., sygn. akt: KIO 131/19 oraz w

wyroku KIO z 26.02.2019 r., sygn. akt: KIO 260/19). (…)”.

Odnośnie listu intencyjnego załączonego do trzecich wyjaśnień, brak jest w jego treści jakiegokolwiek zastrzeżenia,

czy też klauzuli poufności. W konsekwencji, w ocenie Izby, tak jak w wypadku ofert podwykonawców, nie wykazano

podjęcia jakichkolwiek działań w tym zakresie przez dysponenta tej informacji. Nadto, ta kwestia nie jest w ogóle

poruszona w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa listu intencyjnego, przy trzecich wyjaśnieniach. Brak

jest także w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa listu intencyjnego Odwołującego omówienia działań

jakie podjął kontrahent wskazany w liście intencyjnym celem zachowania tajemnicy przedsiębiorstwa faktu współpracy z

Odwołującym.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu drugiego, z uwagi na wynikowy charakter zarzutu, wobec oddalenia pierwszego zarzutu, także

ten zarzut podlega oddaleniu. Należy także dodać, że Zamawiający w spornej w zarzucie pierwszym kwestii, jednakowo

traktował wszystkich uczestników postępowania, odtajniając równo zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa

informacje.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o

§ 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z

uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………………