Sygn. akt: KIO 5808/25
WYROK
Warszawa, 9 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
22 grudnia 2025 r. przez odwołującego: General Engineering Kowal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Szczecinie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Usług Komunalnych w Szczecinie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Madro spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10
000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3
600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
428 zł 00 gr (czterysta dwadzieścia osiem złotych zero groszy) stanowiącą koszt noclegu pełnomocnika
zamawiającego oraz 106 zł 00 gr
(sto sześć złotych zero groszy) poniesioną z tytułu dojazdu pełnomocni9ka zamawiającego na rozprawę.
3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 4 134 zł 00 gr (cztery tysiące sto trzydzieści cztery złote zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 5808/25
Uzasadnie nie
Zakład Usług Komunalnych w Szczecinie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września
2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.
„Zabezpieczenie skarpy przy ul. Moczarowej w Szczecinie”, nr postępowania: ZZP.181.13.2025.JK, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 10 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem nr 2025/BZP 00467763/01.
22 grudnia 2025 r. wykonawca: General Engineering Kowal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP przez odrzucenie oferty Odwołującego General Engineering
Kowal Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie z powodu rzekomego niespełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, tj. wykazania należytego wykonania w okresie ostatnich pięciu lat, co najmniej jednej
usługi polegającej na stabilizacji skarpy, tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 metrów oraz
minimalnej długości 10 metrów z koszty gabionowych, podczas gdy z dokumentów złożonych przez
Odwołującego w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego wynika, że spełnia on warunku udziału w
postępowaniu, tj. wykazał należyte wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat, co najmniej jednej usługi polegającej
na stabilizacji skarpy – wykonania umocnienia o minimalnej wysokości 5 metrów oraz minimalnej długości 10
metrów z koszy gabionowych;
2.art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 274 ust. 1 PZP przez uznanie przez Zamawiającego, że Odwołujący nie wykazał w
odpowiedzi na dwa wezwania wystosowane przez Zamawiającego, że spełnia warunki udziału w postępowaniu,
co doprowadziło Zamawiającego do podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego, podczas gdy w ocenie
Odwołującego już wyjaśnienia złożone przez Odwołującego 25 listopada 2025 r. potwierdzały spełnienie przez
Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu, a wyjaśnienia złożone przez Odwołującego za
pismem z 09 grudnia 2025 r. w odpowiedzi na kolejne wezwanie Zamawiającego dodatkowo potwierdziły
spełnianie przez Odwołującego wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w związku z czym nie zostały
spełnione przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania,
2.dokonania ponownego badania oferty Odwołującego, a w następstwie tego badania wyboru oferty Odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zgodnie z Rozdziałem VII Specyfikacji Warunków Zamówienia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej - minimalny poziom zdolności to:
1) wykonanie należycie w okresie ostatnich pięciu lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
a)jednej usługi polegającej na stabilizacji skarpy tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 m oraz
minimalnej długości 10 m z koszy gabionowych,
oraz
b)jednej usługi polegającej na wykonaniu umocnienia koryta cieku przy użyciu materacy lub koszy gabionowych, na
minimalnej długości 10 m”.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, a z informacji z otwarcia ofert wynika, że Odwołujący zaproponował najniższą
cenę. W związku z faktem, że Zamawiający najwyżej ocenił ofertę Odwołującego, Zamawiający 18 listopada 2025 r.
wezwał Odwołującego w trybie art. 274
ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi na wezwanie z 18 listopada 2025 r. Odwołujący złożył podmiotowe środki dowodowe w postaci referencji
udzielonych przez firmę Halifax P sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, w których wskazano, że firma Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service sp. z o.o. z
siedzibą w Szczecinie, która udostępnia swoje zasoby Odwołującemu wykonała na rzecz ww. firmy prace polegające na
prefabrykacji koszy siatkowo-kamiennych umocnienia skarp niecki głębi dokowej wraz z ich ułożeniem na dnie.
Odwołujący złożył także wykaz robót budowlanych firmy Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service Sp.
z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w którym wykazano prace polegające na umocnieniu skarp koszami gabionowymi o
wysokości 5 metrów. Potwierdza to spełnianie przez ofertę Odwołującego warunków zamówienia w zakresie minimalnej
wysokości umocnienia skarpy. Mimo faktu, że w złożonych dokumentach potwierdzających należyte wykonanie umowy
(referencjach) firma Halifax P sp. z o.o. posłużyła się określeniem „kosze siatkowo-kamienne” to nie ulega wątpliwości,
że oznaczają one w istocie gabiony służące umocnieniu skarpy.
Z projektu budowlanego załączonego do wyjaśnień wynika także, że wysokość umocnienia skarpy wyniosła co najmniej 5
metrów, a jego długość to co najmniej 10 metrów. Głębokość tego umocnienia należy liczyć od poziomu głębokości
technicznej (-5,5 m p.p.m.) do poziomu głębi dokowej (-11,0 m p.p.m.), co daje łącznie 5,5 m p.p.m. Wysokość ta
przekracza minimalny warunek określony w SW Z. Co istotne prace te były wykonywane pod wodą, co jest znacznie
bardziej wymagające i zaawansowane technicznie niż prace wykonywane na lądzie. Postępowanie, w ramach którego
wnoszone jest odwołanie obejmuje prace wykonywane
na powierzchni ziemi oraz pod powierzchnią wody, a Odwołujący dysponując doświadczeniem z wykonywania
skomplikowanych prac podwodnych dysponuje zdolnościami technicznymi
do wykonania wszystkich tych robót, które przekraczają sformułowane przez Zamawiającego minimalne wymagania.
Postawić można nawet tezę, że Zamawiający oczekując od oferentów wykazania doświadczenia obejmującego
umocnienie skarpy koszami gabionowymi obniżył wymagania stawiane oferentom, ponieważ montaż koszy gabionowych
jest mniej zaawansowany technicznie niż montaż materacy gabionowych. Opisywane obniżenie wymagań stawianych
oferentom jest jeszcze bardziej odczuwalne przez Odwołującego, ponieważ dysponuje on dodatkowym doświadczeniem
w postaci montażu materacy gabionowych w środowisku podwodnym. Odwołujący akceptuje ww. obniżenie wymagań
stawianych oferentów, ponieważ poszerza to krąg podmiotów, które mogą się ubiegać
o udzielenie zamówienia oraz zwiększa konkurencję między wykonawcami, ale nie powinno to się odbywać ze szkodą
dla wykonawców, którzy dysponują zdolnościami wyższymi
niż minimum wymagane przez Zamawiającego.
Zamawiający zakwestionował wykazanie przez Odwołującego wykonania umocnienia skarpy o minimalnej wysokości 5
metrów i ponownie wezwał Odwołującego pismem z 4 grudnia
2025 r. do złożenia podmiotowego środka dowodowego w zakresie co najmniej jednej usługi polegającej na stabilizacji
skarpy, tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 metrów oraz minimalnej długości 10 metrów z koszty
gabionowych. Odwołujący stojąc na stanowisku, że wykazał już w oparciu o dotychczas złożone dokumenty spełnianie
wszystkich warunków zamówienia, zastosował się oczywiście do wezwania i pismem z 9 grudnia 2025 r. złożył kolejne
dokumenty potwierdzające spełnianie przez Odwołującego i jego ofertę warunków zamówienia. Odwołujący złożył
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie umowy
w formie referencji udzielonych firmie Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych
UW-Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, z której zasobów korzysta Odwołujący przez firmę UXO Marine S.A.
Wyżej wymieniony dokument potwierdzający należyte wykonanie umowy w formie referencji potwierdzał należyte
wykonanie robót polegających na naprawie uszkodzonej w wyniku kolizji ze statkiem skarpy zachodniej Falochronu
Centralnego
w Świnoujściu. Z dokumentu tego wynika, że umocnienie skarpy wykonywane było od rzędnej - 4,4 m p.p.m. do – 16,0 m
p.p.m. czyli o wysokości aż 11,6 m. Przekracza to niemal dwukrotnie minimalne wymagania Zamawiającego. Wysokość
umocnienia została ukazana na str. 2 (punkt 4. referencji), str. 14 (rysunek 4 – przekroje charakterystyczne – naprawa
uszkodzenia) oraz str. 17 (Pokazano zakres rozbiórki materacy, czyli również odtworzenia. Ponieważ była
to naprawa, Projektant nie podawał dokładnych rzędnych ułożenia – należy dowiązać
się do części istniejącej nieuszkodzonej) załączonego pliku zawierającego pismo Odwołującego z 9 grudnia 2025 r. Dla
porządku wyjaśnić należy, że referencje te dotyczą zastosowania materacy gabionowych, jednakże ponad dwukrotne
przekroczenie minimalnej wymaganej przez Zamawiającego wysokości potwierdza posiadanie przez Odwołującego
zdolności technicznych i zawodowych do wykonania przedmiotu Postępowania – tym bardziej, że roboty te dotyczyły
bardziej skomplikowanych materacy gabionowych, a nie koszy gabionowych, które są konstrukcją podobną, ale za to
łatwiejszą do wbudowania w skarpę (czy to na lądzie czy pod wodą). Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
umowy
w formie referencji złożone w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego potwierdzają, że Odwołujący posiada
doświadczenie zarówno w stosowaniu łatwiejszych w montażu koszy gabionowych jak i bardziej skomplikowanych
materacy gabionowych – również w środowisku wodnym. W ten sposób Odwołujący nie tylko spełnił minimum ustalone
przez Zamawiającego, ale nawet wykazał doświadczenie wyższe niż tego wymaga Zamawiający.
Zamawiający 16 grudnia 2025 r. odrzucił ofertę Odwołującego uzasadniając swoją decyzję rzekomym niespełnianiem
przez ofertę Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że Odwołujący w odpowiedzi na
dwa wezwania Zamawiającego złożył wykaz prac wraz z referencjami dotyczącymi prac, których zakres nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci wykonania w okresie ostatnich pięciu lat,
co najmniej jednej usługi polegającej na stabilizacji skarpy, tj. wykonaniu umocnienia
o minimalnej wysokości 5 metrów oraz minimalnej długości 10 metrów z koszy gabionowych.
Zdaniem Zamawiającego złożone referencje dotyczące robót przy Nabrzeżu Remontowym
w porcie w Szczecinie, w tym umocnienia skarp niecki koszami gabionowymi dotyczyły
4 metrów wysokości umocnienia skarpy niecki, a nie 5 metrów jak wynika z SW Z. Zamawiający uznał także, że oferta nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ w odpowiedzi na drugie wezwanie Zamawiającego Odwołujący
złożył referencje dotyczące robót polegających na naprawie uszkodzonej skarpy zachodniej Falochronu Centralnego
w Świnoujściu, w tym umocnieniu skarpy materacami gabionowymi a nie koszami gabionowymi jak wymagają SWZ.
W ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty narusza szereg przepisów Ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W pierwszej kolejności Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp
w zw. z art. 57 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomego niespełniania przez Odwołującego
warunków udziału w postępowaniu. Wymogiem tym było wykazanie wykonania w okresie ostatnich pięciu lat, co najmniej
jednej usługi polegającej
na stabilizacji skarpy, tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 metrów oraz minimalnej długości 10 metrów z
koszty gabionowych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę Odwołującego oraz dwukrotnie złożone przez
Odwołującego podmiotowe środki dowodowe. Odwołujący składając po raz pierwszy podmiotowe środki dowodowe 25
listopada 2025 r. złożył dowody potwierdzające należyte wykonanie umowy w formie referencji od firmy Halifax P sp. z
o.o.
z siedzibą w Szczecinie dla firmy Zakład Robót Hydrotechnicznych i Podwodnych UW-Service sp. z o.o. z siedzibą w
Szczecinie, z której zasobów korzysta Odwołujący. Do pisma dołączono również projekt budowlany, na którym widoczny
jest układ gabionów oraz rzędne głębokości pod powierzchnią wody. Z projektu tego wynika jednoznacznie, że spełniono
warunek
w zakresie długości konstrukcji na co najmniej 10 metrów, natomiast w zakresie wysokości skarpy przyjąć należy
wartość 5,5 m p.p.m., która stanowi różnicę pomiędzy głębokością techniczną (-5,5 m p.p.m.) a poziomem głębi dokowej
(-11,0 m p.p.m.). Zamawiający tymczasem w piśmie z 4 grudnia 2025 r. stwierdził, że wysokość skarpy wynosiła 4 metry
zamiast 5 metrów. Zamawiający w ocenie Odwołującego dokonał nieprawidłowej analizy rysunku będącego częścią
projektu, ponieważ przyjął jako najwyższy punkt skarpy punkt głębokości dopuszczalnej (-7,0 m p.p.m.). W ocenie
Odwołującego należy oprzeć
się na głębokości technicznej (-5,5 m p.p.m.), która wyznacza najwyższy punkt skarpy podlegającej umocnieniu.
Wskazana na rysunku głębokość dopuszczalna, dotyczy ścianki umocnienia nabrzeża i jest to głębokość, której nie
można przekroczyć, aby nie spowodować zagrożenia stateczności ścianki, a nie głębokość istniejąca.
Odwołujący złożył ponadto Zamawiającemu wykaz robót budowlanych firmy Zakład Robót Hydrotechnicznych i
Podwodnych UW-Service Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, w którym wykazano prace polegające na umocnieniu skarp
koszami gabionowymi. W ocenie odwołującego złożone przez Odwołującego dokumenty potwierdzały spełnianie przez
Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Nawet gdyby jednak przyjąć, że wysokość skarpy wynosiła 4 metry a
nie 5 metrów, o których mowa w SW Z to z uwagi na bardziej skomplikowane środowisko w jakich wykonywano prace i
trudność w wybudowaniu konstrukcji gabionowych pod wodą nawet owe 4 metry są wystarczające dla wykazania przez
Odwołującego, że dysponuje zdolnościami do wybudowania umocnienia na lądzie o wysokości 5 metrów – tym bardziej,
że wykazał doświadczenie w umocnieniu skarpy pod wodą
o wysokości dwukrotnie przekraczającej wymagania Zamawiającego i to przy zastosowaniu bardziej skomplikowanych
od koszy gabionowych materacy gabionowych.
Zdolności Odwołującego są wyższe niż zdolności wymagane przez Zamawiającego. Zamawiający tymczasem oceniając
ofertę Odwołującego skupił się wyłącznie na znalezieniu różnic między koszami gabionowymi i materacami
gabionowymi, ignorując całkowicie wykazane doświadczenie Odwołującego w wykonywaniu konstrukcji gabionowych i
fakt,
że oba typy konstrukcji gabionowych są do siebie bardzo podobne i służą osiągnięciu podobnego celu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 29 stycznia 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz z wszystkich dokumentów złożonych przez Strony i
Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Podstawowe znaczenie w sprawie miał określony w Rozdziale VII SWZ warunek udziału
w postępowaniu dotyczący doświadczenia:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunek udziału
w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej - minimalny poziom zdolności to:
1)wykonanie należycie w okresie ostatnich pięciu lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej:
a)jednej usługi polegającej na stabilizacji skarpy tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 m oraz
minimalnej długości 10 m z koszy gabionowych,
oraz
b)jednej usługi polegającej na wykonaniu umocnienia koryta cieku przy użyciu materacy lub koszy gabionowych,
na minimalnej długości 10 m”.
Opis stanu faktycznego zawarty w uzasadnieniu odwołania pod względem chronologii zdarzeń i czynności
Zamawiającego w postępowaniu odpowiada prawdziwe, nie wymaga zatem ponownego przytaczania.
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Odwołujący złożył wykaz robót, w którym powołał się na
robotę pn. „Budowa głębi dokowej, w tym umocnienie skarp niecki koszami gabionowymi 5,0 x 2,0 x 0,3 m, w ilości 4.100
m3”.
Ważną okolicznością z punktu widzenia oceny czynności prowadzących do odrzucenia oferty Odwołującego był fakt, że
rysunek techniczny (pochodzący z projektu budowlanego zrealizowanego przez Odwołującego zadania) został
przekazany Zamawiającemu przez samego Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp,
na potwierdzenie należytej realizacji roboty ujętej w wykazie robót. Rysunek charakteryzował się niską jakością pod
względem czytelności obrazu, ale po przeprowadzeniu dowodu z tego rysunku Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo
odczytał, że wysokość umocnień skarpy wynosiła 4 a nie 5 metrów, a umocnienie wykonano z materacy, a nie koszy
gabionowych. Wymiary możliwe do odczytania z rysunku dawały podstawę do jednoznacznego stwierdzenia, że skarpa
została umocniona na wysokość 4 m, a technika wykonania umocnienia została wprost opisana jako „materac
gabionowy 10x10 m, geowłóknina separacyjna”.
Stąd Zamawiający zasadnie wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp
do uzupełnienia wykazu robót budowlanych. Zamawiający w jasny sposób opisał przyczyny wezwania, stąd Odwołujący
musiał mieć świadomość ustaleń Zamawiającego.
W odpowiedzi na wezwanie, 9 grudnia 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których wskazał, że „przedstawia
referencję firmy UW-SERVICE Sp. z.o.o. z siedzibą w Szczecinie, która wykonała prace hydrotechniczne związane z
naprawą uszkodzonej, w wyniku kolizji
ze statkiem ZENTE, skarpy zachodniej Falochronu Centralnego w Świnoujściu, wraz
z projektem inwestycji. Z referencji wynika, że różnica rzędnych wysokości umocnienia skarpy materacami gabionowymi
spełnia warunek min. 5m, oraz na podstawie rysunków dołączonych w projekcie można stwierdzić, że długość
umocnienia skarpy spełnia warunek dotyczący minimalnej długości 10m”. Z referencji złożonych wraz z wyjaśnieniami
wynikało, że prace
te obejmowały prefabrykację i dostawę w miejsce robót ca 2500 m2 materacy gabionowych
o wymiarach 6,0x2,0x0,3 m oraz 5,0x2,0x0,3 m oraz ułożenie z dostarczonych materacy umocnienia skarpy pomiędzy
rzędnymi -4,4 mnpm do - 16 mnpm. Wraz z referencjami Odwołujący złożył projekt naprawczy uszkodzenia umocnienia
Falochronu Centralnego
w Świnoujściu.
Złożone przez Odwołującego dokumenty potwierdzały ponad wszelką wątpliwość,
że umocnienie skarpy Falochronu Centralnego w Świnoujściu wykonano za pomocą materacy gabionowych.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający zasadnie uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Przytoczony wyżej warunek udziału
w postępowaniu w punkcie 1a wprost dotyczył prac zrealizowanych z wykorzystaniem
koszy gabionowych. Co istotne – Zamawiający rozróżniał materace i kosze, ponieważ warunek
z punktu 1b wprost dopuszczał możliwość wykazania się realizacją robót z wykorzystaniem obu technik. Punkt 1a
dotyczył wyłącznie koszy gabionowych, zatem powołanie
się na realizację zadań inną techniką nie mieściło się w tej części warunku.
16 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował po odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania, wskazując w uzasadnieniu:
„Wykonawca został wezwany — w trybie art. 274 ust. 1 ustawy, a następnie art. 128 ust. 1 ustawy, do przedłożenia
podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa
w rozdziale VII pkt 1 ppkt a) SWZ,
tj. wykazania należytego wykonania w okresie ostatnich pięciu lat, co najmniej jednej usługi polegającej na stabilizacji
skarpy tj. wykonaniu umocnienia o minimalnej wysokości 5 m oraz minimalnej długości 10 m z koszy gabionowych.
W odpowiedzi na powyższe wezwania, Wykonawca przedłożył wykaz wraz z referencjami dotyczącymi prac, których
zakres nie potwierdził spełnienia ww. warunku udziału
w postępowaniu, mianowicie:
1)budowa głębi dokowej przy Nabrzeżu Remontowym w porcie w Szczecinie, w tym umocnienie skarp niecki
koszami gabionowymi - dotyczyła 4 m wysokości umocnienia skarpy niecki, nie zaś 5 m, tak jak jest to wskazane
w ww. warunku udziału
w postępowaniu.
2)naprawa uszkodzonej skarpy zachodniej Falochronu Centralnego w Świnoujściu,
w tym umocnienie skarpy materacami gabionowymi, nie zaś koszami gabionowymi, tak jak jest to wskazane
w ww. warunku udziału w postępowaniu”.
Wnioski Zamawiające opisane w ww. uzasadnieniu odrzucenia oferty były prawidłowe. Pierwsza z robót, na których
realizację powołał się Odwołujący nie spełniała wymogu wysokości umocnienia, druga z kolei umocnienia koszami
gabionowymi.
Nie miały przy tym znaczenia dla sprawy twierdzenia Odwołującego o:
-wyższości doświadczenia uzyskanego przy realizacji robót podwodnych
z wykorzystaniem materacy nad doświadczeniem opisanych przez Zamawiającego
w warunku udziału w postępowaniu;
-tożsamości doświadczenia uzyskanego przy realizacji robót z wykorzystaniem koszy
i materaców gabionowych.
Tego rodzaju twierdzenia mogłyby mieć znaczenie, gdyby na wcześniejszym etapie postępowania Odwołujący
zdecydował się na kwestionowanie postanowień SWZ,
w szczególności warunków udziału w postępowaniu.
Doświadczenie, którym legitymuje się wykonawca oczywiście może być „lepsze” od oczekiwań Zamawiającego, ale nie
może być z nimi sprzeczne. Ponadto – co kluczowe w tej sprawie – to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Rola zamawiającego jest w tym zakresie co do zasady ograniczona do
oceny informacji
i dowodów otrzymanych od tego wykonawcy. Z dokumentów złożonych w postępowaniu przez Odwołującego wynikało,
że żadna z prac, na których realizację on się powołał, nie pozwalała na wykazanie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W konsekwencji, mimo, że Odwołujący wykazał się realizacją robót, które z pewnością wymagają bardzo wysokich
umiejętności, to nie wpisywały się one w warunek udziału
w postępowaniu. Tym samym Zamawiający miał obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............