Sygn. akt KIO 5738/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 lutego 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22
grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Security Emporio sp. z o.o. sp.
k. z siedzibą w Poznaniu, Emporio sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćsety złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 5738/25
Uzasadnienie
Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji na podstawie art. 275 pkt. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych, pn. „Usługi ochroniarskie na cmentarzach komunalnych m. st. Warszawy w 2026 roku”, Nr
postępowania: DZP.261.18.2025 – III część zamówienia. Postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod numerem 2025/BZP 00559333/01 z dnia 27 listopada 2025 r..
W dniu 16 grudnia 2025 r. Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego Postępowania informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
22 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Security Emporio sp. z o.o. sp. k. z
siedzibą w Poznaniu, Emporio sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu wnieśli odwołanie dotyczące czynności odrzucenia jego
oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez
bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części III zamówienia wskutek stwierdzenia, że została ona
złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający przed
odrzuceniem oferty zaniechał wezwania Odwołującego do uzupełnienia Wykazu usług – Doświadczenia zawodowego –
w taki sposób, aby spełniło wymogi w zakresie warunków działu w postępowaniu zgodnie z wymogiem określonym w
pkt. 6.2.3. w zw. z pkt. 6.2.4 SW Z, pomimo iż wezwanie do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 stawy Pzp
wskazanych oświadczeń miało charakter obligatoryjny, a Zamawiający nie wyczerpał procedury uzupełnienia
dokumentów, bowiem wcześniejsze wezwanie z dnia 10 grudnia 2025 r. było w wezwaniem do złożenia podmiotowych
środków dowodowych skierowanym na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, a wezwanie z dnia 12 grudnia 2025 r. było
jedynie wezwaniem do wyjaśnień skierowanym na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 16 grudnia 2025 r. w zakresie III części
zamówienia, w tym odrzucenia oferty Odwołującego;
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej czynności badania i oceny oferty, w tym nakazanie
Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia wykazu usług – „Doświadczenia zawodowego” na
podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp;
3)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści niniejszego Odwołania, a także
dowodu z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia udostępnionej Izbie przez Zamawiającego;
4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji
według przedstawionych na rozprawie faktur i rachunków.
Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował 23 grudnia 2025 r.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił.
27 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty
odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że postępowanie należy umorzyć. Stan faktyczny sprawy tj. uwzględnienie przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz brak przystępujących po stronie zamawiającego powoduje, że
nadaje się on do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, która stanowi:
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.”
W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. W przypadku umorzenia postępowania zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy
Izba wydaje postanowienie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………