Sygn. akt: KIO 573/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 lutego 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Columbus Energy Spółka Akcyjna, ul.
Jasnogórska 9, 31-358 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Łęczyca, ul. M.
Konopnickiej 14, 99-100 Łęczyca
przy udziale zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego Wykonawcy FlexiPower Group Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, Kudrowice 12, 95-200 Pabianice
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Columbus
Energy S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt KIO 573/24
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym przez Zamawiającego – Gminę Łęczyca na budowę instalacji
OZE na terenie Gminy Łęczyca (nr referencyjny: GPI.271.18.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 grudnia 2023 r., 2023/S 239-752898, wobec treści czynności unieważnienia postępowania,
wniesione zostało w dniu 20 lutego 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie Wykonawcy Columbus
Energy S.A. z siedzibą w Krakowie (sygn. akt KIO 573/24) zwana dalej Odwołującym.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 16 pkt 2 PZP w związku z art. 260 ust. 2 PZP poprzez brak podstaw unieważnienia postępowania oraz brak
wyczerpującego uzasadnienia prawnego i faktycznego w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania w
szczególności poprzez brak wskazania jakiegokolwiek związku, w tym związku przyczynowego pomiędzy
wskazaną wadą postępowania, a niemożnością zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu oraz brak
wskazania dlaczego wada jest niemożliwa do usunięcia, przez co doszło do naruszenia zasady przejrzystości;
2.art. 255 pkt 6 PZP, poprzez jego wadliwe zastosowanie i uznanie, że na gruncie prowadzonego postępowania w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa instalacji OZE na terenie Gminy Łęczyca” zostały spełnione
przesłanki do powstania niemożliwej do usunięcia wady postępowania, które uniemożliwia zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a w konsekwencji unieważnienie ww.
postępowania podczas gdy:
− Zamawiający w żaden sposób nie przedstawił argumentacji wykazującej, że postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą uniemożliwiająca zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. nie wykazał przesłanek
unieważnienia umowy wynikających z art. 457 ust. 1 PZP;
− Zamawiający w dniu 17.01.2024 r. o godz. 15.53.49 sek. przekazał do publikacji w Dzienniku Urzędowym UE
wymagane ogłoszenie zmieniające ogłoszenie o postępowaniu, Identyfikator/wersja ogłoszenia: 7fb45ba8-3504-48d2bb54-023a20d85baf – 01, a więc jego przekazanie nastąpiło przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
dalszych czynności w ramach przedmiotowego postępowania, tj. badania i oceny złożonych ofert.
Do postępowania odwoławczego w dniu 04.03.2024 r. przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego Wykonawca
FlexiPower Group Sp. z o.o. sp. k., Kudrowice.
Zamawiający w piśmie z 01.03.2024 r. złożył oświadczenie, którym uwzględnił w całości odwołanie i zobowiązał się do
wykonania czynności wskazanych w odwołaniu.
Przystępujący po stronie Zamawiającego został wezwany w dniu 05.03.2024 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przez Zamawiającego. Wykonawca nie odpowiedział na wezwanie.
Na posiedzeniu w dniu 12.03.2024 r. prowadzonym bez udziału stron skład orzekający uznał, iż w świetle oświadczenia
Zamawiającego o uwzględnieniu w całości odwołania zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Na podstawie § 9 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania (Dz. U. poz.2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15.000 zł.
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………………