KIO 5682/25
WYROK
Warszawa, 27 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na rozprawie 22 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 grudnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę M.L. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą TECH-NET M.L.
, Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Urząd Pracy w
Olsztynie
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy EVERSIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Warszawa, KRS 0000174032
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
KIO 5682/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Urząd Pracy w Olsztynie w trybie przetargu
nieograniczonego na rozbudowę Modułowego Systemu Informatycznego zrealizowanego w ramach projektu
RPW M.02.04.01-28-0002/17 pt. „Warmia i Mazury doradztwem zawodowym stoi”.(nr postępowania:
LG.332.69.2025.BCz) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22.09.2025 r., OJ S 181/2025 6184942025, wobec czynności odrzucenia oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej, wniesione zostało 17.12.2025 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy TECH-NET M.L., Wrocław (sygn. akt KIO 5682/25).
Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu – 12.12.2025 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp poprzez bezpodstawne uznanie, że Odwołujący nie spełnił warunku udziału
w postępowaniu w zakresie doświadczenia,
2.naruszenie art. 128 ust. 1 i 5 Pzp poprzez nieproporcjonalną i nadmierną ocenę dokumentów dotyczących usług
realizowanych dla spółki L.Ł. sp. z o.o. sp. k.;
3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez bezpodstawne przypisanie Odwołującemu czynu nieuczciwej
konkurencji;
4.naruszenie art. 16 pkt 1–3 Pzp (zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i proporcjonalności);
5.naruszenie art. 74–78 Pzp oraz art. 18 i 19 Pzp poprzez:
·brak odpowiedzi na wnioski Odwołującego przed rozstrzygnięciem postępowania,
·opóźnione i niepełne udostępnianie dokumentów,
·brak odpowiedzi na kilkukrotne wnioski i próby kontaktu Odwołującego o ponowne przeanalizowanie ustaleń
faktycznych oraz oceny oferty Wykonawcy i usunięcia wątpliwości w trybie koncyliacyjnym po informacja o
wyborze Wykonawcy Eversis sp. z o.o. i odrzuceniu oferty Odwołującego,
·pozbawienie Odwołującego realnej możliwości obrony swoich praw.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia jego
oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 23.12.2025 r.). Zamawiający
zakwestionował interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia kwestionując rzekome dążenie do uzyskania
zamówienia, czemu miałyby zaprzeczać działania wykonawcy w postępowaniu (m.in. zaniechanie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą), jak również zawieszenie prowadzenia działalności gospodarczej, co wskazuje na
brak pracowników, brak możliwości zawierania umów). Zamawiający odniósł się również do zarzutów podważając ich
zasadność.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca – EVERSIS Sp. z o.o.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako
Ustawa.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną
do akt sprawy.
Izba ustaliła i zważyła.
Zgodnie z pkt II ppkt 3 swz – zamawiający przewidział tryb postępowania, w którym najpierw dokonane zostanie badanie i
ocena ofert, a następnie dokonana zostanie kwalifikacja podmiotowa wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej
oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu (art. 139 ust.1
Ustawy).
Zamawiający w pkt VIII.3 swz, nadany zmianą z 15.10.2025 r., określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wymaganego od wykonawcy – w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
wykonał albo wykonuje z należytą starannością co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu platformy
internetowej/portalu lub systemu informatycznego o porównywalnym zakresie funkcjonalnym do przedmiotu zamówienia
oraz o wartości nie mniejszej niż 500 tyś zł brutto.
Na potwierdzenie warunku wykonawcy składali w ofercie JEDZ – część IV – Kryteria kwalifikacji. Wykonawca mógł
ograniczyć się o wypełnienia sekcji „Ogólne oświadczenia dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji”. Zgodnie z pkt IX
ppkt 5 – zamawiający przed wyborem oferty, wezwać miał wykonawcę, którego oferta zostanie najwyżej oceniona do
złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in.: wykazu usług wykonanych, a w przypadku
świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonywanych, z podaniem przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, wraz z dowodami określającymi czy te usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie (referencje bądź inne dokumenty, wystawione w okresie ostatnich trzech
miesięcy, sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane/są wykonywane, a jeżeli wykonawca z
przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy).
Dokumenty składane wraz z ofertą wskazane zostały w pkt. XIII ppkt 3 swz, tj. formularz oferty, JEDZ, zobowiązanie
podmiotu trzeciego, oświadczenia z załączników nr 5, 6, 7, pełnomocnictwo.
Zamawiający przygotował wzór wykazu usług (załącznik nr 10).
15.10.2025 r. zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania, w tym na pytanie nr 24 dotyczące dokumentów składanych
wraz z ofertą przez wykonawcę, który zamierza polegać na swoich zasobach, potwierdzając konieczność złożenia
wymienionych w pytaniu dokumentów (oświadczeń). Wśród dokumentów wskazany został również wykaz usługzałącznik nr 10.
29.10.2025 r. zamawiający otworzył oferty. W postępowaniu złożone zostały dwie oferty. Ofertą tańszą była oferta
odwołującego. Termin związania ofertami upływał 17.12.2025 r.
Odwołujący załączył do oferty podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz usług (załącznik nr 10), obejmujący cztery
pozycje oraz oświadczenie własne, w którym potwierdza należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie, w związku z
brakiem czasu na uzyskanie aktualnych referencji (załącznika 10A do swz).
5.11.2025 r. zamawiający na podstawie art. 139 ust. 2 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do złożenia
aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W odpowiedzi z 17.11.2025 r. odwołujący przesłał dokument KRK i wskazał, reszta oświadczeń i dokumentów została
złożona w momencie składania oferty i oświadczam, że na dzień dzisiejszy wskazane dokumenty są aktualne. Pragnę
nadmienić, że zgodnie z punktem IX punkt 5, którego treść brzmi „Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty
wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia za pośrednictwem platformy (...) w
wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych (art.
126 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp)”, którego oferta została najwyżej oceniona – nie miało miejsca.
18.11.2025 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 i 2 Ustawy do złożenia, poprawienia,
uzupełnienia lub wyjaśnienia aktualnych na dzień złożenia: wykazu usług i dowodów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w wykazie. Zamawiający wskazał, że złożone dokumenty nie potwierdzają spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Opis przedmiotu (kol. nr 2) nie zawiera pełnych informacji pozwalających
jednoznacznie ocenić czy wykonana usługa była wykonana/jest wykonywana w porównywalnym zakresie funkcjonalnym
do przedmiotu zamówienia, nie zawiera również informacji dotyczących wartości zamówienia. Ponadto, w kol. nr 3
wykonawca nie wskazał precyzyjnie czasu realizacji usług (dodatkowo zamieścił rok). Załączone oświadczenie własne
wykonawcy nie stanowi dowodu należytego wykonania zamówienia, nie zwiera wyczerpującej odpowiedzi popartej
dowodami – za pomocą jakich środków – w jakiej formie – w jakim czasie – do jakiej komórki/wydziału wykonawca
składał pisma w sprawie wydania referencji/poświadczeń lub innych dowodów potwierdzających należyte wykonanie
usługi.
W odpowiedzi z 21.11.2025 r. wykonawca złożył wykaz usług z uzupełnionymi danymi, jak również dodatkowe
dokumenty mające potwierdzać ich należyte wykonanie (referencje dla poz. 3 i 4 wykazu), protokoły i e-maile
(Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych), zestawienie repozytorium (L.Ł. Sp. z o.o. sp.k.). Ponadto,
wykonawca uzupełnił oświadczenie własne sporządzone na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych.
W uzupełnionym wykazie tylko usługi z poz. 1 i 2 kwalifikują się do oceny pod względem wartości wymaganej, tj. 500 tyś
zł. brutto. Są to usługi realizowane na rzecz PFRON (29.X.2022-31.XII.2023) oraz LŁ Sp. z o.o. sp. k. (29.X.202230.VI.2024). Do wykazu załączony został opis usług oraz dokumenty:
- referencja od PFRON za usługę realizowaną w okresie 9.03.2020 do 16.05.2023;
- protokół odbioru usługi utrzymania za okres od 01.08.2023 r. do 31.08.2023 (podpisane przez osobę wystawiającą
referencję z ramienia PFRON);
- potwierdzenie odbioru zamówienia nr 26;
W oświadczeniu wykonawcy zastępującym referencje dla usług LŁ.Sp. z o.o. sp. k., odwołujący opisał działania, jakie
podejmował w celu uzyskania referencji i przyczyny braku ich wystawienia, m.in. upływ czasu od zakończenia umowy
(2023 i 2024), brak osoby która była zatrudniona w czasie realizacji umówi brak dostatecznej wiedzy pozwalającej w
krótkim czasie na wystawienie referencji.
Zamawiający wystąpił do podmiotów, dla których realizowane były usługi z poz. 1 i 2 wykazu o informacje pozwalające
potwierdzić spełnienie warunku udziału w postępowaniu (pismo z 24.11.2025 r. do PFRON i pismo z 25.11.2025 r. do
LŁ.Sp. z o.o. sp.k.).
W odpowiedzi Fundusz wskazał, że od 09.03.2020 r. do 16.05.2023 r. odwołujący realizował usługi utrzymania i rozwoju
portalu informacyjnego na podstawie zawartych trzech umów, których wartości całkowite wynosiły 95.940 zł (od
09.03.2020 – 08.03.2021), 93.480 zł (od 09.03.2021 – 09.03.2022) oraz 152.520 zł (od 16.05.2022 – 16.05.2023) – e-mail
z 26.11.2025 r.
L.Ł. odpowiedział 28.11.2025 r. (e-mail) składając oświadczenie, w którym wskazał, że w związku z zawartą przez Strony
umową i zapisami o zachowaniu poufności Spółka nie może udzielić odpowiedzi co do danych przez Państwa
wnioskowanych, bez uprzedniego uzgodnienia z drugą stroną umowy. Jednocześnie wobec zakończenia współpracy,
aktualnie nie pozostajemy w kontakcie podmiotem wskazanym w piśmie, nie mamy zatem możliwości poczynienia
uzgodnień wymaganych treścią uprzednio łączącej strony Umowy. Zobowiązania dotyczące zachowania poufności
pozostają skuteczne także po rozwiązaniu umowy.
27.11.2025 r. zamawiający wystąpił do odwołującego o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do
16.01.2026 r.
12.12.2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty odwołującego.
Zamawiający uznał, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia.
Zamawiający ocenił dokumenty złożone po dwukrotnym wezwaniu, jak również wystąpił do podmiotów, na rzecz których
usługi były realizowane, w związku z wątpliwościami dotyczącymi usług ujętych w wykazie wykonywanych na rzecz
PFRON oraz LŁ. Sp. z o.o. sp.k. w trybie art. 128 ust. 5 Ustawy. W przypadku usług dla PFRON informacje wykonawcy z
wykazu zamawiający ocenił jako nierzetelne – skoro kilka odrębnych usług wykazano jako jedną, dodatkowo deklarując
ich wartość na poziomie wymaganym przez Zamawiającego (co nie jest zgodne z prawdą). W odniesieniu natomiast do
usług realizowanych na rzecz LŁ. Sp. z o.o. sp.k. zamawiający informacje jako ogólne, nieprecyzyjne budzą wątpliwości
– zwłaszcza w kontekście ewidentnie nieprawdziwych informacji dotyczących usług realizowanych na rzecz PFRON.
Dodatkowo w biogramie Wykonawcy na jego stronie internetowej zamieszczono informacje, iż usługi z zakresu IT na
rzecz spółki wykonywane były w roku 2016 , oświadczenie Wykonawcy zastępujące referencje stanowi z kolei powielenie
zapisów, którymi posłużył się Zamawiający w dokumentacji zamówienia, wreszcie na ocenę Zamawiającego wpłynęły
również istotne niespójności między treścią oświadczenia Wykonawcy dotyczącą podejmowanych przez niego prób
uzyskania referencji od tego podmiotu i informacją uzyskaną bezpośrednio od tego podmiotu przez Zamawiającego (...).
Niezależnie od powyższego Wykonawca poprzez oparcie składanych oświadczeń na przemilczeniach i niedomówieniach
zorientowany był na przedstawienie swojego doświadczenia w sposób wskazujący na spełnienie ustanowionego przez
Zamawiającego warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia. Nieścisłości/przemilczenia te uznać należy za
świadome i celowe, zwłaszcza, że dotyczyły kwestii kluczowych z punktu widzenia kryteriów oceny spełnienia warunku, a
tym samym oceny, czy Wykonawca dostarcza wystarczającej rękojmi wykonania zamówienia na poziomie oczekiwanym
przez Zamawiającego. Zamawiający stwierdził również, że oświadczeniami wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej
konkurencji, stanowiąc działania sprzeczne z dobrymi obyczajami, naruszając interesy innych przedsiębiorców, którzy
konkurując z nierzetelnym wykonawcą tracą szansę na uczciwe uzyskanie zamówienia.
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy w zw. z
art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba oddala odwołanie w całości.
Na wstępie Izba uznała, że wykonawca który złożył ofertę, a następnie podejmuje w terminie środki ochrony prawnej w
celu przywrócenia jej do oceny działa w interesie własnym, a ich efektem może być uzyskanie zamówienia, w sytuacji
gdy nie zajdą inne podstawy zakwestionowania wyboru tej oferty, niż wskazane w decyzji o odrzuceniu oferty. Należy
wskazać, że ocena interesu we wniesieniu odwołania dokonywana jest w sposób abstrakcyjny od rozstrzygnięcia o
zasadności zarzutów, a jednocześnie nowe okoliczności mogą w bardzo ograniczonym zakresie determinować tą
ocenę. Dotyczyć to może np. ustalenia, że odwołujący swoimi działaniami faktycznie pozbawia się szansy na uzyskanie
zamówienia, np. kwestionując sam wybór oferty bez podważania czynności odrzucenia oferty własnej. W niniejszej
sprawie odwołujący kwestionuje obie czynności, a tym samym należy przyjąć, że złożone odwołanie ma na celu
przywrócenie do oceny oferty odwołującego. Spośród wskazanych przez zamawiającego okoliczności, które miałyby
podważać istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia, zasadniczo tylko kwestia braku wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą, mogłaby prowadzić do uznania, że odwołanie nie ma na celu uzyskania zamówienia. Jednak
uzupełnione ustalenia w toku rozprawy wskazują, że brak skierowania do zamawiającego zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą został spowodowany tym, że jeszcze przed upływem terminu, w jakim wykonawca mógł złożyć
oświadczenie (tj. do upływu terminu związania - 17.12.2025 r.) zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej i
odrzucił ofertę odwołującego (czynności z 12.12.2025 r.). Faktycznie zatem, to działanie zamawiającego stanowiło
zagrożenie dla interesu wykonawcy, który wyłącznie w drodze odwołania na czynność odrzucenia jego oferty mógł bronić
swoich interesów w uzyskaniu zamówienia.
Przechodząc zatem do samego odwołania, Izba zobowiązana była do oceny zasadności zarzutów w zakresie podstawy
i okoliczności podniesionych w odwołaniu w sposób bardzo lakoniczny. Ustalenia z rozprawy, które uzupełniały
informacje nie mogły wykraczać poza podstawę zarzutów, jednocześnie były konieczne dla wyjaśnienia wszystkich
okoliczności sprawy, pozwalających na ocenę czynności zamawiającego.
Odwołujący na rozprawie podtrzymując w całości zarzuty podkreślał, że odwołanie nie dotyczy tego, czy posiada
wymagane doświadczenie, ale tego, że zamawiający zmienił standardy oceny na etapie badania ofert. Zamawiający miał
bowiem wobec odwołującego w sposób rygorystyczny oceniać PŚD, podczas gdy wobec wybranego wykonawcy
dopuścił do oceny dokumenty, które nie zostały złożone wraz z ofertą.
Ponieważ odwołujący nie wycofał zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b), jak również art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy,
które to przepisy zamawiający zastosował odrzucając ofertę odwołującego, Izba zobowiązana był ocenić ich zasadność,
pomimo podkreślania znaczenia zarzutu dotyczącego stosowania różnych standardów wobec odwołującego i
wybranego wykonawcy.
Odwołujący na rozprawie potwierdził prawidłowość ustaleń, do jakich doszedł zamawiający oceniając doświadczenie
opisane w poz. 1 i 2 wykazu, że podane w uzupełnionym wykazie usług wartości usług obejmowały kilka umów.
Potwierdził to również PFRON w skierowanym do zamawiającego e-mailu. Ponadto odwołujący wskazał, że umów było
więcej i stąd załączył protokoły, które wykraczają poza zakres dat, czego zamawiający nie uwzględnił przy ocenie
doświadczenia.
Odnosząc się zatem do uznania przez zamawiającego, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w
którym zamawiający opisał jedną referencyjną usługę o wymaganej wartości co najmniej 500 tyś zł. brutto, nie było
podstaw do sumowania wartości różnych umów, nawet jeżeli stanowiły one kontynuację świadczenia, czego zresztą
odwołujący nie wykazał. W odwołaniu uzasadnienie zarzutu w zasadzie sprowadza się do hasłowego przedstawienia
okoliczności, które miałyby podważać ocenę zamawiającego. Odwołujący nie wykazał aby dokumenty (protokoły odbioru)
prowadziły do wniosku o zasadności traktowania umów jako jednej usługi o wartości co najmniej 500 tyś zł. brutto. Można
jedynie domyślać się, że chodzi o dwie usługi z wykazu, co do których zamawiający szczegółowo weryfikował
oświadczenia wykonawcy. Informacje przekazane przez PFRON podważaj wprost prawdziwość oświadczenia
wykonawcy, w którym potwierdził wartość co najmniej 500 tyś zł brutto, gdyż wartości trzech umów, które były
realizowane w okresie opisanym w wykazie usług nie osiągnęły nawet po zsumowaniu tej wartości, gdyż wyniosły,
odpowiednio: 95.940 zł (od 09.03.2020 – 08.03.2021), 93.480 zł (od 09.03.2021 – 09.03.2022) oraz 152.520 zł (od
16.05.2022 – 16.05.2023) – co daje łącznie 341.940 zł. Odwołujący przyznał, że wskazana dla poz. pierwszej wartość w
wykazie była zsumowana z różnych umów, co musiało zatem uwzględniać także inne umowy realizowane na rzecz
PFRON, co do których nie można poczynić żadnych ustaleń, na podstawie składanych dokumentów. W odniesieniu do
usługi z poz. 2, zamawiający nie miał wystarczających podstaw do pozytywnej oceny oświadczeń wykonawcy, które w
zasadzie powielały zapisy swz, niezależnie od odbiorcy usług. Ponieważ w odwołaniu wykonawca w żaden sposób nie
naświetlił okoliczności, które powinny skłaniać do odmiennej oceny, niż przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia oferty,
Izba nie była uprawniona do poszukiwania w zastępstwie odwołującego odpowiednich argumentów i dowodów w
dokumentacji postępowania. Zamawiający dopełnił obowiązku rzetelnej analizy dokumentów i oświadczeń złożonych
przez odwołującego, które zasadniczo sprowadzały się do potwierdzania przez samego wykonawcę oświadczeniami
własnymi spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Stanowisko odbiorcy usługi z poz. 2 wykazu nie prowadzi do
potwierdzenia, że odmawiał on współpracy z wykonawcą, co miałoby tłumaczyć brak referencji. Podmiot ten jedynie
wskazał na poufność informacji, bez żadnej konkretnej przyczyny. Z korespondencji natomiast przekazanej przez
odwołującego wynika, że problemy z uzyskaniem referencji wynikały przede wszystkim z upływu czasu, w jakim
wykonawca wystąpił z prośbą o ich wystawienie i brakiem odpowiedniego czasu na ich przygotowanie. Powyższe nie
jest okolicznością, która zwalniałaby wykonawcę z obowiązku przedstawienia referencji lub innego odpowiedniego
dokumentu pochodzącego od odbiorcy usługi, który potwierdzałby rzetelność wykonanych prac. To po stronie
wykonawcy leży uzyskanie referencji, jeżeli zamierza powoływać się na doświadczenie, co w przetargach publicznych
jest powszechnie stosowanym sposobem weryfikacji zdolności do realizacji zamówienia.
Już tylko na tej podstawie należy przyjąć, że zamawiający w sposób prawidłowy ocenił dokumenty. Hasłowe podważanie
tej oceny, bez żadnego jasnego kontekstu prowadzić musiało do oddalenia zarzutu nr 1 i 2.
Zarzut nr 3 dotyczący odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 Ustawy sprowadza się ponownie do hasłowego
zaprzeczenia prawidłowości ustaleń i ocen zamawiającego, bez konkretnej analizy okoliczności, w jakich zamawiający
uznał, że oferta złożona została w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Samo podważanie oceny bez
przekonującej analizy okoliczności nie daje żadnej podstawy do weryfikacji prawidłowości oceny zamawiającego, która
została szczegółowo przedstawiona w uzasadnieniu odrzucenia. Izba nie może zastępować odwołującego w ocenie
okoliczności, które doprowadziły zamawiającego do wniosków wskazanych w decyzji o odrzuceniu oferty. Zarzut jako
gołosłowny podlegał zatem oddaleniu.
Zarzut nr 4, któremu odwołujący na rozprawie przypisywał zasadnicze znaczenie, gdyż miał on uzasadniać nierówne
traktowanie wykonawców w zakresie oceny podmiotowej (spełnienia warunków udziału w postępowaniu), Izba oddala
jako bezpodstawny. Argumentem mającym świadczyć o stosowaniu przez zamawiającego różnych standardów oceny
była okoliczność niesporna, że wybrany wykonawca składał PŚD dopiero na wezwanie zamawiającego, a nie w ofercie,
jak uczynił to odwołujący. Mając na uwadze przewidzianą przez zamawiającego w swz procedurę badania spełnienia
warunków, tj. na podstawie oświadczenia wstępnego w JEDZ składanego wraz z ofertą, a następnie na podstawie
podmiotowych środków dowodowych składanych dopiero na wezwanie zamawiającego przez wykonawcę, którego ofertę
zamawiający najwyżej oceni, czynności zamawiającego były prawidłowe. Najpierw to odwołujący był wezwany do
złożenia, a następnie uzupełnienia PŚD i dopiero po wyczerpaniu tego badania zamawiający mógł na podstawie art. 139
ust 3 i 4 Ustawy przystąpić to oceny podmiotowej drugiej oferty (w sytuacji gdy uznał, że dokumenty składane przez
odwołującego nie potwierdziły spełnienia warunku udziału w postępowaniu). Samo zatem ustalenie, że ocena
podmiotowa wykonawcy, którego ofertę zamawiający wybrał była prowadzona na podstawie dokumentów, które nie były
składane wraz z ofertą, nie może być podstawą do uznania czynności, jako prowadzonych z naruszeniem przepisów
Ustawy, w tym zasad opisanych w art. 16 Ustawy.
Zarzut nr 5 dotyczący braku odpowiedzi na wnioski kierowane w trakcie postępowania, nie został w żadne sposób
sprecyzowany, tak aby możliwe było przeprowadzenie kontroli czynności zamawiającego. Wykonawca nie wskazał
bowiem na jakie wnioski zamawiający nie odpowiedział i jakie dokumenty miał przekazywać z opóźnieniem wykonawcy.
Odwoływanie się natomiast do trybu koncyliacyjnego już po decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, jako właściwej
drogi do rozwiania wątpliwości, które stanowiły podstawę odrzucenia oferty, nie ma żadnego umocowania w przepisach
Ustawy. Wykonawca był wzywany do uzupełnienia dokumentów i miał wiedzę o brakach w dokumentach, które
uniemożliwiały zamawiającemu potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający przeprowadził
badanie ofert zgodnie z przepisami, nie tylko umożliwiając uzupełnienie dokumentów, ale również występując do
podmiotów, na rzecz których usługi były realizowane, do czego uprawnia zamawiającego przepis art. 128 ust. 5 Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437).
Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 15.000 zł. i obciążyła nimi w całości odwołującego.
Przewodnicząca:.……………………..….