Sygn. akt: KIO 5638/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 29 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
po rozpoznaniu na posiedzeniu 29 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 15 grudnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę TECHFORGE International Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Bytów, KRS 0001090144, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Kalisz,
Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Kaliszu
przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawcy Astor Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, Kraków, KRS 0000120940
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – TECHFORGE
International Sp. z o.o. kwoty 6.750 zł 00 gr. (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych), tj. 90% wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 5638/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Kaliszu w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę wraz z uruchomieniem- wyposażenia pracowni w Centrum Kształcenia
Zawodowego i Ustawicznego w Kaliszu przy ul. Handlowej 9, z podziałem na dziewięć części(nr postępowania: CKZIUKG.271.9.2025) ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych 14.11.2025 r., 2025/BZP 00532655/01, wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej na część 1 oraz odrzucenia oferty własnej, wniesione zostało 15.12.2025 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy Techforge International Sp. z o.o. z/s w Bytowie (sygn. akt
KIO 5638/25).
Zamawiający poinformował o czynnościach w postępowaniu – 08.12.2025 r.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1)naruszenie art. 224 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. Z 2024 r. Poz. 1320 z późn. zm.)
polegające na niezwróceniu się do ASTOR sp. z o.o. o wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny i
bezpodstawnym przyjęciu przez Zamawiającego, że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia, podczas gdy w świetle zaistniałego stanu faktycznego istniały rozbieżności pomiędzy
złożonymi ofertami, które warunkowały wezwanie do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
albowiem sprawa nie jest oczywista i na dzień dzisiejszy nie wiadomo jakie kryteria przyjął ASTOR sp. z o.o. w
zakresie wyliczenia ceny;
2)naruszenie art. 255 pkt 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, polegające na przeznaczeniu przez
Zamawiającego większej puli środków na część pierwszą, niżeli wskazana w protokole oceny ofert, przy braku
jakiejkolwiek informacji o powyższym działaniu, podczas gdy Zamawiający nie może przeznaczyć większej liczby
środków finansowych niżeli zastrzeżona przez niego w zakresie konkretnego przetargu, bez poinformowania o
tym przynajmniej oferentów;
3)Naruszenie art. 204 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych polegający na wybraniu jako najkorzystniejszej
oferty ASTOR sp. z o.o. i uznaniu, iż zaoferowane przedmioty spełniają OPZ, podczas gdy zaoferowane przez
firmę ASTOR sp. z o.o. towary nie spełniają OPZ w zakresie:
a)Wymogu nr 3: „konstrukcja robota oparta o druk 3D – filament PET-G”, bowiem w instrukcji występuje pozycja
„Materiał PET-G”. Jednocześnie w innych dokumentach opisano konstrukcję jako druk 3D „ze specjalnym
włóknem węglowym”, co czyni materiał niejawnym/niejednoznacznym względem literalnego wymogu PET-G.
b)Wymogu 22 i 34: moduł I/O 24V (8 IN / 8 OUT, zasilacz 24V, PNP/PNP) – jako element wymagany SW Z, bowiem z
dokumentacji wynika, że moduł I/O 24V jest „dostępny jako opcja” i „sprzedawany niezależnie” od robota/zestawu.
Również w specyfikacji robota figuruje jako opcja. Powyższe podważa wykazanie spełnienia SW Z „w zestawie”,
bez jednoznacznego oświadczenia i dowodu, że w tej ofercie moduł jest faktycznie dostarczany zgodnie z SWZ.
c)Wymogu 9 i 10: przekładnie harmoniczne oraz planetarne + stalowe łożysko koronowe na osi JT1, bowiem w
załączonych dokumentach dotyczących oferty ASTOR sp. z o.o. brak potwierdzenia zastosowania przekładni
harmonicznych/planetarnych oraz brak potwierdzenia łożyska koronowego JT1 (SW Z wymagała
wskazania/wykazania – a dokumenty przedłożone przez ASTOR sp. z o.o. tego nie zawierają);
d)Wymogu: sterowanie silnikami min. 3 sygnałami PULS/Kierunek/Enable, bowiem, w dokumentacji nie
przedstawiono jednoznacznego potwierdzenia, że napędy osi sterowane są sygnałami PULS/DIR/ENABLE
(wprost);
e)Wymogu 24: akcesoria (m.in. Safety Manual, podręcznik programisty, konspekty min. 20 lekcji, komplet plików STL
korpusu). Instrukcja jedynie odsyła do „instrukcji bezpieczeństwa (Safety Manual)”, ale sam dokument nie został
wykazany w załączonych plikach. W instrukcjach obsługi pojawia się informacja o plikach STL do dodruku części,
ale nie jest to jednoznaczne z wymaganiem SWZ „pliki STL kompletnego korpusu”;
f)Wymogu 31: chwytak pneumatyczny – skok min. 8 mm na szczękę + osprzęt (elektrozawór, kompresor, uchwyty),
bowiem załączony dokument dla chwytaka pneumatycznego ma charakter montażowy i nie potwierdza
parametrów skoku ani kompletności osprzętu wymaganego przez SWZ.
g)Wymogu 35: przenośnik taśmowy – udźwig max 0,5 kg bowiem, dokument podaje wymiary i inne parametry, ale nie
zawiera parametru „udźwig max 0,5 kg”.;
h)Wymogu 36: ręczny programator – zgodność Deadman z ISO 10218-1 + kabel min. 3m + wymiary min.
250×160×70 + klawiatura membranowa, bowiem, dokument opisuje Deadman jako przełącznik trójstanowy, ale
brak potwierdzenia ISO 10218-1, brak długości kabla, brak wymaganych wymiarów i brak jednoznacznego
określenia „klawiatura membranowa”.
i)Wymogów 25–26, 28–29, 39 (gwarancje, sprawność zasilacza, bezpłatność/licencjonowanie software, szkolenie
min. 6h i protokół), bowiem, w załączonych dokumentach brak potwierdzeń tych wymagań wprost (a SW Z
wymagała wykazania spełnienia „bez wyjątku”).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 08.12.2025 r.
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 i nakazanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego, ewentualnie unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 27.01.2026 r.)
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Astor Sp. z o.o. z/s w Krakowie.
Odwołujący 28.01.2026 r. przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na 29.01.2026 r. złożył oświadczenie, którym
cofnął odwołanie w całości.
Na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w
sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 1 Ustawy.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Ustawy Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Orzekając o
kosztach postępowania odwoławczego Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) nakazała dokonanie zwrotu 90% wpisu.
Przewodnicząca:………………………………