Sygn. akt: KIO 560/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 marca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę
GM INW ESTYCJE sp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Gminę Staroźreby z siedzibą w Staroźrebach,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Autobagi Polska sp. z o.o. z siedzibą w Głogoczowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GM INW ESTYCJE sp.
z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 560/25
Uzasadnienie
Gmina Staroźreby z siedzibą w Staroźrebach (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Zakup niskoemisyjnego
taboru autobusowego w gminie Staroźreby” (Numer referencyjny: RR.271.9.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 12 czerwca 2024 r.
pod numerem: 345925-2024.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
17 lutego 2025 r. wykonawca GM INW ESTYCJEsp. z o.o. z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej:
„Odwołujący” lub „GM INW ESTYCJE”)wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego w Postępowaniu, polegające na wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty a w konsekwencji na
wyborze oferty wykonawcy Autobagi Polska sp. z o.o. z siedzibą w Głogoczowie (dalej: „Autobagi Polska”) jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, mimo że nie
doszło do zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, w
szczególności nie złożono odrębnych ofert przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej;
2)art. 128 ust. 4 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przez Gminę do
złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego oświadczenia dotyczącego grupy kapitałowej w kontekście przesłanki
wykluczenia dotyczącego przygotowania ofert niezależnie od siebie;
a w konsekwencji
3)art. 239 ust. 1 w związku z art. 17 ust. 2 oraz art. 253 ustawy Pzp poprzez wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert przy uwzględnieniu oferty GM INWESTYCJE.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty GM INWESTYCJE,
3)ponowienie badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Autobagi Polska sp. z o.o. z siedzibą w
Głogoczowie (dalej: „Przystępujący”).
W złożonej pismem z dnia 7 marca 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Gmina wskazała, że 7 marca 2025 r. unieważniła czynność
odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 6 lutego 2025 r. oraz czynność wyboru oferty Autobagi Polska jako
najkorzystniejszej z dnia 13 lutego 2025 r., a także, że poinformowała wykonawców o ponownym przeprowadzeniu
czynności badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający zawiadomił, że w tym samym dniu opublikował informację o
dokonaniu ww. czynności na stronie prowadzonego postępowania oraz przesłał stosowną informację do uczestników
postępowania, za pośrednictwem platformy zakupowej. Gmina dołączyła do odpowiedzi na odwołanie pismo z dnia 7
marca 2025 r. pn. „Zawiadomienie o unieważnieniu czynności Zamawiającego” wraz z potwierdzeniem przekazania tego
pisma wykonawcom, którzy złożyli oferty w Postępowaniu.
10 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym GM
INW ESTYCJE – w związku dokonanymi przez Gminę czynnościami z dnia 7 marca 2025 r. – wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustaliła, że pismem z dnia 7
marca 2025 r. Gmina poinformowała wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu „(…) o unieważnieniu czynność
odrzucenia ofert z dnia 6.02.2025 r. oraz wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 13.02.2025 r. w postępowaniu
prowadzonym pod nr: RR.271.9.2024 na zadanie pn. „Zakup niskoemisyjnego taboru autobusowego w gminie
Staroźreby”. W dalszej części rzeczonego pisma Zamawiający wskazał, że „(…) po dokonaniu czynności polegającej na
wyborze najkorzystniejszej oferty powziął wątpliwość co do dokonanej oceny ofert w przedmiotowym postepowaniu.
Kierując się zasadami udzielania zamówień publicznych, o których mowa w art. 16 i 17 PZP, Zamawiający dokona
ponownej oceny ofert oraz ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty”.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z
dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że wobec unieważnienia przez Gminę czynności
objętych odwołaniem, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie (por. postanowienie
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3529/21). Jak bowiem wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2263/23 „(…) Jeżeli więc dojdzie do zajścia w
sprawie okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze
procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania wyroku. Inaczej
mówiąc, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien
mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem (…)”. Należy
podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w
toku postępowania odwoławczego. W rozpatrywanej sprawie Gmina w dniu 7 marca 2024 r. unieważniła czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty Autobagi Polska z dnia 13 lutego 2025 r. oraz czynność odrzucenia oferty GM
INW ESTYCJE z dnia 6 lutego 2025 r.Powyższe okoliczności powodują zatem, że postępowanie odwoławcze staje się
zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie dostrzeżenia wymaga, że po dokonaniu przez Zamawiającego
nowych czynności w Postępowaniu, Odwołującemu – zgodnie z art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp – będzie przysługiwało
prawo do skarżenia w drodze odwołania ewentualnie stwierdzonych przez niego wadliwych czynności lub zaniechań
Gminy (por. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3535/21 oraz
postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3456/21).
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:...........................................