Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 14 stycznia 2026 r., sygn. KIO 5597/25

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 5597/25
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Małgorzata Matecka

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 5597/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, dnia 14 stycznia 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Małgorzata Matecka

na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu15

grudnia 2025 r. przez wykonawcę MAL-POL Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcachw postępowaniu prowadzonym przez

zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Siedlcach z siedzibą w Siedlcach

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MAL-POL Sp. z o.o. z

siedzibą w Siedlcach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem

wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca:

Sygn. akt: KIO 5597/25

Uzasadnienie

W dniu 15 grudnia 2025 r. wykonawca MAL-POL Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w

Siedlcach z siedzibą w Siedlcach w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie

podstawowym bez negocjacji pn.: „Budowa instalacji wentylacji mechanicznej w budynku Oddziału Psychiatrycznego dla

potrzeb Centrum Zdrowia Psychicznego Szpitala Miejskiego w Siedlcach” (głoszenie: BZP nr 2025/BZP 00461799 z dnia

07.10.2025 r.), tj. od wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy R.K. prowadzącego działalność gospodarczą pod

firmą M.P., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą ekonomicznie, gdyż ww. wykonawca złożył ofertę zawierającą

rażąco niską cenę i nie złożył wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie oraz wobec zaniechania Zamawiającego

polegającego na braku odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako niezgodnej z warunkami zamówienia.

Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 30 grudnia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego zawierające wniosek o umorzenie postępowania

odwoławczego ze względu na uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów zawartych w odwołaniu - dowód: pismo

Zamawiającego z dnia 22.12.2025 r. Jednocześnie Odwołujący wskazał, że zachodzą również przesłanki do umorzenia

postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień

publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) ze względu na jego bezprzedmiotowość wobec unieważnienia przez Zamawiającego

w dniu 22.12.2025 r. czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Do akt sprawy nie wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie złożone w postępowaniu odwoławczym o

uwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z tym Izba nie stwierdziła podstawy do umorzenia

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.

Mając jednak na uwadze zawiadomienie Zamawiającego o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz

ponownym badaniu i ocenie ofert (oświadczenie złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia – ww. pismo

Zamawiającego z dnia 22.12.2025 r.) oraz wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, w którym

wskazuje on również na okoliczność bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego wobec unieważnienia przez

Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, Izba uznała, że zaistniała podstawa do umorzenia

postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu Izba umarza

postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż zaskarżona odwołaniem

czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została wyeliminowana z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji, na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2

oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania, nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca:

Uzasadnienie liczy 4 527 znaków.

Dokument w bazie źródłowej