Sygn. akt KIO 5381/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 stycznia 2026 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 roku przez wykonawcę FUNDACJA D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego SŁUPSKI OŚRODEK SPORTU I REKREACJI z siedzibą w Słupsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zakresie zarzutów dotyczących niewykazania przez wykonawcę SŁUPSKIE W ODNE OCHOTNICZE
POGOTOW IE RATUNKOW E z siedzibą w Słupsku spełnienia warunków udziału w postepowaniu oraz odrzucenia
oferty wykonawcy FUNDACJA D.T. SPORT z siedzibą w Lesznie;
2.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia wykonawcy SŁUPSKIE W ODNE
OCHOTNICZE POGOTOWIE RATUNKOWE z siedzibą w Słupsku i odrzucenia jego oferty;
3.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FUNDACJA D.T. SPORT
z siedzibą w Lesznie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………..
Sygn. akt KIO 5381/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający SŁUPSKI OŚRODEK SPORTU I REKREACJI z siedzibą w Słupsku
w trybie przetargu
nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Wykonanie usługi w zakresie
ratownictwa wodnego na potrzeby pływalni Słupskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Słupsku”, nr referencyjny:
SOSiR.ZP-II.261.08.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 5 listopada 2025 r.
pod numerem: 2025/BZP 00516726.
W postępowaniu tym wykonawca FUNDACJA D.T.SPORT z siedzibą w Lesznie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 1
grudnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego,
polegających na:
1.odrzuceniu oferty najkorzystniejszej cenowo złożonej przez Fundacja D.T. SPORT a wyborze przez Zamawiającego
oferty złożonej przez Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe;
2.wyborze wykonawcy Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego, podczas gdy oferta ta nie jest
ofertą najkorzystniejszą, gdyż w sytuacji prawidłowego badania i oceny ofert i braku bezpodstawnego odrzucenia
oferty Odwołującego, to oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą (uzyskując największą liczbę
punktów ), a nadto Zamawiający nieprawidłowo ocenił, że Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
posiada najwyższą liczbę punktów;
3.wyborze wykonawcy Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w sytuacji, gdy ze złożonego
wykazu osób wynika, że wskazane osoby posiadają tylko uprawnienia ratownika wodnego a zgodnie ze specyfikacją
warunków zamówienia, osoby te winny posiadać ukończony kurs z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy
przedmedycznej, wiedze z zakresu ratownictwa wodnego i technik pływackich oraz inne kwalifikacje przydatne w
ratownictwie wodnym, aktualne badania lekarskie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego - Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe
jako najkorzystniejszej;
2.dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert;
3.wykluczenia Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku z powodu braku posiadania
personelu ratowniczego zdolnego do wykonania zamówienia;
4.odrzucenia oferty Słupskiego Wodne Ochotnicze Pogotowia Ratunkowego w Słupsku.
W dniu 5 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a
mianowicie:
1)w części dotyczącej zarzutu niewykazania przez Słupskie Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe w Słupsku
warunku udziału w postępowaniu, który to warunek został określony rozdziale XXI. Informacja o warunkach udziału w
postępowaniu pkt 1 ppkt 4 lit. b;
2)w części odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn faktycznych wskazanych w pkt. 2 zawiadomienia o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 26.11.2025 r., która to czynność na podstawie wskazanych w zawiadomieniu
okoliczności faktycznych stanowi przedmiot odwołania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. w części dotyczącej odrzucenia oferty
Słupskiego Wodnego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku, jako żądania przedwczesnego w świetle obowiązku
Zamawiającego do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 w zw. z art. 266 ustawy Pzp oraz w trybie
art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, a mianowicie wykazu
osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego stanowi Załącznik Nr 6 do SW Z w
przedmiocie spełnienia warunku udziału określonego rozdziale XXI. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu pkt
1 ppkt 4 lit. b. oraz oddalenia odwołania w przedmiocie żądania wykluczenia Wykonawcy Słupskiego Ośrodka Sportu i
Rekreacji w Słupsku z powodu braku podstaw do wykluczenia ww. wykonawcy.
Na posiedzeniu Odwołujący oświadczył, że cofa zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wykonawcy
Słupskiego Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego w Słupsku oraz odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 i pkt 3
ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 3) o którym mowa w art. 522.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9
ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o
których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie.
W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….