Sygn. akt: KIO 5369/25
WYROK
Warszawa, 21 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
1 grudnia 2025 r. przez odwołującego: Voltar System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
z siedzibą w Warszawie, w imieniu
i na rzecz którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Wasko Spółka Akcyjna z siedzibą
w Gliwicach
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15
000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3 600 zł 00 gr
(trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego i 3
600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego.
3.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 5369/25
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu i na rzecz
którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad Oddział w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie
o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa
i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania
Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w Warszawie”. Znak sprawy: OWA.D-3.2421.30.2025, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej; numer
publikacji ogłoszenia: 463801-2025; Dz.U. S: 134/2025.
1 grudnia 2025 r. wykonawca: Voltar System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Tychach (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie od następujących czynności
i zaniechań Zamawiającego:
1.zaniechaniu odrzucenia oferty WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach (dalej: WASKO
lub Przystępujący), mimo zaistnienia w stosunku do WASKO przesłanek wykluczenia z postępowania, o
których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8, a co najmniej pkt 10 Pzp
tj. wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do posiadania doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu,
które WASKO wykazał do oceny oferty w kryterium „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”;
2.zaniechaniu odrzucenia oferty WASKO, mimo złożenia tej oferty w warunkach
czynu nieuczciwej konkurencji przez wprowadzenie Zamawiającego w błąd
co do wykazania doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu, co skutkowało przyznaniem 24 punktów w
ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”, w celu uzyskania zamówienia
oraz uniemożliwienia innym wykonawcom uzyskania zamówienia, w sposób zgodny z przepisami ustawy;
3.zaniechanie wezwania WASKO do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
w zakresie wykazania doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu w formularzu 2.2. stanowiącym
integralną część oferty, mimo wiedzy Zamawiającego o fakcie,
że wykonawca WASKO nie mógł zrealizować pełnego zakresu zadań wykazanych
w ofercie, z uwagi na fakt, że zadania te były realizowane na rzecz Zamawiającego;
4.dokonaniu czynności oceny oferty WASKO oraz przyznaniu WASKO 24 punktów
w ramach kryteriów oceny ofert dotyczących „Doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu”, mimo
niespełnienia wymogów postawionych przez Zamawiającego umożliwiających przyznanie 24 punktów;
5.zaniechania wezwania WASKO do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzającyc h spełnianie
przez WASKO warunków udziału w postępowaniu –
t j . doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu, mimo, że dokumenty złożone przez WASKO nie
potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej;
a w konsekwencji:
6.niezgodnego z przepisami Pzp wyboru oferty WASKO jako najkorzystniejszej w Postępowaniu.
Wskazanym wyżej czynnościom oraz zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.[zarzut główny 1a] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, a co najmniej pkt 10 Pzp w zw. z art. 109
ust. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty WASKOmimo spełnienia się w stosunku do tego wykonawcy
przesłanek wykluczenia
z Postępowania, ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, WASKO wprowadził Zamawiającego w błąd, w zakresie w jakim WASKO w
złożonym Formularzu „Kryteria Pozacenowe” podlegającym ocenie pod kątem pozacenowych kryteriów oceny
ofert wskazał, że Pan P.S. posiada doświadczenie uprawniające przyznanie WASKO
2 4 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” , tj.
doświadczenie powyżej 48 miesięcy w wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co
najmniej na stanowisku Koordynatora/ Kierownika Zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego
na bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu (1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących
systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji, nagłośnienia
w tunelu, oświetlenia) (2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi,
(3) urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści),
podczas gdy w zadaniu nr 1 Pan P.S. nie pełnił stanowiska Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnego,
co w konsekwencji stanowiło wprowadzenie w błąd i na jego podstawie doprowadziło do wyboru WASKO
niezgodnie z przepisami ustawy;
2.[zarzut główny 1b] art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, a co najmniej pkt 10 Pzp w zw. z art. 109
ust. 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty WASKOmimo spełnienia się w stosunku do tego wykonawcy
przesłanek wykluczenia
z postępowania, ponieważ w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a przynajmniej
lekkomyślności lub niedbalstwa, WASKO wprowadził Zamawiającego w błąd, w zakresie w jakim WASKO w
złożonym Formularzu „Kryteria Pozacenowe” podlegającym ocenie pod kątem pozacenowych kryteriów oceny
ofert wskazał, że Pan P.S. posiada doświadczenie uprawniające przyznanie WASKO
24 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”, tj.
doświadczenie powyżej 48 miesięcy w wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co
najmniej na stanowisku Koordynatora/ Kierownika Zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego
na bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu (1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących
systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji, nagłośnienia
w tunelu, oświetlenia) (2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi,
(3) urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści),
podczas gdy podczas gdy w zadaniu nr 2 Pan P.S. nie pełnił stanowiska Koordynatora/ Kierownika zespołu lub
równoważnego, jak również zakres zadania nr 2, przy którego realizacji uczestniczył WASKO oraz Pan P.S. nie
obejmował systemów wskazanych literalnie przez WASKO w złożonym przez WASKO Formularzu„Kryteria
Pozacenowe”, co w konsekwencji stanowiło wprowadzenie w błąd i na jego podstawie doprowadziło do wyboru
WASKO niezgodnie z przepisami ustawy;
3.[zarzut główny 2] art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust 1 i 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: Uznk), a także
art. 16 pkt 1) Pzp, mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez
ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty WASKO, która została złożona
w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu uzyskania korzyści majątkowej
(tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji zawartych w
złożonym Formularzu „Kryteria Pozacenowe” tj. informacji w zakresie w jakim Pan P.S. posiada doświadczenie
uprawniające do przyznania WASKO 24 punktów w ramach kryterium „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania
Tunelu”;
4.[zarzut główny 3] art. 223 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie wezwania WASKO
d o wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wykazania doświadczenia Koordynatora
Utrzymania Tunelu w formularzu 2.2. stanowiącym integralną część oferty, mimo wiedzy Zamawiającego o fakcie,
że wykonawca WASKO nie mógł zrealizować pełnego zakresu zadań wykazanych w ofercie (Formularzu
„Kryteria Pozacenowe”), z uwagi na fakt, że zadania te były realizowane na rzecz Zamawiającego.
5.[zarzut ewentualny 1a względem zarzutów głównych 1a, 1b, 2, 3] art. 239 ust. 1 i 2
w zw. z art. 16 pkt 1, czym Zamawiający zmierza do naruszenia art. 17 ust. 1 i 2 Pzp przez błędne i
niezgodne z treścią SW Z dokonanie oceny oferty WASKO - przez przyznanie maksymalnej liczby punktów za
„doświadczenie koordynatora utrzymania tunelu” dla Pana P.S., podczas gdy osoba ta nie pełniła funkcji
Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnej, czyli nie koordynowała samodzielnie ani nie kierowała
zespołem do którego zadań należałoby utrzymanie lub wdrożenie
(1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia) (2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, (3) urządzeń
telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści) na zamówieniu
„Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu
w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul.
Płaskowickiej 41 w Warszawie” (zadanie nr 1);
6.[zarzut ewentualny 1b względem zarzutów głównych 1a, 1b, 2,3] art. 239 ust. 1 i 2
w zw. z art. 16 pkt 1, czym Zamawiający zmierza do naruszenia art. 17 ust. 1 i 2 Pzp przez błędne i
niezgodne z treścią SW Z dokonanie oceny oferty WASKO - przez przyznanie maksymalnej liczby punktów za
„doświadczenie koordynatora utrzymania tunelu” dla Pana P.S., podczas gdy osoba ta nie pełniła funkcji
Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnej, czyli nie koordynowała samodzielnie ani nie kierowała
zespołem do którego zadań należałoby utrzymanie lub wdrożenie
(1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia) (2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, (3) urządzeń
telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści) na zamówieniu
„S2 „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy
na odcinku od węzła Puławska do węzła Lubelska w zakresie zad. A od węzła Puławska (bez węzła ) do
węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok 4,6 km” (zadanie nr 2)
7.[zarzut ewentualny 2 względem zarzutów głównych 1a, 1b, 2, 3] art. 128 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wezwania WASKO dozłożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzającyc h spełnianie
przez WASKO warunków udziału w postępowaniu w związku z doświadczeniem Koordynatora Utrzymania
Tunelu, mimo, że dokumenty złożone przez WASKO niepotwierdzają spełnian i a warunku udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej
lub zawodowej.
8.[zarzut ewentualny 3a względem zarzutów ewentualnych 1a, 1b, 2, 3] art. 239 ust. 1 Pzp przez przyznanie
maksymalnej liczby punktów za „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” dla Pana P.S., podczas gdy
osoba ta: nie pełniła funkcji Koordynatora / Kierownika zespołu lub równoważnej, czyli nie koordynowała
samodzielnie ani nie kierowała zespołem do którego zadań należałoby utrzymanie
lub wdrożenie (1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji
pożaru, wentylacji, nagłośnienia w tunelu, oświetlenia)
(2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, (3) urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer
monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)
na zamówieniu „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2
Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w Warszawie” (zadanie nr 1) przez wskazany przez WASKO okres;
9.[zarzut ewentualny 3b względem zarzutów ewentualnych 1a, 1b, 2, 3] art. 239 ust. 1 Pzp przez przyznanie
maksymalnej liczby punktów za „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” dla Pana P.S., podczas gdy
osoba ta: nie pełniła funkcji Koordynatora / Kierownika zespołu lub równoważnej, czyli nie koordynowała
samodzielnie ani nie kierowała zespołem do którego zadań należałoby utrzymanie
lub wdrożenie (1) systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji
pożaru, wentylacji, nagłośnienia w tunelu, oświetlenia)
(2) systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, (3) urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer
monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)
na zamówieniu „S2 „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku
od węzła Puławska do węzła Lubelska w zakresie zad. A
od węzła Puławska (bez węzła ) do węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok 4,6 km” (zadanie nr 2)
przez wskazany przez WASKO okres.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez WASKO, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
2.odrzucenie oferty WASKO w Postępowaniu jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z uwagi na
wprowadzenie w błąd Zamawiającego
co do zadeklarowanego przez WASKO doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu uprawniającego
Zamawiającego do przyznania maksymalnej liczby punktów
w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert,
3.odrzucenie oferty WASKO jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji,
4.a następnie: powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu z
wyłączeniem oferty WASKO, oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pośród pozostałych ofert
złożonych w postępowaniu;
5.[z ostrożności procesowej w przypadku uznania, że oferta WASKO nie podlegaodrzuceniu], ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem informacji dotyczących braku wykazania spełnienia wymogów określonych przez
Zamawiającego w ramach kryteriów oceny ofert „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu
uprawniających do przyznania maksymalnej liczby punktów i przyznanie odpowiednio mniejszej liczby punktów w
ww. kryterium oceny ofert;
6.[z ostrożności procesowej w przypadku uznania, że oferta WASKO nie podlegaodrzuceniu] wezwania WASKO do
złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez WASKO warunków udziału w
postępowaniu –
tj. doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu;
7.[z ostrożności procesowej w przypadku uznania, że oferta WASKO nie podlegaodrzuceniu] wezwania WASKO do
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
w zakresie wykazania doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu w formularzu 2.2. stanowiącym
integralną część oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
WASKO w Formularzu 2.2. Kryteria Pozacenowe złożył oświadczenie w sprawie rzekomego doświadczenia osoby
wyznaczonej do realizacji przedmiotowego zamówienia:
„Na potwierdzenie posiadania przez Pana P.S. (posiadającego wykształcenie wyższe minimum średnie) doświadczenia
zgodnie z opisem kryterium zawartym w pkt 21 IDW – Tom I SW Z przedstawiam informacje i oświadczam, że osoba ta
posiada doświadczenie powyżej 48 m-cy w wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co
najmniej
na stanowisku Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na
bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu:
•systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia), lub
•systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, lub
•urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)
1.Nazwa zadania: „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2
Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w Warszawie” – na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00874 Warszawa, Prowadzący Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
zakres prac: wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku Kierownika zespołu, polegających na bieżącym utrzymaniu: systemów służących do obsługi tunelu
(łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w tunelu,
oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego), systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi
oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego
i znaków/tablic zmiennej treści)
Ilość m-cy: 34
2.Nazwa zadania: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła
Puławska do węzła Lubelska w zakresie zad. A
od węzła Puławska (bez węzła ) do węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok 4,6 km”, prace w zakresie
Zaprojektowania oraz wdrożenia systemów zarządzania
i bezpieczeństwa tunelu oraz systemu zarządzania ruchem, na rzecz WEBUILD S.P.A., Oddział w Polsce, ul.
Złota 59 LO7, Warszawa, Inwestor Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
zakres prac: wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku Kierownik Zespołu robót telekomunikacyjnych, polegających
na wdrożeniu systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru,
wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w tunelu, oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego),
systemów automatyki
ze sterownikami redundantnymi oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i
znaków/tablic zmiennej treści),
Ilość m-cy: 18,5
WASKO wykazał, że zgłoszony Koordynator Utrzymania Tunelu pan P.S. posiada doświadczenie wymagane przez
Zamawiającego, które zdobył rzekomo w toku realizacji zamówienia pn. 1)„Kompleksowe utrzymanie systemów
bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum
Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie” znak sprawy: GDDKiA.O.WA.D-3.2413.74.2021) (dalej
także jako zadanie nr 1) realizowanego na rzecz GDDKiA Oddział
w Warszawie oraz realizacji zamówienia pn. 2) „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica
Warszawy na odcinku od węzła Puławska do węzła Lubelska
w zakresie zad. A od węzła Puławska (bez węzła) do węzła Przyczółkowa (bez węzła)
o długości ok 4,6 km” (dalej także jako zadanie nr 2).
Jednocześnie WASKO oświadczyło, że powyższe zadania obejmowały:
1)(zadanie nr 1) wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku Kierownika zespołu, polegających na bieżącym utrzymaniu: systemów służących do obsługi
tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w
tunelu, oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego), systemów automatyki ze sterownikami
redundantnymi oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego
i znaków/tablic zmiennej treści).
2)(zadanie nr 2) wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku „Kierownik Zespołu robót telekomunikacyjnych” (sic!), polegających
na wdrożeniu systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru,
wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w tunelu, oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego),
systemów automatyki
ze sterownikami redundantnymi oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowe.
Zamawiający przewidując warunek udziału w postępowaniu, jak i skorelowane
z tym warunkiem kryterium pozacenowe ofert założył, że wymaga doświadczenia
na skonkretyzowanym stanowisku: Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnym przy bieżącym utrzymaniu ww.
lub wdrożeniu systemów oraz urządzeń. Nie oznacza to jednak,
że to kryterium spełnia każda osoba znajdująca się przykładowo w zespole utrzymującym system służący do obsługi
tunelu. Należy zauważyć, że żeby spełnić te wymagania, konieczne jest wskazanie konkretnego stanowiska,
zgłoszonego danemu zamawiającego, o którym dany (wcześniejszy) zamawiający ma świadomość. Zgodnie z ww.
dokumentacją postępowania należy wysnuć wniosek, że by spełnić warunek a także otrzymać punkty w podkryterium
dotyczącym „Doświadczenia Koordynatora Utrzymania Tunelu” konieczne jest istnienie stanowiska przykładowo
Koordynatora / Kierownika zespołu zajmującego się systemami służącymi do obsługi tunelu i taka funkcja powinna
zostać zgłoszona danemu zamawiającemu. W tym względzie nie jest wystarczające stwierdzenie, że dana osoba
wykonywała funkcję kierownika wewnętrznego zespołu zajmującego się bieżącym utrzymaniem systemów. Osoba, która
ma spełnić przesłanki uzyskania punktów w kryterium pozacenowym ma rzeczywiście być Koordynatorem/Kierownikiem
zespołu lub równoważnym, ma kierować innymi osobami, brać za nie odpowiedzialność, ma rzeczywiście pełnić
zdefiniowaną funkcję.
W związku z powyższym Odwołujący podnosi, że w zadaniu nr 1, które WASKO wykazało odnośnie uzyskania punktacji
w podkryterium „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” a więc zadaniu pn. „Kompleksowe utrzymanie
systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i
usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie” – nie istniała funkcja Koordynatora/
Kierownika lub równoważna uprawniająca do uzyskania przez WASKO
24 punktów w podkryterium. Jedyną funkcją w ramach tego zadania, która uprawniałaby
do uzyskania punktów była funkcja Koordynatora / Kierownika serwisu, którą sprawował Pan J.W., co wynika z
dokumentów złożonych przez WASKO w ramach postępowania KIO 387/25
W tym względzie Odwołujący podnosi również, że w wykazanym przez WASKO zadaniu nr 2: pn. „Projekt i budowa
drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła Puławska do węzła Lubelska w zakresie
zad. A od węzła Puławska (bez węzła)
do węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok 4,6 km”, Pan P.S. nie pełnił funkcji Koordynatora/Kierownika zespołu
lub równoważnego (w odniesieniu do niniejszego postępowania), w ramach którego Pan P.S. samodzielnie (jako
Koordynator lub osoba
o równoważnym stanowisku) wdrażałby zadeklarowane przez WASKO systemy / Pan P.S. kierowałby zespołem (jako
Kierownik zespołu lub osoba o równoważnym stanowisku), który rzeczywiście wdrażałby zadeklarowane przez WASKO
systemy.
Brak pełnienia funkcji uprawniającej do uzyskania punktów przez Pana P.S. - „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła Puławska
do węzła Lubelska w zakresie zad. A od węzła Puławska (bez węzła) do węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok
4,6 km”.
Odwołujący wskazuje, że Pan P.S. nie zajmował stanowiska uprawniającego do pozyskania punktów w podkryterium w
ramach wykonywania wskazanego wyżej zadania. Odwołujący wskazuje, że brał udział w wykonaniu zadania nr 2, a to
ze względu na fakt, że przy realizacji wyposażenia oraz utrzymania systemu przeciwpożarowego będąc dalszym
podwykonawcą WASKO. Przedmiotem umowy podwykonawczej zawartej 12 września 2017 roku, były prace polegające
na zaprojektowaniu, dostawie, montażu oraz uruchomieniu systemów przeciwpożarowych
W związku z realizacją tej umowy Odwołujący wystawił 30 grudnia 2021 roku fakturę VAT
nr FA/247/2021, wraz z zakończeniem prac objętych umową podwykonawczą, 23 grudnia 2021 roku został sporządzony
protokół odbioru końcowego, co należy podkreślić, protokół odbioru końcowego w imieniu odbierającego – WASKO –
podpisał Pan B.W., a nie Pan P.S..
DOW ÓD: Umowa podwykonawcza z 12 września 2017 r.; Faktura nr FA/247/2021; Protokół odbioru końcowego z 23
grudnia 2021 roku wraz z załącznikami.
W żadnym z dokumentów związanych z realizacją umowy – systemów przeciwpożarowych
nie występuje Pan P.S.. Mając na uwadze funkcję Koordynatora/Kierownika Zespołu
lub równoważne – gdyby Pan P.S. wykonywał te funkcje byłby obecny w dokumentacji. Osobą funkcyjną był natomiast
Pan B.W. o czym świadczą następujące podpisane przez Pana B.W. Dokumenty:
-Raport dotyczący alarmu p.poż. II stopnia z 20 czerwca 2022 roku;
-Protokół Odbioru Częściowego z 28 września 2021 roku; - Protokół Odbioru Częściowego z 14 lipca 2021 roku;
-Protokół Odbioru Częściowego z 28 września 2018 roku:
-Protokół Odbioru Częściowego z 27 marca 2018 roku;
-Protokół Odbioru Częściowego z 29 listopada 2017 roku.
W związku z powyższym Pan P.S. nie pełnił funkcji, która uprawniałby WASKO do uzyskania 24 punktów w związku z
kryterium pozacenowym „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”.
Odwołujący ponadto wskazuje, że przy realizacji zadania nr 2 uczestniczyła również spółka ELIN Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (dalej Spółka ELIN). Spółka ELIN, jako podwykonawca W EBUILD (generalnego wykonawcy, wcześniej:
Astaldi), zajmowała się wykonywaniem wszelkich robót elektrycznych wraz z układem zasilenia SN i gwarantowanego
oraz instalacjami NN. Spółka ELIN wykonywała także oświetlenie wraz z projektem wykonawczym, tj. prac w zakresie
wykonania i wyposażenia w systemy oświetlenia tunelowego, w tym:
-oświetlenia strefy wjazdowej,
-oświetlenia strefy przejazdowej,
-oświetlenia ewakuacyjnego,
-oświetlenia awaryjnego,
-oświetlenia orientacyjnego.
Z powyższego wynika, że zakres prac obejmujący zadania dotyczące systemów bezpieczeństwa tunelu, polegających
na wdrożeniu systemów do obsługi tunelu systemów oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego realizował
inny podwykonawca W EBUILD niż WASKO. Co warte podkreślenia, ELIN nie realizował tych prac jako dalszy
podwykonawca WASKO, a jako podwykonawca generalnego wykonawcy (podwykonawca tego samego stopnia co
WASKO – a zatem podmiot równorzędny, który samodzielnie koordynował / kierował wdrażaniem własnych systemów).
Zatem, jeśli zarówno warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 8.2.4.2 IDW,
jak również kryterium oceny ofert określone w pkt 21.1.2. Podkryterium A2 odnosi
się do wykonywania zadań polegających na wdrożeniu systemów do obsługi tunelu: łącznie występujących systemów:
-sygnalizacji pożaru,
-wentylacji bytowej i pożarowej,
-nagłośnienia w tunelu,
-oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego
a prace w zakresie wdrożenia systemów oświetlenia wjazdowego, przejazdowego
i awaryjnego realizował ELIN niezależnie od WASKO, to ani WASKO nie mogło ich realizować, ani z ramienia WASKO
jakichkolwiek funkcji w tym zakresie nie mógł pełnić Pan P.S. Jeśli
z kolei prac w zakresie wdrożenia systemów oświetlenia wjazdowego, przejazdowego
i awaryjnego nie realizował WASKO ani Pan P.S., a warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert dotyczy
łącznie wdrażanych systemów, to WASKO nie jest uprawnione do oświadczenia, że Pan P.S. nabył doświadczenie przy
realizacji tego zakresu prac, ponieważ byłoby to oświadczenie niezgodne z prawdą – wprowadzające w błąd.
Z kolei WASKO w formularzu 2.2 wskazało, że Pan P.S. w zakresie zadania nr 2 wykonywał zadania dotyczące
systemów bezpieczeństwa tunelu na stanowisku Kierownik Zespołu robót telekomunikacyjnych (sic!) polegających na
wdrożeniu systemów służących do obsługi
tunelu (łącznie występujących systemów: (…) oświetlenia wyjazdowego, przejazdowego,
i awaryjnego). Oznacza to, że WASKO oświadczyło nieprawdziwe informacje, co skutkuje wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd, jak również nieprawidłową oceny oferty WASKO.
Dodatkowo wskazać należy, że nie istnieje taka funkcja / stanowisko, jak „kierownik zespołu robót telekomunikacyjnych” i
została ona wymyślona przez WASKO jedynie na potrzeby niniejszego postępowania, celem zdobycia punktów – w
zamiarze wywołania
u Zamawiającego mylnego wyobrażenia, że Pan P.S. „kierował zespołem”.
Rzeczywistą funkcją jest „kierownik robót telekomunikacyjnych”, a funkcji tej nie sprawował Pan P.S. (abstrahując od
tego, że nawet gdyby Pan P.S. sprawował funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych z ramienia WASKO, to nie miał
możliwości wdrażania systemów, które wskazało WASKO, ponieważ systemy te – w części, o której mowa powyżej –
objęte były zakresem umowy innego podmiotu). Odwołujący wskazuje również, że w ramach tego zadania realizowany
był także zakres prac dotyczący Systemu Odladzania, będącego częścią systemu informatycznego tunelu, który
wymagał ich pełnej integralności. Zakres tych prac realizowany był przez APM PRO Sp. z o.o. z/s w Bielsku Białej.
Pan P.S. nie uczestniczył zatem w realizacji przedmiotu zamówienia sprawując funkcje, które uprawniałyby go do
uzyskania punktów w podkryterium pozacenowym „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”, WASKO nie może
zatem otrzymać 24 punktów w tym podkryterium. O braku obecności Pana P.S. na stanowisku umożliwiającym nabycie
odpowiedniego doświadczenia świadczą także pozostałe dokumenty.
Brak pełnienia funkcji uprawniającej do uzyskania punktów przez Pana P.S. - „Kompleksowe utrzymanie systemów
bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2
Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem
przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie”
Należy wskazać również, że WASKO, w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą
pod sygn. akt: KIO 387/25 dotyczącego Postępowania pn. „Utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi
tunelu w ciągu drogi ekspresowej S7 w m. Naprawa wraz z przynależną infrastrukturą i obsługą Centrum Zarządzania
Tunelem”, w celu pozyskania dodatkowej punktacji przy kryterium pozacenowym również posłużyła się doświadczeniem
Pana P.S. – jednak, co WASKO samo wskazało przy realizacji tego zadania pełnił on funkcję jedynie kierownika zespołu
dyspozytorskiego składającego się z 16 osób pracującym
w Centrum Zarządzania Tunelem. Z kolei WASKO samo stwierdziło, że Koordynatorem
jest Pan J.W. – a nie Pan P.S., który był jedynie kierownikiem wewnętrznego zespołu dyspozytorskiego. Ponadto
WASKO samo przyznało, że Pan P.S. został powołany
na stanowisko Kierownika Zespołu Dyspozytorów (dowód złożony wraz z pismem: oświadczenie Pana D.S. Dyrektora
Departamentu Automatyki i Telematyki WASKO S.A. – nie jest to w jakimkolwiek stopniu stanowisko, które uprawniałoby
do uzyskania punktów
w podkryterium Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu w sposób jasny określił zakres obowiązków
dla stanowiska, które uprawniałoby do uzyskania punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia koordynatora
utrzymania tunelu. Wskazanie przez WASKO w formularzu 2.2., że Pan P.S. przy zadaniu nr 1 pełnił funkcję:
„Kierownika zespołu”, nie jest wystarczające
do stwierdzenia, że rzeczywiście nabywał on doświadczenie przy bieżącym utrzymaniu
lub wdrożeniu systemów oraz urządzeń o których mowa w SW Z. Nie jest bowiem wystarczające z punktu widzenia
Zamawiającego pełnienie funkcji kierownika zespołu
o którym wspomina WASKO.
Zgodnie z dokumentacją postępowania dot. wykazanego zadania nr 1: „Przedmiotem zamówienia jest kompleksowe
utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy Warszawy oraz
budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie” - (…) Zamówienie polega przede
wszystkim na utrzymaniu, systemu zarządzania tunelem, które odpowiednio realizowane zapewnia bezpieczeństwo
ruchu drogowego w tunelu, którego dotyczy postępowanie.” Podkreślenia wymaga fakt, że w dokumentacji ww.
postępowania, jedyną osobą, która
w ramach realizacji zamówienia referencyjnego nabyłaby doświadczenie pozwalające
na wykazanie w obecnym postępowaniu warunków udziału w postępowaniu oraz pozwalające na uzyskanie punktów w
ramach kryteriów oceny ofert jest wyłącznie Koordynator / Kierownik serwisu, o którym mowa w rozdziale 8 pkt 8.2.4 ppkt
2 lit. a SWZ w postępowaniu referencyjnym, a funkcję tę sprawował Pan J.W.
WASKO wprowadziło Zamawiającego w błąd, wykazując informacje niezgodne ze stanem faktycznym, co w
konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty WASKO niezgodnie
z przepisami ustawy.
Niezależnie od uznania czy oferta WASKO powinna podlegać odrzuceniu z uwagi
na wprowadzenie Zamawiającego w błąd, oferta WASKO nie powinna zostać oceniona
na 24 punkty w ramach kryterium oceny oferty „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu”. Mając na uwadze
powyżej przedstawione informacje dotyczące postępowania – zadanie nr 1, Pan P.S. nie mógł pozyskać doświadczenia,
które uprawniałoby do przyznania WASKO 24 punktów zgodnie z tym kryterium. Taka błędna ocena oferty, dokonana bez
weryfikacji prawdziwości danych w niej zawartych, doprowadziła do przyznania zbyt dużej ilości punktów, a w
konsekwencji wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy.
Z racji na fakt, że Pan P.S. w żadnym z wykazanych zadań tj. zadania nr 1 pn. „Kompleksowe utrzymanie systemów
bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2
P ołudniowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w
Warszawie” oraz zadania nr 2 pn. „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy na
odcinku od węzła Puławska do węzła Lubelska
w zakresie zad. A od węzła Puławska (bez węzła) do węzła Przyczółkowa (bez węzła)
o długości ok 4,6 km” – nie nabył doświadczenia potrzebnego do wykazania spełniania przez WASKO warunków udziału
w postępowaniu, zatem WASKO nie spełnia wymogu odnoszącego się do kwalifikacji i doświadczenia zawodowego
Koordynatora Utrzymania Tunelu.
17 grudnia 2025 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podniósł, że
weryfikował wskazane przez Przystępującego doświadczenie
pana P.S. i nie stwierdził żadnych nieprawidłowości.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
oraz Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania oraz z wszystkich dokumentów złożonych przez Strony i
Przystępującego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 8.2.4. pkt 2 IDW Zamawiający określił warunek udziału w postepowaniu dotyczący osób, tj. Koordynatora
Utrzymania Tunelu:
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub
zawodowej dotyczącej osób:
Wykonawca musi wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, legitymujące się,
doświadczeniem i wykształceniem odpowiednim do funkcji, jakie zostaną
im powierzone. Wykonawca na każdą funkcję wymienioną poniżej, wskaże osoby, które spełniają następujące
wymagania:
Koordynator Utrzymania Tunelu
wykształcenie: minimum średnie
doświadczenie zawodowe:
a) minimum 24 miesiące
doświadczenia na stanowisku Koordynatora/Kierownika zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania
polegającego na bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu
•systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia), lub
•systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, lub
•urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)”.
W pkt 9.2. IDW Zamawiający przewidział zastosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia wykonawców. W pkt 9.2.
ppkt 8 oraz 10 Zamawiający wskazał na zastosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia uregulowanych w art. 109
ust. 1 pkt 8 oraz art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Zgodnie z pkt 21.1 IDW przy dokonywaniu wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować miał następujące
kryteria oceny ofert:
1.Cena – 60% = 60 pkt,
2.Kryteria pozacenowe – 40% = 40 pkt.
21.1.2 IDW: Kryterium „Kryteria pozacenowe”:
W ramach kryterium „Kryteria pozacenowe” punkty zostaną przyznane w skali punktowej
od 0 do 40 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy – Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.2).
A.2. Podkryterium: „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” (D)
- max. ilość punktów – 24.
„Zamawiający przyznaje punkty na podstawie ilości lat doświadczenia osoby posiadającej wykształcenie minimum
średnie w wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co najmniej na stanowisku
Koordynatora/Kierownika zespołu
lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu:
•systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia), lub
•systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, lub
•urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)”.
Punktacja została określona następująco:
•za doświadczenie 2 lata (24 miesięcy) Wykonawca otrzyma 0 punktów,
•za doświadczenie 3 lata (36 miesięcy) Wykonawca otrzyma 12 punktów,
•za doświadczenie 4 lata (48 miesięcy) Wykonawca otrzyma 24 punkty.
„Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” lub niewypełnienie go w podkryterium „Doświadczenie Koordynatora” w
zakresie funkcji Koordynatora skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w tym podkryterium.
Maksymalna liczba punktów, która może zostać przyznana w ramach ww. podkryterium wynosi 24 pkt. Osoba wskazana
w Formularzu „Kryteria pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie Koordynatora Utrzymania Tunelu” do
pełnienia funkcji Koordynatora musi być wskazana do pełnienia tej funkcji w wykazie osób”.
Zamawiający 21 listopada 2025 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, oceniając oferty w następujący sposób:
1.WASKO S.A. w Gliwicach, łącznie 99,98 pkt; poszczególne kryteria:
▪cena – 59,98 pkt,
▪serwis i gotowość serwisowania - 16 pkt,
▪doświadczenie kierownika utrzymania tunelu - 24 pkt.
2.VOLTAR SYSTEM Sp. z o.o. w Tychach, łącznie 99,29 pkt; poszczególne kryteria:
▪cena - 59,29 pkt,
▪serwis i gotowość serwisowania - 16 pkt,
▪doświadczenie kierownika utrzymania tunelu - 24 pkt.
3.URKOM Sp. z o.o. w Zabrzu- łącznie 76 pkt.
4.TRAFFIC POLSKA SP. Z O.O. – łącznie 88,68 pkt.
5.Konsorcjum firm: InQubator Sp. z o.o. oraz CAT TRAFFIC Sp. z o.o. – 60,86 pkt.
Przystępujący podał następujące informacje (warunek udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert):
„Na potwierdzenie posiadania przez Pana P.S. (posiadającego wykształcenie wyższe minimum średnie) doświadczenia
zgodnie z opisem kryterium zawartym w pkt 21 IDW – Tom I SW Z przedstawiam informacje i oświadczam, że osoba ta
posiada doświadczenie powyżej 48 m-cy w wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co
najmniej
na stanowisku Koordynatora/ Kierownika zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na
bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu:
•systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia), lub
•systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, lub
•urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)
1.Nazwa zadania: „Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2
Południowej Obwodnicy Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41
w Warszawie” – na rzecz Skarbu Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00874 Warszawa, Prowadzący Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
zakres prac: wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku Kierownika zespołu, polegających na bieżącym utrzymaniu: systemów służących do obsługi tunelu
(łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w tunelu,
oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego), systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi
oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego
i znaków/tablic zmiennej treści)
Ilość m-cy: 34
2.Nazwa zadania: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S2 - Południowa Obwodnica Warszawy na odcinku od węzła
Puławska do węzła Lubelska w zakresie zad. A
od węzła Puławska (bez węzła ) do węzła Przyczółkowa (bez węzła) o długości ok 4,6 km”, prace w zakresie
Zaprojektowania oraz wdrożenia systemów zarządzania
i bezpieczeństwa tunelu oraz systemu zarządzania ruchem, na rzecz WEBUILD S.P.A., Oddział w Polsce, ul.
Złota 59 LO7, Warszawa, Inwestor Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie,
zakres prac: wykonywanie zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tunelu
na stanowisku Kierownik Zespołu robót telekomunikacyjnych, polegających
na wdrożeniu systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru,
wentylacji bytowej i pożarowej, nagłośnienia w tunelu, oświetlenia wjazdowego, przejazdowego i awaryjnego),
systemów automatyki
ze sterownikami redundantnymi oraz urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i
znaków/tablic zmiennej treści),
Ilość m-cy: 18,5”.
Najistotniejsze znaczenie dla oceny zarzutów odwołania miało:
1.Dokonanie wykładni warunku udziału w postępowaniu oraz kryterium oceny ofert - dotyczących kierownika
utrzymania tunelu,
2.Ustalenie wykazanego dowodami doświadczenia Pana P.S.
W zakresie zarzutów odwołania należało zatem ustalić znaczenie zwrotu:
„wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli co najmniej na stanowisku Koordynatora/Kierownika
zespołu lub równoważnym przy realizacji minimum 1 zadania polegającego na bieżącym utrzymaniu lub wdrożeniu:
•systemów służących do obsługi tunelu (łącznie występujących systemów: sygnalizacji pożaru, wentylacji,
nagłośnienia w tunelu, oświetlenia), lub
•systemów automatyki ze sterownikami redundantnymi, lub
•urządzeń telematyki drogowej (w tym kamer monitoringu drogowego i znaków/tablic zmiennej treści)”.
Osoba wskazana przez wykonawcę musiała więc posiadać doświadczenie w:
1.wykonywaniu zadań dotyczących systemów bezpieczeństwa tuneli,
2.na stanowisku Koordynatora/Kierownika Zespołu lub równoważnym,
3.zadania miały polegać na bieżącym utrzymaniu określonych systemów lub ich wdrożeniu.
Zamawiający nie ustanowił przy tym w SW Z żadnych dodatkowych wymogów czy wiążących wskazówek
interpretacyjnych, co do sposobu rozumienia stanowisk Koordynatora/Kierownika Zespołu. Zamawiający nie określił też
żadnych zasad oceny równoważności dla tych stanowisk. W konsekwencji Izba uznała, że w zakresie stanowiska na
którym określona osoba miała zdobyć doświadczenie, wymogi Zamawiającego były bardzo liberalne – w grę wchodziła
zatem dowolna postać kierowania bliżej nieokreślonym zespołem. Samo kierowanie nie musiało mieć też
sformalizowanej postaci. Nie istniał więc obowiązek wykazania, że określona osoba uzyskała doświadczenie na
stanowisku określonym w umowie. Osoba taka nie musiał też być ujawniona wobec podmiotu na rzecz, którego
realizowane było dane zadanie – takich wymogów brak jest w SW Z, nie mogą one więc zostać uzupełnione na etapie
oceny ofert. Dlatego Izba pominęła argumentację Odwołującego opartą na postanowieniach opisu przedmiotu
zamówienia w zakresie dotyczącym Koordynatora Utrzymania Tunelu.
Zamawiający miał prawo ustanowić łagodniejsze wymogi w warunku udziału w postępowaniu oraz w kryterium oceny
ofert, dlatego postanowienia OPZ nie są tu miarodajną wskazówką
interpretacyjną.
Stąd spór w zakresie nazwy i formalnych aspektów stanowiska, które miał zajmować Pan P.S. nie miał znaczenia dla
oceny spełnienia przez Przystępującego warunku udziału
w postępowaniu, jak i zasadności przyznania punktów jego ofercie w ramach pozacenowego kryterium oceny.
Zamawiający nie wymagał, by doświadczeniem miała legitymować się osoba która pełniła sformalizowane stanowisko,
zatem brak nazwiska Pana P.S. wśród osób które podpisywały dokumenty w ramach realizacji zadań, na które powołał
się Przystępujący nie stanowi dowodu na poparcie zasadności zarzutów odwołania.
Na potrzeby oceny faktycznego charakteru czynności realizowanych przez Pana P.S. Izba wzięła pod uwagę przede
wszystkim dowody złożone przez Przystępującego – korespondencję mejlową z której wynikało, że Pan P.S. wydawał
polecenia określonej grupie osób. Oświadczenie pracowników, które złożył Przystępujący miały wyłącznie charakter
pomocniczy – sam fakt, że grupa osób potwierdziła, że Pan P.S. był kierownikiem zespołu
nie ma istotnej wartości dowodowej. W zestawieniu z ww. korespondencją oświadczenia
te stanowiły jednak uzupełnienie dowodu. W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący udowodnił, że Pan P.S. zdobył
doświadczenie na stanowisku Kierownika Zespołu
lub równoważnym.
Oceniając charakter czynności realizowanych przez Pana P.S. Izba wzięła pod uwagę przede wszystkim poparte
dowodami stanowisko Przystępującego, który wskazał m.in:
„Przystępujący wyjaśnia, że w dniu 25.08.2022 r. zawarł z Zamawiającym umowę w sprawie zamówienia publicznego na
„Kompleksowe utrzymanie systemów bezpieczeństwa i urządzeń obsługi tunelu w ciągu S2 Południowej Obwodnicy
Warszawy oraz budynku i usług Centrum Zarządzania Tunelem przy ul. Płaskowickiej 41 w Warszawie”. W ramach
przedmiotowej umowy na funkcję koordynatora umowy z ramienia wykonawcy (§12 ust. 2) został wskazany Pan J.W.
Jak już Przystępujący wyjaśniał w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 387/25
na potrzeby realizacji w/w umowy Przystępujący stworzył i utrzymuje do chwili obecnej zespół osób wykonujących
przedmiotową umowę. Osoby z zespołu realizacyjnego pracują
w Centrum Zarządzania Tunelem, w trybie ciągłym (tj. w każdej chwili, 24 godziny na dobę,
7 dni w tygodniu w Centrum Zarządzania Tunelem pracują minimum 2 osoby z w/w zespołu Przystępującego). Zespół
wykonuje czynności wynikające z realizacji przedmiotu zawartej umowy, tj. bieżące czynności utrzymaniowe tunelu:
-pełnienie ciągłego nadzoru nad bezpieczeństwem ruchu w tunelu;
-wykonywanie zaplanowanych przeglądów stanu oznakowania o zmiennej treści
w obrębie strefy oddziaływania tunelu;
-realizacja zleceń nagłego wyjazdu w celu identyfikacji zgłoszonego incydentu w tunelu;
-wykonywanie testów i diagnostyki systemów/urządzeń bezpieczeństwa tunelu;
-wykonywanie przeglądów okresowych urządzeń wchodzących w skład systemów między innymi: CCTV,
sygnalizacja pożaru, wentylacja bytowa, wentylacja pożarowa, nagłośnienie w tunelu, oświetlenie wjazdowe,
oświetlenie przejazdowe i oświetlenie awaryjne;
-zabezpieczenie skutków awarii będących efektem czynników zewnętrznych takich
jak pożar, kolizja;
-współorganizacja oraz czynne uczestnictwo w trakcie ćwiczeń ratowniczych;
-wykonywanie harmonogramowego zabezpieczenia Tymczasowej Organizacji Ruchu podczas prac serwisowych i
utrzymaniowych;
-wykonywanie zabezpieczenia Tymczasowej Organizacji Ruchu na żądanie Zamawiającego.
Pan P.S. wykonuje m.in. następujące zadania:
-kieruje pracami zespołu realizacyjnego;
-przygotowuje harmonogramy prac konserwacyjnych i serwisowych;
-nadzoruje proces udzielania przez Zamawiającego tzw. zleceń strukturalnych
od kosztorysowania przez przyjęcie do realizacji,
-przygotowuje wsad merytoryczny do comiesięcznych protokołów stanowiących podstawę do rozliczeń w ramach
umowy;
-nadzoruje wprowadzanie Tymczasowej Organizacji Ruchu;
-nadzoruje prace wykonywane „pod ruchem”.
Przystępujący podkreśla, że Pan P.S. będąc „na miejscu” realizacji umowy na bieżąco rozdziela i rozlicza zadania
zespołu realizującego umowę. Z uwagi na fakt, że członkowie zespołu realizacyjnego mają do dyspozycji jedno
pomieszczenie udostępnione przez Zamawiającego w budynku CZT zadania do wykonania na dany dzień rozpisywane
są przez Pana P.S. na tablicy znajdującej się w tymże pomieszczeniu. Jeżeli z jakiś powodów nie zostaną rozpisane na
tablicy, przekazywane są na dedykowany alias e-mail (…)”.
„Zadanie nr 2 wskazane przez Przystępującego w wykazie osób i formularzu 2.2 „Kryteria pozacenowe” to zadanie
polegające na wdrożeniu systemów służących do obsługi tunelu (wszystkich wymaganych przez Zamawiającego.
Zadanie to obejmowało m.in. wdrożenie systemu sterowania wszystkich systemów bezpieczeństwa i urządzeń w tunelu,
a więc
systemów i urządzeń wskazanych we wszystkich trzech członach przytoczonego powyżej warunku. W związku z tym,
pomimo faktu, że do spełnienia warunku udziału w postępowaniu i otrzymania maksymalnej ilości punktów w kryterium
pozacenowym wystarczające było spełnienie jednego z trzech powyższych członów,
Przystępujący wskazał w złożonym wykazie i formularzu, że spełnione są wszystkie trzy człony łącznie. Przystępujący
podkreśla, że miał prawo tak opisać doświadczenie Pana P.S., ponieważ prace realizowane przez Przystępującego
obejmowały wszystkie systemy wymienione przez Zamawiającego. W ramach realizacji Zadania nr 2 Przystępujący
opracował i wdrożył zaawansowane systemy zarządzania i obsługi tunelu. Ich wdrożenie umożliwiło
w szczególności łączne zarządzanie wszystkimi systemami w tunelu, budynkach technicznych, budynku obsługi oraz
znaków/tablic zmiennej treści w obszarze oddziaływania tunelu. Autorski system Przystępującego WaSCarT® integruje
systemy SZT i SZR
(czyli opracowane i wdrożone przez Przystępującego systemy zarządzania tunelem (SZT)
i zarządzania ruchem (SZR) będące systemami bezpieczeństwa tunelu zrealizowane
w oparciu o redundantne sterowniki PLC oraz systemy zewnętrzne takie jak SyZaR, BMS, MX View NMS, URBAN,
OW LET, METEO. Wdrożone przez Przystępującego systemy zarządzania (SZT, SZR) wraz z systemem integrującym
WaSCarT® umożliwiają współdziałanie wszystkich bez wyjątku systemów i elementów wyposażenia tunelu zapewniając
wykonywanie procedur wymaganych dla bezpieczeństwa ruchu w tunelu. Prace wdrożeniowe wykonane przez
Przystępującego zapewniły zgodność systemów tunelowych
z wymaganiami PFU Zadania nr 2 (…).
Zgodnie z postanowieniami zawartych umów przedmiotem prac Przystępującego było wykonanie (budowa, montaż)
zarówno pojedynczych systemów wskazanych w zakresie przedmiotu umowy jak i wdrożenie oraz uruchomienie
wszystkich systemów (nadzór, sterowanie i zarządzanie) bezpieczeństwa tunelu – budowanych, montowanych zarówno
przez Przystępującego jak również przez inne podmioty (innych podwykonawców Webuild). Wszystkie bez wyjątku
systemy tunelowe zostały wdrożone przez Przystępującego w ramach systemu WaSCarT®, obejmującego systemy
SZT i SZR oraz systemy zewnętrzne realizujące kilkaset skomplikowanych algorytmów zapewniających współdziałanie
wszystkich systemów, w które tunel został wyposażony”.
Po przeprowadzeniu dowodów złożonych przez Przystępującego wraz z pismem procesowym z 13 stycznia 2026 r.
Izba uznała powyższe stanowisko za wiarygodne i odpowiadające stanowi faktycznemu sprawy.
Izba ustaliła, że przedstawiony przez Odwołującego obraz stanu faktycznego, który legł
u podstawy zarzutów odwołania, nie znajduje potwierdzenia w świetle przeprowadzonych przez Izbę dowodów z
dokumentów zgromadzonych w sprawie. Przystępujący
w wystarczający sposób udowodnił wiarygodność swoich oświadczeń złożonych w ramach wykazania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia personelu,
jak również w ramach pozacenowego kryterium oceny ofert.
Wszystkie zarzuty odwołania wynikały z kwestionowania przez Odwołującego doświadczenia Pana P.S. Wobec braku
potwierdzenia stanowiska Odwołującego co do tego doświadczenia, zarzuty okazały się niezasadne.
W konsekwencji Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............