Sygn. akt: KIO 5350/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników, w dniu 16 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, „ABC SERVICE” sp. z o.o. we Wrocławiu oraz ABC-SERVICE R. Brząkała, R. Gawron, M. Nazaruk sp.j. we
Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej w Warszawie
przy udziale wykonawców po stronie Zamawiającego:
A)Impel Facility Services sp. z o.o. we Wrocławiu,
B)wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Innova Pro sp.j. K.M.. Antczak w Bydgoszczy oraz Eco
Expert sp.j. K.M. Antczak w Gorzowie Wielkopolskim,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, „ABC SERVICE” sp. z o.o. we Wrocławiu oraz ABC-SERVICE R. Brząkała, R.
Gawron, M. Nazaruk sp.j. we Wrocławiu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 5350/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: „Utrzymanie czystości i porządku wraz z utrzymaniem terenów zewnętrznych w
obiektach PAŻP”, wewnętrzny identyfikator: 108/MZP/2025/P/AZA. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w
Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 9 września 2025 r., pod nr: 2025/S 172-586225.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 1 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, „ABC SERVICE” sp. z o.o. we Wrocławiu oraz ABC-SERVICE R. Brząkała, R. Gawron,
M. Nazaruk sp.j. we Wrocławiu wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1)wyboru oferty, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, Innova Pro sp.j. K.M.. Antczak w
Bydgoszczy oraz Eco Expert sp.j. K.M. Antczak w Gorzowie Wielkopolskim (dalej: „Konsorcjum Innova”), jako
najkorzystniejszej w częściach 3 i 11,
2)zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Innova, mimo istnienia podstaw z art. 226 ust. 1 pkt 3 (brak umocowania
– pełnomocnictwo udzielone samemu sobie), pkt 5 (brak podziału zadań Konsorcjum Innova) i pkt 8 (pozorne
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.
Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”),
3)zaniechania odrzucenia oferty Impel Facility Services sp. z o.o. (dalej: „IMPEL”), pomimo pozorności wyjaśnień
rażąco niskiej ceny,
4)zaniechania prawidłowej oceny wyjaśnień Odwołującego, które jasno wykazują realność ceny i stanowią wzorzec
prawidłowego podejścia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia:
1)art. 224 ust. 5 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Konsorcjum Innova oraz
wykonawcę IMPEL,
2)art. 16 PZP poprzez nierówne traktowanie wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)przeprowadzenia szczegółowego badania oferty Konsorcjum Innova i odrzucenia oferty tego wykonawcy na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3, pkt. 5 oraz pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 PZP,
3)odrzucenia oferty wykonawcy IMPEL,
4)dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Jak podkreślił w uzasadnieniu odwołania, w odniesieniu do zarzutów dotyczących Konsorcjum Innova, po pierwsze w
przedstawionym pełnomocnictwie ta sama osoba podpisała dokument jako mocodawca, działając za jeden podmiot i
jako pełnomocnik, który działał w imieniu drugiego podmiotu. W sensie prawnym, w ocenie Odwołującego oznacza to, że
ta sama osoba udziela pełnomocnictwa sama sobie, brak jest dwóch stron czynności prawnej, czynność ta ma
charakter pozorny w rozumieniu art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, pełnomocnictwo jest nieważne i bezskuteczne, zaś
oferta nie została skutecznie podpisana przez osoby umocowane i tym samym – nie została skutecznie złożona.
Zarzucił sprzeczność z przepisami art. 95-109 Kodeksu cywilnego, podnosząc, że pełnomocnictwo nie może być
udzielone samemu sobie. Wobec czego, według Odwołującego – oferta Konsorcjum Innova podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP. Po drugie, oferta ta, jak wynika z odwołania – podlega odrzuceniu również na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, gdyż w załączniku nr 4 do oferty Konsorcjum Innova brak jest wskazania podziału
zadań, skoro nie przypisano konkretnych czynności do konkretnego konsorcjanta. Wg Odwołującego, prawidłowy podział
zadań musi być jednoznaczny, konkretny i możliwy do weryfikacji. Powołał się on na brzmienie art. 58 PZP oraz
postanowień rozdziału XIII pkt 8 ppkt. 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), z którego wynika, że:
„oświadczenie Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, składane na podstawie art. 117 ust. 4
ustawy, z którego wynika, które usługi wykonają poszczególni Wykonawcy, o którym mowa w Rozdziale VI ppkt 2.2. SWZ
(jeżeli dotyczy).” Zdaniem Odwołującego, wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie powinni przedstawić taki
podział zadań, który pozwala Zamawiającemu zweryfikować, czy każdy z wykonawców dysponuje zasobami
adekwatnym do zakresu, który ma realizować. Powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Po trzecie,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również zaniechanie w zakresie odrzucenia oferty Konsorcjum Innova na
podstawie art. 224 ust. 5 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, uznając, że Konsorcjum Innova nie przedstawiło
wystarczających wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, lecz wyjaśnienia te mają charakter wyłącznie opisowy,
deklaratywny i pozorny. Zauważył, że brak jest w nich jakichkolwiek danych liczbowych i jakichkolwiek dowodów, w tym
brak jakiejkolwiek kalkulacji kosztów pracy, brak dowodów co do kosztów materiałowych, brak dowodów posiadania i
amortyzacji sprzętu, brak dowodów co do kosztów zimowych. W ocenie Odwołującego, wyjaśnienia opisowe nie
stanowią należytych wyjaśnień w zakresie rażąco niskie ceny, tj. nie obalają domniemania, że zaoferowana cena jest
rażąco niska. Przywołał orzeczenia Izby w tym zakresie. Ponadto, oceniając same wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Konsorcjum Innova – w zakresie dotyczącym części 11 (Wrocław), Odwołujący wskazał, że oferta ta zawiera ceny
skrajnie nielogiczne, sprzeczne z Opisem Przedmiotu Zamówienia oraz realiami gospodarczym. Podkreślił, że co
kluczowe – Konsorcjum Innova drastycznie zaniżyło ceny sprzątania wewnętrznego i drastycznie zawyżyło ceny
sprzątania zewnętrznego. Odwołujący wyjaśnił, że usługa w zakresie dotyczącym sprzątania wewnętrznego obejmuje
największy zakres powierzchni i największą pracochłonność i 2 etaty dziennie przez 5 dni w porównaniu do utrzymania
terenów zewnętrznych, gdzie większość czynności nie wymaga codziennej obecności i są to prace doraźne wg potrzeb.
Wskazał, że cena Konsorcjum Innova za sprzątanie powierzchni wewnętrznych jest o 45,36% niższa niż średnia z cen
ofert i niższa o 33,33% od drugiej najtańszej oferty. W ocenie Odwołującego oznacza to rażąco niską cenę. Z kolei – jak
wskazał dalej Odwołujący – cena za tereny zewnętrzne jest zawyżona 4-6krotnie, co nie ma żadnego uzasadnienia
technicznego, organizacyjnego ani materiałowego. Zdaniem Odwołującego, Konsorcjum Innova przerzuciła koszty z
usług wewnątrz na zewnątrz, by mieć mniejszą cenę brutto. W efekcie, w ocenie Odwołującego kalkulacja oferty tego
wykonawcy jest pozorna, sprzeczna z OPZ, nieoparta na realnych kosztach, pozbawiona dowodów, zawiera rażąco
niską cenę i rażąco zawyżoną cenę, wobec czego oferta ta powinna zostać odrzucona. Odwołujący dodał, że sam
przedstawił kompletne, szczegółowe i weryfikowalne wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z kalkulacjami i
dowodami. W zakresie dotyczącym części 3 (Kraków), Odwołujący podobnie – wskazał, że Konsorcjum Innova oferując
tę samą cenę na dwie całkowicie różne pozycje, tj. utrzymanie czystości wewnątrz oraz utrzymanie czystości na
zewnątrz złożył ofertę z rażąco niską ceną, nielogiczną i nieuzasadnioną. Wyjaśnił, że Konsorcjum Innova wyceniło
najbardziej pracochłonny element całej części 3, tj. sprzątanie wewnętrzne OKRL Medweckiego 1b Kraków – na
identycznym poziomie jak prace zewnętrzne, które są sezonowe i znacznie tańsze, co zdaniem Odwołującego stanowi
przesłankę do odrzucenia oferty jako rażąco zaniżonej (art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP), niezgodnej z Opisem Przedmiotu
Zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP) oraz naruszającej uczciwą konkurencję (art. 16 PZP). Dodał, że wycena tego
wykonawcy dla pozycji wewnętrznych odbiega o 67,04% od średniej z pozostałych ofert. Przedstawił własne kalkulacje i
wnioski. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Przystępujący Konsorcjum Innova przeniósł część kosztów robocizny ze
sprzątania wewnętrznego do pozycji zewnętrznej, celem zmniejszenia udziału pozycji opodatkowanej VAT 23% i
zwiększenia pozycji z VAT 8%, a co za tym idzie doprowadził do nienaturalnego obniżenia ceny brutto oferty, tj.
manipulacji strukturą ceny. Podkreślił, że Opis Przedmiotu Zamówienia przewiduje wprost dużo większy zakres i
częstotliwość prac wewnątrz, intensywną, codzienną obsługę powierzchni wewnętrznych, wyjątkowo różnorodne
czynności, wysokie obciążenie pracowników i sprzętu, większe koszty czasu pracy, czego nie wymagają z kolei prace
zewnętrzne. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również rażące naruszenie art. 16 PZP i nierówne traktowanie
wykonawców uznając, że Zamawiający analizował wyjaśnienia Odwołującego dużo głębiej, a wyjaśnienia Konsorcjum
Innova potraktował pobieżnie i je zaakceptował pomimo, że były mniej kompletne, mniej szczegółowe i pozorne. Zdaniem
Odwołującego, Konsorcjum Innova nie spełnia również warunku udziału w zakresie posiadania sprzętu i zasobów,
bowiem w przeciwieństwie do Odwołującego nie przedstawiła OT/OTN sprzętu, nie wykazała amortyzacji, nie wykazała
zasobów ludzkich, nie wykazała sprzętu zimowego. Z kolei, w odniesieniu do oferty IMPEL Odwołujący zarzucił, że oferta
tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5 PZP, gdyż wykonawca ten złożył
niewystarczające, niejednoznaczne wyjaśnienia w odniesieniu do części 3 i 11, które budzą wątpliwości ze względu na
brak przedstawienia kalkulacji, gdyż zawierają one jedynie puste tabele z czarnymi polami. Ponadto, zdaniem
Odwołującego, wykonawca IMPEL przedłożył jedynie dokumenty Wn-D (01–07/2025), które stanowią wyłącznie zbiorcze
wnioski o wypłatę dopłat PFRON, które w szczególności nie potwierdzają faktycznego przyznania ani wypłaty dopłat, nie
zawierają kwot odnoszących się do dofinansowań na konkretnych pracowników niepełnosprawnych, którzy mieliby
wykonywać zadania objęte niniejszym przetargiem, nie pokazują wpływu dopłat na koszt pracy i są w całości
zaczernione, co uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację. W efekcie, jak wynika z odwołania, skoro wykonawca IMPEL w
wyjaśnieniach pominął istotny element kosztotwórczy, to jego oferta wymaga odrzucenia na podstawie art. 224 ust. 5
PZP. Do tego samego wniosku, Odwołujący doszedł wskazując, że w wyjaśnieniach wykonawca IMPEL nie wykazał
posiadania sprzętu, rabatow, ani nie przedstawił żadnych obliczeń godzin, norm sprzątania, grafików, współczynników
wydajności. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył również w tym zakresie art. 16 PZP i wynikającą stąd zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania.
W odpowiedzi z dnia 9 stycznia 2026 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Wskazał, że zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP i związanego z nim pełnomocnictwa jest ogólnikowy i
jako taki, w ocenie Zamawiającego w ogóle nie może zostać uznany za prawidłowo postawiony zarzut, nie zawiera
bowiem opisu okoliczności faktycznych mających przesądzać o naruszeniu przez Zamawiającego ww. przepisu. Dodał,
że art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP stanowi podstawę do odrzucenia oferty z powodu niezgodności z przepisami ustawy PZP, a
nie żadnymi innymi, a zatem bezzasadne jest powoływanie się w odwołaniu na przepisy Kodeksu cywilnego. Dodał, że
nie sposób również stwierdzić, aby w niniejszej sprawie zachodziła przesłanka związana z koniecznością zastosowania
art. 226 ust. 1 pkt 4 PZP, tj. aby oferta złożona przez Konsorcjum Innova była nieważna podstawie odrębnych przepisów,
w szczególności przepisów Kodeksu cywilnego. Zamawiający zaprzeczył bowiem twierdzeniom, że w przedmiotowym
pełnomocnictwie ta sama osoba podpisała dokument jako mocodawca, działając za jeden podmiot i jako pełnomocnik,
który ma działać w imieniu drugiego podmiotu. Podkreślił, że jego zdaniem pełnomocnictwo jest prawidłowe i zostało w
sposób właściwy udzielone Pani K.A., przez każdego z dwóch wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, dwie spółki Innova Pro sp.j. K.M. Antczak oraz Eco Expert sp.j. K.M. Antczak., a w konsekwencji oferta
została podpisana przez osoby prawidłowo umocowane do reprezentacji konsorcjum firm, co oznacza, że oferta została
skutecznie złożona i brak jest jakichkolwiek powodów do jej odrzucenia. Z daleko posuniętej ostrożności wskazał, że
nawet gdyby dojść do wniosku, że dokument pełnomocnictwa jest nieprawidłowy, to Zamawiający przed odrzuceniem
oferty byłby uprawniony do wezwania wykonawcy w trybie art. 128 ust. 1 PZP do złożenia prawidłowego dokumentu, lecz
zarzut zaniechania wezwania nie został postawiony w odwołaniu, co oznacza, ze nie może zostać rozpoznany przez
Izbę, która związana jest zarzutami odwołania. Zamawiający uznał za bezzasadny również zarzut naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 PZP w zakresie części 3 i 11, bowiem m oświadczenie o podziale zadań pomiędzy konsorcjantów, o którym
mowa w art. 117 ust. 4 PZP, stanowi podmiotowy środek dowodowy, co oznacza, że będzie miał w odniesieniu do niego
zastosowanie przepis art. 128 ust.1 PZP, w świetle, którego dopuszczalne jest uzupełnienie lub poprawienie złożonych
podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający wyjaśnił ponadto, że spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dla obu części 3 i 7, zostało wykazane przez Konsorcjum Innova przez
jednego członka, tj. wykonawcę Eco Expert Sp. j., co wynika wprost z treści Wykazu Usług, stanowiącego załącznik nr 7
do SWZ oraz załączonych przez Konsorcjum Innova referencji, potwierdzających należyte wykonanie usług przez Spółkę
Eco Expert Sp.j. Tym samym, Zamawiający był w stanie zweryfikować spełnienie warunków udziału w postępowaniu
oraz ocenić czy członek konsorcjum ma odpowiednie zasoby i ustalić odpowiedzialność za kluczowe zadania.
Zamawiający stanął na stanowisku, że nie ma podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego, gdyż oświadczenie
złożone przez Konsorcjum Innova w Załączniku nr 4 do oferty jest prawidłowe i dostateczne, bowiem z jego pkt 2 wynika,
że to spółka Eco Expert sp.j. wynika, że spółka ta wykona zamówienie w części 3 i 11, gdyż to doświadczenie właśnie tej
spółki stanowiło podstawy do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i
zawodowej, określonych w Rozdziale VI w pkt 1. 4 SW Z dla części 3 i części 11, natomiast rola współkonsorcjanta
Spółki Innova Pro sp.j. K.M. Antczak została ustalona jedynie, jako wsparcie w wykonaniu zamówienia w obu ww.
częściach. Z daleko posuniętej ostrożności Zamawiający wskazał, że nawet, gdyby przyjąć, że treść oświadczenia może
budzić wątpliwości, to z uwagi na to, że stanowi przedmiotowy środek dowodowy, jego treść może stanowić przedmiot
wyjaśnienia, a także uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 PZP, niemniej taki zarzut nie został pozbawiony w
odwołaniu więc nie może być rozpatrywany. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 224 ust. 5 PZP i
rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum Innova, Zamawiający wskazał, że brak jest możliwości naruszenia przez
Zamawiającego ww. przepisu, w sytuacji, gdy jego treść wprost referuje do obowiązków wykonawcy, a nie
Zamawiającego. Zamawiający podkreślił ponadto, że Odwołujący w żadnym miejscu na str. 4-7 odwołania nie wskazuje i
nie precyzuje z jakimi warunkami zamówienia, określonymi w postępowaniu przez Zamawiającego złożone wyjaśnienia
są niezgodne, co jest konieczne do zastosowania przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Zamawiający zwrócił uwagę, że
Odwołujący pominął, iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Przystępującego Konsorcjum Innova zostały
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i w tym zakresie zawierają szereg szczegółowych informacji na temat ukształtowania
ceny oferty w części 3 i 11 oraz stosowne dowody. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w
zakresie części 3 i 11, Zamawiający podniósł, że treść odwołania wraz z zarzutami i argumentami referuje tylko w do
jawnej część wyjaśnień Wykonawcy Konsorcjum Innova, która została udostępniona Odwołującemu przez
Zamawiającego. „Będąc w posiadaniu pełnej wersji wyjaśnień ww. Konsorcjum (tj. jawnej i tajnej) Zamawiający
zaprzecza temu, co twierdzi Odwołujący, że w wyjaśnieniach „brak jest jakichkolwiek danych liczbowych i jakichkolwiek
dowodów”. Ewidentnie są to twierdzenia nieprawdziwe.” Podkreślił, że zastrzeżona część wyjaśnień zawiera kalkulacje
kosztów i dowody. W odniesieniu do twierdzeń o pozorności wyliczeń ceny, Zamawiający wskazał, że w formularzu
cenowym wymagał podania jedynie jednostkowych cen miesięcznych za sprzątanie wewnętrznie oraz zewnętrzne, nie
formułując w tym zakresie jakichkolwiek szczegółowych wymagań np. określając konkretne progi czy limity kosztów,
których wykonawca sporządzając kalkulację nie powinien przekroczyć, ponadto rozliczenia w ramach realizacji usługi
sprzątania będą się odbywać ryczałtowo, tzn. że w każdym miesiącu Zamawiający zapłaci jednakową stawkę za usługi
sprzątania (niezależnie od powierzchni zew. czy wew.). Podkreślił również, że nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty
na podstawie założeń Odwołującego co do podatku VAT, który został doliczony do ceny w sposób prawidłowy. A zatem,
Zamawiający nie dopatrzył się jakiejkolwiek manipulacji cenami i naruszenia zasad uczciwej konkurencji. Odnosząc się
do porównania treści wyjaśnień własnych Odwołującego z wyjaśnieniami Konsorcjum Innova, Zamawiający podniósł, że
Odwołujący wadliwie przyjął złożone przez niego wyjaśnienia stanowią swoisty wzór i wyznacznik tego, jak mają
wyglądać każde inne wyjaśnienia składane na wezwania Zamawiającego. Wyjaśnił, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego wykonawca ten złożył szczegółowe wyjaśnienia, w tym kalkulację kosztów, które zostały poparte
odpowiednimi dowodami potwierdzającymi prawidłowość przyjętych pozycji kosztowych. Biorąc to pod uwagę,
Zamawiający stwierdził, że ceny zaoferowane przez Konsorcjum Innova w zakresie części 3 i części 11 nie są rażąco
niskie i są uzasadnione warunkami zamówienia, które są dostępne temu wykonawcy, realne i potwierdzają możliwość
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SW Z. Odnosząc się do zarzutów dotyczących wykonawcy IMPEL,
Zamawiający po pierwsze wskazał, że z postawionych zarzutów, ani też treści żądań nie wynika, której części
zamówienia dotyczą, tj. części 3 czy też części 11, ewentualnie może obu tych części, w związku z czym wnosi o ich
oddalenie z uwagi na to, że pozostają niedookreślone i brak jest możliwości ustalenia konkretnego zakresu zaskarżenia.
Niezależnie od tego, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej przedstawiła argumentację merytoryczną co do podniesionych
zarzutów, powołując się – w zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 224 ust. 5 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP na
argumentację dotyczącą Konsorcjum Innova. W odniesieniu zaś do zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP,
Zamawiający podniósł, że zarzut ten jest bezzasadny, gdyż dokonał analizy wyjaśnień złożonych przez wykonawcę
IMPEL i stwierdził, że ceny zaoferowane zarówno w zakresie części 3 i części 11 nie są rażąco niskie i są uzasadnione
warunkami zamówienia, które są dostępne temu wykonawcy. Wskazał, że nie jest prawdą, jakoby wyjaśnienia tego
wykonawcy nie zawierały kalkulacji kosztów zatrudnienia, zostały one zaczernione, ponieważ stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, zaś zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa tych wyjaśnień nie została podważona przez
Odwołującego w odwołaniu. Podkreślił, że nie wymagał przedstawienia konkretnych dokumentów, a dołączone dowody
wraz z wyliczeniem poziomu dofinansowana uznał za wystarczające i pokazujące realność zaoferowanej ceny. Zwrócił
uwagę, że wyjaśnienia w części utajnionej zawierały również istotne dla tych stwierdzeń informacje oraz dowody. W
odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania prawidłowej oceny wyjaśnień Odwołującego, Zamawiający wskazał, że
zarzut ten jest bezzasadny skoro nie został obudowany w jakiekolwiek okoliczności faktyczne i prawne.
Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy Impel Facility Services sp. z o.o. we
Wrocławiu oraz wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie, tj. Innova Pro sp.j. K.M.. Antczak w Bydgoszczy i Eco
Expert sp.j. K.M. Antczak w Gorzowie Wielkopolskim.
Pismem z dnia 9 stycznia 2026 r. Konsorcjum Innova wniosło o oddalenie odwołania w całości oraz przedstawił
stanowisko. Po pierwsze wskazało, że odwołanie nie odnosi się do naruszenia art. 128 ust. 1 PZP, zaś ewentualny brak
w postaci pełnomocnictwa podlega uzupełnieniu w postępowaniu. Po drugie, nawet gdyby założyć prawidłowość
argumentacji Odwołującego, co do oświadczenia o podziale zadań wykonywanych przez konsorcjantów, to zarzut nie
może być skuteczny, bowiem nie doszło do wezwania Przystępującego do wyjaśnień w zakresie przedstawionego
oświadczenia o podziale zadań lub do jego uzupełnienia albo poprawienia. A zatem, zdaniem Przystępującego,
odrzucenie oferty byłoby przedwczesne. Ponadto, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny – to w
ocenie Konsorcjum Innova jest on niezasadny bowiem opiera się z góry na błędnych założeniach, jakoby fakt, że
Odwołujący nie otrzymał jakiejś informacji, to nie została ona także przekazana Zamawiającemu – w istocie zaś
Odwołujący nie uzyskał dostępu do pełnych wyjaśnień z uwagi na zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa,
Przystępujący zaś przedstawił stosowne kalkulacje i dowody adekwatne do wezwania i wykazał brak rażąco niskiej ceny.
Z kolei, wykonawca IMPEL, dnia 8 stycznia złożył pismo, w którym również wniósł o oddalenie odwołania oraz wskazał w
szczególności, że sprzeciwia się twierdzeniom Odwołującego, jakoby złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny, miały charakter pozorny, ogólnikowy lub niewystarczający.
Pismem wniesionym do Prezesa Izby dnia 15 stycznia 2026 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 16
stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, w tym prawidłowo uiszczono wpis w
kwocie 15.000,00 PLN na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący w przeddzień terminu rozprawy oświadczył, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt
1) PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym, cofnięte
odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........