Sygn. akt: KIO 5236/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 stycznia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Poprawa
Protokolant: Krzysztof Chmielewski
na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 12 stycznia 2026 roku w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 listopada 2025 roku przezwykonawcę Annę Krawczyk-Wojciechowską
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą: „Taternicki.pl” A.K.
ul. Dekabrystów 41B, lok. 112, 42-215 Częstochowa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy
ul. 4 Marca 3, 75-901 Koszalin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Anny KrawczykWojciechowskiej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: „Taternicki.pl” A.K. ul. Dekabrystów 41B,
lok. 112, 42-215 Częstochowa kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………………….…….
Sygn. akt: KIO 5236/25
Uzasadnienie
Zamawiający – 17 Wojskowy Oddział Gospodarczy ul. 4 Marca 3, 75-901 Koszalinprowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa odzieży i sprzętu sportowego oraz sprzętu survivalowego (3 zadania)”
numer referencyjny: 41/WOG/D/Szkol./25)”, dalej jako „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 października 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00472773.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym zgodnie z ustawą z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) dalej: „Pzp”.
W dniu 24 listopada 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie w zakresie części 3
Postępowania, przez wykonawcę Annę Krawczyk-Wojciechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą:
„Taternicki.pl” A.K. w Częstochowie (zwanego dalej „Odwołującym”), na niezgodną
z przepisami ustawy czynność Zamawiającego, podjętą w Postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie
czynności w Postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj:
1)czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Armyworld.pl W.M. spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą
w Sierakowicach [dalej: „Armyworld.pl”];
2)zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Armyworld.pl;
3)zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Murzyn Marcin
„Maxmed” Zakład Usługowo-Handlowy” [dalej: „Maxmed”].
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Armyworld.pl,
podczas gdy treść oferty tego wykonawcy w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego
jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz oferta tego wykonawcy nie została w wymagany sposób
skonkretyzowana w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego stanowiącego treść oferty;
2.zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty wykonawcy Maxmed,
podczas gdy treść oferty tego wykonawcy w zadaniu numer 3,
w zakresie pozycji numer 2 formularza cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz oferta tego
wykonawcy nie została w wymagany sposób skonkretyzowana w zadaniu numer 3, w zakresie pozycji numer 12
formularza cenowego stanowiącego treść oferty.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym:
a)odrzucenia oferty wykonawcy Armyworld.pl,
b)odrzucenia oferty wykonawcy Maxmed;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu,
a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków
formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
W dniu 9 stycznia 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zatytułowane
„COFNIĘCIE ODWOŁANIA”
Odwołujący oświadczył, że:
1.Działając w imieniu Odwołującego, na podstawie udzielonego mi pełnomocnictwa [które zostało dołączone do
odwołania z dnia 24 listopada 2025 r.], na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) [dalej: „ustawa Pzp”] cofam złożone
odwołanie.
2.Cofnięcie odwołania następuje przed otwarciem rozprawy i jednocześnie przed dniem, na który został wyznaczony
termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego.
3. Jednocześnie wskazuję, że zwrot 90% uiszczonego wpisu powinien nastąpić na rachunek bankowy, z którego wpis
został przez Odwołującego dokonany, tj.: (…).
Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do
reprezentowania Odwołującego, zatem odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o
art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania
Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2),
§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący
sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania
odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka
o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
w wysokości stanowiącej 90% jego wysokości.
Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 6 750 zł 00 gr.
Przewodnicząca: ……………..………………..…