Sygn. akt: KIO 521/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza -w składzie:
Przewodnicząca:Agnieszka Trojanowska
Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 18 lutego 2024 r przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia J.A.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „W INDAR B JAROSŁAW ARANOW SKI wspólnik spółki cywilnej z
siedzibą w Łodzi , ul. Osiedlowa 8 lok. 4 i Krzysztof Aranowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „
W INDAR KRZYSZTOF ARANOW SKI; W INDAR s.c., W INDAR B s.c. z siedzibą w Łodzi, ul. Zawiszy Czarnego 10 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 31 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zgierzu, ul.
Konstantynowska 85
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia J.A. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „W INDAR B JAROSŁAW ARANOW SKI
wspólnik spółki cywilnej z siedzibą w Łodzi , ul. Osiedlowa 8 lok. 4 i Krzysztof Aranowski prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „ W INDAR KRZYSZTOF ARANOW SKI; W INDAR s.c., W INDAR B s.c. z siedzibą w Łodzi, ul.
Zawiszy Czarnego 10.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 521/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pod nazwą „Usługa przeglądów okresowych 1 stała
konserwacja urządzeń dźwigowych oraz przeglądy konserwacyjne sprzętu podlegającego przepisom nadzoru
technicznego” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych numer ogłoszenia:
2024/BZP 00017785.
W dniu 13 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
W dniu 18 lutego 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia J.A. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą „W INDAR B JAROSŁAW ARANOW SKI wspólnik spółki cywilnej z siedzibą w Łodzi , ul.
Osiedlowa 8 lok. 4 i Krzysztof Aranowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „ W INDAR KRZYSZTOF
ARANOW SKI; W INDAR s.c., W INDAR B s.c. z siedzibą w Łodzi, ul. Zawiszy Czarnego 10 wnieśli odwołanie. Odwołanie
zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lutego 2024 r. udzielonego
przez obu wykonawców działających wspólnie. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art.
226 ust. 1 pkt 8) i 10) obu w zw. z art. 266 ustawy oraz art. 224 ust. 6 ustawy w zw. z art. 266 ustawy przez dokonanie
wyboru oferty Zakładu Elektromechaniki Dźwigowej K.G. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta zawiera rażąco
niską cenę i tym samym podlegała odrzuceniu, a wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie uzasadnił podanej w ofercie
ceny i kosztów i w tym zakresie zamawiający błędnie ocenił te wyjaśnienia, z których prima facie wynika, że cena
przedstawiona w ofercie nie została skalkulowana rzetelnie, nie posiada ekwiwalentnego charakteru, a nadto została
przedstawiona w oderwaniu od warunków przedmiotu zamówienia, gdyż, wbrew takiej ocenie tego wykonawcy, Zadanie
nr 2 nie dotyczy „resursów urządzeń dźwigowych” (tak w wyjaśnieniach wykonawcy), a zgodnie z warunkami
postępowania dotyczy „przeglądów specjalnych urządzeń dźwigowych”, w ramach których wykonawca jest obowiązany
do określenia resursu urządzenia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności z dnia 13 lutego 2024 r.
wyboru jako najkorzystniejszej oferty Zakładu Elektromechaniki Dźwigowej K.G., nakazanie zamawiającemu powtórzenia
czynności oceny ofert, odrzucenia oferty Zakładu Elektromechaniki Dźwigowej K.G. i ponownego dokonania wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Nadto o zobowiązanie zamawiającego do załączenia całości dokumentacji tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
A także o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika określonych na podstawie rachunku, który zostanie przedłożony do akt sprawy.
Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia tego odwołania, polegający na tym, że w wyniku naruszenia przez
zamawiającego ww. przepisów interes odwołującego doznał uszczerbku, ponieważ odwołujący jest zainteresowany
pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy przez
zamawiającego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu tego zamówienia, ponieważ wbrew ocenie zamawiającego
złożył ważną i niepodlegającą odrzuceniu ofertę, a oferta wybrana jako najkorzystniejsza powinna być odrzucona.
Uwzględnienie odwołania spowoduje, że zamawiający będzie musiał dokonać ponownej oceny i wyboru ofert i zgodnie z
informacją o otwarciu ofert oferta złożona przez odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą zgodnie ze
Specyfikacją Warunków Zamówienia.
W dniu 19 lutego 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W terminie wynikającym z art. 525 ustawy do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 27 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że:
1.uwzględnia w całości zarzuty przedstawione przez odwołującego w w/w odwołaniu,
2.wniósł o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Jednocześnie, zgodnie art. 16
ust. 1 oraz art. 522 ust. 1 ustawy, zawiadamił, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający dokonuje:
1.unieważnienia przeprowadzonej czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zakład
Elektromechaniki Dźwigowej K.G. ul. Skalna 42B
m. 22, 99-002 Łódź, dokonanej w dniu 13 lutego 2024 r. oraz
2.postanawia powtórzyć czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający wskazał, że celem wszczęcia i prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne jest zawarcie ważnej i
niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą wybranym zgodnie z przepisami ustawy, zamawiający, mając na
uwadze dochowanie należytej staranności, jako gospodarz postępowania, podjął decyzję o unieważnieniu czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert.
Izba zważyła, co następuje:
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, a po jego stronie nie
przystąpił żaden wykonawca. Taki stan faktyczny podpada pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, który stanowi, że w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postepowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu.
Izba zatem w zaistniałym stanie faktycznym umarza postępowanie postanowieniem wydanym na podstawie art. 568 pkt.
3 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.
Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………