Sygnatura akt: KIO 5063/25
POSTANOWIENIE
Z 19 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:J.G.
po rozpoznaniu na rozprawie 19 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie 13 listopada 2025 r. przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Eksametr sp. z o.o. Warszawa, KRS 550040
Miliarium sp. z o.o. Kielce, KRS 715752, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Województwo Świętokrzyskie - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach, przy udziale:
A.ZDI sp. z o.o. Zamości KRS 49181 - uczestnika po stronie odwołującego oraz
B.R.Ś. – R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno- Inżynierskie PROSTA-PROJEKT Piotrkowice Chmielnik,
NIP 655 112 02 00 – wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia zgłaszającego przystąpienie po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty15 000 zł 00
gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………………
Uzasadnie nie
Województwo Świętokrzyskie - Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Kielcach ul. Jagiellońska 72 25-602 Kielce
(zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r.
poz. 1320) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługi o wartości zamówienia przekraczającej progi unijne o jakich stanowi art. 3 Pzp na Zarządzanie i nadzór nad
realizacją inwestycji pn.: „Budowa obwodnicy Końskich w ciągu DW 749 – I etap (od DW 728 do DW 749) dł. ok. 2,0 km”,
nr postępowania: 49.2025 Ogłoszenie o zamówieniu: Dz. U. S: 124/2025 z 2 lipca 2025 r., nr publikacji 428596-2025
(Postępowanie). Zasady, warunki i wymagania, co do Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
13 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą
czynności lub zniechań zamawiającego wnieśli wykonawcy Eksametr sp. z o.o. ul. 1 Praskiego Pułku W P 17/7, 05-075
Warszawa, nr KRS: 550040 i Miliarium sp. z o.o. ul. Zagnańska 94/14, 25-560 Kielce nr KRS: 715752, ubiegający się
wspólnie o udzielenie zamówienia (odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie zgłosili wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia:
- ZDI sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu ul. Jana Kiepury 6, 22 – 400 Zamość, KRS: 0000049181 po stronie odwołującego
- R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno- Inżynierskie PROSTA-PROJEKT Piotrkowice, ul. Kielecka 37 26-020
Chmielnik, NIP: 655 112 02 00 po stronie zamawiającego.
Przystąpienie wykonawcy ZDI sp. z o.o. Zamość dokonane zostało w terminie, zgodnie z art. 525 Pzp a także
wymaganiem, co do formy wnoszenia pism określonej art. 508 Pzp. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Przystąpienie wykonawcy R.Ś. – R.Ś. Specjalistyczne Biuro Inwestycyjno- Inżynierskie PROSTA-PROJEKT Piotrkowice,
Chmielnik dokonane zostało z naruszeniem art. 508 Pzp i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r.
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
przewidującymi wymóg składania pism w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej,
przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja izby, z tym zastrzeżeniem, że odwołanie i zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Izba ustaliła, że
wykonawca R.Ś. złożył przystąpienie wyłącznie w formie elektronicznej na skrzynkę odbiorczą . Stąd izba stwierdziła
nieskuteczność przystąpienia. Konsekwencją powyższej konstatacji jest nieskuteczność dokonywania czynności w
postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie, w szczególności sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów
odwołania przez zamawiającego.
Odwołujący zaskarżył wybór oferty najkorzystniejszej, zarzucając zamawiającemu:
I.naruszenie art. 239 i nast. Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę R.Ś. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą R.Ś. Specjalistyczne Biuro InwestycyjnoInżynierskie „PROSTA PROJEKT” (Prosta Projekt), mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Prosta Projekt,
II.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Prosta Projekt, mimo że oferta zawiera
błędy w obliczeniu ceny, a następnie wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Prosta Projekt.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
powtórzeniE dokonania tej czynności.
Zamawiający pismem 11 grudnia 2025 r. uwzględnmił odwałanie w całości.
Izba, wobec bezkuteczności zgłoszenia przystąpienia po stronie zamawiającego pominęła czynność sprzeciwu, jako
dokonaną przez podmiot nie będący uczestnikiem postępowania.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego oraz braku skutecznego przystąpienia po stronie
zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na
kwestionowane czynności zamawiającego. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych
skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym postępowanie podlega umorzeniu w sytuacji
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wobec braku skutecznego
zgłoszenia przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego
kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, zniosły się wzajemnie.
Przewodnicząca: ……………………………