Sygn. akt: KIO 4902/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 12 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
12 grudnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 listopada 2025 r. przez wykonawcę
SHADOK AV P. spółkę komandytową z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404 (41-806 Zabrze) w postępowaniu
prowadzonym przez Centrum Kultury Śląskiej w Świętochłowicach z siedzibą w Świętochłowicach przy ul. Krauzego 1
(41-603 Świętochłowice)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy NAW Audio Solutions spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żywcu przy ul. Dworcowej 22 (34-300 Żywiec)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SHADOK AV P. spółki
komandytowej z siedzibą w Zabrzu, kwoty 6 750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ….…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 4902/25
Uzasadnienie
Centrum Kultury Śląskiej w Świętochłowicach zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym na dostawę oraz montaż sprzętu nagłośnieniowego dla Centrum Kultury
Śląskiej
w Świętochłowicach, o numerze: 1.2025, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 października 2025 r., pod
numerem: 2025/BZP 00464070.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
5 listopada 2025 r. wykonawca SHADOK AV P. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu(zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, polegających na:
- bezpodstawnym zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy NAW Audio Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu
(zwanego dalej jako: „NAW”), mimo jej niezgodności z warunkami zamówienia;
- błędnej ocenie wyjaśnień NAW, które winne skutkować odrzuceniem oferty z uwagi na jej niezgodność z warunkami
zamówienia i próbę zmiany treści oferty na etapie wyjaśnień;
- dokonaniu wadliwego wyboru ofert NAW jako najkorzystniejszej, podczas gdy jest ona niezgodna z warunkami
zamówienia i podlega odrzuceniu, w efekcie to oferta odwołującego winna być uznana za najkorzystniejszą.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca NAW Audio
Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Żywcu (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego ww. wykonawcę.
10 grudnia 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalanie odwołania w całości jako bezzasadnego.
10 grudnia 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania
jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 6 750,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….