Sygn. akt KIO 4829/24
WYROK
Warszawa, dnia 13 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2024 roku przez wykonawcę AKBUD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Ruda
Śląska
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego DTŚ SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Katowicach
orzeka:
1.Oddala odwołanie
2.Kosztami
postępowania
odwoławczego
obciąża wykonawcę AKBUD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Katowicach i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ww. wykonawcę tytułem
wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………………
Sygn. akt KIO 4829/24
UZASADNIENIE:
Zamawiający Miasto Ruda Śląskaw trybie przetargu nieograniczonego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn: „Budowa trasy N-S od ul. Magazynowej do ul. Piastowskiej w Rudzie Śląskiej – Inwestor
Zastępczy”, nr referencyjny: AP.271.60.2024.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lipca 2024 r.
pod numerem: 438912-2024.
W postępowaniu tym wykonawca AKBUD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Katowicach (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec czynności i zaniechań Zamawiającego tj.:
1)dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę;
3)dokonaniu odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas
gdy oferta Odwołującego nie powinna zostać odrzucona z postępowania, a przez to powinna być najwyżej oceniona
w postępowaniu;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez dokonanie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący przedstawił rzetelne i
udowodnione wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny potwierdzające, że złożona przez Odwołującego oferta nie
jest rażąco niska;
3)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez dokonanie odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na
niezgodność z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie warunki zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.dokonania powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3.dokonania czynności unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał:
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy Pzp
Zamawiający w dniu 16 października 2024 r. wszczął w stosunku do Odwołującego procedurę wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego, udzielił on wyczerpującej i szczegółowej odpowiedzi, na potwierdzenie
przedkładając szereg szczegółowych wyliczeń, kalkulacji oraz dowodów potwierdzających słuszność i realność
przyjętych cen.
Zamawiający zarzuca, w treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, że złożone wyjaśnienia wskazują na
zaniżenie liczby miesięcy świadczenia usługi przez określone osoby wskazane przez Odwołującego (członkowie
zespołu).
Zdaniem Odwołującego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w
zakresie wyliczenia ceny oferty są prawidłowe i osadzone wprost w dokumentach zamówienia – a nawet je
przekraczające w swoim zakresie (z korzyścią dla Zamawiającego w zakresie wyliczenia ceny). Przede wszystkim,
Odwołujący wskazał i uargumentował, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na zaoferowanie ceny, a tym samym, że
za zaoferowaną cenę Odwołujący wykona przedmiot zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w żadnym miejscu dokumentów zamówienia nie ma informacji o tym, że Kierownik
Zespołu czy Inspektor ds. materiałowych miał być do dyspozycji przez 41 miesięcy. Sam Zamawiający nie wskazał w
informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w którym miejscu dokumentów zamówienia znajduje się wymóg, aby
określone osoby realizowały usługę przez cały okres trwania umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Jedyna informacja, jaka znajduje się – w zakresie terminów – w dokumentach zamówienia, to następująca
informacja:
„Planowany termin realizacji Inwestycji: do 30 miesięcy, licząc od daty zawarcia umowy z wykonawcą robót budowlanych.
Do terminu realizacji robót budowlanych (tj. 30 miesięcy) nie są wliczone okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15
marca). Jednakże Zamawiający nie wprowadza zakazu kontynuowania robót w okresach zimowych. Roboty prowadzone
w okresach zimowych nie mogą spowodować pogorszenia ich jakości, czy niezgodności z technologią czy warunkami
określonymi w STWiORB, normach lub innych przepisach, gdzie wymagane są konkretne warunki atmosferyczne.”
Odwołujący podniósł, że w żadnym miejscu dokumentów zamówienia, nie ma informacji o tym, że konkretna
osoba (którakolwiek) ma wykonywać czynności przez określoną, wskazaną przez Zamawiającego liczbę miesięcy, czy
że ma być do dyspozycji w pełnym wymiarze od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do dnia
zakończenia tejże umowy.
W ocenie Odwołującego nie ma żadnej możliwości, aby móc nakładać na Odwołującego obowiązek przyjęcia
określonej, większej niż 30 miesięcy, liczby miesięcy, które należało przyjąć do skalkulowania wynagrodzenia
określonych członków oferowanego zespołu.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wskazuje na niezgodność treści oferty Odwołujący z warunkami
zamówienia w ten sposób, że Odwołujący „zamierza wykonywać zamówienie w sposób i w terminie krótszym, aniżeli
wynika to jednoznacznie z postanowień dokumentów zamówienia”. Niemniej jednak, nie wskazuje, które konkretnie
postanowienia dokumentów zamówienia pozwalają na określenie rzekomej niezgodności oferty Odwołującego z
warunkami zamówienia.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane świadczenie jest zgodne z treścią warunków zamówienia, a wydaje się być
niezgodne wyłącznie z niewyrażonymi w dokumentach zamówienia wyobrażeniami Zamawiającego. Wyobrażenia
Zamawiającego nie stanowią jednak podstawy do odrzucenia oferty.
Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do
zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
ustawy Pzp
Zdaniem Zamawiającego to, że Odwołujący „złożył wyjaśnienia w przedmiotowym zakresie, przedstawiając m.in.
szczegółowe założenia wynagrodzeń zespołu Inwestora Zastępczego oraz inne składniki ceny mające wpływ na
wysokość ceny ofertowej, dołączając do tego jako dowody 13 załączników” nie oznacza jeszcze, że wykazał w ten
sposób realność ceny i sprostał ciążącemu na nim ciężarowi udowodnienia, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Przytoczenie w odwołaniu powyższego fragmentu uzasadnienia odrzucenia ma sprawiać wrażenie, jakoby Zamawiający
doceniał otrzymane wyjaśnienia. W istocie jest zupełnie odwrotnie. Zamawiający negatywnie ocenił otrzymane
wyjaśnienia wraz z dowodami, czemu dał wyraz odrzucając ofertę Odwołującego.
Złożone wyjaśnienia wprawdzie odpowiadają co do formy wezwaniu Zamawiającego, jednak Odwołujący nie
udźwignął ciężaru wykazania, że jego cena ofertowa pozwala na realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zamawiający stoi na stanowisku, iż
ze złożonych wyjaśnień wprost wynika zaniżenie ceny w takim rozmiarze, że wbrew twierdzeniu Odwołującego założony
zysk nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów związanych z realizacją umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający zgadza się z Odwołującym w jednym: „W świetle orzecznictwa, rażąco niska cena to cena
niewiarygodna, nierealna, odbiegająca od cen rynkowych i całkowicie oderwana od realiów rynkowych”. Zamawiający
wskazał, że zaoferowana przez Odwołującego cena jest aż o 48,34% niższa od wartości zamówienia (powiększonej o
należny podatek od towarów i usług) oraz aż o 38,73% od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. To
wyraźnie pokazuje jak bardzo cena oferty Odwołującego odbiega od cen rynkowych.
Zamawiający zwrócił uwagę na to, że Odwołujący w ogóle nie odniósł się do niezwykle istotnej kwestii
podniesionej w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, a mianowicie tego, iż w wyliczeniu ceny nie uwzględnił on
w ogóle kosztów pracodawcy związanych z obowiązkowymi składkami na ZUS z tytułu zatrudniania wspomnianych
wyżej trzech osób na umowę o pracę (ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych). Uwzględniając szczegółowe wyliczenia Zamawiającego podane w
uzasadnieniu odrzucenia oferty, to koszt ponad 100 000 złotych. To niebagatelna kwota, której nie można pominąć w
rozważaniach na temat zaoferowania rażąco niskiej ceny. Uzyskana przez Odwołującego przewaga cenowa wynika
zatem z faktu zaniżenia ceny poprzez brak uwzględnienia kosztów wynikających z powszechnie obowiązujących
przepisów prawa. W ocenie Zamawiającego to, że Odwołujący w ogóle do tego się nie odniósł potwierdza jednoznacznie
stwierdzenia Zamawiającego o zaniżeniu ceny ofertowej, przez co nie pozwala ona na realizację zamówienia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z dokumentów zamówienia, w tym wynikającymi z przepisów prawa.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący kalkulując cenę oferty w sposób niewłaściwy i niezgodny z dokumentami
zamówienia przyjął krótsze okresy wykonywania czynności przez 3 osoby kluczowego personelu, a tym samym zaniżył
cenę o znaczną kwotę. W sumie z pominiętymi kosztami pracodawcy z tytułu zatrudnienia na umowę o pracę, to
wartość przekraczająca ujęty w kalkulacji zysk oraz „pozostałe nie przewidziane koszty”, co czyni z ceny oferty cenę
nierealną, rażąco niską, która nie pozwala Odwołującemu na wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko, zgodnie z którym zamiar wykonywania zamówienia przez krótszy
okres niż wynika to z dokumentów zamówienia, co wynika jednoznacznie z założeń przyjętych do kalkulacji ceny
ofertowej (wykonywanie czynności przez 3 osoby kluczowego personelu) stanowi o niezgodności treści oferty z
warunkami zamówienia i powoduje konieczność jej odrzucenia.
Wykonawca DTŚ SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą wKatowicach zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki
formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 7 stycznia r. Uczestnik postępowania odniósł się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego
i wniósł o ich oddalenie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestnika
postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem
odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj.
istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Budowa
trasy N-S od ul. Magazynowej do ul. Piastowskiej w Rudzie Śląskiej – Inwestor Zastępczy.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 września 2024 r. w postepowaniu złożono dziewięć ofert:
Nr
Nazwa i adres Wykonawcy
Cena brutto (PLN)
oferty
1.
AKBUD Sp. z o.o.
1 570 710,00
ul. Meteorologów 11/1, 40-526 Katowice
2.
DTŚ S.A.
2 113 755,00
ul. Mieszka I 10, 40-877 Katowice
3.
PROKOM Construction Sp. z o.o.
3 150 000,00
ul. Reymonta 30/1, 41-200 Sosnowiec
4.
ZBM S.A.
3 999 999,80
ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa
5.
INKO Consulting Sp. z o.o.
2 447 700,00
ul. Józefa Marcika 25D/2, 30-443 Kraków
6.
SAFEGE S.A.S.,15-27 Rue du Port
2 705 987,70
Parc de l,Ile 92022 Nanterre CEDEX
Oddział w Polsce
al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
7.
Inwestycje, Budownictwo, Handel
1 988 858,34
Inwest-Complex Sp. z o.o.
ul. Góry Chełmskiej 15, 44-100 Gliwice
8.
Ayesa Polska Sp. z o.o.
3 213 990,00
ul. Szyb Walenty 26a, 41-700 Ruda Śląska
9.
PUH DROG-MEN
1 881 900,00
Radosław Mencfel
ul. Szyb Walenty 26a, 41-700 Ruda Śląska
Zamawiający w Rozdziale VIII Termin wykonania zamówienia wskazał:
Zamówienie należy zrealizować w terminie: do 41 miesięcy od dnia zawarcia umowy lub do dnia zakończenia realizacji
inwestycji wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie obiektu objętego umową oraz w okresie rękojmi i gwarancji
jakości na wykonane roboty budowlane.
Planowany termin realizacji Inwestycji: do 30 miesięcy, licząc od daty zawarcia umowy z wykonawcą robót budowlanych.
Do terminu realizacji robót budowlanych (tj. 30 miesięcy) nie są wliczone okresy zimowe (tj. od 15 grudnia do 15
marca). Jednakże Zamawiający nie wprowadza zakazu kontynuowania robót w okresach zimowych. Roboty prowadzone
w okresach zimowych nie mogą spowodować pogorszenia ich jakości, czy niezgodności z technologią czy warunkami
określonymi w STWiORB, normach lub innych przepisach, gdzie wymagane są konkretne warunki atmosferyczne.
Pismem z dnia 16 października 2024 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia ceny wskazując:
Wątpliwości Zamawiającego wzbudza fakt, iż zaproponowana cena wykonania zamówienia jest niższa od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług o 48,34 % oraz o 38,73% od średniej wszystkich
złożonych ofert.
W związku z powyższym, Zamawiający zwraca się o złożenie wyjaśnień, dotyczących elementów jakie miały wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, w tym do przedłożenia kalkulacji która będzie zawierać w szczególności:
1) dla osób zatrudnionych na umowę o pracę:
stawkę podstawową wynagrodzenia,
składkę ZUS,
koszty ogólne (m.in. dojazdy, koszty zarządzania, obowiązkowe szkolenia, badania, zabezpieczenia BHP),
2) dla osób zatrudnionych na pozostałych kontraktach:
stawkę podstawową wynagrodzenia,
koszty ogólne (m.in. dojazdy, koszty zarządzania, obowiązkowe szkolenia, badania, zabezpieczenia BHP),
3) pozostałe koszty, w tym:
utrzymanie biura,
utrzymanie i obsługa samochodu służbowego,
badania laboratoryjne,
obsługę i utrzymanie drona,
4) zysk.
Ponadto przedstawiona kalkulacja musi uwzględniać metodykę pracy określoną w Opisie przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 24 października 2024 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia w przedmiocie rażąco niskiej ceny,
zastrzegając wyjaśnienia wraz z załącznikami jako informację stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pismem z dnia 10 grudnia 2024 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego. Przy czym uzasadnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego zawiera tajemnicę przedsiębiorstwa,
zatem Izby odstąpiła od przytoczenia jej treści.
Oś sporu koncentrowała się wokół terminu realizacji zamówienia, tj. czy Odwołujący mógł przyjąć, że termin
realizacji zamówienia zakończy się przed upływem 41 miesięcy. W konsekwencji, czy mógł przyjąć do kalkulacji ceny
następujące dane: wynagrodzenie przez okres 36 m-cy dla Kierownika Zespołu Inżyniera Kontraktu oraz 30 m-cy dla
Inspektora ds. materiałowych.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, przepisy stanowiące podstawą prawną
zapadłego rozstrzygnięcia wskazać należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia.
Izba za zbędne uznała przytaczanie definicji rażąco niskiej ceny opartej na piśmiennictwie i orzecznictwie wobec
ich powszechnej dostępności i przytoczenia w pismach Stron.
Twierdzenia Odwołującego, że mógł on przyjąć do kalkulacji ceny termin oparty na subiektywnym wyobrażeniu
rzeczywistości nie zasługiwały na aprobatę.
Istotne dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie terminu wykonania zamówienia, który w dokumentach zamówienia
został określony: do 41 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Przyimek do wskazuje na czas zakończenia zdarzenia czy
też czynności. Skoro zatem Zamawiający określił termin wykonania umowy do 41 miesięcy (czyli 41 miesiąc uznać
należy za czas ostatecznego terminu wykonania zamówienia) to do kalkulacji ceny Odwołujący powinien przyjąć termin
końcowy wskazany przez Zamawiającego, a nie termin według własnego uznania.
Powyższe świadczy również o niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia. Z wyjaśnień
Odwołującego wynika, że zamierza on realizować zamówienie przez okres krótszy niż chce tego Zamawiający.
Odnosząc się do odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającą rażąco niską cenę – przede wszystkim
Odwołujący do kalkulacji ceny przyjął niewłaściwe dane (zamiast 41 miesięcy Odwołujący przyjął 36 m-cy dla Kierownika
Zespołu Inżyniera Kontraktu, 30 m-cy dla Inspektora ds. materiałowych. Nie ulega wątpliwości, że gdyby Odwołujący
przyjął 41 miesięcy cena w ofercie byłaby inna (wyższa). Zdaniem Izby powyższe nie świadczy o rażąco niskiej cenie, a
raczej o błędzie w obliczeniu ceny. Powyższe nie ma jednak wpływu na wynik postępowania.
Abstrahując od powyższego, Zamawiający w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty wskazał na
niedoszacowanie oferty. Odwołujący nie odniósł się do twierdzeń i wyliczeń Zamawiającego dotyczących kosztów
pracodawcy związanych z obowiązkowymi składkami na ZUS z tytułu zatrudniania osób na umowę o pracę
(ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń
Pracowniczych).
Należy w tym miejscu przypomnieć, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywał na
Odwołującym, który jednak obowiązkowi temu nie podołał.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………………