Sygn. akt: KIO 4785/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 16 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Patyk
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 stycznia
2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2024 r. przez wykonawcę
„PRAXIS ŁÓDŹ PILECKA
I PETLAK” Sp. j. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
„PRAXIS ŁÓDŹ PILECKA I PETLAK” Sp. j. z siedzibą
w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………..
Sygn. akt: KIO 4785/24
Uzasadnie nie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wałbrzychu[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa
w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na sukcesywną dostawę fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do drukarek,
kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych będących na wyposażeniu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu oraz ich odbiór
po zużyciu (znak postępowania: ZP-4/2024/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznychw dniu 30 września 2024 r.
pod numerem 2024/BZP 00521292.
W dniu 17 grudnia 2024 r. wykonawca „PRAXIS ŁÓDŹ PILECKA I PETLAK” Sp. j.
z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
1. zaniechania odrzucenia oferty World Trade Technology Polska Sp. z o.o. (dalej: „W TT”) ze względu na niezgodność
oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi
w dokumentach zamówienia;
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
2. niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez W TT
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
- co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty WTT z dnia 12 grudnia 2024 r.;
2. odrzucenie oferty WTT ze względu na niezgodność oferty z treścią warunków zamówienia;
3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty WTT oraz wybór oferty PRAXIS.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 15 stycznia 2025 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę
uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:……………………………..