Sygn. akt KIO 4754/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 stycznia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2024 roku przez wykonawcę Next Level IT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Katowicach, ul. Krasińskiego 29 lok. 9 w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Jastrzębie-Zdrój – Urząd
Miasta Jastrzębie Zdrój w Jastrzębiu – Zdroju, ul. Piłsudskiego 60
Uczestnik po stronie zamawiającego:
- wykonawca Data System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Sienkiewicza 42
postanawia:
1. umorzyć postępowanie,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….
Sygn. akt KIO 4675/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na zakup dwóch serwerów na potrzeby
utworzenia klastra wysokiej dostępności dla systemów bezpieczeństwa Urzędu Miasta Jastrzębie-Zdrój w ramach
projektu grantowego „Cyberbezpieczny Samorząd” zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych za rok: 2024
Nr pozycji: BZP.271.89.2024
11 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
16 grudnia 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca Next Level it spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Katowicach. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód uiszczenia wpisu
oraz dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołujący podniósł następujące zarzuty:
Odrzucenie oferty odwołującego pomimo spełniania wszystkich wymogów określonych w wymogach SW Z przez
zamawiającego.
Zamawiający opisał powód odrzucenia w piśmie o wyborze — „Wyniki — pismo do wykonawców”.:
c) oferta nr 3, złożona przez NEXT LEVEL IT Sp. z o.o., ul. Zygmunta Krasińskiego 29/9, 40-019 Katowice, ponieważ
treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powody odrzucenia: Zgodnie z zapisami załącznika nr 4 do SW Z
(tj. opisu przedmiotu zamówienia) serwer powinien być wyposażony w „2 procesory 8C/16T, dedykowane do pracy w
serwerach wieloprocesorowych, osiągające z zaoferowanym serwerem w testach SPECint rate2017 Baseline wynik nie
gorszy niż 196 pkt w konfiguracji dwuprocesorowej przy zastosowaniu łącznie 16 rdzeni. Wynik testu musi być
opublikowany na stronie www.spec.org lub dołączony do oferty w formie wydruku.” Wykonawca zaoferował procesory
Intel Xeon Silver 4410Y, tj. 12-rdzeniowe (12C/24T), zamiast wymaganych 8-rdzeniowych (8C/16T). Brak testów „przy
zastosowaniu łącznie 16 rdzeni”, dostępne są jedynie testy przy zastosowaniu 24 rdzeni. Odwołujący zauważył, że w
opisie przedmiotu zamówienia tj. Załącznik nr 4 do SW Z zamawiający opisał wymagania jakie postawił dla przedmiotu
zamówienia i nie określił żadnego wymogu, który uniemożliwiłby zaproponowanie procesorów 12 rdzeniowych.
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia powinien kierować się minimalnymi parametrami jakie są przez niego
wymagane, wyjątek stanowią sytuacje, w których specyficzne za stosowanie różnych produktów wymusza na
zamawiającym zakup dodatkowych licencji, części, stanowi to dodatkowy koszt, którego zamawiający nie przewidział
ponieść i uargumentował specyficzną dla siebie sytuację itp.
Taka sytuacja nie występuje w tym postępowaniu i w opisie przedmiotu zamówienia, Zamawiający nie określił
zastosowania innego niż w opisie przedmiotu zamówienia tj. : „Przedmiotem zamówienia jest zakup dwóch serwerów na
potrzeby utworzenia klastra wysokiej dostępności dla systemów bezpieczeństwa” Zamawiający dodatkowo potwierdził
zastosowanie serwera w odpowiedzi na pytanie z 20 listopada 2024: ZESTAW NR 2 Pytanie nr 1 Czy zamawiający
oprócz systemów bezpieczeństwa zamierza teraz i w przyszłości na nowych serwerach obsługiwać aplikacje
dziedzinowe i bazy danych pod aplikacje dziedzinowe (z uwagi również na to, że system Windows Serwer DataCenter
ma możliwości tworzenia nieograniczonej liczby maszyn wirtualnych)? Jeśli tak to czy wykonawca będzie również
zobowiązany do migracji ze starych serwerów oprogramowania do nowego i np. wirtualizacji (jest to na tyle ważne z
uwagi na przestoje pracy Urzędu podczas migracji i dostępu niektórych pracowników w celu przetestowania takiej
migracji)? Odpowiedź: Nie, serwery będą wykorzystywane tylko do realizacji zadań z zakresu cyberbezpieczeństwa.
Przedmiotem podstępowania jest tylko dostawa serwerów. Cytując zapis SW Z: Zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.z 2024 r. poz. 1320) zamawiający opisując przedmiot
zamówienia przez odniesienie do norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji
technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 ustawy, dopuszcza rozwiązania równoważne
opisywanym w dokumentacji technicznej. Zgodnie z powyższym zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne,
zaproponowane przez odwołującego procesory: Intel Xeon Silver 4410Y są równoważne w stosunku do wymagań jakie
opisał zamawiający tj.: Załącznik nr 4 do SW Z Podpunkt Procesor : 2 procesory 8C/16T, dedykowane do pracy w
serwerach wieloprocesorowych, osiągające z zaoferowanym serwerem w testach SPECint rate2017 Baseline wynik nie
gorszy niż 196 pkt w konfiguracji dwuprocesorowej przy zastosowaniu łącznie 16 rdzeni. Wynik testu musi być
opublikowany na stronie www.spec.org lub dołączony do oferty w formie wydruku. Wobec czego należy wskazać, że
zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne w tym możliwość zastosowania 12 rdzeni w procesorze. Dokładność
opisu przedmiotu zamówienia jest obowiązkiem zamawiającego i wszelkie wątpliwości wynikające z niedokładnego
odpisu przedmiotu zamówienia powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy.
2. Wybór oferty niespełniającej zapisów SW Z firmy System Data Sp. z o.o. - kontroler, jaki posiada serwer zaoferowany
przez firmę System Data Sp. z o.o. nie posiada przepustowości 22,5Gb/s dla dysków mieszanych SAS/SATA.
Zaniechanie odrzucenia oferty niespełniającej zapisów SWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że wybrana oferta firmy System
Data Sp. z o.o. nie spełnia wymagań jakie zamawiający opisał w Załącznik nr 4 do S W Z tj.: Zamawiający opisuje:
Kontrolery RAID Dedykowany, sprzętowy kontroler RAID 0,1,5,6,10,50,60 - 24Gb/s, z min. 8GB pamięci cache, z
mechanizmem podtrzymywania zawartości pamięci cache w razie braku zasilania.
W związku z niezgodnością odwołujący zadał pytania do tego warunku i otrzymał od zamawiającego odpowiedź 20
listopada 2024: Odpowiedź: Zmianie ulega poniższe wymaganie OPZ (stanowiącego załącznik nr 4 do SW Z) Było:
Kontrolery RAID
Dedykowany, sprzętowy kontroler RAID 0,1,5,6,10,50,60 - 24Gb/s, z min. 8GB pamięci cache, z mechanizmem
podtrzymywania zawartości pamięci cache w razie braku zasilania. Jest: Kontrolery RAID Dedykowany, sprzętowy
kontroler RAID 0, 1, 5, 6, 10, 50, 60- 24Gb/s, z min. 8GB pamięci cache, z mechanizmem podtrzymywania zawartości
pamięci cache w razie braku zasilania, uzyskujący w przypadku stosowania dysków mieszanych SAS/SATA prędkość
min. 22,5Gb/s
Wszystkie kontrolery jakie można zainstalować w serwerze HPE DL380G11, które posiadają 8GB cache nie posiadają
przepustowości 22,5Gb/s dla dysków mieszanych, tj. kontrolery: HPE MR416i-p HPE MR416i-0 HPE SR932i-p https://
www.hpe.com/psnow/doc/a50004307enw.pdf?jumpid=in_pdp-psnow-qs W związku z czym, wyżej wymienione
kontrolery, nie spełniają wymogów stawianych przez zamawiającego, a w związku z czym, oferta System Data Sp. z
o.o. powinna podlegać odrzuceniu jako niespełniająca wymogów zamówienia.
3. Wybór oferty wykonawcy System Data Sp. z o.o. pomimo nieprzedstawienia najkorzystniejszej oferty. Wobec
bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego zamawiający dokonał czynności wyboru oferty System Data Sp. z o.o.,
która to oferta nie była najkorzystniejsza, a także powinna podlegać odrzuceniu wobec argumentów wskazanych w
punkcie nr. 2 powyżej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. Unieważnienie czynności wyboru oferty System Data Sp. z o.o.
2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego.
3. Odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 p. 5 PZP oferty System Data Sp. z o.o. z uwagi na niezgodność oferty z
warunkami zamówienia.
4. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący jest przedsiębiorcą
prowadzącym działalność w zakresie dostaw rozwiązań informatycznych - sprzętu informatycznego. W ramach
prowadzonego przez zamawiającego postępowania, odwołujący złożył jedną z ofert. Niezgodne z przepisami ustawy
działania oraz zaniechania zamawiającego, tj. wybór oferty System Data Sp. z o.o., narażają odwołującego na szkodę w
postaci utraty wynagrodzenia, tj. zysku z tytułu uzyskania i realizacji zamówienia będącego przedmiotem postępowania.
17 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
19 grudnia 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Data
System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul. Sienkiewicza 42. Zgłoszenie zostało wniesione
przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że
posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Interes ten polega na tym, że w przypadku
oddalenia odwołania odwołującego utrzymana w mocy pozostanie decyzja zamawiającego o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Taki stan rzeczy z kolei daje przystępującemu możliwość realizacji
przedmiotowego zamówienia publicznego. Tym samym negowanie odwołania i przystąpienie po stronie zamawiającego
leży w bezpośrednim i niezaprzeczalnym interesie przystępującego.
13 stycznia 2025 r. odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 14 stycznia 2025r.
Rozważania KIO:
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła Data System spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu, ul.
Sienkiewicza 42 w charakterze uczestnika postępowania.
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na
podstawie art. 568 ust. 1 ustawy.
Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania
wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………….