Sygn. akt: KIO 4716/24
WYROK
Warszawa, dnia 10.01.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Rafał Malinowski
Protokolantka:
Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 12
grudnia 2024 r. przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
3. Zasądza od odwołującego Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie na rzecz zamawiającego Państwowe
Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……….....................
Sygn. akt: KIO 4716/24
Uzasadnienie
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych, dalej jako: „ustawa Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu komputerowego dla
Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z podziałem na części, oznaczenie sprawy: KZGW/KI/17/2024.
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 2
sierpnia 2024 r., pod numerem 465966-2024.
W dniu 12 grudnia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Suntar Sp. z o.o. z siedzibą w
Tarnowie, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty
Odwołującego podjętych w ramach części 1 i 4 postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 ustawy Pzp w zw. z w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
(ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w części 1 i 4
Postępowania, mimo że Odwołujący złożył wymagane przedmiotowe środki dowodowe w przewidzianym terminie.
Wobec postawionego zarzutu Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części 1 i 4 postępowania oraz dokonania ponownego badania i
oceny oferty, w tym unieważnienie odrzucenia oferty Odwołującego w części 1 i 4 Postępowania.
Stanowisko Odwołującego:
Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał m. in., że w częściach objętych odwołaniem Zamawiający
żądał m. in. następujących przedmiotowych środków dowodowych: dokumentacji technicznej producenta dla
oferowanych laptopów oraz dokumentacji technicznej systemu operacyjnego potwierdzającej parametry wymagane
przez Zamawiającego.
Jako podstawę odrzucenia ofert Odwołującego, Zamawiający wskazał niezłożenie przedmiotowych środków
dowodowych dotyczących zaoferowanego systemu operacyjnego, z czym Odwołujący się nie zgodził.
Wskazał, że w zakresie zaoferowanego systemu operacyjnego Zamawiający żądał jedynie potwierdzenia postawionych
przez siebie wymagań, tj.: „Zainstalowany system operacyjny: Oryginalny Windows 11 Pro PL 64-bit z licencją lub
równoważny”. W odniesieniu do systemu operacyjnego nie postawiono jakichkolwiek innych wymagań w przypadku
nieoferowania rozwiązania równoważnego.
Po drugie Zamawiający jedynie w odniesieniu do parametrów oferowanych komputerów wymagał, aby dokumentacja
techniczna pochodziła od producenta sprzętu. W przypadku systemu operacyjnego brak jest takiego wymagania. Mogła
to być zatem dowolna dokumentacja techniczna.
Jak dodał Odwołujący, Zamawiający wymagał również potwierdzenia w dokumentacji technicznej dot. systemu
operacyjnego, że system ten jest „zainstalowany”. W ocenie Odwołującego jedynym podmiotem uprawnionym do
potwierdzenia wskazanej okoliczności jest producent komputera, który już na etapie produkcyjnym dokonuje instalacji na
oferowanym przez siebie sprzęcie odpowiedniego systemu operacyjnego.
Uwzględniając powyższe okoliczności Odwołujący w przewidzianym przez Zamawiającego w wezwaniu terminie
przedłożył dokumentację techniczną w postaci oświadczenia producenta sprzętu komputerowego, w której potwierdzono
wszystkie wymagane parametry sprzętu oraz potwierdzono, że zainstalowany jest system operacyjny wymagany wprost
przez Zamawiającego.
Powyższe oznacza zdaniem Odwołującego, że brak było podstaw do odrzucenia jego oferty.
Dokładna treść odwołania znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Stanowisko Zamawiającego:
W dniu 7 stycznia 2025 r. odpowiedź na odwołanie złożył Zamawiający, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Jak wskazywał Zamawiający dniu 2.10.2024 r. został wezwany do przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych
zgodnie z pkt 10.5.1 SW Z. Termin na udzielenie odpowiedzi upływał w dniu 7.10.2024 r. W odpowiedzi na wezwanie
Wykonawca przedstawił pismo datowane na dzień 7.10.2024 r. Wraz z ww. pismem Wykonawca nie złożył dokumentu,
o którym mowa w pkt 10.5.1.4 SW Z tj. dokumentacji technicznej dotyczącej zaoferowanego systemu operacyjnego,
potwierdzającej parametry wymagane przez Zamawiającego w Opisach przedmiotu zamówienia stanowiących
Załączniki 1a, 1b, 1c, 1d do SW Z. Wykonawca samodzielnie w dniu 9.10.2024 r. przekazał dodatkowy dokument w
postaci pisma przewodniego oraz specyfikacji zaoferowanego systemu operacyjnego. Jednocześnie Odwołujący
wskazał, że nie załączył ww. dokumentu ze względów na problemy techniczne co uniemożliwiło przekazanie ww.
dokumentu za pomocą platformy zakupowej.
Zamawiający dodał, że treść odwołania stoi w sprzeczności z dotychczasowymi działaniami i oświadczeniami wiedzy
składanymi przez Wykonawcę. Zgodnie z postanowieniami SW Z oraz wystosowanym przez Zamawiającego
wezwaniem z dnia 2.10.2024 r. Odwołujący miał przedstawić dokumentację techniczną systemu operacyjnego, w który
to system będą wyposażone dostarczone komputery. Wykonawca miał pełną świadomość takiego obowiązku co wynika
wprost z brzmienia 10.5.1.4 SWZ oraz późniejszych działań Wykonawcy tj. złożenia po terminie (9.10.20204) dokumentu
wskazującego na parametry/opis techniczny zaoferowanego systemu operacyjnego.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący błędnie utożsamia oświadczenie złożone przez producenta komputera o tym, że
komputer jest wyposażony (ma zainstalowany) dany system operacyjny z dokumentacją techniczną tego systemu.
Zamawiający nie wymagał aby dokumentacja techniczna systemu operacyjnego pochodziła od jej producenta, niemniej
jednak powinna ona w ogóle istnieć i być zaprezentowana. Tymczasem Odwołujący błędnie próbuje przekonać Izbę, że
skoro Zamawiający nie postawił wymagań w zakresie tego, jak ma wyglądać dokumentacja techniczna systemu
operacyjnego, to w istocie można było przedstawić cokolwiek w tym także coś, co dokumentacją techniczną nie jest (tj.
oświadczenie).
Dodał, że analizując treść SW Z należy w pierwszej kolejności odnosić się do językowego znaczenia pojęć i określeń
użytych przez Zamawiającego. Wszyscy wykonawcy, w tym także Odwołujący bardzo dobrze zrozumieli wymaganie
określone w pkt 10.5.1.4 SW Z. Nadawanie określeniu dokumentacja techniczna nowego znaczenia, jak czyni to teraz
Odwołujący, wykraczającego poza językowe rozumienie danego pojęcia jest nieuzasadnione.
Odwołujący w treści swojego pisma z dnia 7.10.2024 r. załączył oświadczenie firmy HP Inc. Polska Sp. z o.o. z którego
wynika, że dla oferowanych komputerów opisane są parametry techniczne urządzeń pochodzących od ich producenta.
W pkt 18 trzech pierwszych tabel wymieniony jest system operacyjny pochodzący od dostawcy zewnętrznego,
natomiast do oświadczenia nie została zawarta dokumentacja techniczna tego systemu. W związku z powyższym,
Zamawiający kwestionuje, iż tak złożone oświadczenie sprowadzające się do wymienienia nazwy własnej systemu
operacyjnego, który będzie dostarczany wraz z urządzeniami, może być utożsamione z dokumentacją techniczną nawet
w potocznym tego słowa znaczeniu.
Wobec powyższego, zdaniem Zamawiającego odwołanie powinno zostać oddalone.
Dokładna treść odpowiedzi na odwołanie znajduje się w aktach niniejszej sprawy odwoławczej.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności
dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść miała przesądzające
znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy oraz na podstawie oświadczeń stron i uczestników.
Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania w zakresie mającym znaczenie dla podniesionych zarzutów
nie były pomiędzy stronami sporne. Ww. okoliczności faktyczne przedstawione przez strony znajdują ponadto
potwierdzenie w dokumentacji postępowania. Mając na uwadze powyższe, skład orzekający Izby nie będzie w tym
miejscu powtarzać okoliczności faktycznych dotyczących przebiegu postępowania, które nie były pomiędzy stronami
sporne.
Na potrzeby niniejszego uzasadnienia należy jedynie wskazać, że:
Zgodnie z SW Z punkt 10.5 Środki dowodowe potwierdzające, że oferowany sprzęt spełnia określone przez
Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria:
„10.5.1. W odniesieniu do części 1-4:
10.5.1.1 dokumentacja techniczna producenta, dotycząca komputerów przenośnych (laptopów) typu 1-4, zgodna z
podanym w formularzu ofertowym numerem identyfikacyjnym (part numer), potwierdzająca parametry wymagane przez
Zamawiającego w Opisach przedmiotu zamówienia stanowiących Załączniki 1a, 1b, 1c, 1d do SW Z, OZNACZENIE
SPRAWY: KZGW/KI/17/2024 SPECYFIKACJA WARUNKÓW ZAMÓWIENIA
10.5.1.2 deklaracje zgodności (certyfikaty CE) dotyczące komputerów przenośnych (laptopów) typu 1-4 lub równoważne
potwierdzające dopuszczenie sprzętu w Europejskim Obszarze Gospodarczym,
10.5.1.3 dokumenty potwierdzające spełnienie wymagań dyrektywy 2011/65/UE dotyczące komputerów przenośnych
(laptopów) typu 1-4 lub równoważne potwierdzające zakaz użycia niebezpiecznych substancji w wyposażeniu
elektrycznym i elektronicznym (RoHS – restriction of the use of certain hazardous substances),
10.5.1.4 dokumentacja techniczna dotycząca zaoferowanego systemu operacyjnego, potwierdzająca parametry
wymagane przez Zamawiającego w Opisach przedmiotu zamówienia stanowiących Załączniki 1a, 1b, 1c, 1d do SWZ.”
W dniu 02.12.2024 r. Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 i 4. Oferta
Odwołującego w obu częściach została odrzucona. Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie faktyczne i
prawne:
„Odrzucono ofertę złożoną przez SUNTAR Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów, na podstawie art. 226 ust. I pkt 2
lit. c ustawy Pzp — Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym
terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych
dokumentów lub oświadczeń.
Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych
na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria.
Zamawiający przewidział możliwość złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w przypadku nie
złożenia ich wraz z ofertą lub niekompletności złożonych wraz z ofertą ww. dokumentów.
Wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentacji technicznej producenta dotyczącej komputerów przenośnych
(laptopów) typu 1, zgodnej z podanym w formularzu ofertowym numerem identyfikacyjnym (part number) oraz
dokumentacji technicznej dotyczącej zaoferowanego systemu operacyjnego. Zamawiający wezwał Wykonawcę na
podstawie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia ww. przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametry
wymagane przez Zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia dla części 1 (oraz części 4 – przyp. red.). Wykonawca
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego w przewidzianym terminie, tj. do 7 października 2024 r., jednakże nie złożył
przedmiotowych środków dowodowych dotyczących zaoferowanego systemu operacyjnego. Wykonawca w dniu 9
października 2024 r. (po wyznaczonym terminie) złożył dokumentację techniczną zaoferowanego systemu operacyjnego.
Brak dołączenia wymaganego dokumentu w terminie wyznaczonym w wezwaniu Zamawiającego, Wykonawca tłumaczył
„losową awarią techniczną”. Zamawiający w dniu 7 października 2024 r. nie otrzymał ani od Wykonawcy ani od dostawcy
Platformy zakupowej, żadnych informacji o trudnościach w funkcjonowaniu czy awarii Platformy zakupowej.
Zamawiający, idąc za Komentarzem Prawo zamówień publicznych, zwraca uwagę, że: „Wezwanie zamawiającego o
uzupełnienie jest wezwaniem jednokrotnym w obrębie tego samego przedmiotowego środka dowodowego. Jeżeli braki w
obrębie dokumentów przedmiotowych nie zostały usunięte (pomimo skorzystania z normy art. 107 ust. 2 Pzp) lub
dokumenty przedmiotowe zawierają błędy, w tym nie potwierdzają okoliczności, jakich zamawiający wymagał od
dokumentu, oferta, do której załączone zostały takie dokumenty, podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.
c) Pzp.”
W związku w powyższym, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie złożył w przewidzianym terminie
przedmiotowego środka dowodowego.”
Uzasadnienie prawne:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że okoliczności faktyczne sprawy nie były sporne między stronami.
Zamawiający pismem z dnia 2 października 2024 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych środków
dowodowych, które nie zostały przez niego złożone wraz z ofertą.
W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący przedłożył określone dokumenty, w tym m. in. specyfikację techniczną
producenta oferowanych laptopów zawierającą opis parametrów trzech komputerów przenośnych oraz trzech
monitorów.
W tabelach zawierających opis parametrów laptopów w pkt 18 znalazło się oświadczenie, że na każdym z laptopów
znajduje się: „Zainstalowany system operacyjny: Oryginalny Windows 11 Pro PL 64-bit z licencją”.
Wśród złożonych dokumentów nie było oddzielnego dokumentu stanowiącego specyfikację techniczną systemu
operacyjnego.
Odwołujący w dniu 9 października 2024 r., tj. po terminie zakreślonym w wezwaniu, przedłożył Zamawiającemu pismo, z
którego wynika, że w wyniku losowej awarii technicznej do wyjaśnień nie został załączony jeden plik, tj. specyfikacja
zaoferowanego systemu operacyjnego Windows 11 Pro oraz załączył ww. plik do tego pisma.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do tego czy oświadczenie producenta zawarte w punktach 18 tabel można
potraktować jako „specyfikację techniczną dotyczącą zaoferowanego systemu operacyjnego, potwierdzającą parametry
wymagane przez Zamawiającego w Opisach przedmiotu zamówienia stanowiących Załączniki 1a, 1b, 1c, 1d do SW Z”,
której Zamawiający odrębnie wymagał jako przedmiotowego środka dowodowego.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy na wstępie należy wskazać, że SW Z wyróżniała kilka rodzajów
przedmiotowych środków dowodowych. Jednym z wymaganych przedmiotowych środków dowodowych była
dokumentacja techniczna producenta, dotycząca komputerów przenośnych (laptopów). Odrębnym wymaganym
przedmiotowym środkiem dowodowym była dokumentacja techniczna dotycząca zaoferowanego systemu operacyjnego,
potwierdzająca parametry wymagane przez Zamawiającego w Opisach przedmiotu zamówienia stanowiących Załączniki
1a, 1b, 1c, 1d do SWZ.
Z powyższego wynika, że w odniesieniu do systemu operacyjnego, potwierdzenia spełniania wymaganych przez siebie
parametrów, Zamawiający oczekiwał w określony, a nie dowolny sposób, tj. poprzez przedstawienie jako
przedmiotowego środka dowodowego specyfikacji technicznej systemu operacyjnego.
Zdaniem Izby nie ma znaczenia czy ww. specyfikacja techniczna stanowiłaby odrębny dokument czy byłaby częścią
innej specyfikacji technicznej, np. częścią specyfikacji laptopów. Koniecznym jednak było to by parametry systemu
operacyjnego zostały potwierdzone właśnie specyfikacją techniczną tego systemu. Taki wymóg wynika wprost z
postanowień SWZ.
Zdaniem Odwołującego jako specyfikację techniczną systemu operacyjnego należałoby traktować oświadczenie
producenta zawarte w pkt 18 wspomnianych tabel, zgodnie z którym na każdym z laptopów znajduje się „Zainstalowany
system operacyjny: Oryginalny Windows 11 Pro PL 64-bit z licencją”.
Zdaniem Izby taki wniosek jest jednak nieuprawniony. Oświadczenie producenta zawarte w pkt 18 tabel nie stanowi
specyfikacji technicznej, a Zamawiający w SWZ wymagał specyfikacji technicznej.
W niniejszej sprawie odnośnie specyfikacji systemu operacyjnego Zamawiający nie dookreślił źródła jej pochodzenia.
Mogła to być więc również specyfikacja techniczna producenta. Wskazać jednak należy, że oświadczenie z pkt 18
potwierdza jedynie określony stan rzeczy, tj. fakt zainstalowania na laptopach określonego systemu operacyjnego.
Dlatego też pomimo formalnego potwierdzenia, że na laptopach zainstalowany został system operacyjny zgodny z
wymogami Zamawiającego, potwierdzenie to odbyło się w sposób sprzeczny z jednoznacznymi i jasnymi wymaganiami
wskazanymi w SWZ.
Zamawiający oczekiwał potwierdzenia określonych parametrów przez złożenie specyfikacji technicznej systemu
operacyjnego. Specyfikacja techniczna nie określa jedynie systemu operacyjnego z nazwy, ale przedstawia również inne
jego parametry i funkcjonalności, jest dokumentem kompleksowym opisującym dany produkt.
Dotychczasowe czynności podejmowane przez wykonawcę w postępowaniu zdają się świadczyć, że również on miał
tego świadomość. Po terminie zakreślonym w wezwaniu przedłożył bowiem odrębny dokument stanowiący specyfikację
techniczną systemu operacyjnego. Oprócz jego nazwy w dokumencie tym znalazły się również inne parametry i opis
funkcjonalności systemu – cały dokument liczy aż 14 stron. Oczywiście Zamawiający słusznie nie wziął tego dokumentu
pod uwagę, gdyż złożony został on po terminie zakreślonym w wezwaniu do uzupełniania przedmiotowych środków
dowodowych, których Odwołujący nie złożył wraz z ofertą.
Wobec powyższego, zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.
Celem dodatkowego uzasadnienia ww. stanowiska należy również przyznać rację argumentom wskazywanym przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Rozumienie pojęcia „dokumentacja techniczna” prezentowane przez
Odwołującego nie mieści się w językowym i potocznym rozumieniu tego słowa. Definicja tego pojęcia przytoczona przez
Zamawiającego wskazuje na kompleksowych charakter tego dokumentu. Odwołujący powoływaną argumentacją próbuje
nadać inny sens postanowieniom SW Z, które były jednoznaczne i zrozumiałe dla wszystkich wykonawców.
Oświadczenie producenta z punktu 18 tabel, sprowadzające się do wymienienia nazwy własnej systemu operacyjnego,
który będzie zainstalowany na dostarczanych komputerach, nie może być utożsamiane z dokumentacją techniczną.
Powyższe prowadzi do wniosku, że koniecznym jest oddalenie odwołania w całości. W związku z powyższym,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………