Sygn. akt KIO 4624/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 30 grudnia 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Robert Skrzeszewski
Krzysztof Sroczyński
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 24
października 2025 r. przez wykonawcę Comarch Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, al. Jana Pawła II 39A
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie, ul.
Szamocka 3, 5
Uczestnik po stronie zamawiającego:
wykonawca Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………..
……………………
……………………
Sygn. akt KIO 4624/25
Uzasadnienie
Postępowanie w trybie przetargu niegraniczonego na zawarcie umowy ramowej na rozwój Kompleksowego Systemu
Informatycznego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej DZ. U.
S 197/2025 - 674301-2025 14 października 2025 r.
24 października 2025 r. wykonawca Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A wniósł
odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 15 października 2025 r. udzielonego przez
prezesa zarządu i prokurenta. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu następujące naruszenia:
1.Żądanie podawania w wykazie usług informacji o podmiocie korzystającym z systemu] § 9 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, art. 16 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 128 ust. 5
ustawy oraz art. 112 ust. 1 ustawy – przez żądanie od wykonawców podania w wykazie usług następujących
informacji: „dane teleadresowe podmiotu korzystającego z systemu / oprogramowania / narzędzia, tj. podmiotu
będącego odbiorcą końcowym *** użytkującym system / oprogramowanie / narzędzie)”, które nie są informacjami
przewidzianymi i dopuszczonymi do żądania przez zamawiającego w przepisach rozporządzenia w sprawie
podmiotowych środków dowodowych, przez co rozszerzony został enumeratywny katalog informacji, jakich
może żądać Zamawiający w wykazie us ług poza zakres dopuszczony ww. rozporządzeniem i została
wyeliminowana zasada działania przez zamawiającego w granicach prawa wynikającego wprost z tego
rozporządzenia, a jednocześnie żądanie podania tych informacji wyłącza możliwość posłużenia się przez
wykonawców doświadczeniem zdobytym w realizacji usług na zasadzie podwykonawstwa, co utrudnia lub wręcz
uniemożliwia złożenie oferty i narusza zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji, a także (niezależnie od powyższego) żądanie podania tych informacji nie koresponduje z treścią
warunków udziału w postępowaniu, jest nadmiarowe wobec określonych przez zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu, co narusza zasadę proporcjonalności.
2.[definicje incydentu, incydentu krytycznego i niskiego] art. 99 ust. 1 ustawy w zw z art. 471 i 473 § 1 KC w związku
z art. 14 i art. 139 ustawy przez wprowadzenie w definicji Incydentu Krytycznego i Incydentu Niskiego możliwości
ustalenia wiążącego strony w toku wykonywania umowy statusu Incydentu (Krytycznego/Niskiego)
jednostronnym, uznaniowym oświadczeniem ZUS złożonym w Zgłoszeniu Incydentu oraz przez wprowadzenie w
definicji Incydentu odpowiedzialności za każde zdarzenie mogące mieć niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo
Informacji chronionych zamawiającego oraz Cyberbezpieczeństwo, niezależnie od tego, z jakich przyczyn – i czy
w związku z wykonywaniem umów wykonawczych zawieranych na podstawie umowy ramowej – powstał
Incydent / podatność w zakresie bezpieczeństwa Informacji Chronionych zamawiającego i
Cyberbezpieczeństwa.
3.[konsultacje ogólne] art. 99 ust. 1 i 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy w związku
z art. 3531 k.c. przez wprowadzenie zapisu, który daje zamawiającemu arbitralną możliwość nieodpowiadania na
pytania wykonawców (zaproszonych do dobrowolnych zgodnie ze wzorem umowy ramowej Konsultacji
Ogólnych) co do treści zawartego w zaproszeniu do składania ofert na realizację umowy wykonawczej opisu
przedmiotu zamówienia umowy wykonawczej oraz art. 99 ust.1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 3531 k.c. w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy w zw. z art. 433 ust. 4 ustawy przez
wprowadzenie do umowy nieodpłatnych Konsultacji Ogólnych niedotyczących zawarcia umowy wykonawczej, w
sytuacji w której odpłatny przedmiot zamówienia, obejmuje tożsame świadczenie tj. świadczenie Usług
Dodatkowych dotyczących rozwoju KSI ZUS.
4.[wynagrodzenie za usługi serwisowe] oraz art. 99 ust.1 i ust. 4 ustawy w zw. z art. 16 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1
ustawy w związku z art. 3531 k.c. w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy w zw. z art. 433 ust. 4 ustawy przez niejasne i
jednostronnie korzystne dla zamawiającego zasady wynagradzania Usług Serwisowych, które uniemożliwiają
uzyskanie wykonawcy ekwiwalentnego wynagrodzenia za te usługi, proporcjonalnego do zakresu wykonywanych
prac i zakresu odpowiedzialności za Usługi Serwisowe.
5.[odpowiedzialność wykonawcy za obsługę incydentów] art. 471 i
473 § 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy w związku z art. 353 1 k.c. w zw. z art. 99 ust. 1 i ust. 4 ustawy przez
rozszerzenie odpowiedzialności kontraktowej wykonawcy w zakresie Obsługi Incydentów na Elementy Systemu
KSI ZUS, których wykonawca nie modyfikował w ramach umów wykonawczych zawartych na podstawie umowy
ramowej i które nie wchodziły w zakres umowy wykonawczej oraz przez zaniechanie udostępnienia wykonawcy
w Zgłoszeniu diagnozy wykonywanej przez podmiot realizujący usługę utrzymania KSI ZUS.
6.[warunki udziału w postępowaniu] art. 112 ust. 1 ustawy w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1 –
3 ustawy – przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej
w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób niejednoznaczny (logiczne błęd y i niejasności w katalogu
wymaganych technologii), nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (wymagający rażąco krótkich terminów
realizacji usług referencyjnych, nieuwzględniający kluczowych technologii KSI ZUS tj. IMB MainFrame oraz Oracle
Tuxedo), nieumożliwiający oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, nietransparentny
oraz utrudniający uczciwą konkurencję i niezapewniający równego traktowania wykonawców;
7.[łączenie potencjałów] art. 117 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 i art. 116 ust. 1 ustawy w zw. z art.
16 pkt 1 ustawy – przez określenie szczególnego sposobu spełniania przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej, a także przez zakaz łączenia potencjału wykonawcy, który składa ofertę z potencjałem podmiotu
udostępniającego zasoby także w sytuacji, w której potencjał dotyczy tej samej, wspólnie wykonywanej usługi,
który wyklucza możliwość powołania się przez Konsorcjum Comarch na rzeczywiste doświadczenie uzyskane
przez Konsorcjum w toku należytej realizacji umów zawartych z ZUS, co powoduje że określenie szczególnego
sposobu spełniania warunków przez konsorcjantów ma charakter obiektywnie nieuzasadniony i nieproporcjonalny
oraz godzi w zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
W niósł o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika zastępującego odwołującego w postępowaniu odwoławczym.
Żądania odwołania zostały przedstawione pod uzasadnieniem każdego z zarzutów.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jest podmiotem zdolnym do jego wykonania,
posiadającym w tym zakresie odpowiednie kompetencje i doświadczenie. Poprzez sformułowanie przez zamawiającego
postanowień SW Z w sposób naruszający przepisy ustawy odwołujący może być pozbawiony możliwości złożenia oferty
i uzyskania zamówienia, tym samym w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy odwołujący może
ponieść szkodę polegającą na braku uzyskania przedmiotowego zamówienia. Ponadto odwołujący wskazał, że ma
interes we wniesieniu odwołania, gdyż w wyniku uregulowania zapisów SW Z w sposób naruszający przepisy ustawy
został pozbawiony uczestnictwa w postępowaniu na uczciwych i zgodnych z prawem warunkach, w tym możliwości
złożenia ważnej i konkurencyjnej oferty przez wykonawców gwarantujących prawidłowe wykonanie zamówienia ze
względu na posiadanie odpowiedniego doświadczenia. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, a w wyniku
działań zamawiającego odwołujący został narażony na szkodę. Gdyby nie naruszające przepisy zaskarżone elementy
SWZ, odwołujący mógłby z powodzeniem ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, co w razie jego uzyskania wiązałoby
się z określonymi korzyściami finansowymi. Na tym etapie postępowania krąg podmiotów mogących skutecznie bronić
swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę, mogącego samodzielnie
zrealizować zamówienie. Interes odwołującego wyraża się również w tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia
przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa.
Odwołujący w zakresie zarzutu 1 wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SW Z, tj. zmiany załącznika nr 6 do SW Z
Wykaz usług przez usunięcie w kolumnie 3 żądania podawania przez wykonawców informacji: „dane teleadresowe
podmiotu korzystającego z systemu / oprogramowania / narzędzia, tj. podmiotu będącego odbiorcą końcowym
użytkującym system / oprogramowanie / narzędzie)”.
Odwołujący w zakresie zarzutu 2 wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany wzoru umowy ramowej, tj. zmiany
załącznika nr 1 Definicje do załącznika nr 2 do SWZ wzór umowy ramowej przez:
1)usunięcie z definicji Incydentu zapisu: Za Incydent rozumie się również każde zdarzenie mogące mieć
niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo Informacji chronionych Zamawiającego oraz
Cyberbezpieczeństwo.
2)wprowadzenie w załączniku nr 1 definicji Incydentu Cyberbezpieczeństwa – zdefiniowanego jako zdarzenie
niebędące częścią prawidłowego działania Elementu KSI ZUS lub Usługi IT, które powoduje lub może powodować
przerwę w dostarczaniu Usługi IT lub obniżenie jakości Usługi IT,spowodowane działaniem lub zaniechaniem
Wykonawcy, mogące mieć niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo Informacji chronionych Zamawiającego oraz
Cyberbezpieczeństwo,
3)odrębne ukształtowanie przedmiotu zamówienia w zakresie Obsługi Incydentu Cyberbezpieczeństwa i
ograniczenie Obsługi Incydentu Cyberbezpieczeństwa do Incydentów Cyberbezpieczeństwa wywołanych
nienależytym wykonaniem umowy wykonawczej i do działań możliwych do podjęcia przez wykonawcę w zakresie
wdrażanych przezeń Modyfikacji.
Odwołujący w zakresie zarzutu 3 wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany wzoru umowy ramowej poprzez:
1)usunięcie pkt 3.3 ze wzoru umowy ramowej,
lub żądanie alternatywne:
2)zmianę pkt 3.5 wzoru umowy ramowej poprzez wskazanie, iż Konsultacje Ogólne dotyczące rozwoju KSI, o
których mowa w pkt 3.3, są odpłatne oraz wprowadzenie mechanizmu określającego zasady odpłatności za
Konsultacje Ogólne dotyczące rozwoju KSI, o których mowa w pkt 3.3 na zasadach rozliczenia Time&Materials
oraz wskazanie liczby roboczogodzin Konsultacji Ogólnych, które wykonawcy mają obowiązek uwzględnić przy
kalkulowaniu ceny.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy przez wprowadzenie do projektu umowy (§ 18 ust. 7 pkt 2)
postanowień nieproporcjonalnych, nieekwiwalentnych i naruszających zasadę równego traktowania wykonawców,
polegających na:
•uzależnieniu płatności wynagrodzenia za świadczenie Usług Serwisowych od momentu „ostatniego Startu
Produkcyjnego Modyfikacji lub etapu Modyfikacji”,
•oraz określeniu mechanizmu obniżania wynagrodzenia w sposób nieadekwatny do rzeczywistego zakresu
odpowiedzialności Wykonawcy (wzór: P = 1/M × liczba dni Wspierający / liczba dni kalendarzowych świadczenia
serwisu).
Odwołujący w zakresie zarzutu 4 wniósł o zakazanie zamawiającemu zmiany treści projektu umowy, w szczególności §
18 ust. 7 pkt 2, przez:
1)zastąpienie zwrotu wynagrodzenie za świadczenie Usług Serwisowych będzie płatne od ostatniego Startu
Produkcyjnego Modyfikacji/etapu Modyfikacji następującym brzmieniem: wynagrodzenie za świadczenie Usług
Serwisowych jest należne od momentu Startu Produkcyjnego pierwszego modułu w ramach etapu Modyfikacji, w
zakresie, w jakim moduły te zostały objęte serwisem przez Wykonawcę.
2)usunięcie nieadekwatnego wzoru pomniejszającego wynagrodzenie, tj. P = 1/M × (liczba dni w danym miesiącu na
poziomie Wspierający / liczba dni kalendarzowych świadczenia serwisu w danym miesiącu)” i zastąpienie go
proporcjonalnym mechanizmem obliczania wynagrodzenia opartym na Punktach Funkcyjnych, w brzmieniu:
„W przypadku, jeśli w danym miesiącu jedynie część Modyfikacji lub etapu Modyfikacji przypisana była
Wykonawcy w Macierzy Odpowiedzialności na poziomie ‘Odpowiedzialny’, wynagrodzenie z tytułu świadczenia
Usług Serwisowych oblicza się proporcjonalnie do udziału Punktów Funkcyjnych elementów, za które Wykonawca
jest przypisany na poziomie ‘Odpowiedzialny’, w łącznej liczbie Punktów Funkcyjnych wszystkich elementów
objętych Modyfikacją lub etapem Modyfikacji, zgodnie z Wymiarowaniem Pełnym określonym w Załączniku nr 5.”
Odwołujący w zakresie zarzutu 5 wniósł o modyfikację zapisów Załącznika nr 7 do Projektowanych Postanowień Umowy
w sposób zapewniający, że:
1.zakres odpowiedzialności wykonawcy będzie ograniczony wyłącznie do błędów i wad powstałych z przyczyn
leżących po stronie wykonawcy w ramach realizowanych Umów Wykonawczych,
2.zgłoszenia przekazywane do obsługi serwisowej będą zawierały diagnozę (z dokładnym ustaleniem przyczyny
błędu i najdrobniejszego w hierarchii Elementów KSI ZUS (komponentów albo co najwyżej produktów) wykonaną
przez podmiot utrzymujący KSI ZUS.
Odwołujący żądał wprowadzenia następujących zmian w zapisach Projektowanych Postanowień Umowy:
1.W Załączniku 7 do PPU w rozdziale II. Metryki Usług Serwisowych w p. 3. Obsługa Incydentów [UR20XX_ODI]
zakres usługi (zmiany podkreślone):
„Usługa Serwisowa obejmuje swym zakresem działania niezbędne do jak najszybszego przywrócenia poprawnego
działania Elementu KSI ZUS lub usunięcia wad Dokumentacji Elementu KSI ZUS
dotyczących błędów i wad
wprowadzonych wdrożoną przez Wykonawcę modyfikacją, w zakresie wynikającym z obowiązujących
Wykonawcę Dokumentów Kontraktowych (tj. z zapisów aktualnej na dany dzień Macierzy Odpowiedzialności,
zasad opisanych w Załączniku 6 do Umowy ramowej „Macierz Odpowiedzialności” oraz Wymagań i Dokumentacji
Elementu KSI ZUS), w tym: obsługę Zgłoszeń - rejestrację Zgłoszenia, zidentyfikowanie przyczyn wystąpienia
Incydentu i jego skutków, przekazanie wyników Diagnozy, opracowanie i udostępnienie Obejścia i Rozwiązania lub
opracowanie i udostępnienie Rozwiązania, w przypadku, gdy Obejście w procesie obsługi nie jest dostarczane.
Zgłoszenia będące przedmiotem Usługi Serwisowej przekazywane są wraz z diagnozą wykonaną przez podmiot
świadczący usługi Utrzymania KSI ZUS, w szczególności wskazującą na odpowiedzialność Wykonawcy za
naprawę wad i błędów, zawierającą dokładne ustalenie przyczyny błędu i najdrobniejszego w hierarchii Elementów
KSI ZUS (komponentów albo co najwyżej produktów), którego dotyczy Incydent.”
2.W Załączniku 7 do PPU w rozdziale II. Metryki Usług Serwisowych w p. 3. Obsługa Incydentów [UR20XX_ODI] –
wiersz A kolumna „Komunikacja z Zamawiającym” tabeli należy uzupełnić o:
„Diagnoza wykonana przez podmiot świadczący usługi Utrzymania KSI ZUS, wszczególności wskazującą na
odpowiedzialność Wykonawcy za naprawę wad i błędów.”
Lp.
Etap obsługi Zgłoszenia Działania
Komunikacja
z
Zamawiającym
A
Przekazanie
Przekazanie Zgłoszenia do CS Przekazanie Zgłoszenia z
Zgłoszenia
Wykonawcy
przez CZ
Realizuje CZ
upoważnione
osoby Zamawiającego do CS
Zamawiającego
Zamawiającego:
Wykonawcy - komunikat
•za
pośrednictwem O
udostępnionego interfejsu Wypełniony Formularz
wymiany danych między CZ Zgłoszenia
Diagnoza
wykonana
Zamawiającego i
przez
podmiot
CS Wykonawcy
świadczący
usługi
–
kanał
Utrzymania KSI ZUS, w
podstawowy,
•Pocztą Elektroniczną pod szczególności
na
wskazany adres – kanał wskazująca
odpowiedzialność
rezerwowy.
Przekazanie Zgłoszenia w innej Wykonawcy za naprawę
formie
uznaje
się
za wad i błędów.
CZAS POTW IERDZENIA
nieskuteczne.
–
START
CZAS OBSŁUGI ZS –
START
3.W Załączniku 7 do PPU w rozdziale II. Metryki Usług Serwisowych w p. 3. Obsługa Incydentów [UR20XX_ODI] –
wiersz E p. 2) tabeli (zmiany pogrubione):
Lp.
Etap obsługi
Działania
Komunikacja z
Zgłoszenia
Zmawiającym
E
Postawienie
Diagnozy
Realizuje CS
Wykonawcy
Przekazanie do Zamawiającego
wyników Diagnozy wraz ze
statusem:
1)[Błąd] – w przypadku ustalenia w
wyniku Diagnozy, że przyczyną
Incydentu jest Błąd, za Naprawę
którego
odpowiedzialny
jest
Wykonawca. Przejście do
Czynności F
(Udostępnienie
Obejścia lub Rozwiązania).
2)[zdiagnozowany]
w
pozostałych
przypadkach
1) [Błąd] – przekazanie
Zamawiającemu
informacji, że przyczyną
Incydentu jest Błąd, za
Naprawę
którego
odpowiedzialny
jest
Wykonawca
wraz
z
podaniem Elementu KSI
ZUS (lub Dokumentacji
Elementu KSI ZUS), w
którym
zdiagnozowano
Błąd
oraz
numeru
Przekazanie
Zamawiającemu Modyfikacji [M0xxx] i etapu,
informacji
o
braku jeżeli
Modyfikacja
odpowiedzialności
realizowana
jest
w
etapach, w związku z którą
Wykonawca w
Macierzy
Wykonawcy
za
obsługę Odpowiedzialności
ma
zgłoszenia.
przypisaną
odpowiedzialność za ten
Element KSI ZUS na
poziomie
„Odpowiedzialny”.
2) [zdiagnozowany]
Przekazanie
Zamawiającemu
informacji, że błąd nie
jest wynikiem działania
Wykonawcy.
W Załączniku 7 do PPU w rozdziale I Warunki świadczenia Usług Serwisowych p. 3.4 (zmiany pogrubione):
„Świadczona przez CS Wykonawcy obsługa Zgłoszeń dotyczynajdrobniejszych w hierarchii Elementów KSI
ZUS (komponentów albo co najwyżej produktów) obejmujących nie więcej niż jeden moduł oraz
Dokumentacji Elementów KSI ZUS przypisanych Wykonawcy w Macierzy Odpowiedzialności,będących
przedmiotem zmian wdrażanych przez Wykonawcę.”
4.we wzorze umowy ramowej art. 12.3 (zmiany pogrubione):
12.3. Usługi Serwisowe w odniesieniu do najdrobniejszych w hierarchii Elementów KSI ZUS(komponentów
albo co najwyżej produktów) obejmujących nie więcej niż jeden moduł oraz Dokumentacji Elementów KSI
ZUS przypisanych Wykonawcy w Macierzy Odpowiedzialności na poziomie „Odpowiedzialny”będących
przedmiotem zmian wdrażanych przez Wykonawcę na podstawie umowy ramowej obejmują całość usług
określonych w Załączniku 7 – Zakres i poziomy Usług Serwisowych oraz współdziałanie w zakresie organizacji i
realizacji procesów wynikających z Dokumentów Kontraktowych.
Umowa ramowa na modyfikację i rozbudowę oprogramowania Kompleksowego Systemu Informatycznego ZUS,
postępowanie nr TZ/271/28/17Data umowy Odbiór modyfikacji Ilość miesięcy Dostosowanie aplikacji KSI w zakresie
usunięcia niekompatybilności aplikacji, związanych z upgrade`em bazy danych do wersji Db2 v1225.03.202226.09.20226
miesięcy i 1 dzień Dostosowanie Aplikacji Krajowej (AKE) do nowego wydania oprogramowania AP i RINA
dostarczanego przez Komisję Europejską oraz wprowadzenie zmian w oprogramowaniu wspierającym wymianę
dokumentów w ramach systemu EESSI w ZUS8.04.202129.12.2023 32 miesiące i 21 dni Dostosowanie systemu
informatycznego ZUS polegającego na optymalizacji funkcjonalności aplikacji KSI oraz wprowadzeniu zmian
wynikających z ustawy o zarządzie sukcesyjnym11.08.20209.12.202227 miesięcy i 28 dni Dostosowanie aplikacji W O
oraz programu Płatnik do obsługi podpisu osobistego (e-dowodu)10.04.202028.06.202114 miesięcy i 18 dni Modyfikacja
oprogramowania dotyczącą zapisywania danych o wspólnikach spółek prawa handlowego oraz spółek cywilnych w
systemach ZUS (KSI i PUE)28.11.201928.12.202013 miesięcy Umowa ramowa na rozwój Kompleksowego Systemu
Informatycznego ZUS, postępowanie: TZ/271/23/20Data umowy Odbiór modyfikacji Ilość miesięcy Dostosowaniu
formularza OK-EKS i procesu udostępniania danych niezbędnych do wykonywania czynności zmierzających do
ustalenia aktualnego adresu zamieszkania do zmian art. 50 ust. 10 ustawy o systemie ubezpieczeń
społecznych5.06.202430.04.202510 miesięcy i 25 dni Dostosowaniu Aplikacji Krajowej EESSI (AKE) i RINA do nowego
Kanonicznego Modelu Danych (CDM) wydanego przez Komisję Europejską w ramach EESSI 2021
Release2.01.202429.11.202410 miesięcy i 27 dni Wymiana danych z MRiPS w zakresie osób uprawnionych do dodatku
pielęgnacyjnego, TZ/271/53/238.08.202331.07.202411 miesięcy i 23 dni Implementacja w aplikacjach interakcyjnych
mechanizmów przeciwdziałających nadużyciom12.04.202327.12.202420 miesięcy i 15 dni Umowy wykonawcze zawarte
z Comarch, których okres realizacji zakończył się w okresie ostatnich 5 lat (umowy zakończone)
Odwołujący w zakresie zarzutu 6 wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany SWZ:
1) poprzez precyzyjne i jednoznaczne skonstruowanie alternatyw i koniunkcji w zakresie warunków udziału w
postępowaniu, oraz proporcjonalne i jednoznaczne ustalenie warunków udziału w postępowaniu, adekwatne do
technologii wykorzystywanych przez KSI ZUS, tak aby obligatoryjnie uwzględniały one faktycznie wykorzystywane w KSI
ZUS technologie (w szczególności DB2, Tuxedo, Openshift).
2) poprzez zmianę treści pkt 4.1.1.4.1 pkt 1 SWZ: w lit. a) zmianę z 5 miesięcy na 12 miesięcy,
w lit. b) zmianę z 12 miesięcy na 24 miesiące,
3) w konsekwencji nadanie warunkowi udziału, o którym mowa w pkt 4.1.1.4.1 SWZ następującego brzmienia:
4.1.1.4.1. w okresie 5 (pięciu) lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym
okresie, wykonał co najmniej 3 (trzy) usługi polegające na Budowie Nowych Funkcjonalności lub Modyfikacji Istniejących
Funkcjonalności, wspomagających realizację procesów biznesowych, realizowanych - w architekturze trójwarstwowej, w
systemie informatycznym działającym z wykorzystaniem co najmniej jednej z następujących technologii w warstwie
danych: z/OS /IBM DB2 lub x86/DB2 lub IBM Informix lub PostgreSQL oraz co najmniej jednej z następujących
technologii w warstwie logiki biznesowej Camunda lub IBM W PS lub OpenShiftlub Apache Tomcat lub Oracle Tuxedo,
przy czym:
1) co najmniej jedna z tych usług obejmowała przynajmniej zadanie wskazane w lit. a oraz co najmniej jedna z tych usług
obejmowała przynajmniej zadanie wskazane w lit. b (niedopuszczalne jest aby była to ta sama usługa):
a) Budowę Nowej Funkcjonalności o wartości co najmniej 1 350 000,00 zł brutto lub Modyfikację Istniejącej
Funkcjonalności o wartości zmiany co najmniej 1 350 000,00 zł brutto i budowa funkcjonalności/modyfikacja
funkcjonalności została należycie wykonana w ciągu Cyklu Wytwórczego trwającego nie dłużej niż 12 miesięcy,
b) Budowę Nowej Funkcjonalności o wartości co najmniej 2 700 000,00 zł brutto lub Modyfikację Istniejącej
Funkcjonalności o wartości zmiany co najmniej 2 700 000,00 zł brutto i budowa funkcjonalności/modyfikacja
funkcjonalności została należycie wykonana w ciągu Cyklu Wytwórczego trwającego nie dłużej niż 24 miesięcy;
2) przynajmniej jedna usługa, spośród usług określonych w pkt 4.1.1.4.1 ppkt 1 lit a) – b) SW Z, dotyczyła systemu
informatycznego cechującego się równoległą pracą minimum 5 000 użytkowników oraz obsługą minimum 500 000
dokumentów wejściowych miesięcznie;
3) przynajmniej jedna usługa, spośród usług określonych w pkt 4.1.1.4.1 ppkt 1 lit a) – b) SW Z, polegała na Budowie
Nowej Funkcjonalności lub Modyfikacji Istniejącej Funkcjonalności systemu informatycznego działającego w
architekturze trójwarstwowej z wykorzystaniem technologii IBM DB2, ORACLE Tuxedo w oparciu o interfejs użytkownika
oraz platformy kontenerowej OpenShift
lub
przynajmniej dwie usługi, spośród usług określonych w pkt 4.1.1.4.1 ppkt 1 lit a) – b) SW Z, polegały na Budowie Nowej
Funkcjonalności lub Modyfikacji Istniejącej Funkcjonalności systemu informatycznego działającego w architekturze
trójwarstwowej, z czego:
- przy realizacji jednej usługi korzystano z technologii bazodanowej IBM DB2 z/OS oraz Openshift lub Oracle Tuxedo
oraz
- przy realizacji drugiej usługi korzystano z technologii platformy kontenerowej Openshift oraz IBM DB2 lub Oracle
Tuxedo, przy czym wymaganym jest, aby wskazane usługi łącznie pokryły w pełni wymagane doświadczenia we
wszystkich wyszczególnionych technologiach: IBM DB2, Openshift oraz Oracle Tuxedo.
Odwołujący w zakresie zarzutu 7 wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ przez:
1)zmianę treści zapisu Zamawiający uzna łączne spełnienie warunków określonych w pkt 4.1.1.4.1 SW Z przez
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem, że nie jest dopuszczalne
sumowanie doświadczenia Wykonawców w ramach jednej usługi określonej powyżej (tj. każda z usług musi
zostać wykonana w całości tylko przez jednego Wykonawcę) na następujący: Zamawiający uzna łączne
spełnienie warunków określonych w pkt 4.1.1.4.1 SW Z przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
2)usunięcie postanowień:
a)niedopuszczalne jest łączenie potencjału Wykonawcy z potencjałem podmiotu trzeciego w ramach
jednej usługi;
b)niedopuszczalne jest łączenie potencjału kilku podmiotów trzecich dla wykazania jednej usługi;
podmiot udostępniający dane doświadczenie powinien je posiadać samodzielnie;
3)dodanie do zapisów SW Z dotyczących wykazywania doświadczenia przez Wykonawców wspólnie ubiegających
się zamówienia następujących informacji (oznaczonych pogrubioną czcionką): W przypadku, gdy wykonawca
będzie posługiwać się doświadczeniem nabytym na podstawie usług świadczonych w ramach
konsorcjum, wówczas wykonawca może powoływać się na realizację takiej usługi, jeżeli faktycznie i
konkretnie uczestniczył w jej realizacji, tj. realizował usługi opisane w warunku. Wymienione ograniczenie
nie obejmuje sytuacji, w której ww. usługi referencyjne realizowało konsorcjum i konsorcjum w tym
samym składzie (ten sam wykonawca) złoży ofertę w niniejszym Postępowaniu lub gdy wykonawca
składający ofertę będzie użyczał doświadczenia od podmiotu trzeciego, z którym wcześniej świadczył
usługi referencyjne w ramach konsorcjum.
27 października 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
29 października 2025 r. wykonawca Asseco Poland spółka akcyjna z siedzibą w Rzeszowie, ul. Olchowa 14 zgłosił swój
udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego w zakresie zarzutu nr 1 odwołania, wnosząc o
oddalenie zarzutu. Zgłoszenia dokonano przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 16
października 2025 r. udzielonego przez dwóch wiceprezesów zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego
przekazania stronom.
Przystępujący wskazał, że ma interes w tym, aby odwołanie odwołującego zostało rozstrzygnięte przez jego oddalenie w
zakresie Zarzutu nr 1.
W interesie przystępującego leży uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz zamawiającego, co pozwoli na
utrzymanie dokonanej przez zamawiającego - zgodnie z przepisami ustawy - czynności sporządzenia SW Z w brzmieniu
nadanym przez zamawiającego.
Przystępujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia w postępowaniu, natomiast uwzględnienie odwołania w
zakresie Zarzutu nr 1 powodowałoby, że interes przystępującego
w uzyskaniu zamówienia zostałby naruszony, gdyż przystępujący mógłby utracić szansę na złożenie najkorzystniejszej
oferty i uzyskanie zamówienia.
Podniesiony przez odwołującego zarzut jest nieuzasadniony, gdyż objęte odwołaniem w zakresie Zarzutu nr 1 zapisy
SW Z nie naruszają w żaden sposób przepisów Ustawy. Przystępujący wskazał, że formułowanie treści SW Z stanowi
wyłączną kompetencję zamawiającego, który kształtując postanowienia SW Z zgodnie ze swoimi potrzebami,
zobowiązany jest jednocześnie do działania z poszanowaniem fundamentalnych zasad zamówień publicznych, w
szczególności zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców - co zamawiający uczynił.
Przystępujący zastrzega sobie prawo do podniesienia szczegółowej argumentacji w dalszym ciągu postępowania
odwoławczego.
21 listopada 2025 r. przystępujący przedstawił swoje stanowisko i odpowiedź na odwołanie Comarch Polska S.A. w
zakresie zarzutu nr 1 wnosząc o oddalenie odwołania w tym zakresie.
1 grudnia 2025 r. zamawiający przedstawił odpowiedź na odwołanie wnosząc o
1)umorzenie postępowania odwoławczego jako bezprzedmiotowego, w zakresie pierwszego żądania zarzutu 3.
odwołania,
2)oddalenie odwołania w pozostałym zakresie,
3)dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie oraz dokumentacji Postępowania, na
wykazanie faktów wskazanych poniżej w uzasadnieniu;
4)obciążanie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
2 grudnia 2025 r. odwołujący m. in. w związku z dokonanymi przez ZUS 25 listopada 2025 r. modyfikacjami dokumentacji
zamówienia oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie:
a.zarzutu 2 w zakresie wprowadzenia w definicji Incydentu Krytycznego i Incydentu Niskiego możliwości ustalenia
wiążącego strony w toku wykonywania umowy statusu Incydentu (Krytycznego/Niskiego) jednostronnym, uznaniowym
oświadczeniem ZUS złożonym w Zgłoszeniu Incydentu,
b.zarzutu 3 w zakresie wprowadzenia zapisu, który daje zamawiającemu arbitralną możliwość nieodpowiadania na
pytania wykonawców (zaproszonych do dobrowolnych zgodnie ze wzorem umowy ramowej Konsultacji Ogólnych) co do
treści zawartego w zaproszeniu do składania ofert na realizację umowy wykonawczej opisu przedmiotu zamówienia
umowy wykonawczej,
c. zarzutu 6.
Odwołujący podtrzymał odwołanie w zakresie:
a.zarzutu 2 w zakresie wprowadzenia w definicji Incydentu odpowiedzialności za każde zdarzenie mogące mieć
niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo Informacji chronionych Zamawiającego oraz Cyberbezpieczeństwo, niezależnie
od tego, z jakich przyczyn – i czy w związku z wykonywaniem umów wykonawczych zawieranych na podstawie umowy
ramowej – powstał Incydent / podatność w zakresie bezpieczeństwa Informacji Chronionych zamawiającego i
Cyberbezpieczeństwa.
b.zarzutu 3 w zakresie wprowadzenia do umowy nieodpłatnych Konsultacji Ogólnych niedotyczących zawarcia umowy
wykonawczej, w sytuacji w której odpłatny przedmiot zamówienia, obejmuje tożsame świadczenie tj. świadczenie Usług
Dodatkowych dotyczących rozwoju KSI ZUS.
c.zarzutów 4, 5 i 7.
5 grudnia 2025 r. odwołujący określił tezy dowodowe do dowodów powołanych w piśmie z 2 grudnia 2025 r.
10 grudnia 2025 r. zamawiający przedstawił dodatkowe stanowisko, w którym wniósł o:
1)umorzenie postępowania odwoławczego na skutek cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu 1. odwołania;
2)umorzenie postępowania odwoławczego na skutek cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu 2. odwołania, w części
dotyczącej wprowadzenia w definicji Incydentu Krytycznego i Incydentu Niskiego możliwości ustalenia wiążącego strony
w toku wykonywania umowy statusu Incydentu (Krytycznego/Niskiego) jednostronnym, uznaniowym oświadczeniem ZUS
złożonym w Zgłoszeniu Incydentu (żądania 1 i 2 sformułowane na stronie 20. odwołania);
3)umorzenie postępowania odwoławczego na skutek cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu 3. odwołania, w części
dotyczącej wprowadzenia zapisu, który daje zamawiającemu arbitralną możliwość nieodpowiadania na pytania
wykonawców (zaproszonych do dobrowolnych zgodnie ze wzorem umowy ramowej Konsultacji Ogólnych) co do treści
zawartego w zaproszeniu do składania ofert na realizację Umowy Wykonawczej opisu przedmiotu zamówienia Umowy
Wykonawczej (żądanie sformułowane na stronie 25 odwołania);
4)umorzenie postępowania odwoławczego na skutek cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu 6. odwołania;
5)umorzenie postępowania odwoławczego na skutek uwzględnienia odwołania w zakresie pierwszego żądania zarzutu
7.;
6)oddalenie odwołania w pozostałym zakresie;
7)wyłączenie jawności rozprawy w całości na podstawie art. 545 ust. 2 ustawy ze względu na potrzebę ochrony
Informacji Chronionych zamawiającego;
8)ograniczenie na zasadach art. 545 ust.3 ustawy przystępującemu dostępu do materiału dowodowego postępowania
odwoławczego, przez nieudostępnianie przystępującemu pisma odwołującego z 2 grudnia 2025 r., w częściach w jakich
odwołujący oznaczył jego treść jako objętą tajemnicą, oraz załączników do tego pisma o numerach 3-5;
9)oddalenie wniosków dowodowych sprecyzowanych w pkt 7, 16, 17 i 19 pisma odwołującego z 5 grudnia 2025 r.;
10)dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie i tego pisma oraz dokumentacji
postępowania, na wykazanie faktów wskazanych w odpowiedzi na odwołania i poniżej w uzasadnieniu;
11)obciążanie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego w zakresie zarzutów
odwołania podtrzymanych przez odwołującego.
Wykonawca Asseco zajął następujące stanowisko pisemne:
Zastrzeżenie przez odwołującego części pisma z dnia 2 grudnia 2025 roku oraz części dowodów jest nieskuteczne i
niezasadne.
Asseco wniósł o zobowiązanie odwołującego do przekazania:
a)całości pisma z dnia 2.12.2025r. „Pismo procesowe odwołującego”
b)załączników do obu pism z 2.12.2025r.
c)całości pisma z dnia 5.12.2025r.
Zamawiający w piśmie z 10.12.2025r. wniósł o nieudostępnienie Asseco:
a.pisma odwołującego z 02.12.2025 r., w częściach w jakich odwołujący oznaczył jego treść jako objętą tajemnicą,
b.załączników do tego pisma o numerach 3-5.
Stąd też o ile zgodne z prawdą jest twierdzenie zamawiającego, że Comarch zastrzegł Informacje Chronione
Zamawiającego, to jednak zamawiający nie wykazał, dlaczego uważa, że Asseco miałoby nie mieć dostępu do tych
części pisma.
Przedmiotowa czynność procesowa zamawiającego to rażące naruszenie zasady zarówno równego traktowania
wykonawców jak i transparentności. Zamawiający – z nieznanych przyczyn - stara się ukryć przez Asseco część pisma.
Przedmiotowa kwestia jest dla Asseco bardzo ważna, gdyż ze szczątkowej argumentacji dla Zarzutu 5 wynika, że
Comarch zawarł w części tajnej informacje stawiające Asseco w złym świetle, jako wykonawcę umów na rzecz
zamawiającego (o czym więcej w dalszej części pisma).
Ad. Zarzut 3 - [KONSULTACJE OGÓLNE] – w zakresie wprowadzenie do umowy nieodpłatnych Konsultacji Ogólnych
niedotyczących zawarcia umowy wykonawczej, w sytuacji w której odpłatny przedmiot zamówienia, obejmuje tożsame
świadczenie tj. świadczenie Usług Dodatkowych dotyczących rozwoju KSI ZUS.
Zarzut 3 powinien zostać oddalony.
Ad. Zarzut 5 - [ODPOWIEDZIALNOŚĆ WYKONAWCY ZA OBSŁUGĘ INCYDENTÓW]
Asseco wskazał, że może odnieść się wyłącznie do argumentacji z jawnej części pisma z 2.12.2025 r. W piśmie z tym
w zakresie Zarzutu 5 odwołujący utajnił większość argumentacji (2 fragmenty) oraz aż 7 dowodów.
Po otrzymaniu od Comarch pisma z 2.12.2025 r. w całości wraz z dowodami – co powinno nastąpić przed rozprawa
wyznaczoną na 30.12.2025 r. – Asseco odniesie się do pisma z 2.12.2025 r. w zakresie całości argumentacji dla Zarzutu
5.
W zakresie jawnej części pisma z 2.12.2025 r. Asseco wskazał dwa kluczowe zagadnienia, które zdaniem Asseco nie
oddają stanu rzeczywistego.
Przystępujący podkreślił, że wprowadzenie do Umowy Ramowej postanowienia zgodnego z żądaniem „aby zgłoszenia
przekazywane do obsługi serwisowej zawierały diagnozę (z dokładnym ustaleniem przyczyny błędu i najdrobniejszego w
hierarchii Elementów KSI ZUS (komponentów albo co najwyżej produktów)) wykonaną przez podmiot utrzymujący KSI
ZUS” wymagałoby rozszerzenia zobowiązań wykonawców innych zawartych przez zamawiającego umów, w tym
Umowy na świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI ZUS, w którym takiego zobowiązania zamawiający
nie zdefiniował.
Istotnym dla oceny zasadności powyższego żądania jest też prawo zamawiającego do decyzji, czy poszczególne
Incydenty przekazuje do Umowy na świadczenie usług wsparcia eksploatacji i utrzymania KSI ZUS, czy bezpośrednio do
Umowy Ramowej w sytuacji, gdy podejrzewa lub samodzielnie zdiagnozował błąd oprogramowania. Działanie
zamawiającego skraca w ten sposób obieg i optymalizuje obsługę Incydentu. Odebranie tego prawa zamawiającemu – o
co wnioskuje Comarch wskazując na obowiązkową diagnozę w ramach Umowy na świadczenie usług wsparcia
eksploatacji i utrzymania KSI ZUS – nie służy jednak poprawie realizacji usług serwisowych z punktu widzenia
zamawiającego.
Ad. Zarzut 7 - [ŁĄCZENIE POTENCJAŁÓW]
Odwołujący powołał się na treść SW Z z innych postępowań i wywodzi, że obecnie zamawiający zaostrza warunki. Tak
jednak nie jest.
Tym samym Comarch sam sobie przeczy.
Argumentacja zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie jest racjonalna:
Zamawiający wymaga tylko, aby w ramach 1 usługi nie dochodziło do łączenia potencjałów, ale – aby dany wykonawca
daną usługę wykonał w całości sam. Trudno uznać, aby było to warunek nadmierny lub nieuzasadniony. Łączenie
potencjałów prowadziłoby do tego, że de facto nikt nie posiadałby doświadczenia w realizacji usługi.
Zamawiający zachował proporcjonalność – nie wymaga przecież, aby wszystkie 3 usługi były wykonane przez jeden
podmiot. A jedynie – nie dopuszcza sumowania doświadczenia w ramach pojedynczej usługi.
29 grudnia 2025 r.
W związku z dokonanymi przez ZUS modyfikacjami odwołujący cofnął odwołanie w całości.
W uzasadnieniu podał, że
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 pismem procesowym z dnia 1.12.2025 r.
- Odwołujący m. in. w związku z dokonanymi przez ZUS w dniu 25.11.2025 r. modyfikacjami dokumentacji zamówienia
pismem procesowym z dnia 2.12.2025 r. cofnął odwołanie w zakresie: zarzutu 2 w zakresie wprowadzenia w definicji
Incydentu Krytycznego i Incydentu Niskiego możliwości ustalenia wiążącego strony w toku wykonywania umowy statusu
Incydentu (Krytycznego/Niskiego) jednostronnym, uznaniowym oświadczeniem ZUS złożonym w Zgłoszeniu Incydentu,
- zarzutu 3 w zakresie wprowadzenia zapisu, który daje zamawiającemu arbitralną możliwość nieodpowiadania na
pytania wykonawców (zaproszonych do dobrowolnych zgodnie ze wzorem umowy ramowej Konsultacji Ogólnych) co do
treści zawartego w zaproszeniu do składania ofert na realizację umowy wykonawczej opisu przedmiotu zamówienia
umowy wykonawczej,
- zarzutu 6.
Odwołujący m. in. w związku z dokonanymi przez ZUS 23 grudnia 2025 r. i 29 grudnia 2025 r. modyfikacjami
dokumentacji zamówienia cofa odwołanie także w zakresie:
- zarzutu 2 w zakresie wprowadzenia w definicji Incydentu odpowiedzialności za każde zdarzenie mogące mieć
niekorzystny wpływ na bezpieczeństwo Informacji chronionych zamawiającego oraz Cyberbezpieczeństwo, niezależnie
od tego, z jakich przyczyn – i czy w związku z wykonywaniem umów wykonawczych zawieranych na podstawie umowy
ramowej – powstał Incydent / podatność w zakresie bezpieczeństwa Informacji Chronionych Zamawiającego i
Cyberbezpieczeństwa.
- zarzutu 3 w zakresie wprowadzenia do umowy nieodpłatnych Konsultacji Ogólnych niedotyczących zawarcia umowy
wykonawczej, w sytuacji w której odpłatny przedmiot zamówienia, obejmuje tożsame świadczenie tj. świadczenie Usług
Dodatkowych dotyczących rozwoju KSI ZUS.
- zarzutów 4, 5 i 7.
Wniósł o umorzenie postępowania w sprawie KIO 4624/25 na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy.
Termin odroczonego posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na 30 grudnia 2025 r.
Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej:
Postępowanie należy umorzyć.
Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do
subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa KIO. Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego
odwołanie.
W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku
postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia
nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca: …………………..
…………………..
…………………..