Sygn. akt: KIO 4617/24
WYROK
Warszawa, dnia 10 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 9 grudnia 2024 r.
przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej TOUR sp. z o.o. w Jeleniej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Jeżów Sudecki w Jeżowie Sudeckim
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy R.R. prowadzącego w Mysłakowicach działalność
gospodarczą pod firmą P.H.
orzeka:
1.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niewykazania przez wykonawcę R.R.
prowadzącego w Mysłakowicach działalność gospodarczą pod firmą P.H. warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 8.1.4.1. lit. b) SWZ i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie wykonawcy R.R.
prowadzącego w Mysłakowicach działalność gospodarczą pod firmą P.H., w trybie art. 128 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania
warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.1.4.1 lit. b) SWZ,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Gminę Jeżów Sudecki w Jeżowie Sudeckim w części ½oraz wykonawcę
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej TOUR sp. z o.o. w Jeleniej Górze w części ½ i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej TOUR
sp. z o.o. w Jeleniej Górze tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.zasądza od Gminy Jeżów Sudecki w Jeżowie Sudeckim na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej TOUR sp. z o.o. w Jeleniej Górzekwotę 9.300 zł 00 gr (słownie: dziewięć
tysięcy trzysta złotych zero groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 4617/24
Uzasadnie nie
Gmina Jeżów Sudecki w Jeżowie Sudeckim, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest zimowe utrzymanie dróg gminnych w
sezonach zimowych 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 oraz 2028/2029 na terenie Gminy Jeżów Sudecki.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8 października 2024 r.,
Dz.U. S: 196/2024 nr 604408-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 9 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej TOUR sp. z o.o. w Jeleniej
Górze, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie, pomimo zaistnienia podstaw
faktycznych i prawnych do dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy P.H-U „Kama” niespełniającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych, określonego w pkt 8.1.4.
lit. b) SWZ i niewykazanie spełnienia ww. warunku
a nadto zaniechanie zbadania dysponowania przez wykonawcę – P.H-U. „Kama” osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zatrudnionymi na podstawie umowy o prace (pkt 4.3.1. SWZ) do czynności polegających na:
a)odśnieżaniu ulic i chodników,
b)czynności kierowania pojazdami wymaganymi do realizacji zamówienia tj. pojazdami przystosowanymi do
odśnieżania ulic i chodników,
c)czynności przyjmowania i załatwiania reklamacji zgłaszanych przez odbiorców usług
2.art. 116 ust. 2 Pzp przez niezastosowania, pomimo zaistnienia postaw faktycznych i prawnych do stwierdzenia, ze
faktyczne zaangażowania sprzętu wykonawcy P.H.U. „Kama” deklarowanego do realizacji przedmiotowego
zamówienia w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego i umowach na usługi odśnieżania
realizowanych przez tego wykonawcę będzie miało negatywny wpływ na realizację przedmiotowego zamówienia
w ten sposób, że wykonawca nie będzie dysponował wymaganym przez zamawiającego zasobem osobowym
(pkt 4.3.1 SW Z) oraz sprzętem w postaci pługopiaskarek do realizacji zadania usługi zimowego utrzymania dróg
gminnych na terenie gminy Jeżów Sudecki zgodnie z warunkami SW Z (pkt 8.1.4. lit. b) i projektem umowy w
sprawie zamówienia publicznego, w zakresie przedmiotu umowy i warunków realizacji umowy, w szczególności
co do wymaganych standardów utrzymania dróg (§ 1 ust. 1 i ust. 2 umowy, załącznika nr 1 i nr 2 do umowy) w
okresie obowiązywania umowy (§ 2 umowy),
3.art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy P.H.U. „Kama” jako najkorzystniejszej wg ustalonego
kryterium oceny ofert, pomimo że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu jako niespełniająca postawionych w
postępowaniu warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy do realizacji
przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)odrzucenia oferty wykonawcy P.H.U. „Kama” i powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wybory
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca R.R. prowadzący w
Mysłakowicach działalność gospodarczą pod firmą P.H.. Wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym
przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o
zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści
SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców złożone w postępowaniu, wezwania zamawiającego kierowane do
wykonawców w toku postępowania, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestnika, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w
sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 116 Pzp stanowi, że:
1.W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W
szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania
jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania
środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.
2.Oceniając zdolność techniczną lub zawodową, zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że
wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w
szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia
gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2) została złożona przez wykonawcę:
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest zimowe utrzymanie dróg gminnych w sezonach zimowych
2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 oraz 2028/2029 na terenie Gminy Jeżów Sudecki.
Kolejno ustalono, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.:
4. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA.
4.1 Ogólny opis przedmiotu zamówienia.
Przedmiotem zamówienia jest usługa polegająca na zimowym utrzymaniu dróg gminnych w sezonach zimowych
2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 oraz 2028/2029 na terenie Gminy Jeżów Sudecki.
Przedmiot zamówienia obejmuje:
a) odśnieżanie dróg gminnych;
b) posypywanie jezdni w przypadkach występowania śliskości;
c) drogi muszą być odśnieżone i przejezdne do godz. 7:00 rano w każdym dniu tygodnia;
d) sprzątanie zanieczyszczeń poziomowych z jezdni, chodników i poboczy na zakończenie akcji zimowej;
e) likwidację skutków zimy, żywiołu śnieżnego i skutków obniżonej temperatury poprzez przejęcie na siebie obowiązku
utrzymania przejezdności dróg, zmniejszenia lub ograniczenia zakłóceń ruchu drogowego wywołanego czynnikami
atmosferycznymi; prowadzenie akcji zimowej w dzień i w nocy, w dni robocze i święta, w różnych warunkach
atmosferycznych - opady śniegu, marznącego deszczu, zawieje, zamiecie śnieżne, niskie temperatury itp.;
f) utrzymywanie w pełnej gotowości technicznej i eksploatacyjnej środków transportowych i sprzętowych wraz z osprzętem
przewidzianym do zwalczania skutków zimy;
g) sprzątanie zanieczyszczeń poziomowych z jezdni, chodników i poboczy na zakończenie akcji zimowej;
h) posiadanie dostępu do materiałów uszarstniających i soli;
i) zimowe utrzymanie dróg realizowane jest od 15 listopada do 15 kwietnia danego sezonu z możliwością przedłużenia w
zależności od panujących warunków atmosferycznych.
4.2 Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Tomie III Specyfikacji Warunków Zamówienia i załącznikach
do SWZ.
4.3 Zatrudnienie na podstawie umowy o pracę:
4.3.1. Na podstawie art. 95 ustawy Pzp, Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez
Wykonawcę (Podwykonawcę i dalszego podwykonawcę) ) osób wykonujących czynności w zakresie:
a) czynności polegających na odśnieżaniu uli i chodników;
b) czynności kierowania pojazdami wymaganymi do realizacji zamówienia tj. pojazdami przystosowanymi do
odśnieżania ulic i chodników;
c) czynności przyjmowania i załatwiania reklamacji zgłaszanych przez odbiorców usług.
4.3.2. W trakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czynności kontrolnych wobec
Wykonawcy lub Podwykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę lub Podwykonawcę wymogu zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w pkt 4.3.1 czynności.
7. TERMIN WYKONANIA ZAMÓWIENIA.
Wykonanie zamówienia realizowane będzie w sezonach zimowych 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 oraz
2028/2029, w terminach:
- od podpisania umowy do 15.04.2025 r.
- od 15.11.2025 r. do 15.04.2026 r.
- od 15.11.2026 r. do 15.04.2027 r.
- od 15.11.2027 r. do 15.04.2028 r.
- od 15.11.2028 r. do 15.04.2029 r.
z możliwością przedłużenia w zależności od panujących warunków atmosferycznych.
8. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy:
- spełniają warunki udziału w postępowaniu,
- nie podlegają wykluczeniu na podstawie art. 108 ust.1 i art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp;
8.1. Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione warunki udziału w postępowaniu
dotyczące:
8.1.4 zdolności technicznej lub zawodowej:
1. Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca:
b) dysponuje następującym wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony – 1 sztuka, (pojazd lekki),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton – 2 sztuki, (pojazdy średnie),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 tony – 2 sztuki, (pojazdy ciężkie).
Wykonawca musi posiadać zróżnicowany tabor ze względu na ograniczenia tonażowe na drogach i mostach na terenie
gminy Jeżów Sudecki oraz ich specyfikę.
10. OŚW IADCZENIA I DOKUMENTY, JAKIE ZOBOW IĄZANI SĄ DOSTARCZYĆ W YKONAW CY W CELU
POTW IERDZENIA SPEŁNIENIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ W YKAZANIA BRAKU
PODSTAW WYKLUCZENIA (PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE).
10.2. Na wezwanie Zamawiającego (skierowanego za pośrednictwem portalu e-Zamówienia), Wykonawca, którego oferta
została najwyżej oceniona zobowiązany jest do złożenia w terminie ustawowym (nie krótszym niż 10 dni), aktualnych na
dzień złożenia następujących dokumentów i oświadczeń:
10.3. W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy złożyć w zakresie:
4) zdolności technicznej lub zawodowej:
b) wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – stosownie do wymogów o których mowa w
pkt. 8.1.4. pkt.2) - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
(por. SWZ w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły m.in. oferty odwołującego i
przystępującego.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach postępowania, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku
elektronicznym).
Kolejno ustalono, że 13 listopada 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wezwał
przystępującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia, następujących podmiotowych środków dowodowych:
3. Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami – stosownie do wymogów o których mowa w pkt.
8.1.4. pkt.2) - zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ.
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca dysponuje następującym
wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony – 1 sztuka, (pojazd lekki),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton – 2 sztuki, (pojazdy
średnie),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 tony – 2 sztuki, (pojazdy ciężkie).
Wykonawca musi posiadać zróżnicowany tabor ze względu na ograniczenia tonażowe na drogach i mostach na terenie
gminy Jeżów Sudecki oraz ich specyfikę.
(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).
Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył wykaz sprzętu. W
wykazie przystępujący oświadczył:
Przedkładam poniższy wykaz dla celów potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym:
Lp
Opis – nazwa sprzętu Ilość sztuk pojazdów Marka, typ, model Informacja
o
podstawie
(pojazdów)
(należy podać liczbę pojazdu
dysponowania
wskazanymi
pojazdów oraz ich
zasobami
numery rejestracyjne)
Pługopiaskarka
o DJE6L91
Multicar M26
1) sprzęt będący w dyspozycji
Dopuszczalnej masie
Wykonawcy – należy podać
całkowitej do 3,5 tony
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
Pługopiaskarka
o DJ9211
dopuszczalnej masie
całkowitej od 3,5 do
5 ton
Mercedes UNIMOG 1) sprzęt będący w dyspozycji
U90
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
Pługopiaskarka
o DJEER80
dopuszczalnej masie
całkowitej od 3,5 do
5 ton
Pługopiaskarka
o DJE48U5
dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej
7,5 tony
Pługopiaskarka
o DJEFM53
dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej
7,5 tony
Mercedes UNIMOG 1) sprzęt będący w dyspozycji
U90
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
MAN LE 18.285
1) sprzęt będący w dyspozycji
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
Renault Kerax
1) sprzęt będący w dyspozycji
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
(por. ww. wykaz sprzętu przystępującego wraz z ww. dowodami, na nośniku elektronicznym przekazanym przez
zamawiającego).
Następnie ustalono, że 28 listopada 2024 r., zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze oferty przystępującego
jako najkorzystniejszej.
(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy)
Odwołanie zasługiwało częściowo na uwzględnienie.
Zasadne okazały się zarzuty dotyczące niewykazania przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt 8.1.4.1 lit. b ) SWZ.
Zgodnie z ww. warunkiem udziału w postępowaniu zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia dysponowali wyposażeniem w celu wykonania zamówienia publicznego:
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej do 3,5 tony – 1 sztuka, (pojazd lekki),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej od 3,5 tony do 5,0 ton – 2 sztuki, (pojazdy średnie),
- pługopiaskarka o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 7,5 tony – 2 sztuki, (pojazdy ciężkie).
Celem wykazania ww. warunku przystępujący złożył wykaz, w którym wymienił:
Lp
Opis – nazwa sprzętu Ilość sztuk pojazdów Marka, typ, model Informacja
o
podstawie
(pojazdów)
(należy podać liczbę pojazdu
dysponowania
wskazanymi
pojazdów oraz ich
zasobami
numery rejestracyjne)
Pługopiaskarka
o DJE6L91
Multicar M26
1) sprzęt będący w dyspozycji
Dopuszczalnej masie
Wykonawcy – należy podać
całkowitej do 3,5 tony
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
Pługopiaskarka
o DJ9211
Mercedes UNIMOG 1) sprzęt będący w dyspozycji
dopuszczalnej masie
U90
Wykonawcy – należy podać
całkowitej od 3,5 do
podstawę dysponowania (np.
5 ton
własność, leasing, itp.)*
własność
Pługopiaskarka
o DJEER80
Mercedes UNIMOG 1) sprzęt będący w dyspozycji
dopuszczalnej masie
U90
Wykonawcy – należy podać
całkowitej od 3,5 do
podstawę dysponowania (np.
5 ton
własność, leasing, itp.)*
własność
Pługopiaskarka
o DJE48U5
dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej
7,5 tony
MAN LE 18.285
Pługopiaskarka
o DJEFM53
dopuszczalnej masie
całkowitej powyżej
7,5 tony
Renault Kerax
1) sprzęt będący w dyspozycji
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
1) sprzęt będący w dyspozycji
Wykonawcy – należy podać
podstawę dysponowania (np.
własność, leasing, itp.)*
własność
Nie można było zgodzić się ze stanowiskiem przystępującego wyrażonym w jego piśmie procesowym, jakoby
warunek z pkt 8.1.4.1. lit. b) SW Z nie odnosił się do obowiązku zaangażowania sprzętu wymienionego w tym wykazie w
akcję zimowego utrzymania dróg a jedynie służył wyłącznie formalnemu potwierdzeniu potencjału wykonawcy. Przeczyła
temu choćby literalna treść samego warunku udziału w postępowaniu, w którym zamawiający przesądził, że
wykazywane wyposażenie ma służyć w celu wykonania zamówienia publicznego. Również w pkt 10.3.4 lit. b) SW Z
zamawiający sprecyzował, że wykaz wyposażenia składany przez wykonawcę w postępowaniu nie ma być jakimś
abstrakcyjnym zestawieniem sprzętu, lecz wykazem narzędzi, wyposażenia i urządzeń dostępnych mu „w celu
wykonania zamówienia”. Powyższe oznaczało, że wolą i wymogiem zamawiającego było, aby wykazywane przez
wykonawcę pługopiaskarki były używane w trakcie realizacji zamawianej usługi, jaką było zimowe utrzymanie dróg
gminnych w sezonach zimowych 2024/2025, 2025/2026, 2026/2027, 2027/2028 oraz 2028/2029 na terenie Gminy Jeżów
Sudecki.
Przystępujący wprawdzie formalnie wykazał, że dysponuje pługopiaskarkami opisanymi przez siebie w wykazie.
Jednakże uszło uwadze zamawiającego, że zgodnie z art. 116 ust. 2 Pzp, Oceniając zdolność techniczną lub zawodową,
zamawiający może, na każdym etapie postępowania, uznać, że wykonawca nie posiada wymaganych zdolności, jeżeli
posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów, w szczególności zaangażowanie zasobów technicznych lub
zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia.
Odwołujący dowodami załączonymi do odwołania wykazał, że trzy spośród pięciu wykazanych przez
przystępującego pługopiaskarek są już zaangażowane przez tego wykonawcę w inne jego przedsięwzięcia gospodarcze
w taki sposób, że może mieć to negatywny wpływ na realizację zamówienia.
Izba stwierdziła, że pługopiaskarka z pozycji nr 1 wykazu została już zaangażowana przez przystępującego
celem realizacji umowy nr ZP.272.17.II.2024 z 15 listopada 2024 r. zawartej przez tego wykonawcę z gminą Mysłakowice
na zimowe utrzymanie powiatowej infrastruktury drogowej na terenie gminy Mysłakowice. Powyższe wynikało z wykazu
sprzętu złożonego przez przystępującego oraz ww. umowy (por. dowody: załączniki nr 2 i nr 3 do odwołania).
Jak słusznie wskazał odwołujący, zgodnie z zawartą umową nr ZP.272.17.II.2024 z 15 listopada 2024 r.
przystępujący zobowiązany jest do realizowania usługi zimowego utrzymania powiatowej infrastruktury drogowej od 15
listopada 2024 r. do 15 maja 2025 r. zapewniając całodobową gotowość 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu, w
tym dni robocze i święta (OPZ pkt 1), z czasem reakcji do 30 minut od wystąpienia opadów śniegu, marznącego
deszczu lub śliskości drogowej, oraz analogicznie przewidzianym czasie reakcji (do 30 minut) od otrzymania informacji
od zamawiającego o konieczności podjęcia działania (§ 2 ust. 2 i 3 umowy). Nadto w przypadku wystąpienia opadów
ciągłych i długotrwałych wykonawca zobowiązał się do zapewnienia utrzymania dróg powiatowych w sposób trwały, co
oznacza obowiązek wyjeżdżania pługopiaskarką powierzone odcinki dróg kilkukrotnie w ciągu doby ( § 2 ust. 11 umowy –
załącznik nr 3 do odwołania).
Przystępujący w swym piśmie procesowym wskazywał wprawdzie, że umowa z gminą Mysłakowice nie zawiera
zapisów co do dedykowania do świadczenia usługi konkretnych jednostek sprzętowych. Jednakże stanowisko to nie
zasługiwało na uwzględnienie. Jak wynikało z wykazu sprzętu składanego w tamtym postępowaniu, w wykazie należało
wskazać sprzęt, którym wykonawca „dysponuje do realizacji i rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia” (por. dowód
- załącznik nr 2 do odwołania). Ponadto § 1 umowy odwoływał się do konieczności jej wykonania zgodnie z ofertą
wykonawcy (por. dowód: załącznik nr 3 do odwołania).
Kolejno izba stwierdziła, że pługopiaskarka z pozycji 2 wykazu została już zaangażowana przez przystępującego
celem realizacji umowy nr GP.272.6.9.2024 z dnia 14 listopada 2024 r. zawartej między przystępującym a gminą
Podgórzyn na usługi zimowego utrzymania dróg gminnych na terenie gminy Podgórzyn. Powyższe wynikało z wykazu
sprzętu złożonego przez przystępującego do tej umowy oraz ww. umowy (por. dowody: załączniki nr 4 i nr 5 do
odwołania).
Jak słusznie wskazał odwołujący, zgodnie z zawartą umową przystępujący zobowiązany jest do realizowania
usługi zimowego utrzymania dróg w sezonie 2024/2025 i 2025/2026, w okresie od 15 października 2024 r. do 30 kwietnia
2025 r. i od 15 października 2025 r. do 30 kwietnia 2026 r. (§ 2 ust. 1 umowy). Przystępujący ma obowiązek zapewnić
odśnieżanie i posypywanie ulic, dróg, zatok, mijanek i placów przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu, w tym dni
robocze i święta i dodatkowo na każde wezwanie zamawiającego (§ 1 umowy).
Przystępujący w swym piśmie procesowym wskazywał wprawdzie, że w trakcie realizacji umowy zawartej z
gminą Podgórzyn może zmienić sprzęt. Jednakże jak wynikało z § 7 ust. 2 lit. g) ww. umowy (dowód: załącznik nr 5 do
dowołania) obowiązkiem wykonawcy było przedstawienie w terminie 5 dni od podpisania umowy listy deklarowanego
sprzętu z podaniem nr rejestracyjnych. Przystępujący taki wykaz złożył (por. załącznik nr 4 do odwołania) i zadeklarował
w nim do wykonania zamówienia tę samą pługopiaskarkę, którą wskazał w pozycji nr 2 wykazu złożonego w niniejszym
postępowaniu.
Kolejno Izba stwierdziła, że pługopiaskarka z pozycji 5 wykazu została już zaangażowana przez przystępującego
celem realizacji umowy zawartej między przystępującym a Powiatem Karkonoskim na zimowe utrzymanie dróg
powiatowych na terenie gminy Janowice Wielkie, w wyniku rozstrzygnięcia postępowania pod nazwą „Zimowe utrzymanie
dróg powiatowych dróg powiatowych na terenie powiatu karkonoskiego w sezonie 2024/2025” w zakresie części II
zamówienia. Powyższe wynikało z wykazu sprzętu złożonego przez przystępującego oraz zawiadomienia o wyborze
oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu z 25 listopada 2024 r. (por. dowody: załączniki nr 6 i
nr 7 do odwołania).
Ponadto, jak słusznie wskazał odwołujący, zgodnie z pkt 5 i 6 opisu przedmiotu zamówienia i projektowanymi
postanowieniami umowy w ww. postępowaniu dostępnymi na stronie internetowej przywołanej w odwołaniu
https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-9a3604de-9468-40d1-bf74-1a2ef40e6705,
Powiat
Karkonoski wymagał od wykonawcy podjęcia działań (przystąpienie do usługi we wskazanej lokalizacji przy użyciu
sprzętu dostosowanego do zimowego utrzymania dróg zgodnie z minimalnymi wymaganiami ujętymi w Opisie
przedmiotu zamówienia — Załączniku Nr 5 do SW Z), natychmiast po wystąpieniu opadów śniegu lub marznącego
deszczu, lub stwierdzeniu wystąpienia śliskości zimowej na drogach powiatowych, nie później jednak niż w terminie do
90 minut. Jednocześnie Wykonawca zobowiązany jest realizować usługę zimowego utrzymania dróg powiatowych w
ww. terminie również po otrzymaniu od Zamawiającego informacji o konieczności podjęcia działania. Jeśli wystąpią
opady ciągle lub długotrwale, czas reakcji, o którym mowa powyżej, na dane zjawisko atmosferyczne, liczony jest od
momentu stwierdzenia wystąpienia tego zjawiska: Rozpoczęcie działań nie oznacza wykonania jednokrotnych czynności
w zakresie zimowego utrzymania dróg. Jeśli zjawisko jest długotrwałe i ciągłe, Wykonawca w pełnym okresie jego
trwania zapewnia utrzymanie powierzonych odcinków dróg powiatowych. Oznacza to, że w przypadku gdy ilość opadów
śniegu lub marznącego deszczu będzie uniemożliwiać lub znacznie utrudniać poruszanie się po drodze lub będzie
stwarzać niebezpieczeństwo wypadku lub kolizji na drodze, wykonawca zobowiązany będzie wyjeżdżać kilkukrotnie na
daną drogę/ drogi w ciągu jednego dnia/ nocy. Droga podczas intensywnych i długotrwałych opadów musi być utrzymana
w sposób gwarantujący jej przejezdność i bezpieczne poruszanie się po niej.
Przystępujący wprawdzie wskazywał w piśmie procesowym, że może zastąpić ww. pługopiaskarkę innym
sprzętem. Jednakże z wykazu sprzętu złożonego przez przystępującego w postępowaniu prowadzonym przez Powiat
Karkonoski (por. dowód – załącznik nr 6 do odwołania) wynikało, że w wykazie tym deklarowano dysponowanie
pojazdami, które „wykorzystane zostaną do wykonywania przedmiotu zamówienia w zakresie części II zamówienia”.
Ponadto zgodnie z § 1 ust. 1 projektu umowy w ww. postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest wykonać zamówienie
zgodnie ze złożoną ofertą.
Izba stwierdziła, że zamawiający mimo wszystkich przedstawionych wyżej okoliczności nie zweryfikował ww.
zaangażowania wykazanego sprzętu przystępującego w inne przedsięwzięcia gospodarcze i w konsekwencji
przedwcześnie uznał, że wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Przystępujący w piśmie procesowym oświadczył także, że dysponuje dodatkowym sprzętem (oznaczonym
kolorem żółtym w tabeli znajdującej się w piśmie), który spełnia parametry techniczne. Przystępujący zadeklarował, że
ten dodatkowy sprzęt nie jest nigdzie zaangażowany i może być wykorzystany w trakcie realizacji umowy zawartej z
zamawiającym. Izba nie wzięła pod uwagę przy wyrokowaniu tej argumentacji przystępującego ani dowodów składanych
na jej poparcie, jak również dowodów przeciwnych odwołującego załączonych do pisma procesowego z 7 stycznia 2025
r. Podkreślenia wymagało, że wykazanie przez wykonawcę spełnienia warunku udziału w postępowaniu odbywa się w
toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym. W szczególności wykazanie warunku udziału w
postępowaniu nie odbywa się na etapie postępowania odwoławczego przed izbą. Złożenie wykazu dodatkowego sprzętu
dopiero w piśmie procesowym należało uznać za próbę wykazania spełniania warunku dopiero w trakcie postępowania
odwoławczego przed Izbą. Tymczasem oświadczenia i dokumenty celem wykazania warunku powinny zostać złożone
zamawiającemu i przez niego ocenione. Dostrzeżenia wymagało, że Izba nie zastępuje
zamawiającego, jego komisji przetargowej ani kierownika i nie prowadzi postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Izba, zgodnie z art. 513 ustawy Pzp, rozpoznaje
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego oceniając ich zgodność z prawem w
granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu. W tej sytuacji nowy, dodatkowy wykaz sprzętu w sposób oczywisty był
nieprzydatny do rozpoznania sprawy, skoro zmierzał do wykazania warunku, co powinno nastąpić w postępowaniu o
udzielenie zamówienia i tam zostać ocenione przez zamawiającego. Wykonawca w wykazie sprzętu złożonym
zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia nie wymienił pługopiaskarek, o których była mowa w jego
piśmie procesowym. W konsekwencji sprzęt ten nie mógł został wzięty pod uwagę przez zamawiającego przy
podejmowaniu czynności zamawiającego zaskarżonej niniejszym odwołaniem.
Reasumując izba stwierdziła, że odwołujący trafnie zarzucił, że trzy z pięciu pługopiaskarek wskazanych przez
przystępującego celem wykazania warunku opisanego w SW Z zostało już zaangażowane przez niego w inne
przedsięwzięcia w taki sposób, że może mieć to negatywny wpływ na realizację tego zamówienia. Podkreślenia
wymagała bowiem specyfika tego zamówienia. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektowanymi
postanowieniami umowy w tym postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest do zimowego utrzymania dróg od 15
listopada do 15 kwietnia danego sezonu z możliwością przedłużenia w zależności od panujących warunków
atmosferycznych. Ponadto w OPZ zamawiający przewidział, że drogi muszą być odśnieżone i przejezdne do godz. 7:00
rano w każdym dniu tygodnia (por. pkt 1 OPZ, § 1 ust. 1 projektu umowy). Z kolei wykaz dróg oraz wymagany standard
utrzymania dróg określony został w załączniku nr 1 i nr 2 do umowy i wynikało z nich, że zimowe utrzymanie dróg (jezdni
i poboczy, skrzyżowań, przystanków autobusowych i innych miejsc wyznaczonych przez zarząd dróg) dotyczy ilości
51,68 km.
Jednakże, izba uznała, że odwołujący w tej sytuacji przedwcześnie zarzucił, iż oferta przystępującego powinna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b SW Z w zw. z art. 116 ust. 2 Pzp, to jest z powodu
niewykazania warunku udziału w postępowaniu. Uszło uwadze odwołującego, że zgodnie z art. 128 ust. 1 Pzp, Jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający
wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Jak wynika wprost
z powołanego przepisu, przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy z powodu niewykazania warunku
obowiązkiem zamawiającego jest wykonanie procedury uzupełniającej z art. 128 ust. 1 Pzp i w jej ramach wezwanie
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń celem wykazania warunku udziału w postępowaniu. W
analizowanej sprawie, co nie było sporne między stronami, zamawiający nie wykonywał jeszcze takiej procedury
względem przystępującego.
Wobec powyższego izba nakazała zamawiającemu wykonanie czynności wezwania przystępującego do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 8.1.4.1 lit. b
SWZ w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, zgodnie z pkt 1 sentencji.
Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 116 ust. 2 Pzp w
części dotyczącej zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu niewykazania wystarczającego potencjału
osobowego.
Uszło uwadze odwołującego, że zamawiający nie sformował w tym postępowaniu warunku udziału dotyczącego
dysponowania przez wykonawcę minimalnym personelem osobowym celem wykonania zamówienia. Powyższe
wynikało jednoznacznie z pkt 8.1 SWZ, w którym próżno było szukać takiego warunku.
Odwołujący nie dostrzegł także, że oba wskazywane przez niego jako naruszone przepisy Pzp, to jest art. 116
Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, odnoszą się do warunków udziału w postępowaniu formułowanych przez
zamawiającego w SW Z. Skoro zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału
osobowego, to wykonawcy na etapie ofertowania nie mieli obowiązku wykazywać, że dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia. W efekcie brak było podstaw aby na etapie badania ofert oceniać, czy zaangażowanie tego
potencjału osobowego w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację
zamówienia.
Owszem zamawiający określił w pkt 4.3.1 SW Z wymóg o treści: Na podstawie art. 95 ustawy Pzp, Zamawiający
wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez Wykonawcę (Podwykonawcę i dalszego podwykonawcę) osób
wykonujących czynności w zakresie:
a) czynności polegających na odśnieżaniu uli i chodników;
b) czynności kierowania pojazdami wymaganymi do realizacji zamówienia tj. pojazdami przystosowanymi do odśnieżania
ulic i chodników;
c) czynności przyjmowania i załatwiania reklamacji zgłaszanych przez odbiorców usług.
Jednakże uszło uwadze odwołującego, że spełnienie tego wymogu zamawiający będzie mógł badać dopiero na etapie
podpisania umowy. Powyższe wynikało wyraźnie z postanowienia pkt 4.3.2. SW Z, w którym zamawiający wskazał, iż W
trakcie realizacji zamówienia Zamawiający uprawniony jest do wykonywania czynności kontrolnych wobec Wykonawcy
lub Podwykonawcy odnośnie spełniania przez Wykonawcę lub Podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy
o pracę osób wykonujących wskazane w pkt 4.3.1 czynności. Biorąc powyższe pod uwagę izba stwierdziła, że odwołanie
w ww. zakresie okazało się niezasadne.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miały
charakter merytoryczny, gdyż odnosiły się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia odwołania. Z kolei
orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem były
postanowieniami. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i
formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp może mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający
przedwcześnie wybrał ofertę przystępującego, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spornego warunku udziału w
postępowaniu.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wezwanie przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
8.1.4.1 lit. b) SWZ.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji
wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000 zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy (łącznie 18.600 zł).
Odwołanie okazało się zasadne w połowie. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 18.600 zł tytułem wpisu od odwołania i 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem
odpowiadał za nie jedynie do wysokości 9.300 zł (18.600 x 1/2). Wobec powyższego Izba zasądziła od zamawiającego
na rzecz odwołującego kwotę 9.300 zł (18.600 zł – 9.300 zł), stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi
dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. b w rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…