Sygn. akt: KIO 460/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 13 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego
13 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
2 lutego 2026 r. przez wykonawcę SEVENET spółkę akcyjną z siedzibą w Gdańsku przy ul. Tuwima 25 (80-210 Gdańsk)
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja spółkę akcyjną z siedzibą w Lublinieprzy ul. Garbarskiej 21A (20340 Lublin)
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy Atende spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie przy Placu
Konesera 10a (03-736 Warszawa)
postanawia
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SEVENET spółki akcyjnej
z siedzibą w Gdańsku, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …….………...…….…….
Sygn. akt: KIO 460/26
Uzasadnienie
PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lubliniezwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie
przetargu nieograniczonego, pn.: Przełączniki na GPZ, o numerze referencyjnym: POST/DYS/OW/GZ/03897/2025,
zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 stycznia 2026 r.,
pod numerem publikacji: 46675-2026 (numer wydania Dz. U. S: 15/2026).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
2 lutego 2026 r. wykonawca SEVENET S.A. z siedzibą w Gdańsku (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie
wobec treści specyfikacji warunków zamówienia.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie odwołującego zgłosił wykonawca Atende S.A. z
siedzibą w Warszawie. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez ww. wykonawcę.
12 marca 2026 r. zamawiający wniósł odpowiedź odwołanie, w której przedstawił stanowisko dla wniosku o
oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
12 marca 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie
o cofnięciu odwołania wniesionego 2 lutego 2026 r. oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp
postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania
uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze.
Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem.
Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie
odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało
miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).
Przewodniczący: …….…….……………….