Sygn. akt: KIO 4594/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 2 grudnia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego 2 grudnia 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 października 2025 r. przez Jacka
Pączka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Gastre Polska J.P.,
w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie,
uczestnik po stronie Zamawiającego: S. Systemy Solarne Sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 4594/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie – prowadzi w trybie podstawowym
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Wykonanie inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej i instalacji branżowych
(za wyjątkiem inwentaryzacji zewnętrznej budynku) oraz ekspertyzy technicznej z zakresu ochrony przeciwpożarowej
budynku Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja zlokalizowanego w Krakowie przy al. A. Mickiewicza 24/28
(budynku Jubileuszowego). Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00405454.
J.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Gastre Polska J.P. wniósł 22 października 2025 r. odwołanie
wobec zaniechania ujawnienia i udostępniania Odwołującemu wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny wraz
z załącznikami złożonych przez S. Systemy Solarne Sp. z o.o. (dalej: S.), mimo że zastrzeżone informacje nie stanowiły
tajemnicy przedsiębiorstwa i/lub ich zastrzeżenie nie zostało w sposób wystarczająco uzasadnione co wyklucza
utajnienie tych informacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 18 ust. 1 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2 ustawy
Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp i wniósł o
nakazanie Zamawiającemu ujawnienia całości wyjaśnień wykonawcy S..
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie przekazanej do akt sprawy 24 listopada 2025 r. oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wykonawca S., który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, został 27
listopada 2025 r. wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Termin na zgłoszenie sprzeciwu upłynął 1 grudnia
2025 r. W terminie tym do akt sprawy nie wpłynęło oświadczenie Przystępującego o zgłoszeniu sprzeciwu.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do dyspozycji art. 522 ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), orzekając o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........